12 grunde Scattergrams lulle studerende ind i en falsk følelse af sikkerhed

Scattergrams, de allestedsnærværende h/y-aksegrafer, der har fanget som en løbeild i løbet af de sidste tyve år på grund af deres optagelse i Naviance Student, det online college-rådgivningsværktøj, der bruges af tusinder af amerikanske gymnasier, foregiver at vise en studerendes chancer for optagelse på forskellige colleges og universiteter ved at planlægge tidligere studerende fra en bestemt gymnasium på en aksegraf baseret på sådan elevernes GPA ‘ er på den ene akse og deres testresultater (ACT eller SAT) på den anden.

nedenfor er et eksempel på et scattergram for en bestemt gymnasium, der viser nuværende studerende (og forældre) på den Gymnasium, hvordan alumner fra den Gymnasium klarede sig, når de ansøgte til University of Maryland College Park fra 2010 til 2014.

Bemærk, at nedenstående scattergram plotter SAT på h-aksen ved hjælp af den gamle 2400 SAT-skala; dog er SAT nu scoret ud af 1600. Tilsvarende, den pågældende Gymnasium planlægger klart GPA baseret på en 4.0 skala, men nogle skolers scattergrams vil have meget forskellige tal på y-aksen, fordi scattergrams kan have nogen form for GPA skala på dem (100, 20, 6 osv.) afhængig af en skoles karakterskala.

den typiske studerende, der ser ovenstående scattergram, antager, at hvis han eller hun har en 3,6 GPA og en SAT-score på 1860, vil han eller hun helt sikkert komme ind i University of Maryland College Park. De fleste af de øvrige studerende med den kombination af karakterer og scoringer antager, efter at have set ovenstående scattergram, at Maryland i det mindste er et enormt sikkerhedsskole for dem. Når alt kommer til alt kom alle studerende fra denne gymnasium i de sidste par år, der lander i det GPA/score-interval, ind i Maryland, som illustreret af alle disse grønne firkanter.

STOP LIGE DER!

problemet er, at en studerende med denne GPA/score-kombination let kunne blive afvist fra University of Maryland College Park af en række grunde, som et scattergram ikke kan vise. De mest almindelige årsager scattergrams lulle studerende i en falsk følelse af sikkerhed er som følger:

1. mange selektive colleges bliver mere selektive hvert år, der går, gengivelse af forældede tidligere års optagelsesstatistikker.
2. Scattergrams viser ikke kvaliteten af tidligere ansøgeres ekstracurricular CV’ er.
3. Scattergrams viser ikke kvaliteten af tidligere ansøgeres essay skrivefærdigheder.
4. Scattergrams viser ikke tidligere ansøgeres demografi (rig, middelklasse, fattig, sort, hvid, Latinamerikansk, Asiatisk, International osv.). College admissions officerer for amerikanske colleges-især selektive institutioner-bryr sig ofte meget om deres ansøgeres demografi.
5. Scattergrams viser ikke utroligt vigtige (igen i øjnene af college admissions officers) baggrundsoplysninger om tidligere ansøgere ud over deres demografi. Her taler vi om egenskaber som en ansøgers arvsstatus (gik en tidligere ansøgers mor eller far på samme college?), atletisk dygtighed (var en tidligere ansøger en meget efterspurgt Atletisk rekrutter?), og/eller hans eller hendes forældres / bedsteforældres tilbøjelighed til at give penge til kollegiet på det pågældende scattergram.
6. de fleste gymnasier indstiller deres scattergrams til at skjule sig for nuværende studerende/forældre, uanset om tidligere ansøgere til det pågældende college anvendte rullende beslutning, tidlig beslutning, tidlig handling, prioriteret Optagelse og/eller regelmæssig beslutning. Det er vigtig information! Dette skyldes, at colleges, der tilbyder forskellige optagelsesplaner/deadlines, ofte har meget forskellige standarder for hver sådan plan/deadline. Du kan også glemme et scattergram, der viser, om en tidligere ansøger ansøgte om og/eller blev accepteret til kollegiet for efterår, forår eller vinterperiode (hvis der findes sådanne forskellige muligheder på det pågældende kollegium).
7. Scattergrams viser ikke kvaliteten af tidligere ansøgeres lærer-og rådgiveranbefalings breve/evalueringer.
8. Scattergrams tager sandsynligvis ikke højde for, om tidligere ansøgere indsendte deres ACT-score, SAT-score, begge eller ingen af dem (i tilfælde af test-valgfri colleges) til colleges’ scattergrams, som de er afbildet på.
9. medmindre scattergrammets GPA-akse er en vægtet GPA, er GPA-aksen ikke i stand til at kommunikere til studerende og forældre de tidligere ansøgeres læseplan.
10. Scattergrams viser ikke tidligere ansøgeres karaktertendenser i gymnasiet (colleges bryr sig så meget om dette).
11. Scattergrams viser tidligere ansøgeres endelige GPA’ er i gymnasiet, ikke deres GPA ‘ er, da de ansøgte om college (normalt i begyndelsen af en studerendes seniorår). Seniornedgang i de sidste måneder af tidligere ansøgeres seniorår deflater ofte lidt (og undertiden meget) deres endelige GPA’ er i forhold til, hvad deres GPA ‘ er var i Oktober i deres seniorår.
12. direktører for college counselling (lederne af college counselling kontorer) kan være ansøgernes bedste fortalere eller værste fjender afhængigt af om disse direktører har skrevet en stærk og overbevisende high school profil og gjort alt andet, de kan gøre for at tilskynde bestemte gymnasier til at acceptere deres elever. Scattergrams bemærker ikke, hvornår visse direktørregimer begyndte og sluttede; derfor, i et felt, hvor mange direktører for college – rådgivning kun forbliver i deres roller i et par år, før de går videre, et fem-eller ti-årigt scattergram kunne fange optagelsesstatistikker for studerende, der ansøger fra en bestemt Gymnasium under meget forskellige college-rådgivningsregimer. Nogle direktører skriver bang – up high school profiler (som sendes til alle gymnasier, som eleverne anvender i en bestemt optagelsescyklus), og nogle gør det ikke. Desværre er gymnasieprofilen på nogle skoler skrevet og designet af kommunikationsteamet og/eller enkeltpersoner i indlæggelser, fremskridt, udvikling, skoleleder, rektor og eller hovedkontor! Jo længere fjernet fra college-rådgivning forfatterne af high school-profilen er, desto mere sandsynligt vil profilen ikke give college-optagelsesofficerer de oplysninger, de leder efter i en high school-profil. I mellemtiden foretager nogle direktører for universitetsrådgivning opkald til deres studerende eller deres kollegers studerende, andre gør det simpelthen ikke. Nogle er på fornavn med Ivy League indlæggelser officerer, nogle kender ikke nogen. Nogle fungerer som PR-agenter for deres studerende, andre er reelle i deres anbefalingsbreve, hvilket fører til, at sådanne breve bærer mere vægt med optagelsesofficerer end dem, der kun deler glødende anmeldelser. Scattergrams lull studerende og forældre til at tænke (ligesom punkt #1 ovenfor), at hver elev plottet på scattergrammet havde det samme college rådgivning team bag ham eller hende og stod over for de samme college indlæggelser satser fra år til år. Faktum er, gymnasier ændrer sig, og colleges ændrer sig, og som et resultat, scattergrams undlader at fange subtile eller ret store subjektive ændringer i elevernes chancer fra år til år baseret på, hvordan gymnasier og colleges ændrer sig.

Sammenfattende er så meget af, hvad colleges i sidste ende vil basere deres optagelsesbeslutninger på, ikke fanget i scattergrams; brug derfor ikke dem som slutningen alt sammen, når det kommer til at afgøre, om et bestemt college på din liste er en sikkerhed, mulig eller rækkevidde. Enhver universitetsrådgiver, studerende eller forælder, der fortæller dig ellers, aner ikke, hvad han eller hun taler om.

jeg får ofte irriterede forældre til at fortælle mig, at jeg er for pessimistisk over deres studerendes chancer på et bestemt college eller universitet baseret på, hvad familien ser på et bestemt kollegiums scattergram på Naviance Student. Jeg minder dem om, at jeg ofte kender baghistorien om hver ansøger på scattergrammet, og/eller at der er tolv grunde til, at scattergrammet kun er en del af historien – især på landets mest selektive colleges og universiteter. Desværre, dette beroliger ikke ofte forældrene, og som et resultat, et par forældre holder måneder lange anfald af vrede over for mig-normalt indtil alle optagelsesbeslutninger frigives i April, på hvilket tidspunkt virkeligheden går ind – for godt eller dårligt. Med det sagt, Jeg er glad, når jeg får en studerende til at komme ind på et college, som jeg klassificerede som en rækkevidde, som forældrene og eleven troede, at jeg skulle have klassificeret som en mulig eller en sikkerhed. Det er mit job at hjælpe med at gøre alle colleges på en studerendes liste til tilbud om optagelse; endnu, jeg har brug for den studerendes samarbejde og indsats, hvis jeg kan få dette til at ske. Nogle gange sker det, og nogle gange gør det ikke.

Scattergrams er tillidsværdigere for gymnasier, der primært baserer deres optagelsesbeslutninger på ansøgernes karakterer og scoringer. Disse typer af colleges er normalt dem, der accepterer over 50 ansøgere og/eller store statsuniversiteter, der beder om perfunctory essay og ekstracurricular liste, men som ikke har den faktiske arbejdskraft til at gennemgå disse subjektive aspekter af elevernes ansøgninger. Sådanne gymnasier normalt simpelthen standard til at afgøre, om ikke at acceptere en studerende baseret på hans eller hendes scoringer og karakterer. Endnu, selv i sådanne tilfælde, en studerende, der er ret mangelfuld eller usædvanlig stærk inden for et eller flere af de tolv områder, der er anført ovenfor, kunne let blive en undtagelse fra den regel, som scattergrammet ser ud til at formidle.

bundlinie: stærke universitetsrådgivere forklarer altid denne vigtige, komplekse og som du nu kan se, noget tidskrævende information til studerende og forældre. Sådanne kollegierådgivere har tendens til at læne sig mod at være mere konservative med deres sikkerhed, mulige og nå klassifikationer for colleges på deres studerendes lister end de kollegierådgivere, der tager en relativt todimensionel tilgang (H,Y-akse, nogen?) til college accept / afvisning prognosticering. Hvis du er studerende eller forælder, der gennemgår college-ansøgningsprocessen nu eller i fremtiden, husk at være skeptisk over for scattergrams. Selvom de har værdifulde data om dem, scattergrams fanger kun nogle objektive data, og de fanger bestemt ikke de subjektive styrker eller svagheder hos tidligere universitetsansøgere eller deres universitetsansøgninger.