American Humanist Association

af Fred Edord

der er en tendens hos mange teister til at antage, at bevisbyrden ligger på ikke-teisten, når det kommer til spørgsmålet om moral. Således bliver den person, der opererer uden en teologisk base, bedt om at retfærdiggøre sin sådan handling — teistens antagelse om, at ingen moral er mulig i mangel af en eller anden form for “højere” lov.

i vores kultur er folk så vant til ideen om, at enhver lov har en lovgiver, enhver regel har en håndhæver, enhver institution har nogen i autoritet osv., at tanken om, at noget ellers er, har kaosringen til det. Som et resultat, når man lever sit liv uden henvisning til en eller anden ultimativ autoritet med hensyn til moral, menes ens værdier og forhåbninger at være vilkårlige. Desuden hævdes det ofte, at hvis alle forsøgte at leve på en sådan måde, ville ingen aftale om moral være mulig, og der ville ikke være nogen måde at afgøre tvister mellem mennesker, intet forsvar for et bestemt moralsk standpunkt er muligt i mangel af et absolut referencepunkt.

men alt dette er baseret på visse ubestridte antagelser fra den teistiske moralist — antagelser, der ofte er et produkt af defekte analogier. Det vil være mit formål her at tage et nyt kig på disse antagelser. Jeg vil forsøge at vise den faktiske kilde, hvorfra værdier oprindeligt stammer, give et solidt fundament for et menneskebaseret (humanistisk) moralsk system og derefter lægge byrden på teisten for at retfærdiggøre enhver foreslået afgang.

love og lovgivere

utænkeligt antager folk ofte, at universet drives på en måde, der ligner menneskelige samfund. De anerkender, at mennesker er i stand til at skabe orden ved at skabe love og ved at etablere midler til håndhævelse. Så når de ser orden i universet, forestiller de sig, at denne orden havde en lignende menneskelig kilde. Dette antropomorfe synspunkt er et produkt af den naturlige stolthed, som mennesker tager i deres evne til at sætte mening i deres verden. Det er ironisk nok en subtil erkendelse af, at mennesker er den egentlige kilde til værdier, og derfor skal ethvert “højere” sæt værdier, der kan placeres over almindelige menneskelige mål, stamme fra en kilde, der ligner, men større end almindelige mennesker. Kort sagt, overmenneskelige værdier skal tilvejebringes af en overmenneskelig — der er simpelthen ingen anden måde, gerningen kan udføres på.

men mens et sådant antropomorf synspunkt er en udvækst af menneskelig selvtillid, er det også tegn på en vis mangel på fantasi. Hvorfor er det, at den eneste kilde til højere moral skal være et overmenneskeligt væsen? Hvorfor ikke noget helt ukendt og uforståeligt overlegen?

nogle teologer forsøger at hævde, at deres Gud virkelig er uforståelig. Men selv da undlader de at undslippe menneskelige analogier og bruger sådanne udtryk som “lovgiver”, “dommer” og lignende. Det er klart, at det billede, der fremgår af religiøs og endda en sekulær moralfilosofi, er, at ligesom konventionelle love kræver lovgivere, kræver moral en ultimativ kilde til moral.

en beslægtet, ubestridt antagelse er, at moralske værdier, for at være bindende, skal komme fra en kilde uden for mennesker. Igen dukker analogien mellem lov, dommere og politi op. I dagligdagen adlyder vi love, der tilsyneladende er skabt af andre, bedømt af andre og håndhævet af andre. Hvorfor skulle moralske regler være anderledes?

fejlagtige antagelser

når en lovgiver siges at være nødvendig for enhver lov, er resultatet en endeløs serie, da nogen skal være lovgiver for lovgiverens love. Fordi en sådan serie er ubehagelig for moralske filosoffer og teologer, erklærer de på et tidspunkt, at “sorteper stopper her.”De argumenterer for en ultimativ lovgiver, en der ikke har nogen, der laver love for ham. Og hvordan gøres det? Pointen er, at sorteper har til at stoppe et sted, og en overnaturlig Gud menes at være så god et stoppested som enhver.

men stadig kan spørgsmålet stilles: “Hvorfra får Gud sine (eller hendes) moralske værdier?”Hvis Gud får dem fra en endnu højere kilde, har sorteper ikke stoppet, og vi er tilbage til vores endeløse serie. Hvis de stammer fra Gud, er Guds moral sammensat og dermed vilkårlig. Hvis analogi skal bruges til at etablere Gud som en kilde til moral, fordi al moral har brug for en intelligent moralsk kilde, så må desværre for teisten den samme analogi bruges til at vise, at hvis Gud gør moral op “ud af det blå”, er Gud lige så vilkårlig som mennesker, der gør det samme. Som et resultat opnår vi ingen fordel og er derfor ikke mere filosofisk tvunget til at adlyde Guds vilkårlige moral, end vi er til at adlyde den moral, der er etableret af vores bedste ven eller endda vores værste fjende. Vilkårlig er vilkårlig, og vilkårligheden fjernes på ingen måde ved at gøre den vilkårlige moralisator overnaturlig, almægtig, uforståelig, mystisk eller noget andet, der normalt tilskrives Gud. Så i dette tilfælde, hvis Gud eksisterer, er Guds værdier bare Guds meninger og behøver ikke nødvendigvis at vedrøre os.

mens denne første antagelse — behovet for en lovgiver — ikke løser det problem, som det var meningen at løse, står den anden antagelse — at kilden til moralske værdier skal ligge uden for mennesker — faktisk i vejen for at finde svaret. Den anden antagelse er baseret på den overfladiske bevidsthed om, at love ser ud til at blive pålagt os udefra. Og Heraf følger, at der skal være en ekstern bedrager af moral. Men det, der så ofte glemmes, er, at de menneskelige love, der forekommer eksternt pålagt, faktisk, i det mindste i den vestlige verden, er et produkt af en demokratisk proces. De er de regerede love. Og hvis det er muligt for folk at udvikle love og pålægge disse love på sig selv, så er det muligt at gøre det samme med moral. Som i loven, så i Moral; de styrede er i stand til at herske.

et absolut referencepunkt

på dette tidspunkt kan det spørges: hvordan er det muligt, at de styrede er i stand til at styre sig selv? Kan de ikke alle tappe ind i et ultimativt, højere eller absolut referencepunkt? Kan menneskelige love og konventioner ikke blot være specifikke anvendelser af Guds love? Lad os se og se.

Antag, at jeg kører i min bil, og jeg kommer til et rødt lys. Hvis jeg ønsker at dreje til højre, og det er sikkert at gøre det i denne situation, så kan jeg i de fleste stater fortsætte uden frygt for straf. Men hvad nu hvis jeg gør det, hvor det ikke er lovligt eller sikkert? Så er det muligt, at en politibetjent vil billet mig. Er politibetjenten, og retssystemet, der bakker op om billetten, en ekstern pålæggelse af mig? Ja, men i sidste ende blev de love, der påvirker trafikken, lavet af folk som mig og kan ændres af mig og andre, der arbejder sammen. Så loven, der regulerer, hvordan jeg fungerer, når jeg ønsker at dreje til højre på et rødt lys, er helt en menneskelig opfindelse for at løse et menneskeligt problem.

men kunne denne menneskelige konvention være baseret på en højere lov, som jeg og andre skal henvise til? Jeg kan ikke se hvordan. Ingen af de gamle og ærværdige hellige bøger diskuterer at dreje til højre på et rødt lys eller tilbyde et højere princip, hvorfra alle trafiklove skal eller med rimelighed kan udledes. Ikke engang den gyldne regel giver nogen vejledning her, da det blot fortæller mig at adlyde hvad loven er, hvis det er en lov, jeg vil have andre til at adlyde. Det fortæller mig ikke, om at dreje til højre på et rødt lys skal være lovligt eller ej, eller hvis lyset til “stop” skal være rødt og ikke lilla eller noget andet nyttigt her. Når det kommer til trafikregler, er mennesker alene med ingen steder at henvende sig til super – naturlig vejledning i, hvordan man bedst formulerer vejens regler.

(dette betyder dog ikke, at trafikreglerne er helt vilkårlige. De er, trods alt, baseret på overvejelser om overlevelse. De eksisterer på grund af en menneskelig bekymring for sikkerhed. Som følge heraf tages der hensyn til en række vigtige opdagelser af fysik ved indstilling af hastighedsgrænser og lignende. Naturens kendsgerninger bliver i dette tilfælde et eksternt referencepunkt, men en Gud figurerer stadig ikke i processen.)

hvorfor, hvis mennesker ikke skal kunne fungere godt uden et eksternt og overnaturligt grundlag for deres adfærd, er så mange mennesker så i stand til at adlyde og håndhæve trafikregler? Det bør være indlysende fra den mest afslappede observation, at mennesker er ret i stand til at oprette systemer og derefter operere inden for dem.

når dette er set, kan man spørge, hvilke grunde der findes for troen på, at mennesker ikke kan fortsætte med at fungere på denne måde, når det kommer til love og moralske lærdomme, der regulerer sådanne ting som handel og handel, ejendomsrettigheder, interpersonelle relationer, seksuel adfærd, religiøse ritualer og resten af de ting, som teologer synes at føle, har brug for et teologisk fundament. Den blotte kendsgerning, at gamle og ærede hellige bøger udtaler sig om disse spørgsmål og tilskriver sådanne udtalelser til guddommelige moralske principper, gør ikke mere teologi til en nødvendighed for Lov og moral, end den ville gøre det til en nødvendighed for at spille baseball, hvis disse regler havde vist sig i disse gamle værker. (1) Hvis vi kan adlyde vores egne trafiklove uden behov for en teologisk eller metafysisk base, er vi lige så i stand til at adlyde vores egne regler på andre områder. Sammenlignelige overvejelser om menneskeligt behov og interesse, i harmoni med fakta, kan I begge tilfælde anvendes til opfindelsen af de bedste love og regler, som man kan leve efter. Derfor kan vi anvende Love, hvad astronomen Laplace sagde til Napoleon: i spørgsmålet om en Gud har vi “ikke behov for den hypotese.”

lov og moral

lov er imidlertid ikke nødvendigvis det samme som moral; der er mange moralske regler, der ikke er reguleret af menneskelige juridiske myndigheder. Og så opstår spørgsmålet om, hvordan man kan have et brugbart sæt moralske retningslinjer, hvis der ikke er nogen til at håndhæve dem. Love og regler er generelt designet til at regulere aktiviteter, der kan overholdes offentligt. Dette gør håndhævelse let. Men brud på moralske principper er en hest af en anden farve. De involverer ofte handlinger, der ikke er ulovlige, men simpelthen uetiske og kan omfatte handlinger, der er private og vanskelige at observere uden at invadere dette privatliv. Håndhævelse er derfor næsten helt overladt til gerningsmanden. Andre kan arbejde på gerningsmandens følelser for at tilskynde til skyld eller skam, men de har ingen faktisk kontrol over gerningsmandens adfærd.

for at løse dette problem har nogle teologer givet Gud attributten “kosmisk spion” og magten til at straffe den uetiske opførsel, som loven savner — en magt, der strækker sig endda ud over graven. Så selv om Guds vilkårlighed er givet, ville der ikke være nogen benægtelse af Guds magt til at håndhæve hans (eller hendes) vilje. Således, i det omfang denne Gud og denne magt var reel, ville der eksistere en potent stimulans — dog ikke en filosofisk begrundelse — for folk til at opføre sig i overensstemmelse med de guddommelige ønsker. Og dette ville i det mindste tage det meste af usikkerheden ud af håndhævelsen af moralsk, men ikke ulovlig adfærd.

desværre for dem, der fremmer dette forslag, er eksistensen af denne myndighed ikke så tydelig som eksistensen af menneskelige myndigheder, der håndhæver offentlige love. For at kontrollere lovlig, men umoralsk opførsel har præster gennem tiderne fundet det nødvendigt at harangue, lokke, slå og på andre måder betinge deres flokke til tro på denne højeste dommer af moralsk adfærd. De har forsøgt at konditionere børn fra så tidligt en alder som muligt. Og med både voksne og børn har de appelleret til fantasien ved at male grafiske ordbilleder af de forbandede tortur.

de gamle romere hævdede en vis succes med disse foranstaltninger, og den gamle historiker Polybius, der sammenlignede græsk og romersk tro og niveauet for korruption i hver kultur, konkluderede, at romerne var mindre tilbøjelige til tyveri, fordi de frygtede hellfire. Af grunde som dette betragtede den romerske statsmand Cicero den romerske religion som nyttig, selv mens den holdt den falsk.

men har mennesker virkelig brug for sådanne sanktioner for at de kan kontrollere deres private adfærd? Næsten aldrig. For hvis sådanne sanktioner var af primær betydning, ville de næsten altid blive brugt af moralister og prædikanter. Men det er de ikke. I dag, når argumenter for moralsk adfærd fremsættes, selv af de mest konservative af religiøse prædikanter, er appellen sjældent til Guds nuværende eller fremtidige straffe. Appellen er oftere til sådanne praktiske overvejelser som psykologisk velvære, godt omdømme, effektiv opnåelse af ens mål og fremme af det offentlige velfærd. Der appelleres også til samvittighed og naturlige menneskelige følelser af sympati. I kristendommen er frygt undertiden erstattet af motivet om at efterligne Kristi ideal, en generel tilgang, der blev etableret tidligere i buddhismen. Det er vigtigt, at alle disse appeller kan påvirke ikke-teistens opførsel såvel som teistens.

men antag, at teisterne skulle ophøre med sådanne praktiske og humanistiske appeller og vende tilbage til at basere enhver moralsk forkærlighed på Guds vilje. En foruroligende ironi ville forblive: der er mange forskellige guder. (2) Den enkle kendsgerning, at religioner verden over er i stand til at fremme lignende moralsk adfærd, sætter løgnen til tanken om, at kun en bestemt Gud er den ene “sande” dispenser af moral. Hvis kun en af de mange guder, der er troet på, er ægte, skal millioner af mennesker, selvom de opfører sig moralsk, gøre det under indflydelse, inspiration eller ordrer fra den forkerte gud. Troen på den” rigtige ” Gud må derfor ikke være særlig kritisk med hensyn til moralsk adfærd. Man kan endda stå med Cicero og bekende hykleri og få det samme resultat. Og når man tilføjer, at ikke-teister verden over har vist sig at være lige så i stand til privat moralsk opførsel som teister (buddhister, der måske tilbyder det bedste store eksempel), viser troen på Gud sig at være et sidespørgsmål i hele denne sag. Der er noget i den menneskelige natur, der fungerer på et dybere niveau end blot teologisk tro, og det er dette, der tjener som den virkelige tilskyndelse til moralsk opførsel. Som med love, så med moral: mennesker synes ret i stand til på egen hånd at træffe fornuftige og følsomme beslutninger, der påvirker adfærd.

moralens kilde

men løser dette fuldstændigt det problem, som teisten stiller? Nej, det gør det ikke. For spørgsmålet kan stadig rejses om, hvordan det er muligt for mennesker at opføre sig moralsk, blive enige om moralske regler og love og generelt samarbejde med hinanden i mangel af nogen guddommelig drivkraft i denne retning. Når alt kommer til alt, har ikke moderne filosoffer, især analytiske filosoffer, hævdet, at moralske udsagn dybest set er følelsesmæssige udtryk uden en rationel base? Og har de ikke splittet ” er “uigenkaldeligt fra “burde”, så intet fundament er muligt? I lyset af dette, hvordan er det, at mennesker formår at blive enige, ofte fra kultur til kultur, om en række moralske og juridiske principper? Og af mere interesse, Hvordan er det muligt for juridiske og moralske systemer at forbedre sig gennem århundrederne i mangel af den meget rationelle eller teologiske fodfæste, som moderne filosoffer så effektivt har taget væk? Uden noget grundlag, nogle objektive kriterier, er det ikke muligt at vælge et godt moralsk system frem for et dårligt. Hvis begge er lige så følelsesladede og irrationelle, er de begge lige vilkårlige — hvilket gør ethvert valg mellem dem kun et produkt af utilsigtede tilbøjeligheder eller forsætligt indfald. Intet valg kunne forsvares rationelt.

og alligevel, tilsyneladende på trods af dette problem, udvikler mennesker moralske og juridiske systemer alene og senere forbedrer dem. Hvad er forklaringen? Hvorfra kommer moralske værdier?

lad os forestille os et øjeblik, at vi har jorden, livløs og død, flydende i et livløst og dødt univers. Der er kun bjerge, klipper, kløfter, vind og regn, men ingen steder at dømme om godt og ondt. I en sådan verden ville godt og ondt eksistere? Ville det gøre nogen moralsk forskel, hvis en sten rullede ned ad en bakke, eller hvis den ikke gjorde det? Richard Taylor i sin bog, godt og ondt, har argumenteret effektivt, at en “skelnen mellem godt og ondt ikke engang teoretisk kunne drages i en verden, som vi forestillede os at være blottet for alt liv.”

nu, efter Taylor, lad os tilføje nogle væsener til denne planet. Lad os dog gøre dem helt rationelle og blottet for alle følelser, helt fri for alle formål, behov eller ønsker. Ligesom computere registrerer de simpelthen, hvad der foregår, men de gør ingen træk for at sikre deres egen overlevelse eller undgå deres egen ødelæggelse. Findes der godt og ondt nu? Igen er der ingen teoretisk måde, hvorpå de kan. Disse væsener er ligeglade med, hvad der foregår; de observerer blot. Og således har de ingen begrundelse for at erklære noget godt eller ondt. Intet betyder noget for dem, og da de er de eneste væsener i universet, betyder intet overhovedet.

Indtast Adam. Adam er en mand, der er fuldt menneske. Han har mangler og dermed behov. Han har længsler og ønsker. Han kan opleve smerte og glæde og undgår ofte førstnævnte og søger sidstnævnte. Ting betyder noget for ham. Han kan spørge om en given ting, ” er det for mig eller imod mig?”og komme til en vis beslutsomhed.

på dette tidspunkt, og kun på dette tidspunkt, vises godt og ondt. Desuden, som Taylor hævder, ” dommene fra dette ensomme væsen om godt og ondt er så absolutte som enhver dom kan være. Et sådant væsen er faktisk målet for alle ting: af gode ting som gode og af dårlige ting som dårlige. . . . Med hensyn til dette væsen kan der ikke skelnes mellem, hvad der kun er godt for ham, og hvad der absolut er godt; der er ingen højere standard for godhed. For hvad kunne det være?”Bortset fra Adams ønsker og behov er der kun Det Døde univers. Og uden ham kunne godt og ondt ikke eksistere.

lad os nu bringe et andet væsen ind i billedet, et væsen, der, selvom det har mange behov og interesser til fælles med Adam, har nogle, der adskiller sig lidt. Vi kalder hende Eva. Interessante ting begynder at ske på dette tidspunkt. For på den ene side har vi to personer med lignende mål, der er i stand til at arbejde sammen for en fælles sag. På den anden side har vi to mennesker, der har brug for at gå på kompromis med hinanden for at hver kan tilfredsstille den andres unikke ønsker. Og så udvikler et komplekst interpersonelt forhold, og der etableres regler for at maksimere gensidig tilfredshed og minimere ondskabens virkninger. Med regler har vi nu rigtigt og forkert. Og fra denne grundlæggende anerkendelse af behovet for samarbejde kommer i sidste ende love og etik.

men lad os nu antage, at disse to mennesker kommer til en hård uenighed om den bedste måde at udføre en ønsket handling på. De to skændes og ser ud til at komme ingen steder. Og så trækker Adam sit trumfkort. Han siger til Eva: “vent et øjeblik. Glemmer vi ikke Gud?”Og til denne Eva svarer, “hvem?”Adam har nu sin åbning og fortsætter med at gå ind i en lang forklaring om, hvordan alle moralske værdier ville være vilkårlige, hvis det ikke var for Gud; hvordan Gud var den, der gjorde gode ting gode og dårlige ting dårlige; og hvordan vores viden om godt og ondt, rigtigt og forkert, moralsk og umoralsk skal være baseret på de absolutte moralske standarder, der er etableret i himlen. Godt, Dette er helt nyt for Eva, og så beder hun Adam, der ser ud til at vide så meget om det, at give lidt mere detaljer om disse absolutte standarder. Og så går Adam ind i en anden lang forklaring om Guds love og Guds straffe for ulydighed, indtil han kommer til det spørgsmål, der startede hele diskussionen i første omgang. Og derefter Adam konkluderer, ” og så ser du, Eva, Gud siger at gøre det på min måde!”Sådan er den måde, hvorpå appeller til guddommelige absolutter løser moralske og andre tvister mellem mennesker.

mindre end absolutte referencepunkter

så vi kan se, at uden levende væsener med behov kan der ikke være noget godt eller ondt. Og uden tilstedeværelsen af mere end et sådant levende væsen kan der ikke være nogen adfærdsregler. Moral kommer derefter ud af menneskeheden netop fordi den eksisterer for at tjene menneskeheden. Teologi forsøger at træde uden for dette system, selvom der ikke er behov (ud over tvang) for et sådant skridt.

når teologer forestiller sig, at mennesker uden et teologisk afledt moralsk system ville være uden nogen referencepunkter til at forankre deres etik, glemmer de følgende faktorer, som de fleste mennesker har til fælles:

1. normale mennesker deler de samme grundlæggende overlevelses-og vækstbehov. Vi tilhører alle den samme art og reproducerer vores egen art. Så det bør ikke komme som nogen overraskelse for nogen, at vi kan have fælles interesser og bekymringer.
2. Sociobiologer lærer, at vigtig menneskelig adfærd, der synes at fortsætte på tværs af kulturelle linjer, kan være forankret i generne. Derfor kan mange af de mest grundlæggende træk ved Kultur og civilisation være naturlige for vores art. Bestemt paleoanthropology hjælper med at bære dette ud, når det erkendes, at de ældste kendte hominider viser tegn på at have været sociale dyr. Og vores ligheder med levende aber involverer mere end blot udseende. Mange af vores adfærd er også ens. Eksistensen af visse genetiske adfærd gør derfor enighed mellem mennesker om love, institutioner, skikke og moral langt mindre overraskende. Vi mennesker er ikke uendeligt formbare, og derfor er vores love og institutioner ikke så vilkårlige som engang troede.
3. de fleste normale mennesker reagerer med lignende følelser af medfølelse til at lide begivenheder. Vores værdier er ikke alle baseret på simpel individuel egeninteresse eller egoisme. Der er klare tilfælde, hvor vores egeninteresse ikke ville blive tjent ved at hjælpe et lidende dyr, og alligevel reagerer vi ofte på en sådan situation og bifalder andre, der gør det samme. Disse normale medfølende reaktioner dukker gentagne gange op i vores litteratur, institutioner, og love. Det er således klart, at vores moral i vid udstrækning er et produkt af vores fælles følelsesmæssige reaktioner, derved giver os mulighed for at foreslå forbedringer i denne moral ved at appellere til vores medmenneskers følelser.
4. vi deler det samme planetariske miljø med andre mennesker. Hvis vi tilføjer det faktum, at vi allerede deler behov til fælles, er vi fyldt med fælles problemer og nyder fælles fornøjelser. Vi deler lignende oplevelser og kan derfor let identificere os med hinanden og dele lignende mål.
5. vi deler de samme fysiske love, og disse love påvirker os på fælles måder. Især påvirker de os, når vi ønsker at gøre noget. Vi finder ud af, at vi alle skal tage højde for identiske problemer, når vi bygger en struktur, planlægger en vej eller planter en afgrøde.
6. reglerne for logik og bevis gælder lige så godt for alle, og derfor har vi et fælles middel til at argumentere for sager og diskutere spørgsmål — et middel, der giver os mulighed for at sammenligne noter og nå til enighed på områder så forskellige som videnskab, lov og historie. Vi kan bruge fornuft og observation som en “appelret”, når vi fremsætter modsatte synspunkter.

af disse og andre grunde bør det ikke virke underligt, at mennesker kan finde fælles grund i spørgsmålet om moralske værdier uden at skulle appellere til eller endda have kendskab til et guddommeligt regelsæt. Faktisk, ironisk nok, når religiøst baserede regler er bragt ind i enhver tvist, især hvis der er mere end en religiøs opfattelse til stede, jo mere de religiøse argumenter bruges, jo mindre enighed er der. Dette skyldes, at mange religiøst og teologisk baserede værdier ikke vedrører hinanden eller den faktiske menneskelige tilstand eller verdens videnskab. Sådanne værdier siges at komme fra en “højere” kilde. Og så, når disse” højere ” kilder er uenige med hinanden eller med den menneskelige natur, er der ingen måde at afgøre tvisten på, fordi referencepunktet er baseret på en unik tro-forpligtelse til noget usynligt, ikke til et fælles erfaringsområde.

det er teologiske værdier, og ikke menneskeorienterede værdier, der er de mest grundløse. For med teologiske værdier skal der tages et vilkårligt spring af tro på et tidspunkt. Og når det vilkårlige Spring er taget, er alle værdier, der er afledt, lige så vilkårlige som troens spring, der gjorde dem mulige.

bevisbyrden

så det er ikke humanisten, der har brug for at give en forklaring på værdi. Hvilken forklaring kunne være nødvendig for, at folk naturligt forfølger menneskelige interesser og dermed relaterer love og institutioner til menneskelige bekymringer? Det er kun, når nogen søger at afvige fra denne mest naturlige af sysler, at eventuelle spørgsmål skal rejses. Det er først, når nogen stiller en lov højere end hvad der er godt for menneskeheden, at tvivl skal udtrykkes. For det er her end en forklaring eller begrundelse for en moralsk base giver mening. Bevisbyrden tilhører den, der træder uden for den almindelige måde, hvorpå moral er afledt — ikke på den, der fortsætter med at holde sin moral, love og institutioner relevante, nyttige og demokratisk produceret.