Amerikansk erfaring

om han havde stemmerne eller ej, om en eller en million amerikanere var inden for hørevidde, følte Amerikas eneste præsident med en doktorgrad en forpligtelse til at uddanne. På den måde ville den, der lyttede — nutid eller fremtid — forstå hans ræsonnement. Og sammenlignet med anmodningerne om en krigserklæring eller autoritet til at bruge magt, der fulgte, forblev han tro mod denne forpligtelse.

for eksempel:

han anerkender fejl. Hans egen fejl, det er. I to år havde han fastholdt troen på, at neutralitet var det bedste valg, og at Tyskland ikke ville føre krig med sådan vildskab. “Jeg var i et stykke tid ude af stand til at tro, at sådanne ting faktisk ville blive gjort af nogen regering,” siger han. Og senere, “da jeg talte til Kongressen den 26.februar sidste, troede jeg, at det ville være tilstrækkeligt at hævde vores neutrale rettigheder med våben… men væbnet neutralitet, ser det nu ud til, er umulig.”Hvor sandsynligt er en sådan åbenhed i denne tidsalder, hvor en præsidents mediefolk masserer hver stavelse?

han missionerer ikke. Heller ikke for fallacy (“du er med os eller terroristerne”). “Hver nation, i hver region, har nu en beslutning at tage,” siger han. “Hver nation skal beslutte sig selv.”

han anerkender lidelse forude. FDR ‘s berømte’ infamy ‘ tale handler om optimisme. “Med tillid til vores væbnede styrker, med vores folks ubegrænsede beslutsomhed, vil vi vinde den uundgåelige triumf-så Hjælp os Gud.”Hans tone er derimod dyster. Han spørger med “en dyb fornemmelse af den højtidelige og endda tragiske karakter af det skridt, jeg tager, og af det alvorlige ansvar, det indebærer.”

han tilbyder medfølelse. Han dæmoniserer ikke. Han minder os om, at fjenden ikke er det tyske folk, men kun Tysklands “uansvarlige regering.”Han undgår for det meste at kritisere Tysklands allierede. Han går ud af sin måde at minde lyttere om, at tysk-amerikanere er “så sande og loyale amerikanere, som om de aldrig havde kendt nogen anden troskab eller troskab.”

han fortæller sandheden. Huske: historiens dom er, at Lbjs Tonkin Gulf-tale var et væv af løgne. Bush ‘ s “masseødelæggelsesvåben” viste sig at være fiktion. FDR skjulte sin sikkerhed for, at krig ville komme — og hans frygt for landets sørgelige manglende forberedelse. Han efterlader nogle ting usagt. Men han maler ikke noget desinficeret billede af sejr forude. I stedet, han advarer om ” fyrig prøvelse og offer.”Han erkender, at den beslutning, han beder om Kongressen, er en “frygtelig ting.”Han er eksplicit om, at Amerika vil” bruge hendes blod.”Og når han udtaler den berømte sætning om at gøre “verden sikker for demokrati”, afslører han den personlige filosofi, han havde blødt pedaleret så længe.

gør det det til en god tale?

ikke hvis vi ser efter bevægende historie, antitese, gribende detaljer eller litanier af billedsprog. Taler, selvom, handler om mere end sprog.

har det efterladt en arv?

kun til historikere. Faktisk, da hjælpere foreslog FDR efter Pearl Harbor, at han efterlignede Vilsons tilgang og gav baggrund og kontekst, afviste FDR deres råd hurtigt.

det er ærgerligt. For hvad han gjorde, har ingen præsident, der søger krig, gjort siden. På et tidspunkt, hvor meget af offentligheden ser ud til at tvivle på alle i det offentlige liv, når præsidenttale kommer fra computere fra dygtige forfattere, der er beordret til at undgå risiko, når millioner venter på at slå på enhver uforsigtig sætning, tilbyder hans tale en model.

eller er det naivt?

kan præsidenter risikere ærlighed i disse dage? Forklare beslutninger i deres kompleksitet? Undgå at ødelægge den anden side? Anerkend tristheden ved at skulle træffe en beslutning, når alle tilgængelige muligheder har tragiske konsekvenser?

tro det eller ej, ja. Det er, hvad ledere skal gøre. Uanset hvad der skete med hans større mål, lykkedes det ham med denne tale. Der var mere at tale om end tyske subs. Vi bør beundre hans tilgang i det sidste århundrede — og håber, at det uddanner præsidenter i denne.