argumentet fra vantro: hvad det er, og hvordan man reagerer på det

argumentet fra vantro er en logisk fejlslutning, der opstår, når nogen konkluderer, at da de ikke kan tro, at noget er sandt, så skal det være falsk, og omvendt. For eksempel kan en person, der bruger argumentet fra vantro, hævde, at da de ikke kan se, hvordan en bestemt videnskabelig teori kan være sand, så må den være falsk.

folk bruger ofte argumenter fra vantro i et forsøg på at miskreditere gyldige teorier, som de er uenige med, og for at støtte forskellige ubegrundede eller pseudovidenskabelige teorier, så det er vigtigt at forstå denne fejlslutning. Som sådan vil du i den følgende artikel lære mere om argumentet fra utroskab og se, hvad du kan gøre for at reagere på brugen.

forklaring af argumentet fra utroskab

argumenter fra utroskab har generelt en af to grundlæggende former:

“Jeg kan ikke forestille mig, hvordan K kunne være sandt; derfor må K være falsk.”

” jeg kan ikke forestille mig, hvordan K kunne være falsk; Derfor må K være sandt.”

denne måde at tænke på er fejlagtig, da nogens manglende evne til at tro, at noget kunne være sandt, ikke betyder, at det skal være falsk, ligesom nogens manglende evne til at tro, at noget kunne være falsk, ikke betyder, at det skal være sandt.

fra et formelt perspektiv kan den grundlæggende struktur af et argument fra utroskab beskrives som følger:

forudsætning 1: Jeg kan ikke forklare eller forestille mig, hvordan proposition kan være sandt.

forudsætning 2: Hvis jeg ikke kan forklare eller forestille mig, hvordan et bestemt forslag kan være sandt, så må det være falsk.

konklusioner: proposition er falsk.

en lignende formulering kan bruges til at argumentere for, at et bestemt forslag er sandt, i tilfælde hvor den pågældende ikke kan forklare eller forestille sig, hvordan det kan være falsk.

når argumentet om utroskab anvendes, er forudsætning 1 normalt angivet eksplicit. Denne forudsætning kan betragtes som sund, hvis højttaleren sandfærdigt kan sige, at de ikke er i stand til at se, hvordan et bestemt forslag kan være sandt. Dette er tilfældet, selvom der er klare beviser, der viser, at dette forslag er sandt, da denne forudsætning afhænger af, hvad taleren ved, snarere end af tingenes tilstand i virkeligheden.

forudsætning 2 er derimod normalt implicit og er logisk ubegrundet, da ens evne til at forklare, hvordan et bestemt forslag kan være sandt eller falsk, ikke nødvendigvis bestemmer, om dette forslag er sandt eller falsk i virkeligheden.

følgelig er argumentet fra utroskab som helhed altid logisk usund, da der er et problem med en forudsætning, der bruges til at understøtte dens konklusion. Dette betyder, at argumentet fra vantro repræsenterer en uformel logisk fejlslutning, og at vi derfor ikke kan være sikre på, om dens konklusion er sand.

Husk, at det er acceptabelt at være utrulig af noget, og at bringe dette op som en del af et argument. Problemet med at gøre det opstår, når nogen fejlagtigt antager, at deres vantro betyder, at deres foretrukne forklaring nødvendigvis skal være rigtig, hvad angår en bestemt teori, der er sand eller falsk. Dette er især problematisk i situationer, hvor utroskab ikke er berettiget eller understøttet af beviser, men selv når utroskab er berettiget, er det stadig forkert at antage, at det betyder, at en foretrukken forklaring nødvendigvis skal være rigtig.

Bemærk: argumentet fra vantro kaldes undertiden ved hjælp af andre navne, såsom argumentet fra personlig vantro, appellen til personlig vantro, den personlige vantro fejlslutning, og vantro fejlslutning.

eksempler på argumentet fra utroskab

et simpelt eksempel på argumentet fra utroskab vises i tilfælde af en person, der siger “jeg kan ikke tro, at deres historie muligvis kunne være falsk, så det skal være sandt”.

derudover vises andre eksempler på argumentet fra utroskab i forskellige situationer, hvoraf mange inkluderer et forsøg på at miskreditere eller tilbagevise en videnskabelig teori. For eksempel:

“jeg kan ikke forestille mig, hvordan mennesker kunne have udviklet sig fra encellede organismer; det giver bare ikke mening for mig. Der er ingen måde, at evolutionsteorien er rigtig.”

dette illustrerer, hvordan brugen af argumenter fra vantro ofte er baseret på en talers misforståelse af et emne eller på huller i deres viden snarere end på en teori, der virkelig er umulig at forklare eller tro. Det betyder, at folk, der bruger denne fejlslutning ofte ty til det, selv når der er en helt gyldig forklaring til rådighed for, hvad der diskuteres.

desuden vil folk, der bruger deres personlige utroskab på en fejlagtig måde, ofte tilbyde en alternativ forklaring på, hvad der diskuteres, hvis de mener, at den nuværende forklaring på fænomenet er falsk. For eksempel:

“jeg kan bare ikke se, hvordan vacciner kan være sikre for børn; de skal være alvorligt farlige på en eller anden måde. Den eneste grund til, at læger presser på for vaccination, er, at de får betalt for at gøre det af de store pharma-virksomheder.”

endelig vises et andet eksempel på argumentet fra vantro i en bemærkelsesværdig undertype af denne fejlslutning og specifikt i den guddommelige fejlslutning, der opstår, når nogen antager, at et bestemt fænomen skal forekomme som et resultat af guddommelig indgriben eller en overnaturlig kraft, enten fordi de ikke ved, hvordan de skal forklare det ellers, eller fordi de ikke kan forestille sig, at dette ikke er tilfældet. For eksempel:

“der er bare ingen måde, at begrebet evolution er rigtigt; det giver bare ingen mening for mig. Kreationisme er en meget bedre forklaring på, hvordan vi blev til.”

Bemærk: som disse eksempler viser, nævnes argumentet fra vantro ofte i forbindelse med argumentet fra uvidenhed, som er baseret på den defekte forudsætning om, at noget kan antages at være sandt eller falsk simpelthen på grund af manglende bevis for det modsatte.

sådan modvirker du et argument fra vantro

der er flere ting, du kan gøre som svar på et argument fra utroskab.

først skal du forklare, hvorfor denne form for ræsonnement er fejlagtig. For at gøre dette skal du påpege den problematiske forudsætning for argumentet fra utroskab, og nemlig antagelsen om, at manglende evne til at tro på, at noget er sandt, betyder, at det skal være falsk og omvendt. Du kan også påpege nøjagtigt, hvordan denne antagelse dukkede op i det nuværende argument fra vantro, eller brug relevante modeksempler til at illustrere problemerne med denne tankegang.

for det andet kan du bede din modstander om at retfærdiggøre deres ræsonnement. Du kan gøre dette ved at bede dem om at støtte deres oprindelige påstand og forklare, hvorfor de er utrolige, og hvorfor de tror, at dette validerer deres position. Desuden, hvis de foreslår en alternativ forklaring på det fænomen, der diskuteres, kan du bede dem om at fremlægge bevis til støtte for denne alternative forklaring. Når du gør dette, skal du ikke være unødigt konfronterende; i mange tilfælde er det mere produktivt at vise den anden person, at du virkelig er villig til at lytte til, hvad du har at sige, da dette kan gøre dem mere villige til at gå i dialog og mere åbne for at internalisere fejl i deres logik.

endelig kan du fremlægge bevis, der viser, at deres tro er forkert. For eksempel, hvis nogen bruger argumentet fra vantro, fordi de ikke forstår en bestemt videnskabelig teori, kan du forklare dem, hvordan denne teori fungerer, og vise dem beviser, der understøtter teorien. Når du gør dette, skal du gøre din forklaring så enkel som muligt i betragtning af omstændighederne, da alt for komplekse forklaringer kan være ineffektive eller endda kontraproduktive; dette gælder også for de teknikker, du bruger til at imødegå argumentet fra vantro, såsom at forklare, hvorfor denne form for ræsonnement er mangelfuld.

Husk dog, at bevisbyrden generelt hviler på den person, der bruger argumentet fra vantro. Det vil sige, selvom du ikke selv kan forklare et bestemt fænomen, eller selvom videnskaben ikke ved, hvordan man forklarer det endnu, betyder det ikke, at den person, der bruger argumentet fra vantro, nødvendigvis har ret, og det gør ikke deres fejlagtige ræsonnement logisk lyd.

endelig, når man reagerer på et argument fra utroskab, er det vigtigt at huske, at det er muligt, at den person, der bruger argumentet fra utroskab, har ret, på trods af at deres ræsonnement er mangelfuld. Dette skyldes, at uanset hvor svagt et argument er, kan det stadig have en sand konklusion, selvom denne konklusion er baseret på defekte præmisser eller defekt argumentation generelt. At antage, at en persons konklusion skal være falsk, bare fordi de brugte argumentet fra vantro eller en anden logisk fejlslutning, er falsk i sig selv og er noget, du bør undgå.

samlet set kan du forklare, hvorfor denne begrundelse er fejlagtig, bede din modstander om at retfærdiggøre deres position og fremlægge bevis for, at den pågældende tro er forkert, samtidig med at du undgår alt for komplekse forklaringer.

forsætlige og utilsigtede argumenter fra utroskab

når man modvirker argumentet fra utroskab, er det vigtigt at huske, at mange mennesker måske bruger det uden at være opmærksomme på, at de gør det, og uden at være opmærksomme på, at det er fejlagtigt.

derfor bør du implementere hanlons barbermaskine og antage, at en persons brug af argumentet fra utroskab er utilsigtet, så længe det er rimeligt at gøre det. At reagere på mennesker, mens du opretholder denne tilgang, kan være gavnligt, når det kommer til at indgå i en produktiv dialog, hvilket vil gøre din modstander mere villig til at lytte til, hvad du har at sige. Derudover kan dette være gavnligt, når der er andre mennesker, der ser diskussionen, der involverer argumentet fra vantro, da det viser din vilje til at diskutere emnet på en åben, ikke-fjendtlig måde.

samtidig er det dog vigtigt at huske på, at folk nogle gange kan bruge argumentet fra vantro med vilje, selvom de er opmærksomme på den logiske fejl i deres argument. Desuden er der nogle tilfælde, hvor den person, der bruger argumentet fra vantro, ikke vil ændre sig, uanset hvad du siger.

i sådanne situationer foretrækkes det undertiden blot at frigøre sig fra argumentet, da intet, du siger, kan hjælpe med at ændre den anden persons sind. Der er dog situationer, hvor det stadig er værd at fortsætte med at diskutere emnet uanset dette problem, som når der er andre mennesker, der ser diskussionen, som er åbne for at lytte til dit perspektiv.

Sådan undgår du selv at bruge argumentet fra vantro

for at undgå at bruge argumentet fra utroskab selv, skal du gøre dig bekendt med dette fejlagtige tankemønster, så du kan genkende situationer, hvor du er ved at bruge det eller allerede har brugt det. I særdeleshed, du skal være forsigtig med situationer, hvor din begrundelse er baseret på et af følgende argumenter, eller på en eller anden variant af dem, enten eksplicit eller implicit:

“Jeg kan ikke forestille mig, hvordan K kunne være sandt; derfor må K være falsk.”

” jeg kan ikke forestille mig, hvordan K kunne være falsk; Derfor må K være sandt.”

når du er i tvivl, skal du prøve at bremse din ræsonnementsproces og nedbryde dit argument ved klart at skitsere, hvad dine lokaler er, og hvad din konklusion er. Hvis du bemærker dig selv at bruge din vantro som begrundelse for at tro, at noget nødvendigvis skal være sandt eller falsk, betyder det, at du bruger argumentet fra utroskab, og at du skal justere din ræsonnement.

Bemærk desuden, at selvom det kan være gavnligt at give yderligere begrundelse eller bevis til støtte for din vantro, er nøglen til at undgå fejlagtig ræsonnement i dette tilfælde at undgå at behandle din vantro som et bestemt bevis i sig selv.

for at undgå at bruge argumentet fra utroskab selv, bør du gøre dig bekendt med dette tankemønster og forsøge at identificere tilfælde, hvor du stoler på det; når du gør dette, kan det være gavnligt at nedbryde dit argument ved klart at skitsere dine præmisser og konklusion.

resume og konklusioner

• argumentet fra vantro er en logisk fejlslutning, der opstår, når nogen konkluderer, at da de ikke kan tro, at noget er sandt, så skal det være falsk og omvendt.
• for eksempel kan en person, der bruger argumentet fra vantro, hævde, at da de ikke kan se, hvordan en bestemt videnskabelig teori kan være sand, så må den være falsk.
• denne måde at tænke på er fejlagtig, da nogens manglende evne til at tro, at noget kunne være sandt, ikke betyder, at det skal være falsk, ligesom nogens manglende evne til at tro, at noget kunne være falsk, ikke betyder, at det skal være sandt.
• for at imødegå et argument fra utroskab kan du forklare, hvorfor denne ræsonnement er fejlagtig, bede din modstander om at retfærdiggøre deres position og fremlægge bevis for, at den pågældende tro er forkert, samtidig med at du undgår alt for komplekse forklaringer.
• for at undgå at bruge argumentet fra utroskab selv, bør du gøre dig bekendt med dette mønster af tænkning og forsøge at identificere tilfælde, hvor du stoler på det; når du gør dette, kan det være gavnligt at nedbryde dit argument ved klart at skitsere dine præmisser og konklusion.