Berettiget: tillader Pennsylvania-loven brug af magt i selvforsvar? – Pennsylvania lovlydige pistol ejer Blog

berettiget: tillader Pennsylvania-loven brug af magt i selvforsvar?

dette er en todelt serie med et dybtgående kig på væbnet selvforsvar af lovlydige borgere.

personlig beskyttelse er generelt accepteret som den største grund til, at amerikanerne ejer våben. Hvis du ejer en pistol til personlig beskyttelse, følger det, at du er parat og villig til at bruge dit skydevåben til at forsvare dit eget liv. Hvad er de juridiske konsekvenser for at bruge dit skydevåben i selvforsvar?

hvad er selvforsvar?

den første ting du skal forstå er, at selvforsvar er en begrundelse forsvar. Når du hævder selvforsvar, siger du, at du helt sikkert gjorde det. Det var ikke en ulykke. Du gjorde, hvad du gjorde med vilje og bevidst. Men du gjorde, hvad du gjorde for at forsvare dig selv. Det er det klassiske” dig eller mig ” øjeblik.

i henhold til Pennsylvania-loven vil adfærd, der typisk er kriminel, ikke blive betragtet som ulovlig, hvis adfærden er berettiget. I forbindelse med skydevåben kommer begrundelse generelt ind i billedet i selvforsvarssituationer. Pennsylvania domstole har længe anerkendt brugen af magt i selvforsvar, herunder dødbringende magt: “et drab begået for at beskytte ens liv eller lemmer eller for at redde sig selv fra stor legemsbeskadigelse eller under omstændigheder, der med rimelighed giver anledning til frygt for sådanne skader, medmindre man dræber sin angriber, er berettiget.”Samveldet v. Capalla, 322 Pa. 200 (1936).

begrundelse er siden blevet kodificeret som et bekræftende forsvar i Afsnit 18. Et bekræftende forsvar betyder, at du som den anklagede gennem din advokat skal kræve det. Når du gør det, i Pennsylvania, bliver det regeringens byrde at overvinde dit krav om selvforsvar med beviser ud over en rimelig tvivl.

da begrundelse er et bekræftende forsvar, lad os tale om, hvordan hævning af et bekræftende forsvar fungerer proceduremæssigt. For at en tiltalte skal dømmes for en forbrydelse, anklageren skal bevise hvert enkelt element i forbrydelsen ud over en rimelig tvivl. “Ud over en rimelig tvivl” er en meget høj standard at opfylde, fordi finderen af fakta (normalt en jury) skal finde ud af, at ingen rimelig person kunne drage nogen anden konklusion med hensyn til hvert element i forbrydelsen. Selv hvis denne standard er opfyldt, kan den anklagede rejse et bekræftende forsvar. Alligevel har den anklagede ikke byrden for at bevise et krav om selvforsvar. Samveldet V. Smith, 2014 pa Super 165 citerer Samveldet V. Torres, 564 pa. 219, 224 (2001). Hellere, der skal simpelthen være “nogle beviser, uanset kilde for at retfærdiggøre en konstatering af selvforsvar.” ID. Hvis anklageren hæves korrekt, vil den derefter have byrden til at bevise ud over en rimelig tvivl om, at sagsøgtes handlinger stadig ikke var berettigede i henhold til lovgivningen om selvforsvar.

med et bekræftende forsvar, “indrømmer sagsøgte sin kommission af den anklagede handling, men søger at retfærdiggøre eller undskylde den.”Samveldet v. hvid, 342 Pa. Super. 1, 7 (1985) citerer Samveldet V. Rose, 457 Pa. 380, 387 (1974). Med andre ord siger sagsøgte ” Ja, jeg gjorde det. Men der er denne lovlige grund til, at jeg gjorde det.”Pennsylvania lov giver mange tilfælde, hvor brug af dødbringende magt er specifikt berettiget.

for eksempel udgør kriminelt drab i Pennsylvania første grads mord, når det er resultatet af en forsætlig drab. Brug af et bekræftende forsvar hævder ikke ” jeg dræbte ikke med vilje nogen.”Snarere hævder sagsøgte” jeg dræbte faktisk med vilje nogen. Jeg gjorde det dog på grund af en juridisk anerkendt begrundelse.”

i en nylig Michigan-sag blev Theodore Vafer idømt mindst 17 års fængsel for dødeligt at skyde Renisha McBride gennem sin skærmdør. I begyndelsen hævdede Mr. Vafer, at han ved et uheld havde skudt Fru McBride. Imidlertid fortsatte Mr. Vafer med at rejse et krav om selvforsvar under retssagen. Mens Michigans materielle lov om selvforsvar er anderledes end Pennsylvania, er det proceduremæssige koncept om selvforsvar universelt. Derfor,” det var en ulykke “og” jeg gjorde det med vilje, men der er en juridisk anerkendt begrundelse ” blandes ikke nøjagtigt godt sammen.

Hvornår kan nogen bruge selvforsvar?

Pennsylvania self-defense statut bestemmer, at brug af magt er “berettiget, når skuespilleren mener, at en sådan magt straks er nødvendig med det formål at beskytte sig mod brugen af ulovlig magt af en sådan anden person ved den nuværende lejlighed.”18 Pa.C. S. Kr.505.

det er vigtigt for Penn LAGOs, at statutten yderligere tillader brugen af dødbringende magt, når “skuespilleren mener, at en sådan kraft er nødvendig for at beskytte sig mod:

• død,
• alvorlig legemsbeskadigelse,
• kidnapning eller
• samleje tvunget af magt eller trussel.”

generelt kan du ikke bruge dødbringende magt, hvis du kan undgå truslen helt sikkert ved at trække dig tilbage. Imidlertid elimineres pligten til at trække sig tilbage i visse scenarier som fastsat i vedtægterne (eks: Slot doktrin og stå din jord, som vi vil diskutere i dybden i en vores næste indlæg).

moderne myter Debunked

når du lovligt kan bruge dødbringende magt i selvforsvar, er du ikke juridisk forpligtet til:

1. giv en verbal advarsel før optagelse,
2. brug advarselsskud før optagelse for at afslutte truslen,
3. giv en chance for gerningsmanden til at overgive sig,
4. ring 911, før du bruger dødbringende kraft,
5. ring 911 efter brug af dødbringende kraft,
6. annoncer gerningsmanden, at du ikke har har en pistol,
7. skyd til sår, før du bruger dødbringende magt, eller
8. giv en erklæring til politiet eller nogen, når du har brugt selvforsvar (faktisk vil alle kompetente kriminelle forsvarsadvokater fortælle dig, at du ikke skal afgive nogen erklæring til politiet eller nogen overhovedet. “Advokat op og hold kæft” er den bedste løsning.)

enhver brug af skydevåben vil blive betragtet som dødbringende kraft i lovens øjne. At rydde op i en almindelig misforståelse, ved hjælp af skydevåben med lavere kaliber, advarselsskud, og sigter mod ikke-vitale områder kan stadig betragtes som dødbringende kraft. Det er rigtigt, fyring din .22 ved en angribers fødder kan betragtes som dødbringende kraft, hvilket måske lyder underligt for dem, der er bekendt med skydevåben.

andre almindelige misforståelser ved beregning af dødbringende kraft inkluderer:

1. hvilken kaliber du bruger betyder noget.
2. den anvendte type skydevåben betyder noget.
3. antallet af anvendte skud betyder noget. I det øjeblik du genindlæser dit våben, kan du ikke længere kræve selvforsvar.
4. ændringerne af det anvendte skydevåben.
5. den type belastning, der anvendes i pistolen, betyder noget.
6. uanset om du har en skjult carry tilladelse spørgsmål.
7. det betyder noget, hvis du har modtaget avanceret taktisk træning eller har militær SF eller operatøruddannelse.

som et generelt forslag skal selvforsvar være nødvendigt og proportionalt. For eksempel, hvis nogen truer med at slå dig, kan du ikke slå dem over hovedet med en baseballbat i selvforsvar. Pennsylvania ‘s begrundelse statut bruger også ordene” umiddelbart nødvendigt”, så skaden skal være nært forestående. Hvornår er skade nært forestående? Dybest set er skade nært forestående, når det er “ved at” ske.

det skal være rimeligt under omstændighederne. Hvad der er rimeligt under omstændighederne er meget faktaafhængigt. Det er her, det gør en stor forskel, hvem din forsvarsadvokat er. Du skal have en meget erfaren kriminel forsvarsadvokat, der faktisk besidder, respekterer og bruger skydevåben. Du ville blive chokeret over, hvor mange kriminelle forsvarsadvokater aldrig har haft et skydevåben, men vil acceptere skydevåbenrelaterede sager for at forsvare dem. DA ‘ s kontor og retten vil overveje de samlede omstændigheder ved afgørelsen af, om skuespilleren med rimelighed mente, at brugen af magt var nødvendig. Disse beslutninger er utroligt faktaafhængige og skal afgøres fra sag til sag. Der er uendelige faktorer, der kan have indflydelse på denne bestemmelse.

for at hjælpe med at illustrere dette selvforsvarskoncept vil vi gerne introducere dig til Pennlagos helt egne hypotetiske tegn, “Chris The Criminal” og “Larry den lovlydige Pistolejer.”

Scenarie 1:

Chris fortæller Larry ” jeg skal skyde dig første ting i morgen!”Kan Larry implementere dødbringende selvforsvar nu for at forsvare sig umiddelbart efter disse ord?

1. placerer Chris ‘ ord Larry i frygt for død, alvorlig legemsbeskadigelse, kidnapning eller samleje tvunget af magt eller trussel? Ja.
2. er det en overhængende trussel? INGEN.

så Nej, Larry kan ikke lovligt implementere dødbringende selvforsvar nu for at forsvare sig lige nu efter disse ord. Hvad skal Larry gøre? Overvåg Chris. Kom sikkert væk fra Chris. Overvej at lave en politirapport. Vær forberedt.

scenarie 2:

Chris er på en parkeringsplads uden for sin lastbil og støder på Larry. Chris konfronterer Larry. Chris truer med at gå tilbage i sin lastbil, få sin pistol i handskerummet og skyde Larry, når han kommer tilbage. Kan Larry implementere dødbringende selvforsvar nu for at forsvare sig umiddelbart efter disse ord?

1. placerer Chris ‘ ord Larry i frygt for død, alvorlig legemsbeskadigelse, kidnapning eller samleje tvunget af magt eller trussel? Ja.
2. er det en overhængende trussel? INGEN.

så Nej, Larry kan ikke lovligt implementere dødbringende selvforsvar nu for at forsvare sig lige nu efter disse ord. Hvad skal Larry gøre? Overvåg Chris. Kom sikkert væk fra Chris. Overvej at lave en politirapport. Vær forberedt.

scenarie 3:

Chris har en pistol på hoften, åben bærestil. Chris har armene foldet over brystet. Chris siger til Larry ” jeg har en pistol, og jeg skyder dig!”Kan Larry implementere dødbringende selvforsvar nu for at forsvare sig umiddelbart efter disse ord?

1. placerer Chris ‘ ord Larry i frygt for død, alvorlig legemsbeskadigelse, kidnapning eller samleje tvunget af magt eller trussel? Ja.
2. er det en overhængende trussel? INGEN.

så Nej, Larry kan ikke lovligt implementere dødbringende selvforsvar nu for at forsvare sig lige nu efter disse ord. Hvad skal Larry gøre? Overvåg Chris. Kom sikkert væk fra Chris. Overvej at lave en politirapport. Vær forberedt.

scenarie 4:

samme fakta som scenarie 3, Men efter ordene bevæger Chris sig mod hoften mod sin pistol og begynder at engagere sin pistol mod Larry. Kan Larry implementere dødbringende selvforsvar nu for at forsvare sig selv?

1. placerer Chris ‘ ord Larry i frygt for død, alvorlig legemsbeskadigelse, kidnapning eller samleje tvunget af magt eller trussel? Ja.
2. er det en overhængende trussel? Ja. Det er rimeligt at tro, at Chris har til hensigt at overhængende (er “ved at”) skyde og forårsage død eller alvorlig legemsbeskadigelse for Larry.

scenarie 5:

Chris mener fejlagtigt, at Larry fornærmet ham. Chris kommer op til Larry og slår ham i tarmen og banker Larrys vind ud. Chris går væk fra Larry. Kan Larry implementere dødbringende selvforsvar nu for at forsvare sig lige nu, efter at dette skete?

1. placerer Chris ‘ ord eller handlinger Larry i frygt for død, alvorlig legemsbeskadigelse, kidnapning eller samleje tvunget af magt eller trussel? INGEN.
2. er det en overhængende trussel? INGEN.

så Nej, Larry kan ikke lovligt implementere dødbringende selvforsvar nu. Hvad skal Larry gøre? Overvåg Chris. Kom sikkert væk fra Chris. Overvej at lave en politirapport. Vær forberedt.

som du kan se bare med vores 5 scenarier, er der lige så mange faktorer, der spiller ind.

for eksempel, hvis Chris er 6’5″ og 255 pund muskel og Larry er 82 år gammel og meget åbenlyst skrøbelig, kan det påvirke beregningen. Hvad med at være omgivet af en skare mennesker, som du tror, der kan angribe dig og sende dig til hospitalet eller lighuset? Det hele afhænger.

kan en ulykke nogensinde være en lovlig handling af selvforsvar?

juridiske principper til side kan det være muligt for en med vilje at dræbe nogen i selvforsvar, men stadig overveje hele prøvelsen en “ulykke.”Antag, at der er en hypotetisk ung mand i nabolaget ved navn Nicky the Knucklehead. Nicky er en stor fyr, omkring 6 ‘6”, og en fit 300 pounds. Selvom Nicky har været i problemer fra tid til anden, er han ikke rigtig en voldelig fyr. En nat i November, Nicky bliver ekstremt Beruset. I sin berusede tilstand mener han, at det er hellig nat, selvom det ikke er det. I frygt for at gå glip af det sjove, Nicky klæder sig ud som en indbrudstyv for at narre eller behandle. Han er iført helt sort og en skimaske, komplet med en legetøjspistol, der ser meget ægte ud. Han beslutter, at han vil sprænge gennem folks hoveddøre og skrige “Giv mig alt dit slik!”holder legetøjspistolen i spøg. Han tror helhjertet på, at alle vil sætte pris på hans kostume og hellige Ånd. Larry er ny i nabolaget og har aldrig mødt Nicky. Selv hvis han havde, ville han sandsynligvis ikke genkende ham i det detaljerede kostume, Nicky har forberedt. Nicky brister gennem Larrys hoveddør, da Larry sidder på sin sofa, pistol på sofabordet. Nicky hæver legetøjet pistol, og i hans sløret, Beruset stemme råber “Giv mig alle dine . . . “men inden han kan afslutte, skyder Larry Nicky. Efter at Nicky er på Jorden, nærmer Larry sig for at sikre Nickys våben væk fra ham. Larry opfanger våben og til sin rædsel finder ud af, at det er en meget realistisk udseende plast pistol. Før politiet ankommer, Nickys værelseskammerat hører skuddene og kommer over. Han ser Nicky og forklarer Larry, at Nicky ikke rigtig var en dårlig fyr og ikke mente at skade ham. Nu ved at vide alt dette, når politiet ankommer, fortæller Larry i chok de retshåndhævende myndigheder: “det var en Ulykke, jeg mente ikke at gøre dette.”Larry er trods alt en ærlig person, og han fortæller sandheden. Imidlertid, i virkeligheden, Larry mente at gøre det, og under de omstændigheder, han havde en juridisk begrundelse for at gøre det. Husk, selvforsvar og dødbringende selvforsvar bedømmes ikke ud fra perfekt eftersyn, men snarere under de omstændigheder, der var kendt på det tidspunkt. Men at kalde det en ulykke og sige, at han ikke mente, at det kunne ødelægge hans retfærdiggørelsesforsvar. Mens resultatet var tragisk, og han sandsynligvis ønsker, at det aldrig var sket, mente han med rette at bruge dødbringende magt.

dette er et perfekt eksempel på, hvorfor hvis du bruger dit skydevåben i selvforsvar, er det bydende nødvendigt at påberåbe sig dine rettigheder til tavshed og juridisk rådgiver. Advokat op og hold kæft. At tale med retshåndhævelse uden hjælp fra Advokat er ekstremt farligt, og kan påvirke resultatet af din sag. Faktisk, det kan være forskellen mellem at blive fri eller gå i fængsel. Dette er det råd, som Pennsylvania State Police bruger til sine medlemmer. Interne anliggender og vejledere kan ikke afhøre et PSP-medlem, der er involveret i en skydning, før 72 timer er gået. Hvad der er godt for gåsen er godt for gander.

din advokat vil være i stand til at udvikle en juridisk strategi og formulere fakta, mens du beskytter dine rettigheder. Husk, at din advokat er din advokat og har din bedste interesse i tankerne. Uanset hvor opretstående eller hvor god hensigt en efterforsker kan være, det samme kan aldrig siges om retshåndhævende embedsmænd. Der er en almindelig misforståelse om, at påberåbelse af disse rettigheder får dig til at se ud som om du er skyldig eller har noget at skjule. Dette er simpelthen ikke tilfældet. Forfatningsmæssige rettigheder er ikke forbeholdt skyldige kriminelle. De gælder helt sikkert for lovlydige borgere, og ingen kan tage dem væk fra dig. Desuden vil det at tage tid at komme sig efter den traumatiske begivenhed give dig mulighed for at slå dig ned og organisere dine tanker med din advokats hjælp, hvilket vil sikre en mere nøjagtig undersøgelse.

hvis du er en lovlydig pistolejer (LAGO), kan vi antage, at dit våben kun vil blive brugt defensivt. Imidlertid, LAGOs skal være opmærksom på, at det at tale med retshåndhævelse under stress i en livs-og dødssituation uden rådgivning let kan fratage dig dit bekræftende forsvar, hvilket kan være det eneste, der adskiller dig fra en straffedom.

For yderligere gratis Information:

• gratis Guide om PA pistol afgifter og skydevåben lov