Californiens “Konspirationslove” – straffelov 182(a) (1) PC

i Californien anklages sammensværgelse under straffelov 182(a) (1) pc. Konspiration defineres som en aftale mellem to eller flere mennesker om at begå enhver forbrydelse kombineret med en åbenlys handling til fremme. Enhver forbrydelse inkluderer både forbrydelser og forseelser, som er defineret og straffes af enhver lov eller statut i Californien.

konspiration er en inchoate forbrydelse – dvs., kræver det ikke, at den materielle lovovertrædelse er genstand for sammensværgelsen. For eksempel, sammensværgelse om at begå mord opnås, når en åbenlys handling er udført til fremme af aftalen om at begå mordet. Der er faktisk ikke noget krav om, at mordet skal afsluttes for at den underliggende sammensværgelse skal eksistere.

en åbenlys handling kan være enhver forberedende handling begået af ethvert medlem, der fremmer det ulovlige mål. For eksempel stjæler et medlem af en bankrøveri-sammensværgelse en bil som et flugtkøretøj.

konspiration bærer også stedfortrædende ansvar for handlinger begået af dets medlemmer, selv for ukontemplerede handlinger. Tag for eksempel: både Dan og Bob konspirerer for at røve en praktisk butik. Midt i røveriet bliver butikskonsulenten ved et uheld skudt og dræbt af Bob. Både Dan og Bob ville blive anklaget for drab på trods af at Bob var den eneste morder. En uforudsigelig konsekvens er den eneste begrænsning, der udelukker stedfortrædende ansvar for andre forbrydelser begået af en medsammensvoren.

uanset om du er en første gang lovovertræder eller har flere tidligere domme, kan enhver finde sig anklaget for sammensværgelse på meget få beviser. Det er ofte forbundet med store narkotikaoperationer, røveri, indbrud eller andre former for hjemmeinvasionsforbrydelser, hvor en gruppe er involveret. Imidlertid behøver et medlem af sammensværgelsen faktisk ikke være til stede eller deltage i udførelsen af den materielle lovovertrædelse. Det kan være tilstrækkeligt at være en del af en telefonsamtale eller en tekstbeskedgruppetråd til at anklage dig for sammensværgelse.

elementer til en californisk sammensværgelse

for at bevise en californisk kriminel sammensværgelse under PC 182(a)(1) skal anklageren bevise følgende elementer ud over en rimelig tvivl:

1. du havde til hensigt og aftalt med en anden at begå en forbrydelse;
2. på tidspunktet for aftalen havde du og et andet medlem til hensigt, at nogle eller alle medlemmer ville begå den målrettede forbrydelse;
3. mindst et medlem af sammensværgelsen begik en åbenlys handling til fremme af den målrettede forbrydelse;
4. mindst en åbenlys handling blev begået i Californien.

juridisk forsvar til straffelov 182 (en)(1)

• blot forening: en sammensværgelse kan ikke etableres ved blot sammenslutning af parterne eller endda ved en fælles handling. Ja, der skal være en vis deltagelse eller interesse i, eller skyldig viden om, det fælles ulovlige design, skønt parterne ikke behøver at forstå hele dets omfang. Desuden gør simpel sammenslutning af konspirationsmedlemmer dig ikke til en del af sammensværgelsen, især hvis du ikke havde til hensigt at begå den målrettede forbrydelse. Derudover, selvom du gjorde noget eller afgav en erklæring til fremme af sammensværgelsen, det alene, er utilstrækkelig til at gøre dig til medlem.

• når samarbejde mellem to eller flere personer er nødvendigt for at begå en materiel forbrydelse, og der ikke er noget element i den påståede sammensværgelse, der ikke er til stede i den materielle forbrydelse, de involverede personer kan ikke sigtes for både sammensværgelse om at begå den materielle lovovertrædelse og med selve den materielle forbrydelse. Med andre ord forhindrer kaj-reglen en overbevisning for sammensværgelse om at begå en forbrydelse, der efter dens definition ikke kan afsluttes, uden at to mennesker handler sammen – f.eks.

• specifik hensigt: sammensværgelse er en specifik hensigtskriminalitet, med hensigten opdelt i to elementer: hensigten om at blive enige om at konspirere, og hensigten om at begå den lovovertrædelse, der er genstand for sammensværgelsen. Den specifikke hensigt om at begå genstanden for sammensværgelsen kan ikke antages fra den blotte udførelse af en ulovlig handling.

• tilbagetrækning: Tilbagetrækning fra en sammensværgelse kræver en bekræftende og bona fide afvisning eller afvisning fra sammensværgelsen, meddelt sine medlemmer. Ved effektivt at trække dig tilbage, er du ikke derefter ansvarlig for nogen handling fra medsammensvorne begået efter din tilbagetrækning.

• leverandør af varer eller tjenester: du er ikke ansvarlig for kriminel sammensværgelse, hvis du leverede lovlige varer eller tjenester på trods af at du blev brugt ulovligt. Der kan dog pålægges ansvar, hvis du kendte til den ulovlige brug af varerne eller Tjenesterne, og du har til hensigt at fremme denne brug.

• forældelsesfrist: du kan hævde en forældelsesfrist forsvar for enhver forbrydelse, der er det primære mål for sammensværgelsen. Forældelsesfristen begynder, når den sidste over-handling blev begået til fremme af sammensværgelsen. Men hvis den underliggende lovovertrædelse var vellykket, begynder loven om begrænsninger at løbe på tidspunktet for den materielle lovovertrædelse.

• overtrædelse af Californisk lov: formålet med en sammensværgelse skal være at begå en forbrydelse i strid med Californisk lov. Hvis du accepterede at deltage i adfærd, der ikke er forbudt af Californien, som den føderale forbrydelse af fremmedsmugling, så er der ingen sammensværgelse.

• Lovfejl: normalt er lovfejl ikke et forsvar. Imidlertid, det kan være et forsvar mod en sammensværgelsesafgift, hvis du havde en ærlig tro på, at den adfærd, der var involveret, var lovlig. Dette forsvar har intet krav om, at din ærlige god tro skal være rimelig.

domfældelse & straf for PC 182(a)(1)

PC 182 kan straffes i det omfang, den underliggende forbrydelse bærer. For eksempel vil sammensværgelse om at begå grand theft straffes op til tre (3) år i fængsel eller sammensværgelse om at formidle en kriminel trussel vil bære op til fire (4) år i statsfængsel.

sammensværgelse om at begå en forseelse er som en slyngel. Dette betyder, at anklageren har lov til at anklage nogen for enten en forbrydelse eller forseelse. Anklageren vil overveje din tidligere kriminelle historie, sværhedsgraden af den nuværende lovovertrædelse, og om der var tale om betydelig planlægning eller sofistikering.

Hvad er eksempler på Californiens sammensværgelse?

• Dan og Bill er enige om at røve den lokale bank om morgenen. Den følgende dag kommer de ind i Dan ‘ s bil og begynder at køre til banken. Øjeblikke senere, Bill og Dan havde en pludselig ændring af hjertet og besluttede at afbryde det. På trods af at Bill og Dan faktisk ikke røver banken, ikke desto mindre, en sammensværgelse blev dannet i det øjeblik, hvor den åbenlyse handling med at køre til banken blev udført.
• Beth og Darla er enige om at stjæle tøj fra et stormagasin. Darla henleder opmærksomheden fra butiksmånere og personale ved at falske et hjerteanfald i mellemtiden placerer Beth beklædningsgenstande i sin pung.
• Al opdager, at hans kone har en affære. Han opfordrer Chris til at gå med ham for at dræbe sin kones elsker. Derefter køber Chris et skydevåben fra en lokal pistolbutik. I dette tilfælde ville både Al og Chris være ansvarlige for kriminel sammensværgelse. Den åbenlyse handling til fremme af sammensværgelsen fandt sted i det øjeblik Chris købte skydevåben.

relaterede lovovertrædelser til sammensværgelse

• tilbehør efter det faktum – straffelov 32 PC
• Criminal Street Gang Enhancement – straffelov 186.22 PC
• forsøg – straffelov 664 PC

Kontakt os for at planlægge en gratis konsultation

hvis du er under efterforskning eller er blevet anklaget for sammensværgelse i henhold til straffelov 182(a)(1), skal du kontakte advokatkontorerne for John D. Rogers for at planlægge en gratis konsultation. Tidlig indgriben fra en erfaren kriminel forsvarsadvokat kan betyde forskellen på en fængselsstraf eller få din sag afvist helt. Vores erfaring strækker sig til både det statslige og føderale niveau. Ring til os for at oprette en gratis konsultation om dine rettigheder og forsvar.

juridiske fodnoter

straffelov 182(a)(1) bestemmer, at en tiltalte er skyldig “F to eller flere personer konspirerer for at begå en forbrydelse.”

se folk v. Malotee (1956) 46 Kal.2d 59, 292 (sammensværgelse gælder for forseelser defineret ved byforordning såvel som dem, der er defineret ved lov); Se også People v. Saugstad (1962) 203 Cal.Program.2d 536 (sammensværgelse gælder for at indsende falske poster i strid med motorkøretøjskoden).

se CALCRIM No. 415 – Conspiracy.

mennesker v. Manson (1976) 61 Kal. Program. 3d 102, 126; mennesker v. Drolet (1973) 30 Kal. Program. 3d 207, 218; se CALJIC nr.6.13 (forening alene beviser ikke medlemskab af sammensværgelse), 6.22 (5. udgave. 1988 bundet vol.) (sagen skal behandles for hver sagsøgt); men se i re Nathaniel C. (1991) 228 Kal.Program.3d 990, 999 (blotte forening kan give udgangspunkt i tilfælde, hvor sagsøgte bevidst forbundet med medlemmer af Bande involveret i eksisterende sammensværgelse).

mennesker v. Croy (1985) 41 Cal.3d 1, 23; folk v. Backus (1979) 23 Kal.3d 360, 390; se CALJIC nr. 6.10 (7. udgave. 2003 bundet vol.). Mens hensigtskravet om sammensværgelse er tostrenget, de to hensigter er sammenflettet. For eksempel er essensen af sammensværgelse for at opnå ejendom ved falske løfter eller foregivelser den fælles og forudbestemte svigagtige hensigt, på det tidspunkt, hvor løfterne er lavet, ikke at udføre. Således, når kun en part har den nødvendige hensigt, er der ingen sammensværgelse. Folk v. Ashley (1954) 42 Kal.2d 246, 265. Se People v. Prevost (1998) 60 Kal.Program.4. 1382 (sammensværgelse om at fremstille, distribuere, sælge eller reklamere for kabel-tv-signaldekoderkasser uden tilladelse fra et franchisetaget eller licenseret kabel-tv-system er en generel hensigtskriminalitet under straffeloven kart 593d(b)).

se personer v. Marsh (1962) 58 Kal. 2d 732, 743.

se personer v. Beaumaster (1971) 17 Kal.Program.3d 996, 1003-1004.

se personer v. Amora (1976) 18 Kal.3d 538, 560.

se personer v. Akarias (2007) 157 Kal.Program.4. 652 .

se personer v. Ursiceanu (2005) 132 Kal.Program.4. 747 .