Chalcedon, Rådet for

det fjerde Økumeniske Råd, afholdt i Chalcedon okt. 8 til 31.451. Her betragtes dets historiske fortilfælde, historie, dogmatiske beslutninger og kanoner, historisk og doktrinær betydning.

Historiske Fortilfælde. Rådet for Chalcedon markerer en sidste episode i skænderierne om doktrin og politik, der fulgte Rådet for Efesos (431) og Latrocinium, eller Røverrådet i Efesos (449). Røveren synode resulterede i triumf dioscorus af Aleksandria og eutyches og nederlag dem, der (f. eks. flavian af Konstantinopel og theodoret af cyr) blev mærket Nestorians, fordi de anerkendte to naturer i Kristus.

Leo I blev informeret om eutyches fejl ved breve fra Flavian, Eusebius af Doryleumog Theodoret af Cyr og gennem kommunikation med sin diakon Hilary. Leo protesterede kraftigt mod kejser theodosius ii og hans søster pulcheria, anmoder om (okt. 13, 449) indkaldelse af et generelt råd i Italien. Der blev ikke svaret på hans breve eller på dem, Leo skrev den 24.December. Interventionen fra den vestlige kejser valentinian iii (Februar 450) havde heller ingen virkning. Theodosius overholdt de beslutninger, der blev truffet på Røversynoden og børstede enhver intervention fra den romerske pave til side i østlige anliggender. Senere (16.Juli 450) skriftligt til kejseren om valget af anatolius til Se af Konstantinopel, Leo fastholdt sin position som trosdommer: Anatolius skulle gøre et erhverv af den katolske tro, som det var blevet beskrevet i Leos Tome til Flavian.

Theodosius ‘ pludselige død (28.juli 450) medførte en vending af situationen. Pulcheria kom til magten og giftede sig straks med senatoren Marcian, som derefter blev kejser (Aug. 24, 450). Den Almægtige eunuk Chrysaphius, eutyches gudebarn, blev dræbt, og Eutyches blev forvist og interneret. Marcian skrev til paven for at meddele sin tiltrædelse af tronen og foreslog at indkalde et råd, som han kort tid senere (22.September) besluttede at blive afholdt i øst. Men Leo temporerede i sit svar af April 451, og i et andet brev (9.juni) hævdede han, at hunernes fare for invasion syntes at gøre en biskoppekonvention uhensigtsmæssig. Leo foretrak et råd i Italien snarere end i øst, hvor der ville være politiske intriger og påvirkninger. Men i Maj 23 Marcian indkaldte et råd til at mødes den Sept. 1, 451, i Nikæa i Bithynia.

på den konciliære dagsorden var et vigtigt doktrinært problem. Det syntes nu nødvendigt at fuldføre arbejdet i Rådet i Efesus ved at bilægge spørgsmålet om den ene eller to naturer i Kristus; kun således kunne eutyches og dem, der begrænsede og deformerede tanken om St. cyril af Aleksandria, bringes til ophør. Leo mente, at hans Tome skulle være tilstrækkelig uden et råd, hvilket ville risikere en fornyelse af de lidelser, der blev forårsaget af Røversynoden. Marcian, på den anden side, skønt han fast holdt sig til den ortodokse holdning, ønskede et råd i øst, hvor den kejserlige autoritet kunne dømme det doktrinære spørgsmål. Ud over det teologiske problem var der et problem med en mulig skænderi mellem paven og kejseren.

historie. Da han modtog nyheden om indkaldelsen, svarede Leo, at han ikke ville modsætte sig kejserens beslutning og ville sende legater til at præsidere i hans sted. Det var imidlertid nødvendigt at bevare troen som defineret i Efesus og som beskrevet i hans Tome til Flavian. Biskopperne indkaldt til Rådet mødtes først i Nicea, men blev snart overført til Chalcedon, så Marcian lettere kunne føre tilsyn med debatterne. De nummererede faktisk 350 eller 360, selvom senere tradition nævner 600 eller 630. Disse biskopper var næsten alle fra øst. Vesten var repræsenteret af tre romerske legater og to afrikanske biskopper.

Rådet begyndte den okt. 8.451 i basilica of St. euphemia i nærværelse af 19 kejserlige kommissærer under det effektive formandskab for de romerske legater (Bps. Paschasinus af Lilybeum og Lucentius af Ascoliog Boniface præsten). De første fire sessioner (8.-17. oktober) udgjorde en retssag mod initiativtagerne til Røversynoden i Efesos, og fra starten krævede Paschasinus fordømmelse af Dioscorus, som faktisk blev afsat på den tredje session (13. oktober). De to synodiske breve fra St. Cyril blev højtideligt godkendt, men der blev ikke nævnt de 12 anathemas. Ligeledes, Leos Tome blev accepteret med råbet, ” Peter har talt gennem Leo.”

selvom biskopperne var tilbageholdende med at tilføje noget til det, der var blevet fremsat på rådene i Nikæa I og Efesos, ønskede Marcian en doktrinær definition, der ville afskaffe kontroversen, jo mere da han opdagede, at der var nogle, der tøvede med at tale om to naturer i Kristus på samme måde som Leo.

på den femte session (22.oktober) blev en tekst præsenteret for biskopperne; den var redigeret af en kommission under formandskab af Bp. Anatolius af Konstantinopel og er blevet bevaret i conciliar acts. Det blev godkendt af biskopperne, men modsat af Paschasinus, som ikke troede, at det gjorde retfærdighed mod læren om Leo. Da denne sag behandlede to naturer i Kristus og straks berørte Den apostolske Stols autoritet, truede Paschasinus med at forlade, hvis Leos tanke ikke blev taget behørigt i betragtning. For at undgå en blindgyde foreslog de kejserlige kommissærer, at en ny kommission bestående af seks biskopper

producerer en ny version og gav biskopperne et valg af sidespor med enten Leo eller Dioscorus. Kommissionen udviklede en ny formel for tro, som var i overensstemmelse med Leos tanke ved eksplicit at definere de to naturer i Kristus. Denne erklæring blev accepteret af biskopperne og blev højtideligt godkendt den 25.Oktober i nærværelse af Marcian og Pulcheria. Kejseren bekræftede alt, hvad Rådet havde gjort.

i de ti (eller 11) resterende sessioner (26.-31. oktober) blev sagerne om Theodoret af Cyr, Ibas af Edessa og domnus af Antiokia overvejet, og en række disciplinære kanoner blev offentliggjort. Efter at have sendt et langt brev til paven, der forklarede deres handlinger og bad om hans bekræftelse af Rådets dekret, forlod biskopperne.

dogmer og kanoner. Troens formel er udtrykkeligt baseret på Skriften, definitionerne af Nikæa og Konstantinopel I, og på de hellige fedres lære, og noterer sig især de synodiske bogstaver i St. Cyril og Leo ‘ s Tome. Det er imod dem, der ville ødelægge inkarnationens mysterium ved at opdele Kristus og nægte at kalde Maria theotokos (nestorianerne), til dem, der hævder, at guddommelig natur er i stand til at lide, og til dem, der forvirrer eller Sammenlægger de to naturer og kun taler om en natur efter foreningen (Eutyches). Rådet definerede en Kristus, perfekt Gud og menneske, sammenhængende med Faderen og sammenhængende med mennesket, en eneste er i to naturer uden opdeling eller adskillelse og uden forvirring eller forandring. Foreningen undertrykker ikke forskellen i naturen; deres egenskaber forbliver imidlertid uberørte, og de er sammenføjet i en Person eller hypostase.

denne definition blev uddybet fra formler af Cyril, Leo I, Johannes af Antiokia, Flavian af Konstantinopel og Theodoret af Cyr i bemærkelsesværdig balance, og det satte en stopper for de kristologiske usikkerheder i det 4.og 5. århundrede. Det udelukkede “den ene natur af det inkarnerede ord”, som var en Apollinarisk formel, som St. Cyril havde ansat i en forstand, der kunne accepteres, men som Eutyches havde givet en klart heterodoks betydning. Der skelnes mellem natur og menneske. Det erklærede, at der i Kristus var to forskellige naturer, hvis individuelle egenskaber ikke var blevet ødelagt i Unionen. De levede i en persons enhed eller hypostase. Denne præcision af ordforråd gav ordet prosopon (person) en meget stærkere betydning end det havde i tanken om Theodore af Mopsuestia eller Nestorius. Det afsluttede Cyrils teologi med Leo og proklamerede definitivt den unikke person af Kristus, Guds Søn og Marias søn, sand Gud og sand mand.

den 25.oktober offentliggjorde Rådet som svar på marcians invitation 27 kanoner, der var afsat til kirkelig disciplin og til præsternes og munkernes retning og moralske opførsel. Det definerede biskoppernes og metropolitanernes individuelle rettigheder: præster skulle være under biskopens myndighed; munke skulle opholde sig i deres klostre og skulle være under biskopens jurisdiktion; de skulle begge observere cølibat under smerter ved ekskommunikation. Alle disse forordninger var begrundet i begivenheder forud for Rådet.

den 29.oktober gav en anden kanon imidlertid til Konstantinopels se privilegier svarende til det gamle Rom og gav sin biskop jurisdiktion over Metropolitanerne i Pontus, Asien og Thrakien. Denne forrang i Orienten var baseret på den politiske position i det “nye Rom”, hvor kejseren og Senatet nu boede. Den følgende dag protesterede de romerske delegerede kraftigt i pavens navn og henledte opmærksomheden på kanonerne i Nicea, der havde bestemt den hierarkiske orden for de patriarkalske ser.

Leo udsatte sit svar på brevet fra Rådet, der anmodede ham om at bekræfte dets dekreter. Breve fra Marcian og Anatolius gik også ubesvarede. Så den 22. maj 452 annullerede paven alt, hvad der var blevet gjort i tilsidesættelse af Nicaeas kanoner. Det var først den 21.marts 453, at Leo bekræftede Rådets dekret og derefter kun vedrørende trosspørgsmål. Denne hændelse var en betydelig episode i oppositionen, der skulle øges mellem Rom og Konstantinopel i de følgende århundreder.

Betydning. Rådet for Chalcedon repræsenterede en kulmination i historien om inkarnationens dogme. Ud over at beskæftige sig med de forskellige teologiske tendenser, der konfronterede hinanden, det erklærede den katolske doktrin, der bevarede uopløseligt de to facetter af mysteriet: personens enhed i det inkarnerede ord og den perfekte integritet af hans to naturer. Teologi St. Cyril og Leo, som arver af St. Augustin og Tertullian, er fusioneret i disse formler; og de gør Retfærdighed også til, hvad der var af værdi i Antiochene teologi. Ikke desto mindre forblev de Kyrillanske partisaner absolut imod to naturer, hvor de var fast besluttede på at se en form for nestorianisme. monofysitisme, selvom ofte kun verbal, var ved at blive født og provokere mange skænderier og skismer, som stadig forbliver uløste.

fra et andet synspunkt markerede Chalcedons Råd et vigtigt skridt i udviklingen af det romerske forrang. Celestines autoritet var blevet styrket i Efesos; Leo blev pålagt med endnu større kraft i Chalcedon. Læren om Den apostolske Stols forrang, i modsætning til en “Imperiets kirke”, der blev holdt af kejserne i Konstantinopel, blev bekræftet. Selvom denne forrang enstemmigt blev anerkendt i Chalcedon, løb den stadig risikoen for at blive stillet spørgsmålstegn ved, og Kirkens enhed blev kompromitteret af det farlige politiske princip, der blev påberåbt for at retfærdiggøre Konstantinopels forrang i øst. På dette problem var yderligere tvister og skismer i gang; alt blev ikke afgjort i 451.

chalcedons handlinger bevares i flere gamle samlinger. På græsk er der tre samlinger af breve og en oversigt over protokollen, hvor rækkefølgen af den anden og tredje session vendes. På Latin findes dokumenter i Collectio Novariensis de re Eutychis (før 458) og Coll. Vaticana (c. 520). Der er tre recensioner af oversættelser af handlingerne fra græsk (6.århundrede) og flere samlinger af Leos breve. Alle disse dokumenter offentliggøres (Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio, 6). Der er en nyere udgave af E. Schvarts (logfilerne fra tidligere økumeniske råd 2.2-5).

bibliografi: B. altaner, patrologi, tr. h. graef fra 5. tyske udgave. (1960) 291-293. Begivenhederne med navnet Acaci, Red. o. guenther (forfatterens krop vedrørende reguleringen af kirkelig Latin 35.1; Vienna 1895) 440-453. evagrius, historie kirkelig, den græske, Red. j. P. migne, 161 v. (Paris 1857-66) 86.2:2415-2886. befriet for bestyrelsen, sommerlige grunde Nestorianorum og Eutychianorum (logfiler over tidligere økumeniske råd 2.5; Berlin 1936) 98-141. a. grillmeier og h. bacht, den koncil von Chalkedon: Geschichte og Gegenvart, 3V. (1951-54) v. 1-3. “Encyclopedia” (Encyklisk, Sept. 8, 1951) Acta Apostolicae Sedis 43 (1951) 625-644. R. V. sælgere, Rådet for Chalcedon (London 1953). Peter taler gennem Leo (1952). H. M. diepen, Douse dialoger de christologie ancienne (Rom 1960); Les Trois chapitres au Concile de Chalcristdoine (Oosterhout, Neth. 1953). en. grillmeier, leksikon for den russiske teolog og Kirche, Red. j. hofer og k. rahner, 10 v. (2D, ny udgave. Freiburg 1957-65) suppl., Den Russiske Føderation: dokumenter og kommentarer, Red. h. S. brechter et al., pt. 1 (1966) 2:1006-09; Kristus i kristen Tradition, tr. 1965) 480-495. p. t. camelot, Kurtf Kurtse et Chalcurtdoine, v. 2 af Histoire des Conciles Oecum-Kurtnikker (Paris 1962). p. T. R. gray, forsvaret af Chalcedon i øst (Leiden 1979) 451-553. “Chalcedon, og emnet for Kristus,” nedadrettede anmeldelse 107 (1989) 1-21. j. s. romanides, “St. Cyrils’ en Physis eller hypostase af Gud Logos inkarneret’ og Chalcedon,” i Kristus i øst og vest, Red. P. fries og t. nersoyan (Macon, Ga. 1987) 15–34.