American Humanist Association

Fred Edwords

Tam je tendence na straně mnozí teisté předpokládat, že důkazní břemeno je na nontheist, když přijde na otázku morálky. To znamená, že jedinec, který pracuje bez teologického základu je požádán, aby ospravedlnit jeho tak dělá — převzetí teista je, že žádná morálka je možné v nepřítomnosti nějakou formu „vyšší“ práva.

V naší kultuře, lidé jsou tak zvyklí na myšlenku, každý zákon má zákonodárce, každé pravidlo má vymahač, každá instituce má někdo v moci, a tak dále, že si myslel, že něco je jinak má prsten chaos. Jako výsledek, když člověk žije život bez odkazu na nějaké nejvyšší autority v oblasti morálky, ten, hodnoty a aspirace jsou myšlenka být libovolné. Navíc, to je často argumentoval, že, kdyby se všichni snažili žít takovým způsobem, žádná dohoda o morálce by bylo možné, a tam by byl žádný způsob, jak rozhodovat spory mezi lidmi, žádná obrana určité morální postoj je možné v nepřítomnosti některé absolutní referenční bod.

Ale všechno toto je založeno na určitých nesporných předpoklady teistická moralista — předpoklady, které jsou často produktem chybné analogie. Mým cílem zde bude znovu se podívat na tyto předpoklady. Budu se snažit ukázat skutečný zdroj, ze kterého hodnoty jsou původně odvozeny, poskytují solidní základ pro lidské (humanistické) morální systém, a pak umístěte zátěž na teista k ospravedlnění jakéhokoli navrhl odchod.

Zákony A Zákonodárci

Bezmyšlenkovitě, lidé často předpokládají, že vesmír je spustit v módě podobné lidské společnosti. Uznávají, že lidé jsou schopni vytvářet pořádek vytvářením zákonů a zavedením donucovacích prostředků. Když tedy vidí řád ve vesmíru, představují si, že tento řád má podobný lidský zdroj. Toto antropomorfní hledisko je produktem přirozené hrdosti, kterou lidé berou ve své schopnosti dát do svého světa smysl. To je, ironicky, jemné uznání skutečnosti, že lidské bytosti jsou skutečným zdrojem hodnot, a proto žádné „vyšší“ soubor hodnot, které by mohly být umístěny výše, obyčejné lidské cíle musí vycházet ze zdroje, je to podobné, ale větší než,, obyčejné lidské bytosti. Stručně řečeno, nadlidské hodnoty musí být poskytnuty nadlidem — prostě neexistuje jiný způsob, jak se skutek může stát.

ale zatímco takové antropomorfní hledisko je výrůstkem lidského sebeúcty, je také důkazem určitého nedostatku představivosti. Proč je to tak, že jediným zdrojem pro vyšší morálku musí být nadlidská bytost? Proč ne něco zcela neznámého a nepochopitelně nadřazeného?

někteří teologové se snaží tvrdit, že jejich Bůh je skutečně nepochopitelný. Ani tehdy však nedokážou uniknout lidským analogiím a používají takové výrazy jako „dárce práva“, „soudce“ a podobně. Jasně, obraz, který vychází z náboženské a dokonce i některé sekulární morální filozofie, je ten, stejně jako konvenční zákony vyžadují zákonodárce, morálka vyžaduje konečný zdroj morálky.

příbuzný, nezpochybnitelný předpoklad je, že morální hodnoty, aby byly závazné, musí pocházet ze zdroje mimo lidské bytosti. Opět se objevuje analogie práva, soudců a policie. V každodenním životě se řídíme zákony zdánlivě vytvořenými ostatními, souzenými ostatními a vynucenými ostatními. Proč by se morální pravidla měla lišit?

Vadné Předpoklady,

Když zákonodárce je řekl, aby byl potřeba pro každý zákon, výsledkem je nekonečná řada, protože někdo musí být zákonodárce z zákonodárce zákony. Protože taková série je pro morální filozofy a teology nepříjemná, v určitém okamžiku prohlašují, že “ buck se zde zastaví.“Oni argumentují pro konečného zákonodárce, ten, kdo nemá nikoho, kdo dělá zákony pro něj. A jak se to dělá? Jde o to, že Dolar musí někde zastavit, a nadpřirozený Bůh je považován za stejně dobré místo zastavení jako kterýkoli jiný.

ale přesto může být položena otázka: „Odkud Bůh získává své (nebo její) morální hodnoty?“Pokud je Bůh dostane z ještě vyššího zdroje, buck se nezastavil a my jsme zpět k naší nekonečné sérii. Pokud pocházejí z Boha, pak jsou Boží morálky tvořeny a tudíž svévolné. Pokud analogie je možné použít pro stanovení Boha jako zdroj morálky, protože všechny morálky potřebovat inteligentní morální zdroj, pak, bohužel pro teista, stejnou analogii, musí být použity k ukázat, že, pokud Bůh dělá morálky se „z ničeho,“ Bůh je právě tak svévolné jako jsou lidské bytosti, kteří dělají stejnou věc. Výsledkem je, že nezískáváme žádnou výhodu, a proto nejsme filosoficky nuceni poslouchat Boží svévolnou morálku, než abychom poslouchali morálku stanovenou naším nejlepším přítelem nebo dokonce naším nejhorším nepřítelem. Svévolné je libovolný, a libovůle je v žádný způsob, jak odstranit tím, že svévolné moralizer nadpřirozený, všemocný, nepochopitelné, tajemné, nebo cokoliv jiného, obvykle připisována Bohu. Tak, v tomto případě, pokud Bůh existuje, Boží hodnoty jsou jen Boží názory a nemusí se nás nutně týkat.

Zatímco tento první předpoklad — třeba pro zákonodárce — nedokáže vyřešit problém, který měl vyřešit, druhý předpoklad, že zdrojem morálních hodnot musí ležet mimo lidské bytosti — ve skutečnosti stojí v cestě nalezení odpovědi. Druhý předpoklad je založen na povrchním vědomí, že se zdá, že zákony jsou na nás uvaleny zvenčí. A z toho vyplývá, že musí existovat vnější imposer morálky. Často se však zapomíná na to, že ty lidské zákony, které se objevují navenek, jsou ve skutečnosti, alespoň v západním světě, produktem demokratického procesu. Jsou to zákony vládnoucích. A pokud je možné, aby lidé vyvíjeli zákony a ukládali tyto zákony na sebe, pak je možné udělat totéž s morálkou. Stejně jako v právu, tak v morálce; vládnoucí jsou schopni vládnout.

Absolutní Referenční Bod

V tomto bodě, to může být se zeptal: jak je možné, že řídí, jsou schopni vládnout sami sobě? Nemohli by všichni proniknout do nějakého konečného, vyššího nebo absolutního referenčního bodu? Nemohly by být lidské zákony a konvence jednoduše specifickými aplikacemi Božích zákonů? Podívejme se a uvidíme.

Předpokládejme, že jedu v autě a přijedu na červenou. Pokud chci odbočit vpravo, a je to bezpečné, aby tak učinily v této situaci, pak ve většině států mohu pokračovat bez obav z trestu. Ale co když to udělám tam, kde to není legální nebo bezpečné? Pak je možné, že mi policista dá pokutu. Je policista, a soudní systém zálohování jízdenky, externí uložení na mě? Ano, ale nakonec, zákony ovlivňující dopravu byly vytvořeny lidmi, jako jsem já, a mohou být změněny mnou a ostatními, kteří pracují ve shodě. Takže zákon, který upravuje, jak funguji, když chci odbočit vpravo na červenou, je naprosto lidský vynález k vyřešení lidského problému.

ale mohla by být tato lidská konvence založena na vyšším zákonu,na který se musím já a ostatní odvolávat? Nechápu jak. Žádné staré a ctihodné svaté knihy diskutovat odbočka vpravo na červené světlo, nebo nabídnout nějaký vyšší princip, z nichž všechny dopravní předpisy mají být nebo může být přiměřeně odvozen. Ani zlaté pravidlo zde nenabízí žádné vedení, protože to mi pouze říká, abych poslouchal jakýkoli zákon, pokud je to zákon, který chci, aby ostatní poslouchali. Neříká mi, jestli by odbočení vpravo na červené světlo mělo být legální nebo ne, nebo pokud by světlo pro „stop“ mělo být červené a ne fialové, nebo cokoli jiného užitečného. Pokud jde o dopravní předpisy, lidské bytosti jsou samy o sobě a nemají kam se obrátit pro nadpřirozené pokyny, jak nejlépe formulovat pravidla silnice.

(to však neznamená, že dopravní předpisy jsou zcela svévolné. Jsou, po všem, založené na úvahách o přežití. Existují kvůli lidskému zájmu o bezpečnost. V důsledku toho se při stanovení rychlostních limitů a podobně bere v úvahu řada důležitých objevů fyziky. Fakta přírody se v tomto případě stávají vnějším referenčním bodem, ale Bůh v tomto procesu stále nepočítá.

proč, pokud lidské bytosti nemají být schopny dobře fungovat bez vnějšího a nadpřirozeného základu pro své chování, je tolik lidí tak schopných poslouchat a prosazovat dopravní předpisy? Z nejobvyklejšího pozorování by mělo být zřejmé, že lidské bytosti jsou docela schopné nastavit systémy a poté v nich pracovat.

Jakmile to je vidět, to může být požádán, co existují důvody pro přesvědčení, že lidské bytosti nemohou nadále fungovat tímto způsobem, když jde o zákony a morální učení regulace takových věcí, jako je obchod a obchod, vlastnická práva, mezilidské vztahy, sexuální chování, náboženské rituály, a zbytek z těch věcí, které teologové, zdá se, pocit, že jsou v nouzi teologický základ. Pouhá skutečnost, že starobylé a uctívané svaté knihy, aby výroky o těchto záležitostech a atribut takové výroky božské morální zásady, ne více dělá teologie nutností pro právo a morálka, než by bylo nutností pro hraní baseball měl tato pravidla se objevila v těchto antických děl. (1) pokud můžeme dodržovat naše vlastní dopravní zákony bez potřeby teologické nebo metafyzické základny, jsme stejně schopni dodržovat naše vlastní pravidla v jiných oblastech. Srovnatelné úvahy o lidské potřebě a zájmu, v souladu s fakty, lze v obou případech aplikovat na vymýšlení nejlepších zákonů a pravidel, podle kterých žít. Proto můžeme aplikovat na zákony to, co astronom Laplace řekl Napoleonovi: ve věci Boha, tuto hypotézu „nepotřebujeme.“

Právo A Morálka

Zákon, nicméně, není nutně stejné jako morálka; existuje mnoho morálních pravidel, která nejsou regulována lidských právní orgány. A tak vyvstává otázka, jak lze mít funkční soubor morálních pokynů, pokud není nikdo, kdo by je prosazoval. Zákony a pravidla jsou obecně navrženy tak, aby regulovaly činnosti, které lze veřejně sledovat. To usnadňuje vymáhání. Ale porušení morálních zásad je kůň jiné barvy. Oni často zahrnují pravomoci, které nejsou nelegální, ale prostě neetické a může zahrnovat činy, které jsou soukromé a obtížné pozorovat bez napadání, že soukromí. Vymáhání je tedy téměř zcela ponecháno na pachateli. Jiní mohou pracovat na emocích pachatele, aby podpořili vinu nebo hanbu,ale nemají žádnou skutečnou kontrolu nad chováním pachatele.

k vyřešení tohoto problému někteří teologové dali Bohu atribut „kosmického špiona“ a moc potrestat neetické chování, které zákon postrádá — moc, která sahá i za hrob. A i kdyby byla dovolena Boží svévole, nebylo by odepřeno, aby Bůh mohl prosadit svou vůli. Tedy, do té míry, že tento Bůh a tato síla byla skutečná, tam by existovat silný stimul — i když ne filozofické odůvodnění — pro lidi se chovat podle božího přání. A to by alespoň většinu nejistoty vyřadilo z prosazování morálního, ale nikoli protiprávního chování.

bohužel pro ty, kteří prosazují tento návrh, není existence této autority tak zřejmá jako existence lidských orgánů, které prosazují veřejné zákony. Proto, za účelem kontroly zákonné, ale nemorální chování, duchovní věky zjistili, že je nutné, aby kázání, přemlouvat, zastrašování a jinými způsoby stavu jejich stád do víru v nejvyššího soudce morální chování. Snažili se o to, aby děti byly co nejranější. A s dospělými i dětmi apelovali na představivost tím, že malovali grafické slovní obrázky mučení zatracených.

staří Římané tvrdili nějaký úspěch s těmito opatřeními, a starověký historik Polybios, srovnání řecké a Římské přesvědčení a úrovně korupce v každé kultuře, dospěl k závěru, že Římané byli méně náchylní k odcizení, protože se obávali, hellfire. Z takových důvodů Římský státník Cicero považoval římské náboženství za užitečné, i když ho považoval za nepravdivé.

ale skutečně potřebují lidé takové sankce, aby mohli kontrolovat své soukromé chování? Skoro nikdy. Protože kdyby takové sankce měly prvořadý význam, téměř vždy by je používali moralisté a kazatelé. Ale nejsou. Dnes, když jsou argumenty pro morální chování učiněny, dokonce i nejkonzervativnějšími náboženskými kazateli, je výzva zřídka k Božím současným nebo budoucím trestům. Apelovat se častěji na takové praktické úvahy, jako je psychická pohoda, dobrá pověst, efektivní dosažení svých cílů a podpora veřejného bohatství. Odvolává se také na svědomí a přirozené lidské pocity soucitu. V křesťanství je někdy strach nahrazen motivem napodobování Kristova ideálu, obecného přístupu založeného dříve v buddhismu. Je důležité, že všechna tato odvolání mohou ovlivnit chování neteistů i teistů.

ale předpokládejme, že teisté měli přestat s takovými praktickými a humanistickými apely a vrátit se k založení každého morálního kázání na Boží vůli. Jedna znepokojivá ironie by zůstala: existuje mnoho různých bohů. (2) prostý fakt, že náboženství na celém světě jsou schopny podpořit podobné morální chování dá ležet na myšlenku, že pouze určité bůh je ten, „pravda“ dávkovač morálky. Pokud pouze jeden z mnoha bohů věřil, že je skutečný, miliony lidí, i když se chová morálně, musí to dělat pod vlivem, inspiraci, nebo objednávky ŠPATNÉHO BOHA. Víra v“ správného “ Boha tedy nesmí být ve věci morálního chování příliš kritická. Jeden může dokonce stát s Cicerem a přiznat pokrytectví a získat stejný výsledek. A když dodává, že nontheists na celém světě ukázaly být stejně schopné vlastní morální chování jako teisté (Buddhisté nabízejí snad nejlepší ve velkém měřítku, například), pak se víra v Boha ukazuje být vedlejší problém v celé této věci. V lidské přirozenosti existuje něco, co funguje na hlubší úrovni než pouhá teologická víra, a to je to, co slouží jako skutečná výzva k morálnímu chování. Stejně jako u zákonů, tak s morálkou: lidské bytosti se zdají být docela schopné dělat, na jejich vlastní, rozumná a citlivá rozhodnutí ovlivňující chování.

zdroj morálky

ale to zcela vyřeší problém, který představuje teista? Ne, to není. Na otázku, může ještě být zvýšen o tom, jak je možné, že lidské bytosti se chovat morálně, dohodnout se na morální pravidla a zákony, a obecně vzájemně spolupracovat při absenci božské impuls v tomto směru. Koneckonců, netvrdili moderní filozofové, zejména analytičtí filozofové, že morální prohlášení jsou v podstatě emocionální výroky bez racionálního základu? A nerozdělili se“ je „neodvolatelně Od “ by měl“, takže žádný základ není vůbec možný? Ve světle toho, jak je možné, že se lidské bytosti dokáží dohodnout, často od kultury ke kultuře, na různých morálních a právních zásadách? A, více zajímat, jak je to možné, právní a morální systémy pro zlepšení průběhu staletí v nepřítomnosti velmi racionální nebo teologické úrovni, že moderní filozofové tak účinně odebrány? Bez nějakého základu, nějakých objektivních kritérií není možné zvolit dobrý morální systém před špatným. Pokud jsou oba stejně emotivní a iracionální, oba jsou stejně svévolní — jakýkoli výběr mezi nimi je pouze produktem náhodných sklonů nebo úmyslného rozmaru. Žádná volba nemohla být racionálně obhájena.

a přesto, zdánlivě navzdory tomuto problému, lidské bytosti samy rozvíjejí morální a právní systémy a později je zlepšují. Jaké je vysvětlení? Odkud pocházejí morální hodnoty?

představme si na okamžik, že máme zemi, bez života a mrtvou, plovoucí v neživém a mrtvém vesmíru. Jsou tam jen hory, skály, vpusti, větry a déšť, ale nikdo nikde, kdo by soudil o dobru a zlu. V takovém světě by existovalo dobro a zlo? Změnilo by to nějaký morální rozdíl, kdyby se kámen valil z kopce nebo ne? Richard Taylor ve své knize, dobro a zlo, účinně argumentoval, že “ rozdíl mezi dobrem a zlem nelze ani teoreticky vyvodit ve světě, o kterém jsme si představovali, že je zbaven veškerého života.“

nyní, po Taylorovi, přidáme některé bytosti na tuto planetu. Udělejme je však dokonale racionálními a zbavenými všech emocí, zcela bez všech účelů, potřeb nebo tužeb. Jako počítače, jednoduše zaregistrovat, co se děje, ale žádné kroky k zajištění jejich vlastní přežití nebo se vyhnout své vlastní zničení. Existují teď dobro a zlo? Opět neexistuje žádný teoretický způsob, jak mohou. Tyto bytosti se nestarají o to, co se děje; pouze pozorují. A tak nemají důvod prohlásit něco dobrého nebo zlého. Na ničem jim nezáleží a protože jsou jedinými bytostmi ve vesmíru, na ničem nezáleží.

Zadejte Adama. Adam je muž, který je plně lidský. Má nedostatky, a tedy i potřeby. Má touhy a touhy. Může zažít bolest a potěšení a často se vyhýbá prvnímu a hledá druhé. Na věcech mu záleží. Může se zeptat na danou věc: „je to pro mě nebo proti mně?“a dospět k určitému odhodlání.

v tomto bodě a teprve v tomto bodě se objeví dobro a zlo. Dále, jak tvrdí Taylor, „rozsudky této osamělé bytosti týkající se dobra a zla jsou stejně absolutní jako jakýkoli úsudek.“. Taková bytost je, vskutku, měřítkem všech věcí: dobrých věcí jako dobrých a špatných věcí jako špatných. . . . Pokud jde o tuto bytost, nelze rozlišovat mezi tím, co je pro něj pouze dobré, a tím, co je absolutně dobré; neexistuje vyšší úroveň dobra. Co by to mohlo být?“Kromě Adamových přání a potřeb existuje jen ten mrtvý vesmír. A bez něj by dobro a zlo nemohly existovat.

nyní přivedeme do obrazu další bytost, bytost, která, i když má mnoho společných potřeb a zájmů s Adamem, má některé, které se mírně liší. Budeme jí říkat Eve. V tomto bodě se začínají dít zajímavé věci. Na jedné straně máme dva lidi s podobnými cíli, kteří jsou schopni spolupracovat na společné věci. Na druhou stranu máme dva lidi, kteří se musí navzájem kompromitovat, aby každý mohl uspokojit jedinečné touhy toho druhého. A tak se vyvíjí komplexní mezilidský vztah a jsou stanovena pravidla pro maximalizaci vzájemné spokojenosti a minimalizaci účinků zla. S pravidly, nyní máme správné a špatné. A z tohoto základního uznání potřeby spolupráce nakonec pocházejí zákony a etika.

ale nyní předpokládejme, že tito dva lidé přicházejí do prudké neshody ohledně nejlepšího způsobu provedení požadované akce. Ti dva se hádají a zdá se, že se nikam nedostanou. A pak Adam vytáhne svůj trumf. Říká Evě: „počkej chvilku. Nezapomínáme na Boha?“A na to Eva odpoví:“ kdo?“Adam má nyní své otevření a pokračuje v dlouhém vysvětlení o tom, jak by všechny morální hodnoty byly svévolné, kdyby to nebylo pro Boha; jak byl Bůh ten, kdo udělal dobré věci dobré a špatné věci špatné; a jak naše znalost dobra a zla, správného a špatného, morálního a nemorálního musí být založena na absolutních morálních standardech stanovených v nebi. Studna, to je pro Evu všechno nové, a tak žádá Adama, kdo se zdá, že o tom tolik ví, poskytnout trochu více podrobností o těchto absolutních standardech. A tak Adam pokračuje v dalším dlouhém vysvětlování Božích zákonů a Božích trestů za neposlušnost, dokud nedospěje k otázce, která začala celou diskusi na prvním místě. A potom Adam uzavírá: „a tak vidíš, Evo, Bůh říká, abych to udělal po mém!“Takový je způsob, jakým odvolání k božským absolutům urovnávají morální a jiné spory mezi lidmi.

méně než absolutní referenční body

takže můžeme vidět, že bez živých bytostí s potřebami nemůže být dobro ani zlo. A bez přítomnosti více než jedné takové živé bytosti nemohou existovat žádná pravidla chování. Morálka tedy vychází z lidstva právě proto, že existuje, aby sloužila lidstvu. Teologie se pokouší vystoupit z tohoto systému, i když k takovému kroku není třeba (mimo nátlak).

Když teologové představte si, že lidské bytosti, bez nějaké teologicky odvozené morální systém, by bez jakékoliv referenční body, na které chcete ukotvit jejich etika, oni zapomenout na následující faktory, které většina lidí sdílet společné:

1. Normální lidské bytosti mají stejné základní přežití a růstu potřebuje. Všichni patříme ke stejnému druhu a Reprodukujeme svůj vlastní druh. Nikoho by tedy nemělo překvapit, že můžeme mít společné zájmy a obavy.
2. Sociobiologové se učí, že důležité lidské chování, které se zdá, že přetrvává napříč kulturními liniemi, může být zakořeněno v genech. Proto by mnoho z nejzákladnějších rysů kultury a civilizace mohlo být pro náš druh přirozené. Paleoantropologie to jistě pomáhá, když se uznává, že nejstarší známé hominidy vykazují důkazy o tom, že byly společenskými zvířaty. A naše podobnosti s živými lidoopy zahrnují více než pouhý vzhled. Mnoho našich chování je také podobné. Existence určitých genetických chování proto činí dohodu mezi lidmi o zákonech, institucích, zvycích a morálce mnohem méně překvapivou. My lidé nejsme nekonečně tvárnía proto naše zákony a instituce nejsou tak svévolné, jak se kdysi myslelo.
3. většina normálních lidských bytostí reaguje s podobnými pocity soucitu na podobné události. Naše hodnoty nejsou založeny na jednoduchém individuálním vlastním zájmu nebo egoismu. Existují jasné případy, v nichž naše vlastní zájmy by neměly být podávány, říct, pomoc v utrpení zvířat, a přesto jsme často reagovat na takovou situaci a tleskají, jiní, kteří dělají totéž. Tyto normální soucitné reakce se opakovaně objevují v naší literatuře, instituce, a zákony. Je tedy jasné, že naše morálka je z velké části výsledkem naší společné emocionální reakce, což umožňuje nám navrhnout zlepšení v těchto morálku tím, že apeluje na city našich kolegů.
4. sdílíme stejné planetární prostředí s ostatními lidmi. Přidáme-li skutečnost, že již sdílíme společné potřeby, jsme plní společných problémů a užíváme si společných potěšení. Sdílíme podobné zkušenosti, a proto se můžeme snadno identifikovat a sdílet podobné cíle.
5. sdílíme stejné fyzikální zákony a tyto zákony nás ovlivňují společnými způsoby. Zejména nás ovlivňují, když chceme něco udělat. Zjistili jsme, že všichni musíme brát v úvahu stejné problémy při stavbě struktury, plánování silnice nebo výsadbě plodiny.
6. pravidla logiky a důkazů aplikovat stejně dobře na všechny, a tak máme společný znamená, argumentovat případech a diskutovat o problémech — to znamená, že nám umožňuje porovnat poznámky a dospět k dohodě v různých oblastech, jako je věda, právo a historie. Rozum a postřeh můžeme použít jako „odvolací soud“ při stanovování protichůdných názorů.

z těchto a dalších důvodů, je třeba nezdá divné, že lidské bytosti mohou najít společnou řeč v otázce morální hodnoty, aniž by museli oslovit, nebo dokonce mají znalosti, božská pravidla. Ve skutečnosti, ironicky, jakmile jsou nábožensky založená pravidla přivedena do jakéhokoli sporu, zejména pokud existuje více než jeden náboženský názor, čím více náboženských argumentů se používá, tím méně dohody existuje. Je to proto, že mnoho nábožensky a teologicky založených hodnot se netýká navzájem ani skutečného lidského stavu nebo vědy o světě. O takových hodnotách se říká, že pocházejí z „vyššího“ zdroje. A tak, když se tyto „vyšší“ zdroje nesouhlasí s navzájem nebo s lidskou přirozeností, není tam žádný způsob, jak rozhodnout spor, protože referenční bod je založen na jedinečné víry-závazek něco, co je neviditelné, ne na společnou škálu zkušeností.

jsou to teologické hodnoty, a nikoli hodnoty orientované na člověka, které jsou nejvíce nepodložené. Pro, s teologickými hodnotami, v určitém okamžiku musí být učiněn svévolný skok víry. A jakmile je tento svévolný skok učiněn, všechny takto odvozené hodnoty jsou stejně svévolné jako skok víry, který je umožnil.

důkazní břemeno

není to tedy humanista, kdo musí nabídnout vysvětlení hodnoty. Jaké vysvětlení by mohlo být zapotřebí pro skutečnost, že lidé přirozeně sledují lidské zájmy, a tak spojují zákony a instituce s lidskými zájmy? Pouze tehdy, když se někdo snaží odchýlit od tohoto nejpřirozenějšího pronásledování, je třeba vznést jakékoli otázky. Pochybnosti je třeba vyjádřit pouze tehdy, když někdo předloží zákon vyšší, než je dobré pro lidstvo. Protože je to tady, než vysvětlení nebo ospravedlnění morální základny dává smysl. Důkazní břemeno patří na toho, kdo vystupuje mimo běžný způsob, jakým jsou morálky odvozeny-ne na toho — kdo si nadále udržuje svou morálku, zákony a instituce relevantní, užitečné a demokraticky vyrobené.