Argument z Nedůvěry: Co To Je a Jak Reagovat na To,

argument z nedůvěřivost je logický klam, který nastane, když někdo vyvozuje, že protože oni nemohou uvěřit, že něco je pravda, pak to musí být nepravdivé, a naopak. Například někdo, kdo používá argument z nedůvěry, může tvrdit, že protože nevidí, jak by určitá vědecká teorie mohla být pravdivá, pak musí být nepravdivá.

Lidé často používají argumenty z nedůvěry ve snaze zdiskreditovat platné teorie, které nesouhlasí s, a s cílem podporovat různé nepodložené nebo pseudovědecké teorie, takže je důležité pochopit tento klam. Jako takový se v následujícím článku dozvíte více o argumentu z nedůvěry a uvidíte, co můžete udělat, abyste reagovali na jeho použití.

Vysvětlení, argument z nedůvěřivost

Argumenty z nedůvěra obecně mají jednu ze dvou základních forem:

„neumím si představit, jak by X mohlo být pravdivé; proto musí být X nepravdivé.“

“ neumím si představit, jak by X mohlo být nepravdivé; proto musí být X pravdivé.“

Tento způsob uvažování je mylné, protože něčí neschopnost uvěřit, že něco může být pravda, neznamená, že to musí být nepravdivé, jen jako něčí neschopnost uvěřit, že něco by mohlo být falešné, neznamená, že to musí být pravda.

z formálního hlediska lze základní strukturu argumentu z nedůvěry popsat následovně:

předpoklad 1: Neumím si vysvětlit ani představit, jak může být tvrzení X pravdivé.

předpoklad 2: Pokud nedokážu vysvětlit nebo si představit, jak by určitá tvrzení mohla být pravdivá, pak musí být nepravdivá.

závěry: tvrzení X je nepravdivé.

podobné frázování lze použít k tvrzení, že určitá tvrzení je pravdivá, v případech, kdy dotyčná osoba nedokáže vysvětlit nebo si představit, jak by mohla být nepravdivá.

při použití argumentu nedůvěry je předpoklad 1 obvykle uveden explicitně. Tento předpoklad lze považovat za zdravý, pokud řečník může pravdivě konstatovat, že není schopen vidět, jak by určitá tvrzení mohla být pravdivá. To je případ, i když existují jasné důkazy, které ukazují, že toto tvrzení je pravdivé, protože tento předpoklad závisí spíše na tom, co řečník ví, než na stavu věcí ve skutečnosti.

Předpoklad 2, na druhé straně, je obvykle implicitní, a je logicky opodstatněné, protože jeden je schopnost vysvětlit, jak určité tvrzení by mohlo být pravdivé, nebo nepravdivé nutně nemusí určit, zda tvrzení je pravdivé nebo nepravdivé v realitě.

v souladu s tím je argument z nedůvěry jako celku vždy logicky neopodstatněný, protože existuje problém s předpokladem, který se používá k podpoře jeho závěru. To znamená, že argument z nedůvěry představuje neformální logický klam, a proto si nemůžeme být jisti, zda je jeho závěr pravdivý.

mějte na paměti, že je přijatelné být k něčemu nedůvěřivý a vychovávat to jako součást argumentu. Problém tak nastává, když někdo nesprávně předpokládá, že jejich nedůvěra znamená, že jejich preferované vysvětlení musí nutně být pravda, pokud jde o určité teorie je pravdivé nebo nepravdivé. To je obzvláště problematické v situacích, kdy nedůvěra není oprávněné či podložené důkazy, ale i když nedůvěra je oprávněná, stále to není správné předpokládat, že to znamená, že přednost vysvětlení, musí být nutně správné.

Poznámka: argument z nedůvěry je někdy označován za použití jiných jmen,jako je argument z osobní nedůvěry, odvolání k osobní nedůvěře, klam osobní nedůvěry, a klam nedůvěry.

Příklady tvrzení z nedůvěřivost

jednoduchý příklad argumentu z nedůvěřivost se objeví v případě, že někdo, kdo říká: „nemůžu uvěřit, že jejich příběh by mohl být falešný, tak to musí být pravda“.

kromě toho se další příklady argumentu z nedůvěry objevují v různých situacích, z nichž mnohé zahrnují pokus zdiskreditovat nebo vyvrátit vědeckou teorii. Například:

„neumím si představit, jak se lidé mohli vyvinout z jednobuněčných organismů; prostě mi to nedává smysl. Není možné, aby teorie evoluce byla správná.“

to ilustruje, jak je použití argumentů z nedůvěry často založeno na nepochopení řečníka tématu, nebo na mezerách v jejich znalostech, spíše než na teorii, která je skutečně nemožná vysvětlit nebo uvěřit. To znamená, že lidé, kteří používají tento klam, se k němu často uchylují, i když je k dispozici dokonale platné vysvětlení toho, o čem se diskutuje.

Kromě toho, lidí, kteří používají jejich osobní nedůvěra v debatách o nejnákladnějším způsobem bude často nabízejí alternativní vysvětlení pro to, co je projednáván, pokud se domnívají, že stávající vysvětlení pro tento jev je nepravdivé. Například:

„jen nechápu, jak mohou být vakcíny pro děti bezpečné; musí být nějakým způsobem vážně nebezpečné. Jediný důvod, proč lékaři prosazují očkování, je ten, že za to dostávají zaplaceno velké farmaceutické společnosti.“

Konečně, další příklad argumentu z nedůvěřivost se objeví v pozoruhodné podtyp to klam, a to konkrétně v boží blud, která nastane, když někdo předpokládá, že určitý jev musí nastat jako důsledek božího zásahu či nadpřirozené síly, a to buď proto, že nevědí, jak to vysvětlit jinak, nebo proto, že si nedovedu představit, že tohle není ten případ. Například:

„neexistuje žádný způsob, jak by koncept evoluce byl správný; prostě mi to nedává žádný smysl. Kreacionismus je mnohem lepší vysvětlení toho, jak jsme se stali.“

Poznámka: tyto příklady ukazují, argument z nedůvěra je často zmiňován ve spojení s argumentem z neznalosti, který je založen na chybné premise, že něco lze předpokládat, že je pravdivý nebo nepravdivý, prostě kvůli nedostatku důkazů o opaku.

jak čelit argumentu z nedůvěry

existuje několik věcí, které můžete udělat v reakci na argument z nedůvěry.

nejprve byste měli vysvětlit, proč je tento druh uvažování klamný. K tomu by mělo poukázat na problematické premisy argumentu z nedůvěra, a tedy předpoklad, že neschopnost uvěřit, že něco je pravda, znamená, že to musí být nepravdivé, a naopak. Můžete také přesně poukázat na to, jak se tento předpoklad objevil v tomto argumentu z nedůvěry, nebo použít příslušné protipříklady k ilustraci problémů s tímto způsobem myšlení.

za druhé, můžete požádat svého soupeře, aby odůvodnil své odůvodnění. Můžete to udělat tak, že je požádáte, aby podpořili své počáteční tvrzení, a vysvětlete, proč jsou nedůvěřiví a proč si myslí, že to potvrzuje jejich postavení. Kromě toho, pokud navrhnou alternativní vysvětlení jevu, o kterém se diskutuje, můžete je požádat, aby poskytli důkazy na podporu tohoto alternativního vysvětlení. Když to děláte, nebuďte zbytečně konfrontační; v mnoha případech, je to více produktivní, aby ukázat jinou osobu, že jste opravdu ochotni poslouchat, co máte na srdci, protože to může učinit je více ochotni zapojit se do dialogu, a otevřenější k internalizaci chyby v logice.

nakonec můžete poskytnout důkaz, který ukazuje, že jejich víra je špatná. Například, pokud někdo používá argument z nevíry, protože nechápou, že určité vědecké teorie, můžete jim vysvětlit, jak tato teorie funguje, a ukázat jim důkaz, který podporuje teorii. Když děláte to, měli byste, aby vaše vysvětlení tak jednoduché, jak je to možné s ohledem na okolnosti, od příliš složité vysvětlení může být neúčinné, nebo dokonce kontraproduktivní; to platí i pro techniky, které můžete použít k boji proti argumentu z nedůvěry, jako například vysvětluje, proč tento druh uvažování je chybné.

nezapomeňte však, že důkazní břemeno obecně spočívá na osobě, která argument používá z nedůvěry. To znamená, že i pokud nemůžete vysvětlit určitý jev sám, nebo dokonce i když věda neví, jak to vysvětlit, ještě to neznamená, že osoba, která používá argument z nedůvěřivost je nutně správné, a to neznamená, že jejich chybná úvaha logicky zvuk.

a Konečně, když v reakci na argument z nedůvěra, to je důležité si uvědomit, že je možné, že osoba, která používá argument z nedůvěřivost je v pořádku, a to navzdory skutečnosti, že jejich úvaha je chybná. Je to proto, že bez ohledu na to, jak slabý je argument, může mít stále pravdivý závěr, i když je tento závěr založen na chybných předpokladech nebo chybné argumentaci obecně. Za předpokladu, že něčí závěr musí být nepravdivý jen proto, že použil argument z nedůvěry nebo jiného logického klamu, je sám o sobě klamný, a je něco, čemu byste se měli vyhnout.

Celkově proti argument z nedůvěřivost, můžete vysvětlit, proč tato úvaha je chybná, zeptejte se svého soupeře, aby ospravedlnili své postavení, a poskytnout důkazy o tom, že víra v otázce je špatné, přičemž se zabrání příliš složité vysvětlení.

Úmyslné a neúmyslné argumenty z nedůvěřivost

Když proti argument z nedůvěra, to je důležité si uvědomit, že mnoho lidí může používat, aniž by byl vědom toho, že dělají tak, a aniž by byl vědom toho, že je to mylné.

proto byste měli implementovat hanlonovu břitvu a předpokládat, že použití argumentu z nedůvěry je neúmyslné, pokud je to rozumné. Reakce na lidi při zachování tohoto přístupu může být prospěšná, pokud jde o zapojení do produktivního dialogu, díky kterému bude váš soupeř ochotnější poslouchat, co musíte říct. Kromě toho to může být prospěšné, když jsou další lidé, kteří sledují diskusi zahrnující argument z nedůvěry, protože to ukazuje vaši ochotu diskutovat o tématu otevřeným, nepřátelským způsobem.

současně je však důležité mít na paměti, že lidé mohou někdy použít argument z nedůvěry úmyslně, i když si jsou vědomi logické chyby ve svém argumentu. Dále, existují případy, kdy osoba, která argument používá z nedůvěry, nezmění názor, bez ohledu na to, co říkáte.

v takových situacích je někdy lepší se jednoduše odpojit od argumentu, protože nic, co říkáte, by mohlo pomoci změnit názor druhé osoby. Existují však situace, kdy je stále užitečné pokračovat v diskusi o tématu bez ohledu na tento problém, například když se na diskusi dívají další lidé, kteří jsou otevřeni poslechu vaší perspektivy.

Jak se vyhnout použití argumentu z nedůvěřivost sebe

, Aby se zabránilo používání argument z nedůvěry sami, měli byste se seznámit s touto nesprávný vzor myšlení, takže můžete rozpoznat situace, kdy jsi o to použít, nebo to použili. Zejména, měli byste být opatrní v situacích, kdy je vaše zdůvodnění založeno na jednom z následujících argumentů, nebo na jejich variantě, explicitně nebo implicitně:

„neumím si představit, jak by X mohlo být pravdivé; proto musí být X nepravdivé.“

“ neumím si představit, jak by X mohlo být nepravdivé; proto musí být X pravdivé.“

pokud máte pochybnosti, zkuste zpomalit proces uvažování a rozebrat svůj argument tím, že jasně nastíníte, jaké jsou vaše prostory a jaký je váš závěr. Pokud zjistíte sami pomocí své nedůvěřivosti jako důvod pro podezření, že se něco musí nutně být pravdivé nebo nepravdivé, pak to znamená, že používáte argument z nedůvěra, a že budete muset upravit své uvažování.

kromě toho, na vědomí, že i když to může být výhodné poskytovat další zdůvodnění nebo důkazy na podporu své nedůvěřivosti, klíčem k zamezení chybná úvaha je v tomto případě, aby se zabránilo léčbě vaše nedůvěřivost jako definitivní důkaz sám o sobě.

Celkově, aby se zabránilo používání argument z nedůvěry sami, měli byste se seznámit s tímto vzorem myšlení, a pokusit se identifikovat případy, kdy se budete spoléhat na to; když to děláš, to může být prospěšné rozebrat vaše argumenty, tím, že jasně nastíní své premisy a závěr.

Shrnutí a závěr

• argument z nedůvěřivost je logický klam, který nastane, když někdo vyvozuje, že protože oni nemohou uvěřit, že něco je pravda, pak to musí být nepravdivé, a naopak.
• například někdo, kdo používá argument z nedůvěry, může tvrdit, že protože nevidí, jak by určitá vědecká teorie mohla být pravdivá, pak musí být nepravdivá.
• Tento způsob myšlení, je to mylné, protože něčí neschopnost uvěřit, že něco může být pravda, neznamená, že to musí být nepravdivé, jen jako něčí neschopnost uvěřit, že něco by mohlo být falešné, neznamená, že to musí být pravda.
• proti argument z nedůvěřivost, můžete vysvětlit, proč tato úvaha je chybná, zeptejte se svého soupeře, aby ospravedlnili své postavení, a poskytnout důkazy o tom, že víra v otázce je špatné, přičemž se zabrání příliš složité vysvětlení.
• , Aby se zabránilo používání argument z nedůvěry sami, měli byste se seznámit s tímto vzorem myšlení, a pokusit se identifikovat případy, kdy se budete spoléhat na to; když to děláš, to může být prospěšné rozebrat vaše argumenty, tím, že jasně nastíní své premisy a závěr.