Byla americká Občanská Válka Nevyhnutelná Historie Esej

Téměř kdykoliv otázce války se diskutuje, jeden ze základních otázek, které je vždy požádal je, zda válka byla nevyhnutelná, nebo pokud by to mohlo být zabráněno; americká Občanská Válka neliší. 20. prosince 1860 Jižní Karolína deklarovala svůj záměr vystoupit z Unie. Po odtržení Jižní Karolíny následovalo odtržení šesti dalších států od hlubokého jihu. Února 1861 sedm jižních států vypracovalo prozatímní ústavu A stalo se Konfederačními státy americkými. Mám v úmyslu tvrdit, že odtržení jižních států a následná občanská válka byly nevyhnutelné. Mezi oběma frakcemi bylo příliš mnoho rozdílů pro mírové usmíření. Spojené státy byly v podstatě dva samostatné národy nucené koexistovat jako jeden. Na podporu své práce budu diskutovat o čtyřech základních oblastech rozdílu mezi Severem a Jihem, díky nimž byla válka nevyhnutelná. Rozdíly zahrnují: ideologické rozdíly; ekonomické rozdíly, politické rozdíly; a sociální rozdíly.

ideologické rozdíly byly klíčovým faktorem při vytváření občanské války nevyhnutelnou událostí. Ozbrojený konflikt však nezpůsobil ideologický rozkol nad přesvědčením, že otroctví je správné nebo špatné. Naznačit opak by byl nepřesný výklad. I když může být pravda, že abolicionistická agitace vyvolala negativní Jižní reakci a způsobila, že se jižané stali radikálními při obraně otroctví, abolicionisté byli poměrně nevýznamnou menšinou. Většina seveřanů byla umírněná a nemusela se nutně zajímat o morální aspekt otroctví. Ve skutečnosti se sever od jihu velmi lišil svým postojem k bílé nadvládě. Byly to rozdíly v ekonomické ideologii, které byly zásadním rozdílem mezi Severem a Jihem, které si vyžádaly, aby se každá strana uchýlila k ozbrojenému konfliktu. Ideologičtí extremisté na obou stranách sloužili k rozšíření propasti mezi Severem a Jihem.

Abolicionisté na severu vyprovokovali jih do obranného postavení ohledně otroctví. To mělo za následek redefinici otroctví v Jižní ideologii. Otroctví začalo jako „nutné zlo“, ale nakonec bylo přeměněno na „konečné dobro“.“Tato transformace vytvořila něco známého jako „magnolia mýtus“. Jižané nyní bránili otroctví a tvrdili, že je lepší než kapitalistický systém, ve kterém dělníci nebyli ničím jiným než vykořisťovanou jednotkou práce. Tvrdili, že otroci dostávali jídlo, přístřeší, zdravotní péči a dokonce i zabezpečení ve stáří. Sever zůstal neochvějný ve své obraně svobodné práce a kapitalistické ideologie. Obě strany tak vyvinuly výrazně odlišné ideologie, které byly proti sobě.

akce radikálního abolicionisty Johna Browna nejvíce vyvolaly Jižní paranoiu ohledně severních záměrů směrem k jižnímu způsobu života. Incident s trajektem Harpers měl za následek posílení obléhací mentality jihu. Jak se sever a jih ideologicky posunuly dále od sebe, nevyhnutelně se přiblížily válce. Akce severních extremistů, jako je John Brown, byly všechny důkazy, které jih potřeboval, aby věřili, že sever chce jejich zničení. Jih proto cítil potřebu bránit se před útokem. Kromě ideologické rozdíly, které válku nevyhnutelné, tam byly také důležité ekonomické rozdíly, které klidné smíření nepravděpodobné.

do konce osmnáctého století spočívala ekonomická nadřazenost s průmyslovým severem; jih zažíval rostoucí pochybnosti o životaschopnosti pěstování bavlny. Došlo k poklesu dovozu otroků a prudkému poklesu Jižní ekonomiky. Pokud by ekonomika nadále klesala, otrocká práce by nakonec sama vymřela; otrocká práce nebyla potřeba. To vše se změnilo vynálezem bavlněného ginu Eli Whitney v roce 1793. Otroctví bylo oživeno, protože výroba bavlny se opět stala ziskovou. Ve skutečnosti tak výhodné, že by ji Jih v případě potřeby vojensky bránil. Historik James M. McPherson označil krok jihu opustit unii za „kontrarevoluci“, kterou se zavázali, aby zachovali svůj ekonomický systém, které se obávali, že budou zničeny“ revolucí “ signalizovanou zvolením Lincolna. Domnívám se, že jižní odtržení bylo pro jih nevyhnutelným krokem v reakci na to, co považoval za konečnou hrozbu pro jejich způsob života. Nicméně, vzhledem k Severu je základní přesvědčení, že národní sebezáchovy a vůle většiny nahrazena Jihu právo svobodné vlády a sebeurčení, to vyžaduje velmi revoluce, která na Jihu se snažili vyhnout.

v roce 1854 připravil ekonomický návrh senátora Stephena Douglase na transkontinentální železnici půdu pro konflikt, který signalizoval konec politického kompromisu. Zákon Kansas-Nebraska, který byl přímým důsledkem ekonomického konfliktu, převrátil Missouri kompromis. ‚Krvácení Kansas incident zvýšené napětí na obou stranách a poskytuje další důkazy, které naznačují, že vlastní ekonomické spory by neměly být obsaženy přes politické diplomacie. Oddíly měli všichni připraveni se uchýlil do zbraně, aby své spory vyřešili a bylo jen otázkou času, než násilí eskaloval do občanské války. Různé ekonomické struktury severu a jihu byly základním rozdělením, díky kterému byl konflikt nevyhnutelný. Jih byl neochvějně protitarifní, a proto byl neslučitelný se Severem, který potřeboval cla k ochraně svých nových průmyslových odvětví. Neschopnost kompromisu, pokud jde o tarif z roku 1828 a otázku protekcionismu, byly důležitými faktory růstu sekcionalismu, který si vyžádal válku.

základní konflikty mezi Severem a Jihem byly nakonec plně odhaleny v důsledku selhání kompromisu na politické scéně. Neúspěch amerického vedení v letech 1846-1861 byl ztělesněn klíčovými událostmi, jako je zákon senátora Douglase Kansas Nebraska z roku 1854 a rozhodnutí Nejvyššího soudu Dred Scott z roku 1857. Obě tyto události zrušil předchozí Missouri kompromis, který stál téměř třicet let, a tak opět přinesl dva nepřátelské národy hlava na hlavě. V Wilmot podmínkou zákon, který navrhuje odstranění otroctví v územích získaných z Mexika v důsledku Mexické války byl jasný signál na Jih, že Sever byl spiknutí proti jeho způsob života. Tedy Jižní myšlení se stal stále zavřený v pronásledování komplex, který se odůvodněno důkazy ‚Severní spiknutí‘ zničit jejich ekonomické instituce. Wilmotův návrh zákona byl jedním z takových důkazů-i když nebyl schválen. Volba Lincolna byla poslední kapkou, s níž jih věřil, že Severní spiklenci získají navrch a způsobí zničení jižních institucí.

kdyby byl kompromis využíván častěji, válka mohla být odložena, ale ne všechny dohromady se vyhnuly. Znepřátelené národy severu a Jihu měly ve Sněmovně reprezentantů neklidnou rovnováhu sil již od samotného vytvoření dvoukomorového zákonodárného sboru. Napětí od té doby až do začátku války vzniklo kvůli tomu, zda se nová území stanou svobodnými nebo otroky. Nicméně, neklidný rovnováha byla zachována z větší části o kompromis, tak jako historikové, Charles a Vzít si Vousy uvádí, že „rovnováha moci by byly zachovány na dobu neurčitou opakováním kompenzační taktiku 1787, 1820 a 1850; udržování inherentních antagonismů v mezích diplomacie.“Jak však zdůraznili, v systému existovaly inherentní antagonismy,a proto by jedna strana nevyhnutelně musela prohlásit svou stranu za vítěznou tak či onak-válka byla nevyhnutelná –

Charles a Mary Beard také viděl Americké občanské válce z hlediska třídního konfliktu a přejmenována na válku „druhé Americké Revoluce.“Pro vousy“ byl resort ke zbrojení v roce 1861 urychlený odtržením pouhou fasádou hluboce zakořeněného konfliktu.“Mají pocit, že občanská válka „byla to sociální válka, končí v nezpochybnitelnou zřízení nové síly ve vládě, dělat obrovské změny v uspořádání tříd, v akumulaci a distribuci bohatství.“Tato interpretace má velkou přesnost, když je uvedena do kontextu s protichůdnými silami v občanské válce. Na jedné straně byla demokracie a na druhé straně byla forma pozemkové aristokracie. S ohledem na to je snadné vidět – do určité míry-korelaci mezi americkou občanskou válkou a evropskými revolucemi, jako je francouzská revoluce a mnohem později ruská revoluce. Nicméně ne všechny země měly revoluce v průběhu devatenáctého století, a tak to v žádném případě dělá „Americký sociální revoluce“ nevyhnutelná. Jedinečná politická Krajina Ameriky však učinila nevyhnutelnou konfrontaci mezi starými aristokratickými hodnotami a novými liberálními hodnotami. Způsob, jakým byla země rozdělena v otázce otroctví, umožnil konzervativnímu jihu výrazně se oddělit od modernizovaného severu, přesto možnost konfliktu vždy existovala, protože byly spojeny jednou ústavou.

případ proti válce je nevyhnutelný:

V případě války se vyhnout konfliktu, zdůraznil skutečnost, že Američané žili s problémy, které nakonec vedly k vypuknutí války po celé generace. Tak historici, kteří se drží této teorie tvrdí, že existuje silná možnost, že kompromis lze nalézt, přičemž jako základ pro své tvrzení důkazy z mnoha pre-válka kompromisy, které zmírnit sekční napětí. Revizionisti účet pro vypuknutí Občanské Války, když tvrdí, že zásadní nástroj kompromis byl zanedbaný a „klopýtat generace“ v událostech, které vedly k Občanské Válce. Teorie „omylné generace“ má do jisté míry platnost. Nicméně to velice teorie v sobě ničí představa, že válka byla, kterým se lze vyhnout konfliktu, na to pouze upozorňuje na rozsah vážné rozpory v zemi, která nemůže být vyřešen bez ohledu na to, kolik kompromisů obou stran připustil. Základní otázky, jako je svobodná práce v rozporu s otrockou prací, stále zůstaly. Jedna strana by musela zničit ideály druhé, aby konečně odložila rozdělující otázky. Teprve pak by mohly být státy skutečně sjednoceny. Také to může být argumentoval, že revizionistické historiky psaní v letech 1930 a 1940, chybělo přesné historické souvislosti, protože „zkoumal příčiny Občanské Války v době, kdy válka jako prostředek řešení problémů byl nepovažuje za rozumné řešení.“Viděli válku jako velké zlo, zatímco v devatenáctém století byla válka považována za ospravedlnitelný prostředek řešení problémů. V očích politiků devatenáctého století by tedy ozbrojený konflikt byl považován za nevyhnutelný krok k prosazování své politické ideologie, jakmile se naskytne příležitost.

v případě americké občanské války byla jižní odtržení příležitostí využitou severem. Nedostatek silné anti-násilí v pohybu události vedoucí až k občanské válce silně naznačuje přijatelné povaze války v zájmu řešení problémů a ukazuje, do jaké míry sectionalism rozrostl a rozdělil zemi na dva samostatné národy. Dalo by se tedy tvrdit, že samotná povaha globální politiky devatenáctého století učinila z občanské války nevyhnutelnou událost. Avery Craven a James G. Randall byli dva z nejvýznamnějších revizionistických historiků, kteří zpochybnili nevyhnutelnost občanské války. Jejich protiválečnou tezi však Arthur M. odmítl. Schlesinger, který navrhl jednu klíčovou otázku, kterou nezohlednili „: pokud by se válce dalo zabránit, jaký kurz by měli Američtí vůdci následovat?“Schlesinger za předpokladu, tři možné alternativy: „že Jih by zrušily otroctví sám o sobě, je-li sám; že otroctví by zemřel, protože to bylo ekonomicky nezdravé, nebo že Severní by nabídl nějakou formu emancipovaná odškodnění.“Schlesinger zjistil, že všechny tři alternativy jsou zcela životaschopné.

Závěrem lze říci, že občanská válka byla nevyhnutelným jevem; příliš mnoho faktorů vedoucích k občanské válce mělo za následek zhoršení základních rozdílů mezi Severem a Jihem. Lincoln, stejně jako mnoho dalších státníků, věřili, že země nemůže nadále existovat jako dva národy pod jednou vládou. V nějaké formě musely obě nekompatibilní ideologie urovnat své rozdíly. Nicméně, protože rozdíly byly pro každou sekci tak zásadně důležité, politický kompromis by nakonec vedl pouze k vyhlazení ekonomické a sociální ideologie jedné strany; obě strany nebyly ochotny nechat své instituce poškozovat druhou stranou. Vynález Eli Whitneyho změnil sázky, když oživil umírající instituci a postavil ji na místo krále Jižní ekonomiky, bez něhož jih cítil, že nemůže přežít. Sever a jih se nevyvíjely podobně ekonomicky ani ideologicky. To vytvořilo inherentní nestabilitu v Americe. V určité fázi by se obě protichůdné části nevyhnutelně dostaly do vojenského konfliktu, Jakmile by byly vyčerpány všechny kompromisy.