Catherine Plnější případ: osm mladých mužů a vraždě, který je poslal na doživotí
vraždu Catherine Plnější otřásla relativní klid z roku 1984, Washington, DC. Fuller, 49-rok-stará manželka a matka, byl sodomized s trubkou, a kopl a ubit k smrti za $40 a levné šperky nosila. Byla to možná nejdrsnější a nesmyslnější Vražda v dějinách okresu. Stejně to řekla policie.
detektivové to rychle označili za útok gangu. V době, kdy jejich vyšetřování skončilo, zatkli 17 Lidé pro zločin, všichni údajní členové takzvané 8th A H Street Crew.
po soudním řízení na konci roku 1985 bylo osm mladých mužů shledáno vinnými z vraždy a odsouzeno k doživotnímu vězení, navzdory jejich tvrzení o nevině. Zabíjení „pohltilo komunitu“, slovy příběhu Washington Post. Lidé to chtěli hodit za hlavu.
jakmile byla odvolání v roce 1988 zamítnuta, zdálo se, že případ je navždy uzavřen. Ale nebylo. Na 29 Březen, Nejvyšší soud USA vyslechne argumenty o tom, zda vládní prohřešky vyžadují zrušení všech odsouzení.
jak – a proč-se případ po třech desetiletích vrací k soudu?
•••
kolem 4.30 na mrholené pondělí odpoledne, 1 Říjen 1984, Fuller opustil její brick row domů na ulici K v severovýchodní DC. Mířila k rodinným likérům, o pět bloků dál. Sotva 90 minut později, pouliční prodavač našel její tělo 99 liber na cementové podlaze prázdné garáže, mimo úzkou uličku posetou odpadky za 800 blokem H Street NE.
dva hlavní detektivové přidělení případu-Patrick McGinnis a Ruben Sanchez-Serrano-čelili strmé výzvě. Ani jeden muž nestrávil mnoho času v sousedství, kde se zločin odehrál, a ani jeden nebyl zručný v práci na ulici. Několik prohlídek scény-garáže a uličky kolem ní-nepřineslo žádné fyzické důkazy, které by ukazovaly na pravděpodobné vrahy. Kolemjdoucí, kteří se tu noc shromáždili, neměli žádné informace, jen otázky.
ale během několika hodin detektivové vytvořili teorii zločinu na základě anonymního telefonního tipu. Členové 8. A H posádky, visí v nedalekém parku, viděl Fuller chodit na cestě domů. Strčili ji do uličky, aby ji okradli. Když se bránila, odtáhli ji do garáže, kde na ni zaútočili „jako žraloci na krmné šílenství“, jak to později uvedl Sanchez. Pak, jako finále, hrozné rozhořčení, než ji nechali zemřít, dva z nich drželi nohy otevřené, zatímco další vrazil tyč 11 palce do konečníku.
byl to strhující, nezapomenutelný příběh. Ale tvrdé důkazy, které by to podpořily, se ukázaly jako nepolapitelné. Zabití došlo při dopravní špičce v pondělí, H Ulici byl rušný obchodní pás a dvě boční ulice řadových domů, že couval do uličky. „Kvůli sousedství, jak jsem to věděl,“ řekl McGinnis, “ někdo musel vidět dámu, jak se vrací do uličky.“Přesto se stovky hodin dotazování a desítky rozhovorů neobjevily žádné očité svědky, kteří viděli něco, co souvisí s útokem gangu.
přesto oba detektivové přetrvávali. Věřili v sebe a ve svou teorii. Domnívali se, že během útoku bylo v uličce 20-25 mladých lidí, kteří se buď zúčastnili, nebo povzbuzovali ostatní. A konečně, na konci listopadu, mají přestávce měli zarputile pokračovat. Po období intenzivního výslechu a některých počátečních popření 19letý Calvin Alston řekl, že útok viděl, a zapojil 13 dalších mužů. Ačkoli Alston brzy ustoupil, McGinnis a Sanchez dostali přiznání od dalších dvou dospívajících a do léta 1985 bylo 17 lidí ve vazbě za Fullerovu vraždu.
Jako hrozné detaily činu se stal veřejný, stíhání pletl se jim do příběhu stvořili. Počet podezřelých stoupal a příběh gangu zaujal veřejnost, média a dokonce i obhájce. Byla to jediná verze vraždy, kterou někdo slyšel. Stalo se přijatou pravdou toho, co se stalo, dlouho předtím, než byly u soudu předloženy jakékoli důkazy.
•••
jedním z těch zatčených za vraždu byl Christopher Turner. Turner a několik jeho přátel šli v sobotu 8.prosince 1984 na půlnoční představení policajta z Beverly Hills. Když se Turner vrátil domů v časných ranních hodinách, čekala na něj stará přítelkyně. Nakonec zůstala.
těsně po 7. hodině se probudil za zvuku mladšího bratra, který křičel: „Chrissy, policie je tady.“Vtrhli do jeho ložnice s nataženými zbraněmi. Tak rychle, jak jen mohl stát, byl v poutech. Jeho babička otevřela vstupní dveře, aby je policisté nerozbili. Když byl vyveden ven, Turner viděl několik označených aut, a další policie. Nad hlavou kroužil vrtulník. Říká, že netušil, co se děje.
Turner právě 19. Byl absolventem Coolidge high school, plánoval narukovat do letectva. Před tímto dnem nikdy nebyl zatčen, nebo obviněn z trestného činu, nebo strávil minutu ve vazbě. Najednou čelil obvinění z vraždy a možnosti doživotí.
v oddělení vražd Turner řekl policii, že po celý den zabíjení byl v domě svého nejlepšího přítele Kelvina „Hollywood“ Smitha. Kovář, který se druhý den obrátil, jim řekl totéž. Oba řekli, že si pamatovali 1 Říjen, protože dívka té noci zavolala Smithovi se zprávou o vraždě v sousedství. A druhý den se dozvěděli, že Fuller, koho znali z oblasti, byl obětí.
všichni obvinění nabídli alibi: „nebyl jsem tam.“Ale až na jednu výjimku byli zatčeni mnoho týdnů po zabití. Snažili se přesně vzpomenout, kde byli, a co dělali, v době zločinu. Stejně jako Turner a Smith, žili v této čtvrti a každý den chodili do školy nebo do parku nebo do herny nebo do nosičů. Trvalo by to jen pár minut, než by se zapojili.
protože Turner neměl žádný záznam, státní zástupce mu nabídl sladkou dohodu: prosit o menší trestný čin, svědčit pro vládu a dostat dvou – až šestiletý trest. S dobrým chováním by byl venku těsně po svých 21. narozeninách. Většině obviněných byly nabídnuty i nabídky.
ale Turner nechtěl ani uvažovat o prosbě. Trval na tom, že je nevinný. Bez ohledu na to, jaká byla nabídka, řekl svému právníkovi, nikdy by nepřiznal zločin, na kterém se nezúčastnil.
U soudu, vláda měla žádné fyzické důkazy spojující některý z obžalovaných k činu – žádná DNA, žádný vlasy, vlákna, otisky prstů nebo stopy. Nebyli žádní nesouvisející očití svědci. Případ obžaloby byl z velké části jejich fascinujícím příběhem a přiznáním dvou teenagerů, kteří vyměnili své svědectví za shovívavost. I když jejich účty často lišily, a byla plná chyb a rozporů, a to jak práskači řekl příběh zvrácený, bezohledné zlo, které skončilo s morku kostí zvěrstvo.
obhájci neměli co vyprávět. Žádný z nich nezpochybnil vyprávění obžaloby, ani nezpochybnil, zda Fullera ve skutečnosti zavraždila skupina mladých lidí. Jako Jerry Goren, hlavní prokurátor, později řekl reportérovi postu: „jakmile řeknete,“ nebyl jsem tam.“, “ nemůžete se hádat o tom, co se stalo.“
alibi svědci, kteří svědčili, věřili v nevinu svého rodinného příslušníka nebo přítele. Ale jejich vzpomínky na den vraždy-nyní více než o rok dříve – nebyly ostré. V detailech, které nabízeli, byly mezery a nesrovnalosti. Nakonec porotci měli malou důvěru v to, co řekli. A nikdo z obžalovaných nemohl odpovídat za každou minutu toho osudného pondělí.
Po pěti-týdenní studii a devíti dnech jednání, osm mladých lidí, včetně Turner a Smith, byl usvědčen z vraždy prvního stupně.
•••
Popisující jeho práci pro OJ Simpson, známý právník Johnnie Cochran vysvětlil pravdy, že všichni právníci vědí: „Důkazy nevyhraje den,“ řekl. „Jsme tu, abychom vyprávěli příběh. Naším úkolem je vyprávět ten příběh lépe než druhá strana.“
v tomto případě měla vláda vynikající, přesvědčivý příběh. Prostřednictvím vyprávění a opětovného vyprávění se s pomocí médií stal jediným příběhem zločinu. Obviněný neměl žádný protinávrh neviny, žádná alternativní verze událostí. Takže příběh obžaloby nesl den. Pro mnoho soudních pozorovatelů bylo největším překvapením, jak dlouho porotě trvalo, než většinu obžalovaných shledala vinnými.
obhájci nevěděl, že tam byl další možné vyprávění Plnější zabíjí: že zločin byl spáchán pouze jeden nebo dva útočníky. Byl to příběh, který mohl být stejně přesvědčivý jako oficiální verze událostí, ale také osvobodil každého z obviněných. Advokáti to nevěděli, protože obžaloba se rozhodla tyto informace utajit.
existovaly nejméně tři klíčové důkazy, které poukazovaly na velmi odlišný scénář.
nejprve, několik týdnů po zločinu, žena jménem Ammie Davis řekla policii, že 1. Října šla do uličky za ulicí H, aby zastřelila nějaký heroin s přítelkyní. V uličce, Davis viděl muže, kterého znala, James Blue, „beat the fuck“ z Fullera „za pár dolarů“. Důstojník napsal zprávu o svém prohlášení, ale bylo to nějak „ztraceno v shuffle“, jak to později uvedl státní zástupce.
když se zpráva objevila asi o 10 měsíců později, v srpnu 1985, byla stanovena vládní teorie a proces se rychle blížil. Goren rozhovor s Davisem, ale rozhodl se, že není důvěryhodná, a ohledně jejího příběhu bylo provedeno malé vyšetřování. Tři týdny před začátkem soudu Blue zastřelil Davise. Byl odsouzen za její vraždu, ale zemřel ve vězení v roce 1993, než Davisův příběh vyšel najevo.
za Druhé, pouliční prodejce, kteří zjistili, Plnější tělo, 19-rok-starý William Freeman, čekal u garáže se ženou kamaráda, aby přímé příjezdu policistů na správné místo. Během čekání oba viděli vedle garáže dva mladíky, kteří jednali podezřele. Když první důstojník vjel do uličky, Freeman slyšel, jak jeden z mužů říká „neutíkej“. Pak oba utekli. Když utíkali, zdálo se, že jeden z mužů skrývá pod kabátem předmět.
o několik měsíců později se Freeman i žena podívali na některé fotografie a identifikovali běžce jako James McMillan a jeho spolupracovník Gerald Merkerson. To McMillan měl něco pod kabátem. Později, další dva nezávislí svědci také umístili McMillana do uličky v době vraždy. Žil v 900 blok 8th Street NE, v domě, který couval do uličky, jen pár kroků od garáže, kde Plnější tělo bylo nalezeno.
za Třetí, muže jménem Willie Luchie řekl detektivům, že v noci Plnější vraždy, on a několik přátel šel uličkou kolem 5.30 – nejvíce pravděpodobný čas zabíjení. Když míjeli garáž, kde bylo nalezeno její tělo, někteří z nich slyšeli nízké sténání. Luchie se otočila a podívala se. Ale obě dveře byly zavřené a mířily do obchodu s alkoholem, takže se nikdo nezastavil, aby to vyšetřoval.
Luchie také řekl, že nevidí nikoho jiného v uličce, tam byly žádné skupiny mladých lidí přichází, nebo jít, nebo venku. Další člen skupiny potvrdil Luchiin příběh policii.
všechny tyto důkazy-Davisova zpráva, čtyři identifikace McMillana a Luchieho příběh – byly obhajobě zatajeny.
tato fakta by zůstala skrytá bez práce reportéra jménem Patrice Gaines. Přišla do novin v roce 1985, krátce před Fullerovým soudem, a udělala nějakou podpůrnou práci na případu. Byla u soudu, když byly oznámeny první rozsudky o vině, a zanechali na ni hluboký dojem.
Gaines se nemohl zbavit pocitu, že na odsouzeních je něco špatně. V polovině-1990, poté, co dostal dopis od Chris Turner, přesvědčila ji redakce na Post, aby ji nechal se podívat na ten případ. S kolegou se pustili do starých spisů a vyslechli mnoho účastníků. Čím více se Gaines dozvěděla, tím jistější se stala, že obžalovaní jsou nevinní. Nemohla však najít přesvědčivý důkaz, který by přesvědčil své nadřízené. Nakonec, nejvíce mohla udělat, bylo napsat příběh o své osobní cestě s případem, podrobně popisovat její pochybnosti o výsledku.
ukázalo se, že to stačí. Gaines poslala kopii svého článku projektu Mid-Atlantic Innocence Project (MAIP) a organizace souhlasila s případem. MAIP přijal některé významné advokátní kanceláře a začal shromažďovat příslušné materiály. Poprvé měli odsouzenci Kompetentní Právní zástupce, kteří věřili v jejich nevinu. Měli také hluboké kapsy. Zaplatili vyšetřovatelům, aby vypátrali svědky, a opakovaně žádali o spisy a zprávy od policie a státního zastupitelství.
MAIP a noví právníci objevili další nové důkazy, které podkopaly teorii gangu. Expert na soudní patologii řekl Fuller zranění, i když rozsáhlá, byly více konzistentní s malým počtem útočníků, než s 10 nebo více. Znalec kriminalistiky uvedl, že místo činu v garáži směřovalo jen na jednoho nebo dva útočníky. Oba spolupracující svědci odvolali svou výpověď v čestném prohlášení, a řekl, že lhal, aby se zachránil.
vláda pomalu předávala další a další dokumenty-některé dobrovolně, některé až po soudním příkazu. Mezi těmito dokumenty byly i důkazy, které obžaloba zatajila. Právníci obviněného věřili, že skrýváním těchto informací vláda porušila právní požadavek známý jako pravidlo Brady.
•••
v roce 1958 byl John Brady obviněn z vraždy prvního stupně za uškrcení smrti Williama Brookse v okrese Anne Arundel v Marylandu. Podle policie brady a komplic Charles Boblit plánovali ukrást Brooksovi peníze a auto. Dali kládu přes jeho příjezdovou cestu. Když Brooks zastavil, aby přesunul kládu, vzali jeho auto, odnesli ho do nedalekého lesa a udusili ho boblitovou košili. Byli souzeni samostatně, nejprve s Bradym.
při svém soudu Brady přiznal, že se na zločinu podílel, ale řekl, že Boblit Brookse skutečně zabil. V závěru Bradyho advokát připustil, že jeho klient je vinen. Tvrdil však, že vzhledem k Bradyho vedlejší roli ve vraždě by měl být ušetřen trestu smrti. Porota nesouhlasila, shledala ho vinným a doporučila trest smrti, který byl uložen.
před soudem Bradyho obhájce požádal státního zástupce o kopie všech prohlášení, která Boblit učinil policii. Několik bylo zveřejněno. Ale jeden konkrétní byl zadržen: ten, ve kterém Boblit uznal, že ve skutečnosti zabil.
poté, co byl Brady odsouzen a odsouzen k smrti, se jeho právník dozvěděl o dodatečném prohlášení Boblita. Na základě nově objevených důkazů, které státní zástupce zatajil, podal návrh na nový proces. Případ se nakonec dostal k Nejvyššímu soudu USA, který souhlasil s tím, že potlačení těchto důkazů popřel Bradyho „řádný proces práva“ zaručený v ústavě.
srdce z rozhodnutí soudu, známý již od Brady pravidlo, je, že obžalovaný má právo na spravedlivý proces je porušeno, pokud se žaloba odmítá důkazy, že je „příznivé pro obviněného“ a že je „materiál buď viny nebo trestu“. Řekl soud: „společnost vyhrává nejen tehdy, když jsou viníci odsouzeni, ale když jsou trestní řízení spravedlivá; náš systém výkonu spravedlnosti trpí, když je s obviněnými zacházeno nespravedlivě.“
Navzdory Brady pravidlo, vláda měla nejen zatajil některé důležité důkazy v Plnější vraždy, ale také bojoval za to, aby označení McMillan tajemství. U soudu se obhájci konkrétně zeptali státního zástupce, zda Freeman někdy identifikoval dva mladé muže u garáže. Goren tvrdošíjně tvrdil, že tyto informace nemusí zveřejňovat. Řekl soudci-nesprávně, jak později připustil-že ti dva byli v uličce “ jeden a půl hodiny poté, co byl Fuller zabit. A tak, řekl u otevřeného soudu, „nezdálo se mi, že by to byl Brady v žádném případě“. Nepotvrdil ani to, zda obžaloba s Freemanem udělala nějaké identifikační postupy.
po několika krátkých argumentech si soudce nebyl jistý, zda je Goren oprávněn zadržet informace. Proces ale nechtěl odkládat. Řekl obhájcům: „vezmeme to později“. Nikdy to neudělali.
když tato skrytá informace konečně vyšla najevo, Goren nabídl další obranu svých činů. Řekl, že Davisovu výpověď neodevzdal, protože nevěřil, že je důvěryhodná. Její informace-že modrý spáchal vraždu sám – neodpovídaly jeho přesvědčení, že zločin spáchala skupina. Řekl, že odmítl Luchieho příběh, protože by to bylo relevantní pouze tehdy, kdyby „s ní byla v garáži jediná osoba“.
obě tato tvrzení byla velmi významná. Hlavní prokurátor říkal, že, protože on byl jistý, že jeho teorie byla správná – že vraždu byl gang útok –vždy, když policie našla důkazy, které nepodporují, že vyprávění, nebo to navrhl jiný scénář, rozhodl se, že to bylo irelevantní a cítil svobodný, aby ji pohřbít.
gorenovy činy ilustrují Ústřední slabost Bradyho pravidla. Porota – ne soudce, ne státní zástupce – by měla rozhodovat o skutečnostech případu a důvěryhodnosti svědků. Jak napsal odvolací soud v Marylandu ve svém rozhodnutí Brady: „Nemůžeme dát sami sebe v místě poroty a předpokládat, co se jejich názory by byly, zda to udělal nebo ne ohledu na to, zda to byl Brady rukou nebo Boblit ruce zkroucené tričko o krk oběti.“
důkazy zadržené stíháním v tomto případě byly „příznivé pro obhajobu“. Takže primární problém ve sporu, stejně jako u většiny tvrzení Brady, bylo, zda tento důkaz byl „materiální“. Soudní rozhodnutí uvedla, že důkazy jsou významné, pokud „existuje rozumná pravděpodobnost,že by to mohlo ovlivnit rozsudek poroty“, nebo pokud mlčenlivost „podkopává důvěru ve výsledek soudního řízení“.
advokáti odsouzených mužů – teď navrhovatelky – tvrdí, že skryté důkazy, je materiál, především proto, že by poskytli silným protiargumentem vlády příběh. Toto tvrzení, oni říkají, je obzvláště silný, když jsou důkazy McMillan a Luchie pohlíženy společně.
McMillan by byl velmi pravděpodobným podezřelým. Měl rychlý a snadný přístup do uličky ze svého domova. V době vraždy byl na místě činu, choval se podezřele. Utekl, když přišla policie, držel něco pod kabátem. Objekt používaný k sodomizaci Fullera nebyl nikdy obnoven.
přes jeho mládí měl McMillan záznam o vážném násilí na ženách. Jedna mladá žena, se kterou chodil, později krátce řekla, že „vše, co chtěl, bylo orální a anální sex“. Byl také samotářem, nováčkem v sousedství, který své zločiny spáchal samostatně nebo s jediným komplicem.
Do dvou týdnů Fuller je vražda, McMillan prokázána jeho divoké série tím, že spáchání dvou začarovaný denní přepadení žen, které byly chůze sám není daleko od 8. a H. Oba byli udeřil několikrát do obličeje. Později se přiznal k oběma loupežím, a dne 15. Března 1985, jako Fuller případě byl v pohybu vpřed, on byl odsouzen k 8-24 let ve vězení.
pokud jde o Luchieho příběh, to, co on a jeho přátelé slyšeli v uličce, byl téměř jistě útok na Fullera. Nastal správný čas. Ale Garáž je příliš malá na to, aby gang 20 nebo 25 mladí lidé stáli uvnitř a kopali a bili Fullera. A Luchie a jeho skupina při procházce uličkou nikoho jiného neviděli.
Pokud tyto informace byly zveřejněny před soud, žalobci říkají, že by tvrdily, že to byl McMillan, s Merkerson je pomoc, kdo měl znásilnil a zabil Plnější. Důkazy pro tento příběh jsou podstatné-Mcmillanova násilná minulost, jeho sexuální vkus, jeho blízkost k scéně, jeho podezřelý let, chybějící zbraň. Vysvětlila by také jednu z trvalých záhad případu: proč nikdo žijící v sousedství a žádní kolemjdoucí neviděli nic, co by souviselo s útokem gangu. Bylo to proto, že žádný nebyl.
stručně řečeno, právníci uvedli, že tento důkaz by vedl k jinému výsledku v procesu.
vláda samozřejmě nesouhlasila. Připustili, že některé potenciálně osvobozující důkazy byly před obhajobou skryty, a že podle“ převládajících standardů “ dnes budou informace zveřejněny. Ale jejich základem bylo tvrzení, že, protože důkazy proti obžalovaným – především svědectví o dvě zpovědnice – byl „ohromující“, nikdo ze zadržené důkazy materiálu. Nic z toho by na výsledku soudu nic nezměnilo. Jakékoli chyby byly v právním jazyce „neškodné“.
postavení obžaloby bylo podpořeno skutečností, že odvolání-jakkoli se mohou zdát věrohodné – jsou v našem právním systému krátké. Jedním z důvodů je, že zákon touží po konečnosti, a odvolání způsobí zmatek v dříve rozhodnuté věci. Další je, že každý svědek, který odstoupí, projevil ochotu lhát pod přísahou.
a prokázání významnosti bylo v tomto případě obzvláště obtížné. Všechny napadené důkazy podporovaly scénář jednoho nebo dvou útočníků. Ale jediný příběh zločinu pro 30 plus let byl o skupinovém útoku zahrnujícím nejméně 20 mladí lidé. Každý, kdo věřil, že příběh gangu je věcný, by musel říci, že žádný ze skrytých důkazů nevyvolává pochybnosti o výsledcích procesu.
aby měli právníci navrhovatelů šanci zvítězit, potřebovali očistit břidlici; přesunout hodiny zpět na začátek, než existovala nějaká teorie. Potřebovali se přesvědčit soudce, aby podívejte se na celý případ s novýma očima, a představte si, co porotců mohl udělat, kdyby slyšel, jak skupina scénář a jeden – nebo dva-osoba scénář.
zatím navrhovatelé neuspěli. Pro vládu rozhodovaly oba nižší soudy. Oba zlevněné stažené, a udělal to, co soud žalobce se: hodnotí důkazy na základě přesvědčení, že zločin měl být gang útoku.
po slyšení v roce 2012 u Vrchního soudu DC soudce Frederick Weisberg zamítl jejich návrh na nový proces. Podle názoru soudce, aby skryté důkazy byly materiální, McMillan a Merkerson by museli udělat zločin sami. A „tato možnost“, řekl, „letí tváří v tvář všem důkazům“. Co tím samozřejmě myslel, byly důkazy obžaloby. Navrhovatelky představoval mu značné množství nových informací – odvolal příběhy, svědectví, skryté skutečnosti a svědci, což ukazuje, že trestný čin byl s největší pravděpodobností dílem jednoho nebo dva útočníky. Ale nedokázal si představit jiný scénář než útok gangu, bez ohledu na to, co nové důkazy ukázaly.
výsledek byl stejný u odvolacího soudu DC (DCCA). Zatímco soudci projednávající případ se trápí tím, že obžaloba je akce, se rozhodl, že Brady tvrdí, že „selže, protože navrhovatelky neprokázaly přiměřená pravděpodobnost, že výsledek soudu by bylo odlišné, kdyby vláda zveřejněny zatajil důkazy včas“.
soudci se shodli, že zadržené důkazy směřovaly přímo ke klíčovému bodu neshody: „základní struktura toho, jak k trestnému činu došlo.“Ale pak tento bod přenesli k jeho extrémnímu závěru:
To je zátěž na navrhovatelky ukázat významnost velmi obtížné překonat, protože to vyžaduje přiměřená pravděpodobnost, že zatajil důkazy (v jeho celistvosti, a však navrhovatelky by se vyvinuly) by vedlo porotu k pochybnostem prakticky všechno, že vláda je očitých svědků řekl, že o trestné činnosti.
tak vysoký pruh je téměř nemožné vymazat.
V jejich kalhotky k vrchnímu soudu, klíčovou otázkou vznesenou žalobkyněmi byl, že DCCA rozhodnutí nesprávně současného zákona, a nastavit významnosti standard příliš vysoko. Přítel soudu kalhotky také tvrdí, že v posledních letech státní zástupci mají běžně porušována Brady bez jakýchkoliv následků, a že soud by měl zastavit tento trend.
protože navrhovatelé prohráli první dvě kola, bylo pro většinu pozorovatelů překvapením, že Nejvyšší soud souhlasil s projednáním případu. Problém soudců, kteří rozhodnou, bude stejný jako u nižších soudů: zda byly hříchy obžaloby podstatné. Vláda namítne, že i kdyby byly skryté informace zveřejněny, nic by na tom nezměnilo. Navrhovatelé namítnou, že to mohlo všechno změnit. Podle zákona nemusí dokazovat, že by zveřejnění vedlo k různým verdiktům, pouze to, že nezveřejnění podkopává důvěru ve výsledky.
při pohledu zpět je snadné pochopit, proč se prokurátor Goren-konfrontován s některými obtížnými rozhodnutími-rozhodl chybovat na straně utajení spíše než na straně úplného zveřejnění. Pevně stál za vládní teorií. Věřil, že mladí lidé, kteří byli zatčeni, brutálně zavraždili Fullera; že si zaslouží být odsouzeni a potrestáni. Ale neměl moc důkazů. On později řekl reportérovi Post, že „jsme byli opravdu snaží najít důkazy, které jsme potřebovali, aby se ten případ … To byl případ, který snadno mohl dopadnout jinak.“
Goren věděl, že zveřejnění těchto informací by mohlo dobře vykolejit celé stíhání. Pokud McMillan sodomizoval a zabil Fullera, the 17 Lidé, které obvinil, byli nevinní. Pokud Luchie a jeho přátelé slyšeli probíhající útok, když míjeli uzavřenou garáž,nemohlo to zahrnovat gang. Po tom všem čase a úsilí a veškeré publicitě nebylo možné ani myslet, že by se mohl mýlit. Náklady byly příliš vysoké.
takže Goren se stal jediným soudcem důvěryhodnosti a relevance těchto informací. Nechtěl věřit, že by to mohla být pravda, tak nechtěl, aby to obhajoba slyšela.
* * *
samozřejmě víme, co se stalo. Fuller byl strašně zavražděn, a její rodina ztratila manželku, matku a sestru. Nevíme, jestli mají spravedlnost.
víme, že osm mužů-kteří všichni přísahají, že jsou nevinní – dosud strávilo za mřížemi celkem 232 let. Jeden zemřel na aneurysma v roce 1999. Chris Turner byl podmínečně propuštěn v roce 2010 poté, co sloužil více než 25 let. Zbylých šest zůstává ve vězení.
po několika raných bojích měli všichni dobré záznamy. Stejně jako Turner, ani jeden z nich nikdy neřekl, že se na vraždě podílel. Toto odmítnutí jim bránilo v jakékoli šanci na předčasné propuštění. Ani nyní, po více než 32 letech uvnitř, nevymění svou integritu za svou svobodu.
vzhledem k jeho příkladnému vězeňskému chování je Turner vzácnou výjimkou: někdo, kdo učinil podmínečné propuštění navzdory zachování své neviny. Za mřížemi ale strávil 25 let svého života. Ztratil své sny o kariéře u letectva, o domově a rodině. Jeho dva synové vyrůstali v životě bez otce. Jeho milovaná babička zemřela před soudem, a věří, že jeho zatčení urychlilo její smrt.
pokud jde o Jamese McMillana, později uvedl ještě jeden hrozný důvod, proč měl být podezřelý z Fullerovy vraždy.
poté, co si odseděl téměř osm let za své dvě brutální loupeže ve dnech po jejím zabití, byl 23.července 1992 propuštěn do domu na půli cesty V DC. Méně než dva měsíce později, dne 15. září, 22-rok-staré Opatství McClosky se vracela domů kolem 8 večer, když byla vtažena do uličky za 500 bloku 8th Street NE a brutálně napadl.
krátce nato vešli do uličky dva mladíci, protože tam bylo zaparkované jejich auto. Když začali nastupovat, zpoza auta se postavil muž. Jednou rukou si vytahoval kalhoty a druhou rukou něco držel. Zamumlal, co znělo jako „Promiňte“, a pak rychle opustil uličku. Když se oba muži zkontrolovali za autem, viděli trčící nohy. Mysleli si, že ten člověk může být nebezpečný, vrátili se do svého bytu a zavolali 911. Oba muži později identifikovali McMillana jako osobu, kterou viděli v uličce.
McClosky zemřel o tři dny později, aniž by znovu získal vědomí. Pitva ukázala, že příčinou smrti je „trauma tupou silou do hlavy a trupu“. Konkrétně, kůže kolem konečníku měl „vyzařující slzy“, a tam byly trhliny a modřiny sahající až do rektální sliznice, která „jasně uvedeno, sodomie nebo nucené penetrace“.
mezi Fullerovou vraždou a vraždou Mccloskyho bylo několik zjevných paralel. Obě byly malé ženy, napadeny v uličkách poblíž 8.A H NE. Oba byli strašně zbiti, se zraněními spíše jako autonehoda než typický útok. A v obou případech útočník zaměřil svou zuřivost na anální oblasti oběti.
v roce 1993 byl McMillan odsouzen za Mccloskyho vraždu. Byl odsouzen na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění.
{{topLeft}}
{{dolního}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{nadpis}}
{{#body}}
{{.}}
{{/body}}{{highlightedText}}
- NÁS trestné činnosti
- Washington DC
- vlastnosti
- Sdílet na Facebook
- Sdílet na Twitteru
- Sdílet přes E-mail
- Sdílejte na LinkedIn
- Sdílet na Pinterestu
- Sdílet na WhatsApp
- Podíl na Messenger