co je ekologická ekonomie?

otázka: co je ekologická ekonomie?
ekologická ekonomie je transdisciplinární obor. Nesnaží se být subdiscipline ekonomie nebo subdiscipline ekologie, ale opravdu je to most přes nejen ekologie a ekonomie, ale i psychologie, antropologie, archeologie a historie. To je to, co je nezbytné k získání integrovanějšího obrazu o tom, jak lidé v minulosti interagovali se svým prostředím a jak by mohli v budoucnu interagovat. Je to pokus podívat se na lidi zakotvené v jejich ekologickém systému podpory života, ne odděleně od životního prostředí. Má také některé konstrukční prvky ve smyslu toho, jak navrhujeme udržitelnou budoucnost.? Není to jen analýza minulosti, ale používá tuto analýzu k vytvoření něčeho nového a lepšího.
otázka: jak se liší od environmentální ekonomie?
environmentální ekonomie je subdisciplinární ekonomie, takže aplikuje standardní ekonomické myšlení na životní prostředí. Mainstreamová ekonomika, myslím, je zaměřena převážně na trhy, a přestože uznává, že existují externality, jsou vnější—jsou tam venku. Ekologická ekonomie se snaží studovat vše mimo trh i vše uvnitř trhu a spojit je dohromady.
Konvenční ekonomie není opravdu vědomi důležitosti stupnice—skutečnost, že žijeme na omezené planetě, nebo že ekonomiky jako subsystému, nemůže růst donekonečna na tento větší, obsahující systém. Tam jsou některé biofyzikální limity. Mainstreamový pohled tyto limity neuznává nebo si myslí, že technologie může vyřešit jakékoli problémy s omezením zdrojů. Není to tak, že bychom nemohli dál zlepšovat lidskou situaci. Musíme si však uvědomit, že prostředí vytváří určité limity a omezení, a můžeme definovat bezpečný operační prostor, ve kterém můžeme udělat to nejlepší, co můžeme.
otázka: právě jste zmínil měřítko. Jinde jste hovořil o distribuci a alokaci jako o klíčových částech ekologické ekonomie. Můžete to také vysvětlit?
tři vzájemně propojené cíle ekologické ekonomiky jsou udržitelné měřítko, spravedlivé rozdělení a efektivní alokace. Všechny tři z nich přispívají k lidskému blahu a udržitelnosti.
distribuce má mnoho různých dopadů, v neposlední řadě je její dopad na sociální kapitál a na kvalitu života. Zjistili jsme, že pokud je rozdělení příjmů příliš velké, vytváří to konkurenční skupiny ve společnosti. Ztrácíte spolupráci. Ve skutečnosti existuje výzkum, který ukazuje, že více nerovných společností je nakonec méně produktivní, protože tráví spoustu své energie snahou udržet tuto mezeru. Distribuce má tedy mnoho přímých a nepřímých zpětných vazeb na to, jak společnost skutečně funguje, které konvenční pohled obvykle ignoruje. Zaměřuje se jen na to, mít více, myšlenka je, že čím více máme, tím více se můžeme šířit. Ale myslím, že se dostáváme do doby, kdy se musíme starat o distribuci. Nemusí se vždy více šířit.
alokace je důležitá v rámci mainstreamové ekonomiky. Ale myslet si, že trh je efektivní při přidělování zdrojů vyžaduje dlouhý seznam předpokladů, které jsou zdánlivě méně a méně realistické—ne nejméně který je, že tam má být externality. Zjišťujeme, že přírodní a sociální externality jsou ve skutečnosti větší než vnitřnosti toho, co se děje na trhu. V této situaci nemůžete očekávat, že trh efektivně alokuje zdroje.
jak to opravíme? Součástí je internalizace těchto externalit—oceňování uhlíku, cenové dopady na další přírodní zdroje a ekosystémové služby. Jsem zapojen s společnost s názvem Trucost, která funguje jen na to, kvantifikace externí environmentální náklady společnosti, a použití, které informace informovat investory a samotné společnosti, o tom, jak mohou snížit externí náklady.
otázka: zmínil jste přírodní a sociální externality. Co je sociální externalita?
možná nejjednodušším příkladem by bylo spuštění velikosti domu a nákladů na dům, které vedly k bublině bydlení. Proč si lidé myslí, že potřebují větší dům? Není to proto, že opravdu potřebují větší dům, aby uspokojili své bytové potřeby. Je to jen potřeba stavu. Ostatní lidé ve své vrstevnické skupině mají větší dům. Je to opravdu závod ve zbrojení, který řídí tento jev. A závody ve zbrojení nejsou ve skutečnosti společensky produktivní. Prostě spotřebovávají zdroje.
to je sociální externalita: někdo, kdo dostane větší dům, způsobí, že si ostatní lidé myslí, že ho potřebují. Kupují například domy, které jsou mimo jejich cenové rozpětí, a příliš se prodlužují, a musí tvrději pracovat, aby splatili hypotéku. A vlastně, jejich kvalita života trpí spíše než se zlepšuje tím, že má tento větší dům.
Robert Frank, ekonom z Cornell, nabízí řešení změny pravidel daně z příjmu tak, že jsme daně pouze spotřebu a na úspory, a my daně spotřeby na velmi vysoké, progresivní sazbu. Mohli byste mít tolik příjmů, kolik jste chtěli, ale pokud jste se rozhodli utratit za luxusní zboží, pak byste byli zdaněni velmi vysokou sazbou. Pokud byste se rozhodli investovat do věcí, které budou sociálně produktivnější, pak byste nebyli zdaněni vůbec.
otázka: při současném ekonomickém systému je růst …
Bůh.
otázka: jak to tedy vypadá jinak v ekologické ekonomii?
zdá se, že standardní ekonomové nerozumí exponenciálnímu růstu. Ekologická ekonomie uznává, že ekonomika, stejně jako jakýkoli jiný subsystém na planetě, nemůže růst navždy. A pokud si myslíte, že organismus je analogický, organismy rostou po určitou dobu a pak přestanou růst. Přesto mohou nadále zlepšovat a rozvíjet, ale bez fyzicky roste, protože pokud organismů se, že skončíš s devíti miliard-ton křečky. K tomu je skvělé video.

takže v přírodě věci nerostou navždy. Pokud chcete spojit ekonomiku s přírodou, musíte si uvědomit, že ekonomika v určitém okamžiku přestane růst. To nemusí být nutně špatná věc. Tak fungují přirozené systémy. Nyní tedy musíme provést přechod z fáze růstu do ustáleného stavu; všechny přírodní systémy to dělají. Přemýšlejte o následném systému v ekologii. V otevřeném poli, všechny pobídky v tomto systému mají růst co nejrychleji, zachytit co nejvíce území, jak můžete co nejrychleji. A to je to, co jsme dělali v posledních několika tisíciletích. Ale jakmile je pole zaplněno ranými sukcesními rostlinami, jsou více orientované na spolupráci, ustálenější. Nebudou dál růst.
co to znamená z hlediska ekonomiky? Myslím, že to znamená odklon od konkurence hrubou silou směrem k více kooperativní, budování aliance, stabilní druhy vztahů. A pokud to chcete převést do podnikatelské komunity, znamená to, že soutěž v krku pravděpodobně skončí a budeme mít více spolupráce mezi různými částmi systému.
Q: Pro společnosti a země, které v současné době těží z udržování externalit venku, jaká je jejich motivace jít s tím?
jednou z motivací je, že nebudou moci pokračovat touto cestou. Myslím, že současná recese je jen jedním z projevů toho. Narážíme na limity vstupů, jako jsou fosilní paliva. Když se ceny ropy dostaly na 140 dolarů za barel, částečně praskla bublina v bytech. Pokud se vrátíme na cestu růstu, myslím, že to povede jen k dalšímu zvýšení cen ropy, což pak tento růst opět přeruší. Tak nějak narazíme na strop.
nemyslím si, že bude možné pokračovat v růstu donekonečna, rozhodně ne na výstupní straně, kvůli dopadům na klima. Tento růst produkuje CO2, který způsobuje tání ledových čepic a zvýšení hladiny moře a narušení počasí, což ovlivňuje zemědělství. To vše nakonec dá strop trvalému růstu ekonomiky. Budeme do toho donuceni, pokud to nepřevezmeme a neuděláme to racionálněji.
otázka: hádám, že uhlík by byl jednou z klíčových pák pro internalizaci externalit. Existují další, na které by lidé měli myslet?
myslím, že ten proud byl dost laxní na to i uznává, že tyto externality existují, mnohem méně se zaměřuje na snaží najít způsob, jak internalizovat je. Nemyslím si, že můžeme použít trh k nápravě trhu. Musíme využít vládu a další instituce.
práce Elinor Ostrom naznačuje další druhy komunitních institucí. Common asset trusts je jedna instituce, na kterou bychom mohli myslet. Představte si atmosféru jako přínos. Udělejte z toho trust, který je držen, abychom mohli přiřadit vlastnická práva atmosféře, ale jménem globální komunity, ne jménem soukromých osob. A pak, jakmile přidělíme majetková práva, můžeme říci, že každý, kdo poškodí náš majetek, je za tuto škodu obviněn. A to je právní důvod pro uhlíkové daně nebo systém cap-and-trade. Ale pak můžeme tyto příjmy také použít k výplatě dividendy všem příjemcům, což je každý na Zemi. To pomáhá vyřešit problém distribuce. Můžeme také použít výnosů zvýšení aktiv, tak investice do obnovitelné energie a další věci, které snižují emise uhlíku, nebo platit za ukládání oxidu uhličitého služeb ekosystémů.
Q: při Pohledu na některé z podniků, které jsou coming out souvisejících ekosystémových služeb, s uhlíkem, jsou globálně orientované, ale s povodí, ty, samozřejmě, bude navždy místní…
Nebo alespoň regionální.
otázka: správně, Jak tedy máme instituce v těchto různých měřítcích, které dávají správné pobídky? Mění se role národní vlády?
do jisté míry. Myslím, že úlohou národní vlády by mohlo být zřídit a udržovat tyto kvazi-vládní instituce, jako jsou povodí, globální atmosférické trusty, nebo oceánské trusty.
otázka: a jak vypadají trhy v tomto systému?
trhy se dobře zabývají zbožím, které je konkurenční a vylučovatelné. Takže stále máte soukromé zboží, ale jsou to věci, které se opravdu snadno privatizují. Na jiné věci, které nejsou konkurenční, nevylučitelné – jako informace, kde čím více je sdílíte, tím lepší je-potřebujete různé instituce. Privatizace informací ve skutečnosti společnosti nepomůže. Může pomoci jednotlivcům, kteří mohou zabránit ostatním v jeho používání, ale to společnosti nepomůže, takže se musíme vrátit k více veřejně financovanému výzkumu a svobodnému přístupu k informacím.
otázka: jak daleko nás mohou win-win řešení dostat?
já opravdu nevím, ale nevidím žádný důvod, proč Nesledovat win-win řešení, když je najdeme. Ale klíčovým prvkem toho je návrat k tomu, co se vlastně snažíte vyhrát. Pokud je vaším cílem zvýšit HDP a maximalizovat růst, pak si myslím, že to je špatný cíl. To opravdu nevyhraje. Pak jen pokračujeme špatnou cestou.
otázka: Jaká jsou některá alternativní opatření místo HDP?
věci jako skutečný ukazatel pokroku, který není dokonalý, ale alespoň se snaží oddělit náklady na růst od výhod. A pokud budete mít ty účty oddělené, uvidíte, že v nedávné minulosti, od roku 1975, my jsme vlastně zlepšuje. Naše náklady se rovnaly našim výhodám a GPI se od roku 1975 v podstatě vyrovnala, i když HDP se více než zdvojnásobil.
pokud jsme přešli a řekli, že to, co opravdu chceme zlepšit, je GPI, pak existují způsoby, jak to můžeme udělat bez zvýšení HDP. Ve skutečnosti by se HDP mohl snížit a GPI by mohl jít nahoru. Dostáváme to, co měříme, a pokud neměříme správné věci, dostaneme také špatné výsledky.
Q: Řekl jste, že to není oběť, aby se tento přechod. Je to oběť, že ne. Můžete mi to vysvětlit?
s touto snahou o nekonečný růst opravdu nezlepšujeme naši pohodu. Ve skutečnosti blahobyt na mnoha místech klesá. A zvyšujeme propast v příjmech, což ovlivňuje náš sociální kapitál. Takže zůstat na trati, na které jsme, nás zhorší; je to oběť zůstat na této trati.
rozhovor vedl a editoval Ted o ‚ Callahan.