debata o vědomí rostlin nás nutí čelit omezením lidské mysli

vnitřní život rostlin vzbuzuje vášně i těch nejmírnějších přírodovědců. Debata o vědomí a inteligenci rostlin zuřila ve vědeckých kruzích již více než století-přinejmenším od doby, kdy Charles Darwin v roce 1880 pozoroval, že vystresovaná flóra nemůže odpočívat.

není pochyb o tom, že rostliny jsou extrémně složité. Biologové věří, že rostliny spolu komunikují, houby, a zvířata uvolňováním chemikálií prostřednictvím svých kořenů, větve, a listy. Rostliny také posílají semena, která dodávají informace a pracují jako datové pakety. Dokonce udržují slabé členy svého vlastního druhu tím, že poskytují živiny svým vrstevníkům, což naznačuje pocit příbuznosti.

rostliny mají preference – jejich kořeny se pohybují směrem k vodě, snímají její akustické vibrace—a obranné mechanismy. Mají také vzpomínky a mohou se poučit ze zkušeností. Jeden experiment z roku 2014 například zahrnoval shazování hrnkových rostlin zvaných Mimosa pudicas na krátkou vzdálenost. Zpočátku, když byly rostliny upuštěny, stočily své listy obranně. Brzy se však rostliny dozvěděly, že jim nepřijde žádná újma, a přestaly se chránit.

ale kvalifikuje se něco z toho jako vědomí? Zdá se, že odpověď na tuto otázku závisí do značné míry na lingvistice, spíše než na vědě—jak se lidé rozhodnou definovat naše představy o sobě a inteligenci.

Rostlinné biotechnologist Devang Mehta, pro jednoho, říká, že odpověď na otázku, zda rostliny jsou vědomé „je bezvýhradně ne.“V únorovém článku pro Massive Science s názvem“ rostliny nejsou vědomé, ať už je můžete uspat, nebo ne, “ vehementně Oponuje představě, že rostliny mohou být vědomé nebo inteligentní.

Mehta reagoval na New York Times story (paywall) o studii 2017 v Annals of botaniky. Vědci zatkli plant motion s anestetiky-nový pohled na experiment z roku 1902 biologa a fyzika Jagadish Chandra Bose, který použil chloroform k uspání rostlin. The Times napsal, že rostlinná reakce na anestetika naznačuje, že rostliny jsou inteligentní. Článek v podstatě tvrdil, že ke ztrátě vědomí musí mít člověk vědomí—takže pokud se zdá, že rostliny ztrácejí vědomí pod anestetiky, musí to nějakým způsobem vlastnit.

šedá dáma udělala velký skok, když naznačila, že rostliny reagující na anestetika naznačují inteligenci, podle Mehty. Vysvětluje:

Pro jednoho, definice vědomí a inteligence jsou napadené i když se mluví o lidech a zvířatech. Za druhé, rostlinám chybí nervový systém, který se dlouho zdál být nezbytný pro diskusi o chování podobném zvířatům. Zatřetí, zatímco způsob, jakým mnoho anestetik funguje u lidí, je stále záhadou, není důvod, proč by oni nebo jiné chemikálie neměly vyvolat reakci v žádném organismu, natož v rostlinách.

Mehta věří, že rostliny si zaslouží respekt. Jen si myslí, že zaměňování jejich vlastností a schopností s vlastnostmi lidí je zbytečné antropomorfizovat. Když se vydává na území filozofů, tvrdí, že aby se věc kvalifikovala jako „vědomá“, musí si být vědoma svého sebeuvědomění nebo meta-vědomí.

Danny Chamovitz, ředitel Mana Centrum pro rostlinnou Biologii na Univerzitě v Tel Avivu v Izraeli, říká, že rostliny nejsou ani vědomé, ani inteligentní, ačkoli oni jsou neuvěřitelně složité. Povědomí o rostlinách by nemělo být zaměňováno s lidskou zkušeností existence. Říká Gizmodo, „Všechny organismy, a to i bakterií, musí být schopni najít přesné výklenek, který jim umožní přežít. Není to nic, co je pro lidi jedinečné. Jsou si vědomi sebe sama? Č. Záleží nám na rostlinách, záleží nám na rostlinách? Č.“

jde o to, že Chamovitz nemůže dokázat, že se o nás rostliny nestarají. Nikdo nemůže, opravdu. Víme, že objímání stromů, doslova, se cítíme lépe. Má léčivý účinek. Ale nemůžeme otestovat vzájemnost tohoto-zda nás rostliny milují zpět, nebo se cítíme dobře, když se o ně staráme.

Zelená filozofie

filozof Michael Marder mezitím říká, že rostliny podceňujeme. Autor Plant Thinking: a Philosophy of Vegetal Life, Marder říká Gizmodo, “ rostliny jsou rozhodně při vědomí.“, i když jiným způsobem než my, lidé, jsou.“Poznamenává, že rostliny jsou v souladu se svým okolím a dělají mnoho složitých rozhodnutí, jako když kvetou. Marder uzavírá: „pokud vědomí doslova znamená být „s vědomím“, pak rostliny dokonale zapadají do zákona.“

to znamená, že Marder připouští, že nemůžeme vědět, zda jsou rostliny sebevědomé, protože definujeme jak sebe, tak vědomí na základě našich lidských já a omezení. „Než v nich úplně odmítneme existenci této vyšší fakulty, měli bychom zvážit, jaké by mohlo být rostlinné já,“ říká.

Marder poukazuje na to, že řízky rostlin mohou přežít a růst nezávisle. To naznačuje, že pokud rostliny mají já, je to pravděpodobně rozptýlené a neomezené, na rozdíl od lidského smyslu pro sebe. Je také pozoruhodné, že mnoho vědců a mystiků tvrdí, že lidský pocit individuality-bytí já v konkrétním těle – je nezbytnou iluzí.

dále tvrdí, že protože rostliny spolu komunikují, hájí své zdraví a rozhodují se mimo jiné, mohou mít také nějaký smysl pro sebe. Vysvětluje:

projekt pokračující rostlinné integrace prostřednictvím zpětnovazebních smyček a dalších komunikačních strategií a mechanismů lze považovat za analogický tomu, co my, lidé, definujeme jako sebevědomí. Trik je v tom nechat naše pevné asociace biologické, ne-li psychologické, struktury a funkce, které plnit, představit možnosti vidět a přemýšlet jinak, než se oko a mozek. Možná, že jakmile se nám to podaří, konečně si uvědomíme vědomí rostlin.

Uvízl v self

Protože jsme ponořený ve starověké tradici lidské-centrismus, jsme přesvědčeni, že naše životní zkušenost je to, co definuje vědomí, a že naše mozkové procesy jsou výška inteligence. Existují však důkazy, že jiné způsoby existence jsou stejně složité, což naznačuje, že jiné živé věci mají pravděpodobně inteligentní nebo vědomé zkušenosti.

evoluční ekoložka Monica Gagliano trvá na tom, že rostliny jsou inteligentní a nemluví metaforicky. „Moje práce není vůbec o metaforách,“ říká Gagliano Forbesovi. „Když mluvím o učení, mám na mysli učení. Když mluvím o paměti, mám na mysli paměť.“

Gagliano behaviorální experimenty na rostlinách naznačují, že zatímco rostliny nemají centrální nervový systém nebo mozek—se chovají jako inteligentní bytosti. Říká, že pokud rostliny mohou přivolat znalosti o zkušenost opakovaně—jako tomu bylo v případě s hrnkové rostliny, které zastavil curling jejich listy poté, co se dozvěděl, že oni nic nehrozí—pak rostliny jsou zjevně schopni zapamatovat si a učit se ze zkušeností.

Gagliano, která začala svou kariéru mořského vědce, říká, že její práce s rostlinami vyvolala hluboké zjevení. „Hlavní realizace pro mě nebyla skutečnost, že se rostliny musí být něco víc, než jsme jim dát úvěr pro, ale co když se všechno kolem nás je mnohem více, než jsme dát kredit za to, ať už je to zvíře, rostlina, bakterie, cokoliv.“

je si vědoma kritiky kolegů vědců, kteří varují před antropomorfizací vegetace. Tvrdí však, že neexistují žádné jiné dveře k pochopení vnitřního života všech těchto ostatních bytostí. Přemýšlení o sobě poskytuje subjektivní pocit vnitřního života stromu nebo keře, ale nevylučuje to možnost, že vegetace může vést k bohaté existenci sama o sobě. Naopak nás to nutí zkoumat obtížné otázky o jejich životě. „Pro mě je úlohou vědy zkoumat a zkoumat zejména to, co nevíme. Ale realita je taková, že mnoho výzkumů v akademické sféře má tendenci zkoumat to, co už víme, protože je to bezpečné, “ tvrdí.

uznání rostlinné inteligence by nás mohlo dostat do nepříjemné situace. Možná není nic, co bychom mohli jíst, že to není nějaká forma vraždy, dokonce ani salát. Navíc, pokud zjistíme, že příbuzenské vztahy rostlin jsou skutečné, budeme muset uznat, že kácení stromů pro nábytek znamená rozdělení rodin. Víc než to, rozšíření definic vědomí a inteligence by mohlo znamenat přiznání, že jsme byli ve svém světonázoru úplně omezeni. Co když je všechno kolem nás svým způsobem inteligentní a my prostě nejsme dost chytří na to, abychom to viděli?

„mluvil jsem s lidmi, kteří pracují s améby a hlenky a je to všude stejné,“ Gagliano říká Forbes. „Tihle kluci, zvířátka, jsou úžasní. Dělají věci, o kterých se nám ani nesní. A tím, že o tom nesníváme, předpokládáme, že neexistuje.“