Federální Vládě Úlohu v oblasti Vzdělávání se musí Změnit

To bylo v kampani reklamu vydáno během jeho kampaň 2016, že pak-kandidát Donald Trump odvážně prohlásil: „nemůžeme nechat byrokraty ve Washingtonu, aby vám říkali, jak řídit vzdělání vašeho dítěte…společné jádro je naprostá katastrofa. Nemůžeme to nechat pokračovat.“

Trump, i přes hlučný odvolání na vzestup populistických hnutí, která vedla k jeho zvolení prezidentem, byl pouze slibuje reformy vzdělávání, které jeho předchůdci měli také zaručena. Jako prezidentský kandidát z Illinois Barack Obama slíbil významné reformy vzdělávání s příslibem 10 miliard dolarů na vzdělávání v raném dětství.Před Obamovými dvěma mandáty v úřadu George W. Bushovo „No Child Left Behind Act“ přineslo 12 miliard dolarů na podporu mladých studentů v znevýhodněných komunitách.

tito tři prezidenti, i když se v mnoha ohledech liší, vyjádřili podobné sliby, že vláda pod jejich vedením by mohla vyřešit otázky národního vzdělávání. To není nic neobvyklého. Úloha vlády při financování, správě a dohledu nad veřejným základním a středním vzděláním, i když se neustále mění, se za poslední půlstoletí neustále zvyšuje.

tato esej se snaží nabídnout mnohostrannou analýzu role vlády ve vzdělávání, při pohledu na toto téma prostřednictvím pěti různých aspektů. První část nabízí historii federální pomoci ve veřejných školách; druhá část zkoumá politické vyjednávání, které vedlo k rozšiřující se roli vlády. Tyto hlavní části následují tři nezbytné otázky: za prvé, bylo financování základního a středního vzdělávání federální vládou účinné? Za druhé, kdo z takového financování těží nejvíce? A konečně, vedlo selhání systémů veřejných škol vzdělávání do stále více soukromého sektoru? Těchto pět sekcí nabízí pohled do reality, které čelí veřejné vzdělávání, a závěr této analýzy představí shrnutí o budoucnosti vzdělávání v Americe.

před revoluční válkou, veřejně financované školy byly prakticky neexistující. V roce 1953 knihu O Historii Školství v Americké Kultuře, R. Freeman Zadky a Lawrence Cremin z Columbia University vysvětlit, že „vzdělávání během koloniálního období bylo převážně soukromý podnik.“To byl Thomas Jefferson a George Washington, autoři vysvětlují, kdo vedl tlak na vytvoření veřejně financovaných škol.

Ve svém slavném projevu na rozloučenou z roku 1796, ve Washingtonu řekl, že jeho publikum, „Podporovat tak, jako objekt primární význam, orgány pro všeobecné šíření znalostí. Vzhledem k tomu, že struktura vlády dává sílu veřejnému mínění, je nezbytné, aby veřejné mínění bylo osvíceno.“

na rozdíl od svých evropských předků Jefferson a Washington uznali, že vzdělání nelze vyloučit z chudých. Společnost by musela nést náklady na vzdělání, ale, jak zdůraznil Jefferson, dlouhodobý přínos ve financování veřejného vzdělávání by převažoval nad okamžitými náklady.

Zadky a Lawrence citát náš národ je třetí prezident písemně, „Thomas Jefferson viděl dobře v boji o veřejnou podporu ve Virginii: ‚daně, která bude věnována na tento účel…není více než tisící díl toho, co bude věnována králové, kněží, & šlechticů, kteří povstanou mezi nás, pokud bychom nechat lidi v nevědomosti.'“

i když nežil, aby vidět celý jeho rychlý pokrok, Jefferson a Washington zasadil začátku semen veřejného školství ve Spojených Státech. Téměř dvě století, nicméně, financování veřejného vzdělávání zůstalo výhradně v kompetenci státních zákonodárců.

S výjimkou malé roli ve financování vysokých škol během konce devatenáctého století, federální vláda neměla pustit do financování vzdělávání do střední-1900s. Během Prezident Lyndon B. Johnsonova administrativa, prezident slíbil zahájit “ válku proti chudobě.“

Mezi prezidentův podpis výtvory byla Základní a Střední Vzdělávání Zákon (ESEA) z roku 1965, čin, který byl spáchán na poskytování rovného vzdělání pro studenty v chudých oblastech. Podle dnešních standardů bylo financování ESEA skromné: přibližně 2 miliardy dolarů(v dolarech 2018).

od přijetí ESEA v roce 1965 byl zákon reformován každým sedícím prezidentem. Podle Hunt Institute byla ESEA v letech 1965 až 1980 čtyřikrát změněna. V 1980, prezident Ronald Reagan reformoval zákon, titulovat to “ the education Consolidation and Improvement Act.“Na konci dvacátého století, to se stalo „Cílů 2000,“ pak se stal „Zlepšení Amerických Školách,“ pak se stal „no Child left Behind Zákona z roku 2001“ v rámci Bushovy administrativy, resurfacing jako „Americký Zotavení a Reinvestování Zákona“ v roce 2009, pak se konečně stává „Každý Student Uspěje Act“ v roce 2015.

přes retitling, reformy a změny, Lyndon Johnson počáteční akt stále stojí jako měřítko federálního financování v primárním a sekundárním vzdělávání.

historie, jak se často říká, má tendenci se opakovat.

v případě financování školství se zdá, že se historie opakuje vždy, když se k moci dostane nový prezident. Neustálé vzor reforem vedlo k rozšíření — podle Ministerstva Školství to, co bylo kdysi $2 miliard na financování primárního a sekundárního vzdělávání vyšší než každoroční výdaje ve výši téměř 35 miliard dolarů. Historická tendence k reformě, uzákonit, a opakovat je jednou stranou příběhu. Jsou to politické situace, které vedly k takové opakující se historii, která dokončuje zbytek příběhu.

Jako jádro vládní intervence ve veřejném školství spočívá na ESEA 1965, snad nejlepší vysvětlení politických motivací spočívá v publikacích z let předcházejících aktu. Jedním takovým dokumentem je brožura s názvem placení za lepší veřejné školy, publikovaná v prosinci 1959. Devadesát-stránkový dokument byl vydán na Výzkum a Politiku Výboru, Výboru pro Hospodářský Rozvoj, podrobného jméno pro soukromé instituce, založená v roce 1940. Výbor, který se skládal z 180 významní podnikatelé a ekonomové z celého národa, prozkoumat případné potřeby vládního financování tím, že zkoumá kvalitu výuky a již neexistující financování v rámci každého státu je systém.

V jednom ze svých závěrů výboru států, „i Když jsme litovali, že jakékoli další rozšíření Federální roli, najdeme doplnění Federální státní a místní finanční prostředky potřebné pro zlepšení školy v chudších státech. Doporučujeme, že Federální Vláda, aby finanční granty na podporu veřejných školách…“

nejzajímavější mezi věty je první řádek, v němž výbor vyjádřil hluboké zděšení na uznání nutnosti zásahu vlády. Tento sentiment se odráží v pozdějších částech dokumentu, ve kterém výbor uvádí, že vládní financování může mít za následek „federální zásah do školních záležitostí.“

i když výbor předkládá údaje, které ukazují jeho zdůvodnění ve obhajovat vládní financování, je důležité se zeptat, jak členové skupiny mohou mít potenciálně prospěch s nárůstem vládních prostředků. Ve skupině bylo mnoho prominentních podnikatelů, včetně ředitele Sears, předseda Severozápadní Vzájemné Life Insurance, prezident Detroit Edison Company, viceprezident Ford Motor Company, předseda General Electric, a mnoho dalších. I když hypotetická, jedna možnost je, že zvýšení financování mohl stimulovat ekonomicky-zkažené oblastech, které by pak měly pozitivní dopad na podniky v těchto oblastech. Dodatečné financování by totiž mohlo znamenat zvýšení platů učitelů, vyšší kvalitu vzdělávání a vyšší spotřebitelské výdaje.

i když není nic špatného ve vlastním zájmu podnikatelů, by mě zajímalo, jestli těch jednotlivců zdravý strach z vládní intervence byla zastíněna vyhlídkami na zvýšené zisky. I když by jeden jednotlivec ve skupině neměl prospěch z vládního financování, teorie hlasování ukazuje, že jednotlivec bude často upřednostňovat rozhodnutí, které prospívá kolektivním zájmům skupiny.

to je ukázáno ve strategické Ústavě Dr. Roberta Cootera, ve které autor popisuje tendence jednotlivců v rámci skupin. Jak vysvětluje Cooter, skupiny složené z podobných jednotlivců často vytvoří definici veřejného zájmu, která je samoobslužná. V této situaci mohla skupina podporovat financování vzdělávání v chudších státech s plným vědomím, že podniky v těchto státech budou mít prospěch.

druhý dokument, který dodává jasnost let, vedoucí až k vytvoření ESEA je Národní Politiky a Federální Podporu Vzdělávání, 1963 knihu od Franka Munger a Richard Fenno, Jr. ze Syracuse University. Kniha nastiňuje politickou krajinu obklopující tlak na přidání federální pomoci do vzdělávání, popisující některé z největších skupin, které měly na rozhodnutí společný zájem. Jak profesoři píší: „z organizací, které pravidelně poskytovaly podporu federální pomoci, vedoucí postavení vždy zaujímaly vzdělávací skupiny.“

autoři vysvětlují, že dva velké učitele, odbory, Národní Vzdělávací Asociace (NEA) a Americká Federace Učitelů (AFT), kontrolu extrémní vyjednávací sílu v push vytvořit vládní financování.

koncentrace moci v těchto dvou skupin ukazuje na silnou schopnost ovlivnit legislativní rozhodnutí; Munger a Fenno vysvětlit, že „NEA statistiky a zprávy byly obvykle výchozím bodem většiny legislativních debat o federální pomoc. Výdaje NEA na lobbistické aktivity ji v posledních letech pravidelně umisťují mezi nejlepší výdaje ve Washingtonu.“Z pohledu veřejné volby není překvapující skutečnost, že dvě velké organizace mohou ovlivňovat vládní rozhodnutí. V Mancur Olson 1965 knize Logika Kolektivní Akce, ekonom vysvětluje, že několik málo mocných organizací lze snadno spojit síly na podporu společné věci.

když se menší, méně výkonné skupiny pokusí uspořádat společně, nedostatek informací a motivační problémy pravděpodobně povedou k malému úspěchu; když je moc soustředěna mezi několik organizací, politické vyjednávání je účinné. Byl to lobbing krajině, které vedly k ESEA kolem Senátu USA v roce 1965 s 73-18 hlasování.

po analýze historie a politického vyjednávání za federálním financováním veřejného základního a středního vzdělávání je důležité analyzovat účinnost ESEA. To, co bylo zpočátku úsilí o financování ve výši 2 miliard dolarů-zhruba 3.45% amerického HDP-se rychle rozšířilo, když zákonodárci tlačili na zvýšení financování.

V roce 1971 průzkumu připravil Předseda Komise na Financování Školy a názvem Co Zákonodárci si, Že O Financování Školy, skupiny kongresmanů ze všech padesáti států byli vyzváni „zadejte procenta z prostředků, které si myslel, že by měla být poskytována místních, Státních a Federálních zdrojů.“V průměru se státní zákonodárci domnívali, že federální podíl financování by se měl zvýšit ze 7% na 20%. Ne všichni státní politici upřednostňovali zvýšení federální pomoci-22% bylo proti další vládní pomoci. Ale téměř celá skupina zákonodárců věřil, že „Státní příjmy jsou nedostatečné pro dnešní programy a úrovně podpory vzdělávání.“

a tak s podporou politických orgánů států se federální financování vzdělávání nadále zvyšovalo. Stěžejní otázkou se pak stává, zda se kvalita vzdělávání zvýšila stejným tempem jako federální výdaje na vzdělávání.

v podrobné zprávě zveřejněné nadací dědictví v roce 2008 vědci zjistili, že „od roku 1985 se skutečné federální výdaje na vzdělávání K-12 zvýšily o 138%.“A od roku 1970 zpráva uvádí, že federální pomoc se ztrojnásobila na jednoho studenta. Zpráva uvádí, že dlouhodobá měření čtenářských stupnic a míry promoce ukazují, že výkon studentů se v posledních několika desetiletích podstatně nezvýšil. Míra promoce, konkrétně mezi černými a hispánskými studenty, stagnovala; ve stejnou dobu, „mezera v úspěchu“ mezi bílými, Černoši, a Hispánci v testech pokračovali.

druhá studie na stejné téma, publikovaná v roce 2015 C. Kirabo Jackson, Rucker Johnson, a Claudia Persico, se pokusil vyvrátit názor, že vláda financování se nerovná úspěch studenta. Autoři píší: „výsledky testů jsou nedokonalými měřítky učení a mohou být slabě spojeny s výdělky dospělých a úspěchem v životě.“Toto vysvětlení, i když platné, nepopírá skutečnost, že maturitní kurzy pro studenty — konkrétně studentů z domácností s nízkými příjmy žijící v městských oblastech — nepřibývá. A ačkoli špatné výsledky testů nemusí přesně měřit učení, skutečnost, že skóre stále klesá, je mírným důvodem k obavám.

dokonce i zpráva z roku 2019 z Národního centra pro statistiku vzdělávání ukazuje, že průměrné skóre čtení u studentů čtvrtého a osmého ročníku se v letech 2017-2019 snížilo. Ale bez ohledu na jeho poselství představuje studie Jacksona, Johnsona a persica také důležitý bod: téma federální pomoci ve veřejném vzdělávání se stalo politickým tématem. Jak bylo zmíněno na začátku tohoto dokumentu, každý prezident v posledních dvou desetiletích slíbil, že jeho politická strana přinese reformu vzdělávání ve Spojených státech. Politizace problému vyvolává otázku, kdo těží z federálního financování ve vzdělávání.

v dokumentu 2016 o „politice hodnocení společného jádra“ autoři Ashley Jochim a Patrick McGuinn zkoumají politickou arénu kolem vládních vzdělávacích programů. Papír vypadá konkrétně Obama na Společné Základní Normy Iniciativy 2009, program, který navrhl další testování a hodnocení výuky ve veřejných školách. Ačkoli 45 státy a District of Columbia zpočátku podporovaly provádění norem,diskuse rychle obklopila společné jádro, když se iniciativa zapletla do debaty levice versus pravice.

jak autoři vysvětlují, “ počet států, které plánují používat nové testy, klesl ze 45 v roce 2011 na 20 v roce 2016.“Obavou mnoha konzervativců bylo, že společné jádro signalizovalo nebezpečné rozšíření federálního vniknutí do vzdělávání. Jiní vnímali iniciativu pouze jako rozšíření zákona „No Child Left Behind Act z roku 2001“, který podle kritiků dosáhl malého až žádného pokroku ve zlepšování vzdělávání. Mezi těmi, kteří podporovali společné jádro, byli učitelé, z nichž mnozí věřili, že program může zvýšit standardy systémů hodnocení studentů.

jak vysvětlují Jochim a McGuinn, Gallupův průzkum z roku 2014 zjistil, že 76% učitelů nadále podporuje společný základní program. To není překvapující; učitelé veřejných škol využívají výhod dodatečného financování veřejných škol, protože zvýšené financování se může promítnout do zvýšené bezpečnosti práce.

dvě organizace, které podporovaly průchod ESEA v roce 1965, NEA a AFT, nadále zůstávají silnými obhájci vládní pomoci školám. Podle zprávy Capital Research Center “ oba hlavní učitelské odbory jsou podstatnými sponzory Demokratické strany a progresivního hnutí.“Zpráva poukazuje na Center for Responsive Politics, v němž se uvádí, že NEA strávil více než 43 milionů dolarů na politické příspěvky v roce 2016, s 97% z této částky zužování demokrat kampaně. AFT dala ve stejném roce demokratickým politikům přes 28 milionů dolarů.

může se zdát, že lobbistické úsilí odborů by nestačilo k ovlivnění rozhodnutí politiků, ale teorie veřejné volby ukazuje opak. Jako ekonomové James Buchanan a Gordon Tullock poukázal na jejich 1962 práce Pocet Souhlas, člověk, který je self-zájem v non-politického, každodenního života, bude také self-zájem politického spektra.

ačkoli politici mohou tvrdit, že jsou imunní vůči lobbistickým snahám, mnoho příkladů ukazuje jiný příběh. Jak naznačuje centrum responzivní politiky, největším politickým příjemcem příspěvků na kampaň NEA a AFT je Elizabeth Warrenová, senátorka z Massachusetts a prezidentská kandidátka do roku 2020. Warren je zase silným zastáncem veřejných škol a slibuje další federální pomoc ve výši 450 miliard dolarů v příštích deseti letech, pokud bude zvolena prezidentem.

to je jen jeden příklad sobecké političky podporující legislativu, která by prospěla lobbistickým skupinám podporujícím její vlastní kampaň. Jak tento důkaz naznačuje, odbory i politici těží ze zvýšení federálního financování veřejným školám. Zlepšení studentů a celkové výsledky na druhé straně nevykazují tak silný přínos ze zvýšené federální pomoci ve vzdělávání.

selhání federálního financování na zlepšení škol vedlo rodiče k hledání alternativních forem vzdělávání pro své děti. Podle zprávy Cato Institute z roku 2019 se domácí vzdělávání ve Spojených státech mezi lety 1999 a 2012 zdvojnásobilo.

zprávy Americké Ústavy Výzkum ukazuje, že 74% homeschooling rodiče ukázala nespokojenost s akademickým výuky na jiných školách. Jak číslo napovídá, špatné kvality vzdělávání — a neschopnost vlády, aby účinně zlepšit vzdělávání — může být přispěvatel na rozhodnutí rodičů homeschool jejich děti.

další formou vzdělávání, která zaznamenala růst ve Spojených státech, je vzestup charterových škol. Charterové školy, jak je definováno Harvard Graduate School of Education, jsou veřejné instituce, které mohou získat část federálního financování, ale fungují na základě smlouvy. Na rozdíl od tradičních veřejných škol, nicméně, charterové školy mají větší autonomii, pokud jde o jejich osnovy, personál, a správní rozhodnutí. Podle Národního centra pro statistiku vzdělávání se počet charterových škol od roku 2001 do roku 2016 zvýšil o 2,6 milionu studentů.

politici ve prospěch výběru škol – což bývá umírněný nebo pravicový politický postoj-jsou zastánci charterových škol kvůli nezávislosti instituce. NEA a AFT, na druhou stranu, lambast charterové školy; podle slov prezidenta Nea Lily Garcia, charterové školy “ ohrožují úspěch studentů, podkopává veřejné vzdělávání a poškozuje komunity.“

díky své autonomii a nezávislosti mají charterové školy tendenci být bez odborů. Tento model vzdělávací svobody v očích NEA a AFT představuje hrozbu pro sílu učitelské unie. Jako Mancur Olson napsal ve Logika Kolektivní Akce, „existující unie má často zájem na tom, aby všechny podniky v daném trhu jsou nuceni platit unie mzdových tarifů…nejdůležitější faktor umožňující velké odbory, aby přežili, bylo, že členství v odborech, byl velký stupeň povinné.“

vzdělávací plán Elizabeth Warrenové, je třeba poznamenat, usiluje o ukončení federálního financování charterových škol. AMERICKÝ Zpravodajský článek z října roku 2019 zprávy Warren řekl, „Musíme odolat úsilí o přesměrování veřejných prostředků z tradičních veřejných škol.“I když zbývá zjistit, zda charterové školy zvítězí jako nová forma vzdělávání, je zřejmé, že rodiče hledají alternativy k tradičnímu modelu veřejného vzdělávání.

od doby, kdy George Washington hovořil s Kongresem, uplynulo více než dvě století, že “ společné vzdělávání části naší mládeže z každého čtvrtletí si zaslouží pozornost.“Během těchto let se role vlády při financování vzdělávání rychle rozšířila. Washington nemohl předvídat přechod ESEA v roce 1965, ani nemohl předvídat iniciativu společného jádra z roku 2009. A kdyby žil vidět zjevná neschopnost vlády na zvýšení sazeb promoce a udržet pokračoval úroveň vzdělání, by mě zajímalo, jestli Washington by hrdí na opakující se cyklus reformy a přijetí zákona, který je tak obyčejný dnes.

jak ukázala tato analýza, vláda neprokázala účinnost při vytváření systému federální pomoci. Krátký průzkum lobbistických snah učitelských odborů navíc ukazuje, že jedinými bezprostředními příjemci vládní pomoci jsou samotné odbory a peněženky progresivních politiků. Skutečnost, že soukromé školní a charterové školy rostou v celé zemi, je dalším ukazatelem selhání vlády při úspěšném financování veřejných škol. Pokud by veřejné školy byly skutečně vylepšeny vládním financováním, je pochybné, že by takový exodus z těchto škol v současné době existoval. Nebo možná, nakonec, poučení je, že federální financování není určeno k efektivní práci.

vzdělávací volba-schopnost vybrat si, kde se učíte a jak se učíte-může být velmi dobře odpovědí na současná dilemata, kterým čelí vzdělávací systém ve Spojených státech. Pokud se po určitou dobu ukáže, že domácí vzdělávání, charterové školy, soukromé školy a další metody vzdělávání jsou účinnější, možná dojde k většímu posunu k autonomii vzdělávání.

koneckonců, co je důležité, je poznání, které je dosaženo, ne metoda, s níž je dosaženo.

jak George Washington řekl kongresu v roce 1790, “ znalost je v každé zemi nejjistějším základem veřejného štěstí.“Pokud je větší nezávislost ve vzdělávacím systému Spojených států odpovědí na distribuci více znalostí v národě, pak je možná čas, aby se role vlády ve vzdělávání snížila.