Frontiers in Psychology

Úvod

B. F. Skinner (např. Skinner, 1981) a ty, kteří pracují v Skinnerian tradice zmapovali v velmi podrobně, jak behaviorální repertoár je vybrán, tvaru, a udržuje jeho důsledky. Schopnost lidí přizpůsobit se, často nevědomě, situacím, ve kterých se nacházejí, je založena na citlivosti na důsledky (Pessiglione et al ., 2008; Lieberman, 2012 – – a pokud vědci nechápou, jak důsledky ovlivňují chování, většina studií psychologie a neurovědy bude sama o sobě obtížně pochopitelná (např. Lidské chování je, koneckonců, neustále ovlivněny operantní podmiňování, což je, samozřejmě, to, co nazýváme proces, při kterém následky upravit chování (viz Lieberman, 2012).

bohatství empirické poznatky relevantní pro operant chování je již dlouho existuje, ale ne vždy byla začleněna do teorií a empirických studií běžných psychologů. Zdá se, že to souvisí s relativní izolací „analytiků chování“ (viz Overskeid, 1995a), což je jméno, které často používají ti, kteří pracují v Skinneriánské tradici. Co přesně brání integraci této skupiny výzkumníků do psychologického hlavního proudu s potenciálem dialogu a obnovené pozornosti důležitým základním jevům, jako je učení a kondicionování, které by takový vývoj mohl znamenat?

radikální, přesto stále více podobný

behaviorismus je více než sto let starý, i když je pochybné, zda se někdo nyní hlásí k názorům Watsona (1913), zakladatele hnutí. B. F. Skinnerova myšlenková škola je další věc (viz Overskeid et al., 2012). Tento Americký obrazoborec jednou v plánu, aby v průběhu „celé pole“ psychologie „, aby vyhovovaly sebe“ (Skinner, 1979, str. 38) – a než kognitivní revoluce z roku 1950 a 60. let to může mít zdálo se, jako kdyby byl na jeho způsob, jak dělat právě to (např. de Waal, 2017).

dnes je Skinnerské myšlení stěží módní. Přesto i po jeho smrti v roce 1990 byl Skinner stále na vrcholu seznamu nejvýznamnějších světových psychologů (např., 2002). Velmi nedávná studie ho zařadila na druhé místo (Green a Martin, 2017). Jeho vliv v nepopiratelné, dokonce i dnes, a ty, kteří pracují v Skinnerian paradigma udržet výrobu základní a aplikovaný výzkum, který je často velmi důležité pro pochopení operantního chování (např. Gomes-Ng et al., 2017; Johnson a kol., 2017).

Skinner sám sebe nazývá „radikální“ behaviorista – a na rozdíl od ostatních behaviorisms, Skinnerian značky plně akceptuje existenci soukromých akcí, jako myšlenky a pocity. Skinner (1974, s. 212) skutečně uvedl: „co je uvnitř kůže a jak o tom víme? Odpověď je, věřím, srdcem radikálního behaviorismu.“V praxi to vedlo k kognitivní a chování taktiky výzkumu stále více podobné, když dvě školy útoku stejné problémy (viz Overskeid, 1995b). Často však nepracují na stejných problémech. Proč je tohle?

samostatný

není pochyb o tom, že radikální behavioristé mají tendenci se považovat za oddělené od mainstreamové psychologie (Pietras et al ., 2013), někteří dokonce tvrdí, že to, co dělají, je samostatná věda, už ne psychologie(Vargas, 2017).

Jaký je základní rozdíl, který odděluje dnešní Skinnerian behaviorismu z psychologie jako většina psychologů to vidět – a které pořád dělá to smysluplné mluvit o samostatný myšlenkový? Skinnerovi byl ústřední předpoklad, že příčiny chování se vždy nacházejí v životním prostředí. A Skinner (1984, s. 719) poukázal na své „centrální postavení“ jako důvod, proč psychologové často nesledovali jeho úvahy. „Přechod od vnitřního určení chování k určení životního prostředí je obtížný krok,“ uzavřel (Skinner, 1984, s. 719).

Skinner, jak se zdá, zasáhl hřebík na hlavu. Víra v „stanovení životního prostředí“ se skutečně jeví jako hlavní teoretický důvod, proč analýza chování stojí na rozdíl od běžné psychologie (např., Overskeid, 2006) a někteří tvrdili, že tento pohled na příčinnou souvislost je důvodem, proč analytici chování byli úspěšní při dosahování svých cílů (např., 2013).

co je tedy „prostředí“ v analytické teorii chování? Co to určuje? A víra v určování životního prostředí skutečně brání integraci analýzy chování do psychologie hlavního proudu?

odhad a Kontrolu

Od svého vzniku, chování hnutí se snažili dosáhnout predikce a kontrola chování. Watson (1913) jako první uvedl tyto cíle a Skinner (např. Skinner, 1953) je potvrdil. Někteří analytici chování dávají přednost „vlivu“ před slovem „kontrola“ (např., 2013). Skinner na druhé straně někdy používal silnější výraz a hovořil o „úplné kontrole“ operativního chování(Skinner, 1986, s. 232). Být mírně odlišné formulace, jak mohou, princip, že predikce a kontrola je jeho účelem „prochází analytickou literaturou chování“ (Bach a Moran, 2008, s. 18).

užitečnost prvku v teorii, vysvětlení, nebo předpoklad, musí být tomu zaručil, do jaké míry prvek přispívá k dosažení cíle – v případě analýzy chování, predikce a kontrola. Sporné je tedy to, co může koncept životního prostředí udělat, aby analytikům chování pomohl dosáhnout jejich cílů.

prostředí a příčiny

prostředí bylo ústředním konceptem v analýze chování. V často citované pasáži Skinner (1957, s. 1) popisuje podstatu toho, jaké chování analyzují analytici: „Muži jednají podle světa a mění ho a jsou postupně měněni důsledky svého jednání.“Tento citát od Skinnera (1957) ukazuje, že operativní chování je součástí řetězce událostí bez jasného začátku nebo konce. Proto ty, kteří chtějí pochopit chování, musí učinit některá rozhodnutí, jako na události, které by měly být nazýván „příčiny“, tedy označení jako zvláště relevantní pro analýzu, že predikce a kontrola jako jeho konečný cíl.

Skinner viděl, že příčiny chování, to znamená, že události, které jsou nejen sine qua non, ale také zvláště důležité pro předvídání a ovládání, lze nalézt uvnitř i mimo tělo. Ve skutečnosti často zdůrazňoval, že rozdíly v snadnosti pozorování nevytvářejí rozdíly ve stavu, které jsou důležité pro analýzu chování a jeho příčin. Vskutku, “ kůže není tak důležitá hranice. Soukromé a veřejné akce mají stejné fyzické rozměry, “ řekl Skinner (1963, str. 953), který byl sám průkopníkem experimentálního vyšetřování soukromých událostí (např. Heron a Skinner, 1937).

A v autoritativní výklad Skinnerian myšlení, Delprato a Midgley (1992, str. 1512) dospěl k závěru: „Soukromé události odkazují na „skutečné“ události a jejich ontologický status je stejná jako jakýkoliv jiný aspekt fyzického světa.“Pokud je tato interpretace správná, protože soukromé akce jsou stejné na jiné aspekty světa, mělo by následovat to, že soukromé události mohou být také příčiny chování, stejný status jako jakékoliv jiné třídy událostí. Zdá se, že Skinner tento názor někdy přijal ve svých teoretických analýzách. Říká, například, že člověk může „stát jeho záměr,“ a vysvětluje, že „jednou takové prohlášení učiněno, může dobře určit akce jako druh self-postavené pravidlo. Je to pak skutečný předchůdce, který má zřejmý vliv na následné chování. Když je to skryté, může být těžké si to všimnout; ale stále je to forma chování…“(Skinner, 1969, s. 126).

jindy je Skinnerova výzva k vnitřní příčině prostřednictvím ilustrací nebo příkladů, ve kterých soukromé události více než jednou dostávají status příčin chování (příklady viz Zuriff, 1979; Overskeid, 1994). Skinner udělal rozdíl, nicméně, mezi kauzálními událostmi, které může pozorovat více než jeden jedinec, a ty, které jsou přístupné pouze herecké osobě, říkat, že “ soukromé události… mohou být nazývány příčinami, ale ne iniciačními příčinami“ (Skinner, 1984, s. 719). Zdá se, že se na tom shodují analytici chování (např.; Pierce a Cheney, 2004).

„iniciační příčina“ je termín, který byl použit v mnoha oblastech výzkumu. Pokud událost v příčinném řetězci může být považována za neobvyklou nebo nápadnou a také se objevila relativně blízko v čase k události, která má být vysvětlena ,je často pojmenována iniciační příčina (např., 2003; da Silva a kol., 2004; Steine a kol., 2011). Rozdíl mezi obyčejnou příčinou a příčinou, která není „iniciační“, však nebyl nikdy zcela vysvětlen (ale viz Flora a Kestner, 1995 a Overskeid, 2006, pro výměnu názorů). Co se týče této diskuse, důležité je, že Stahovač je zřejmé, že přinejmenším od zveřejnění Vědy a Lidského Chování (Skinner, 1953) a dále, viděl, soukromé akce jako potenciální příčiny chování – i když ne zahajovacího typ. Soukromé události mohou podle Skinnera sloužit jako diskriminační podněty, stejně jako trestat a posilovat důsledky (příklady viz níže a také Zuriff, 1979; Overskeid, 1994).

Role Prostředí

nebudeme trávit více času diskusi o vnějších a vnitřních příčin per se,, že bylo uděláno jinde (např. Staddon, 1973; Smith, 1987; Overskeid, 2012). Otázka je však důležitá, protože vede přímo k roli prostředí v analýze chování. Prostředí je stěžejní byla snad brát za samozřejmost, což může být důvod, proč pojem užitečnost se těžko diskutovalo – ale uvidíme, že, vzhledem k tomu, jak to bylo použito chování analytiků to nemusí být vždy snadné určit, co znamená slovo „prostředí.“

vlivná učebnice definovala analýzu chování jako “ vědu, která studuje environmentální události, které mění chování „(Miller, 2006, s. 5), než vysvětlí, že “ environmentální události jsou jakékoli události mimo osobu.“To se může zdát zcela rozumné.

navíc se zdá, že Skinner souhlasí. V psychologii vysvětlil (Skinner, 1974), několik myšlenkových směrů předpokládalo, že prostředí může existovat uvnitř člověka. Způsob, jakým to tyto školy viděly, „část prostředí vstoupila do těla,“ řekl Skinner (1974, s. 73), “ byl tam přeměněn, možná byl uložen a nakonec se objevil jako odpověď.“Ale analytici chování, vysvětlil Skinner, to vidí jinak: „V operant analýzy, a v radikálním behaviorismu postaven na tom, že prostředí zůstane, kde je, a kde to bylo vždy — mimo tělo“ (Skinner, 1974, str. 73, kurzíva v původním textu).

Skinnerovo hledisko je tedy jasné. Přesto by to mohlo vést k obtížím, pokud vezmeme v úvahu například způsob, jakým lidé obvykle vnímají své okolí. Skinner (1953) to dobře ilustruje ve svém zacházení s tím, co nazývá „interpretovaným“ podnětem. Člověk si může myslet, například, že on našel jeho kabát na věšák v restauraci — a vzhledem k tomu, že toto je jeho výklad podnět, může začít zkoumat obsah kabát má kapsy, které by jinak udělali. Nebo člověk může pozorovat slabý opar na okraji lesa a zvážit, zda je to mlha nebo kouř. „V jednom případě jednoduše předáme; v druhém se pomlčíme, abychom dali poplach. Můžeme to udělat, dokud se nerozhodneme, co to vlastně je.“Interpretujeme“ podnět před přijetím konkrétních zjevných opatření, “ říká Skinner (1953, s. 139-140).

Tam jsou, jak jsme viděli, mnoho podobných příkladů v Skinner spisy, ale ty zde uvedené by mělo stačit ukázat, že Miller (2006) způsob, jak definovat „životní události“ a „analýza chování“ se dostane do obtíží. I když jeho popis životního prostředí v dohodě s Millera, Skinner také popisuje, jak reagovat, mohou být silně ovlivněny výklady a jiné soukromé akce — opravdu, naše interpretace podnětu může rozhodnout, zda nebudeme dělat nic, nebo zda jsme „dash dát alarm“ (Skinner, 1953, str. 139). Výklad, pak se může zdát více „podání“, než je vnější podnět, popsal Skinner (1953, str. 139) jako „slabý opar“, který v sobě nemá příležitost chování.

pokud Skinner dělá analýzu chování, měly by tyto příklady ukázat, že analýza chování se zabývá událostmi, které mění chování, i když se vyskytují uvnitř osoby. Zdá se tedy, že Miller (2006) má problém.

mimo chování?

možným řešením Millerovy (2006) dilema je Lokke et al. (2011). Oproti Skinner (1974), uvádí, že viděl prostředí pouze jako existující mimo tělo není v souladu s moderní analýzy chování, a tvrdí, že stimulace z těla, stejně jako důsledky v těle jsou často zapojeny do funkční vysvětlení chování. Je to přesnější, říkají Lokke et al. (2011) myslet na životní prostředí jako na existující mimo chování, ale ne nutně mimo tělo.

ale je to opravdu řešení naší dilema? Jak snadné je nakreslit hranici mezi prostředím a chováním? Lze takovou linii vůbec jasně nakreslit-zejména vzhledem k tomu, že analytici chování obvykle vidí chování jako „cokoli, co organismus dělá“, slovy Catania (1992, s. 364)? Catania se děje vysvětlit, že skryté chování je také chování, a uvádí například, že „posun pozornosti nemusí zahrnovat pohyby očí, ale kvalifikuje jako chování“ (Catania, 1992, str. 364).

není kontroverzní předpoklad, že chování může samo o sobě fungovat jako diskriminační podněty (např. Zjevné chování může sloužit této funkci (např., Guerin, 1992), a také soukromé události, jak jsme viděli výše, jako když, například, chování výkladu se stává diskriminační stimul. Skinner (1969) uvádí mnoho dalších příkladů soukromých pravidel sloužících jako diskriminační podněty.

To je také dobře zdokumentováno, že zapojení se do určité chování může fungovat jako výztuž, Premack studia (např. Premack, 1962), že nejvíce dobře známé demonstrace (viz Killeen, 2014, pro více nedávné diskuse o Premack práce). Ve svém článku z roku 1962 Premack uzavřel (s. 257):“… bylo možné nejen posílit pití při běhu, ale také zvrátit vztah posilování u stejných předmětů…“Zuriff (1979) má zajímavou diskusi o několika typech skrytého chování, které podle Skinnera mohou sloužit jako posílení nebo trest.

diskriminační a posilující podněty jsou často považovány za součást životního prostředí a je pravda, že často existují mimo tělo i mimo chování. Je však obtížné tvrdit,že tomu tak je vždy. Opravdu, tam je každý důvod předpokládat, že lidské chování je poměrně často pod kontrolou podněty, které jsou samy o sobě chování, jako když jsem se kandidovat, protože věřím, že jsem pozdě, a chování běhu je způsobena chování věřil. Nehádejme se o přesném kauzálním stavu víry v tento příklad. Ať už to chce někdo nazvat iniciační příčinou nebo ne, je to příčina a je to chování, nelze současně říci, že existuje „mimo“ chování.

jiný příklad: Chlapec, který dělá domácí úkoly, je posílen jeho rodiči, kteří mu umožňují hrát počítačové hry. Posilovač je tedy zároveň chováním a opět něčím, o čem nelze říci, že existuje mimo chování.

Pokud řekneme, že diskriminační a posílení podnětů jsou součástí prostředí, to není zřejmé, jinými slovy, že pojem „životní prostředí“ je více užitečné tím, že definuje ji jako události, které se konají mimo chování, spíše než mimo tělo.

alternativy

může se tedy zdát, že nám zbývají dvě alternativy. První by bylo držet se Skinnerových (1974) a Millerových (2006). Nicméně, pokud prostředí existuje pouze mimo tělo a analýza chování pouze studie účinků environmentálních událostí, je obtížné vidět, jak analýza chování může studovat skryté chování, jako pravidlo, tyto a emoce – i když Skinner (1974) nám řekl výše, že to, co se děje uvnitř kůže je srdcem radikální behaviorismus.

soukromá pravidla, například způsob Skinner (např., Skinner, 1969) viděl jasně příčiny jiné chování (i když podle jeho názoru není „zahájení“) — a dokonce i dobře známé kognitivní psycholog viděl skinnerova teorie pravidel jako „geniální analýzu“ (Sternberg, 1984, str. 605). Druhou alternativou by tedy mohlo být souhlasit s těmi, včetně Lokke et al. (2011), kteří tvrdí, že životní prostředí může být uvnitř nás-ale jak jsme viděli výše, i to může vést k problémům.

pak může být zapotřebí diskuse. Musíme si vybrat mezi těmito dvěma alternativami? Máme najít třetí? Nebo možná jeden by se měli snažit, aby základní chování analytické hledat příčiny pouze na podněty, z nichž nejdůležitější je ta z diskriminační a posílení druhu, aniž by nutně apelovat na životní prostředí – koncept, který může být zbytečné.

není koneckonců zřejmé, že predikce a kontrola chování je vždy usnadněna zahrnutím konceptu prostředí do jakékoli analýzy. Výše uvedená diskuse může naznačovat, namísto, že použití slova může věci komplikovat. „Jde o to,“ řekl Staddon (1993, str. 446), “ že rozdíl založený na životním prostředí proti organizmu je v praxi často nemožný.“

na rozdíl od životního prostředí je mezi Skinneriány nekontroverzní, že uvnitř těla se mohou objevit podněty. Podněty, které vyvolávají vidět, jsou dobrou ilustrací, jak v „Viděl nevyžaduje, aby něco viděl,“ Skinner je slavný výrok – po kterém on pokračoval: „Jsme získat chování vidět pod stimulace od skutečných objektů, ale to může nastat v případě, že tyto objekty jsou pod kontrolou ostatních proměnných“ (Skinner, 1963, str. 955). „Jiné proměnné“ nemusí být nutně mimo tělo. Pokud zavřeme oči a stále vidíme nějaký předmět, musí se naše vidění nutně objevit v nepřítomnosti skutečných předmětů ,a proto musí být vyvoláno soukromou stimulací(viz Skinner, 1963).

co je soukromá událost?

v analytické terminologii chování je podnět nebo odpověď soukromá nebo skrytá, pokud je přístupná pouze osobě, jejíž chování ovlivňuje (pokud je podnět) nebo jejíž chování je (pokud je odpovědí). Pro podněty nebo reakce, aby uniknout osudu, že jsou tzv. skryté, mnoho typů pozorování jeví přijatelné, nicméně. Stroj se může zaregistrovat úplně páka lisování, a i když nikdo sledoval, jak krysa v experimentální komoře, považujeme zařízení registrace jako důkaz, že chování má vzít místo, a ne říkat to soukromá akce. Ryba může plavat v rybníku uvnitř jeskyně, ke které lidé nemají přístup. Můžeme dostat kameru do rybníka, nicméně, a i když potřebujeme pomoci strojů pozorovat plavání ryb, nebudeme volat jeho plavání tajnou odpověď.

Tam jsou nyní více možností, než kdy jindy, ve které stroje může rozmazání hranice mezi veřejným a soukromým, a Skinner poukázal na to, (Skinner, 1989, str. 18), že „zde jsou dva nevyhnutelné mezery v nějakých účet: jedna mezi stimulační působení na životní prostředí a odezvy organismu a mezi důsledky a výsledné změny v chování. Tyto mezery může vyplnit pouze věda o mozku.“Od té doby, počítačové programy s využitím dat z mozku mohou nyní spolehlivě dekódovat věci, lidi, představte si, v úmyslu, a pamatujte (viz Smith, 2013), je stále více obtížné, v mnoha případech vidět rozdíl mezi veřejné a soukromé akce.

Jak technologie pokračuje v postupu, je třeba stále snadno studovat přímo na soukromé události, které radikální behavioristé již vidět nejen jako reálné, ale i jako důležitých aspektů lidského chování (např., Skinner, 1974). Věda o mozku přišla, jinými slovy, nějakým způsobem k vyplnění mezer, které popsal Skinner (1989). Kromě toho může lepší přístup k nervovým procesům oslabit rozdíl mezi veřejnými a soukromými událostmi,což by mohlo snížit význam rozlišování mezi událostmi, které se odehrávají v prostředí nebo mimo něj. Opravdu, „kůže není tak důležitá hranice,“ viděli jsme Skinnera poukazovat již v roce 1963(s. 953).

závěr

nezdá se zřejmé, že připisování všech příčin chování životnímu prostředí může vždy pomoci analytikům chování přiblížit se jejich cílům predikce a kontroly. Vskutku, není vždy zřejmé, na co se „prostředí“ vztahuje v analytické terminologii chování, a zda použití termínu může objasnit vysvětlení a hypotézy. Může se však stát, že zahrnutí „prostředí“ do analytických hypotéz nebo vysvětlení chování může někdy bránit predikci a kontrole. Existují dva hlavní důvody.

za Prvé, vědci i nadále preferovat nejjednodušší vysvětlení, které je v souladu s existující data (např. Gauch, 2003) – ať už je to založeno na jednoduchých hypotéz větší amenability k testování (viz Baker, 2010), nebo na předpoklad, že jednodušší hypotézy, ostatní věci stejné, vyšší pravděpodobnost, že pravda (Jefferys a Berger, 1992; Swinburne, 1997). Viděli jsme, že pokud se pojem stimul používá při analýze chování, zavedení pojmu „prostředí“ je někdy – možná vždy – nadbytečné, a proto je v rozporu s vědeckým ideálem jednoduchosti.

za Druhé, pokud na životní prostředí se považuje sídlo pouze podněty, které mohou iniciovat reakci, to by mohlo vědci hledat příčiny pouze v těch místech, považují za dílů životního prostředí – tedy hrozí, že skončí tím, že manipuluje podněty, které nemění chování v co nejefektivnějším způsobem. Je třeba si uvědomit, že Skinner (1953, 1969) popsal, jak interpretace, záměry a další pravidla člověka mohou ovlivnit jeho chování důležitými způsoby – i když podle některých definic takové soukromé události nezpůsobují příčiny.

pokud jsou soukromé události důležitými determinanty chování, může být někdy chybou nezaměřit se primárně na změnu těchto událostí, pokud je cílem změnit způsob, jakým člověk jedná. Koneckonců, moje interpretace podnětu může rozhodnout, zda spustím poplach nebo neudělám nic ,a dodržování pravidla může dokonce učinit operativní chování necitlivým na důsledky (např., 1986).

pojem podněty-diskriminační, posilující nebo jinak, je samozřejmě stejně důležitý jako vždy. Příčiny jsou však všude a jejich význam nezávisí vždy na jejich viditelnosti nebo na tom, kde se nacházejí. Je jasně možné mluvit o příčinách jednoduše z hlediska podnětů a není jasné, že by se něco ztratilo, kdyby se člověk přestal odvolávat na „životní prostředí“.“

tradiční psychologové věří, že myšlenky a pocity jsou ústředním bodem jevů, které studují – a stejně tak Skinnerianští radikální behavioristé. Tradiční psychologové také formulovat teorie, které směřují k vysvětlení jevů, které nelze přímo pozorovat – a radikální behavioristé taky, tak učinili po dlouhou dobu (např., Skinner, 1969). Důležitým rozdílem je však radikální behavioristické přesvědčení, že“ iniciační “ příčiny existují pouze v prostředí. Mainstreamoví psychologové tento předpoklad nesdílejí. Možná je tedy možné, že pokud behavioristé měli přijmout argumentaci, jako že pokročilé v tomto článku, opětovné začlenění do psychologie řádné mohl vzít místo? Současný autor by byl v pokušení říci ano.

současný autor se však může mýlit. Například existují určité postupy a určité oblasti výzkumu, které jsou zcela specifické pro analýzu chování, i když nemusí nutně záviset na teoretických předpokladech, které jsou specifické pro tuto oblast. Mohou existovat pobídky, které zachovávají takové tradice, i když nemusí být nejúčinnějším způsobem získávání znalostí(viz Vyse, 2013). To může naznačovat, že změna teoretického výhledu, pokud by k ní došlo, by nutně nevedla ke změně v praxi.

navíc se někdy říká, že nové myšlenky nejsou přijímány na základě faktů a argumentů, ale proto, že ti, kdo drží staré myšlenky, vymřou. Pokud je v tom pravda, může to být způsobeno sociálními mechanismy, jako je sdílený pohled na svět, který je typický pro mnoho skupin (viz Peñaloza a Venkatesh, 2006), a kognitivními mechanismy, jako je zkreslení potvrzení (např., 2011) – věci, které se snadno nezmění. Přesto jsou fakta tvrdohlavými věcmi-zdá se, že jsou tvrdohlavější než lidské mysli. Proto se paradigmata přeci jen mění, a také proč stojí debata ve vědě za to.

Autor Příspěvků

autor potvrdil, že jediným přispěvatelem této práce a schváleny pro zveřejnění.

Střet Zájmů Prohlášení

autor prohlašuje, že byl výzkum proveden v nepřítomnosti jakékoli obchodní nebo finanční vztahy, které by mohlo být chápáno jako potenciální konflikt zájmů.