Herbert A. Simon
ve snaze nahradit vysoce zjednodušený klasický přístup k ekonomickému modelování se Simon stal nejlépe známým pro svou teorii podnikového rozhodování ve své knize administrativní chování. V této knize založil své koncepty s přístupem, který rozpoznal více faktorů, které přispívají k rozhodování. Jeho organizační a administrativní zájem mu umožnil nejen třikrát sloužit jako předseda univerzitního oddělení, ale také hrál velkou roli při vytváření správy hospodářské spolupráce v roce 1948; administrativní tým, který spravoval pomoc Marshallovu plánu pro vládu USA, sloužil v Poradním výboru pro vědu prezidenta Lyndona Johnsona a také v Národní akademii věd. Simon učinil velké množství příspěvků na obou ekonomických analýz a aplikací. Z tohoto důvodu, jeho práce lze nalézt v řadě ekonomických literárních děl, tvorba příspěvků do oblastí, jako jsou matematické ekonomie včetně věta, lidské racionality, behaviorální studie firem, teorie ležérní objednání, a analýza identifikace parametrů problém v ekonometrie.
Rozhodnutí-makingEdit
Správní Chování, nejprve publikoval v roce 1947 a aktualizovány po letech, byla založena na Simona disertační práce. Sloužil jako základ pro jeho životní dílo. Středobodem této knihy jsou behaviorální a kognitivní procesy lidí, kteří činí racionální rozhodnutí. Podle jeho definice by operativní správní rozhodnutí mělo být správné, účinné a praktické, aby bylo možné provádět pomocí souboru koordinovaných prostředků.
Simon uznal, že teorie správy je do značné míry teorií lidského rozhodování a jako taková musí být založena jak na ekonomii, tak na psychologii. Uvádí:
neexistovala žádná omezení lidské racionality administrativní teorie by byla neplodná. Skládalo by se z jediného pravidla: vždy vyberte tuto alternativu, mezi dostupnými, což povede k nejúplnějšímu dosažení vašich cílů. (p xxviii)
na Rozdíl od „homo economicus“ stereotyp, Simon tvrdil, že alternativy a následky mohou být částečně známý, a to znamená, a končí nedokonale rozlišené, neúplně související, nebo nedostatečně podrobné.
Simon definoval úkolem racionálního rozhodování je vybrat alternativu, která má za následek preferovanější soubor všech možných důsledků. Správnost správních rozhodnutí byla tedy měřena:
- Přiměřenost dosažení požadovaného cíle
- Účinnost, s níž výsledek byl získán
úkol výběr byl rozdělen do tří požadované kroky:
- zjištění a výpis všech alternativ
- Určení všechny důsledky vyplývající z každé z alternativ;
- Srovnání přesnosti a účinnosti každého z těchto sad důsledky
daný jednotlivec nebo organizace se snaží zavést tento model v reálné situaci by byla schopna splnit tři požadavky. Simon tvrdil, že znalost všech alternativ nebo všech důsledků, které z každé alternativy vyplývají, je v mnoha realistických případech nemožná.
Simon se pokusil určit, techniky a/nebo behaviorální procesy, které osoba nebo organizace, může přinést nést, aby se dosáhlo přibližně nejlepší výsledek dané limity na racionální rozhodování. Simon píše:
lidské bytosti usilují o racionalitu a omezen v mezích svého poznání vyvinula některé pracovní postupy, které částečně překonat tyto obtíže. Tyto postupy spočívají v předpokladu, že se může izolovat od zbytku světa, uzavřený systém obsahující omezený počet proměnných a omezený rozsah následků.
Simon proto popisuje práci z hlediska ekonomického rámce, podmíněného lidskými kognitivními omezeními: ekonomický člověk a administrativní člověk.
Chování, Administrativní adresy širokou škálu lidského chování, kognitivní schopnosti, metody řízení, personální politiky, vzdělávací cíle a postupy, specializované role, kritéria pro hodnocení přesnost a účinnost, a všechny důsledky z komunikačních procesů. Simon se zvláště zajímá o to, jak tyto faktory ovlivňují rozhodování, a to jak přímo, tak nepřímo.
Simon tvrdil, že dva výsledky volby vyžadují sledování, a že mnoho členů organizace se očekává, že se zaměřují na přiměřenost, ale to, že správní řízení musí věnovat zvláštní pozornost účinnosti, s níž požadovaného výsledku bylo dosaženo.
Simon následoval Chestera Barnarda, který uvedl, že „rozhodnutí, která jednotlivec činí jako člen organizace, jsou zcela odlišná od jeho osobních rozhodnutí“. Osobní volby mohou být určeny, zda se jednotlivec připojí k určité organizaci a bude pokračovat ve svém mimoorganizačním soukromém životě. Jako člen organizace, nicméně, že jednotlivec činí rozhodnutí ne ve vztahu k osobním potřebám a výsledkům, ale v neosobním smyslu jako součást organizačního záměru, účel, a účinek. Organizační pobídky, odměny, a sankce jsou navrženy tak, aby vytvářely, posílit, a udržovat tuto identifikaci.
Simon viděl dva univerzální prvky lidské sociální chování jako klíč k vytváření možnosti organizační chování lidských jedinců: Orgán (řešeno v Kapitole VII—Úloha Orgánu) a ve Loajalita a Identifikace (zabývá Kapitola X: Loajalita, Organizační a Identifikace).
Orgán je dobře studoval, primární mark organizační chování, přímočaře definována v organizačním kontextu jako schopnost a právo jednotlivce na vyšší hodnost, aby se průvodce na rozhodnutí jedince z nižší pozice. Jednání, postoje a vztahy dominantní a podřízený jednotlivci jsou součástí role chování, které se může lišit ve formě, stylu, a obsahu, ale ne se liší v očekávání poslušnosti tím, že ten, vynikající stav a ochota poslouchat od podřízených.
Loajalita byla definována Simon jako „proces, kterým jedinec náhražky organizační cíle (služby, cíle nebo cílů ochrany přírody) pro jeho vlastní cíle jako hodnoty-indexy, které určují jeho organizační rozhodnutí“. To znamenalo hodnocení alternativních možností z hlediska jejich důsledků pro skupinu, nikoli pouze pro sebe nebo svou rodinu.
rozhodnutí mohou být komplexní příměsí faktů a hodnot. Informace o faktech, zejména empiricky prokázaných skutečnostech nebo skutečnostech odvozených ze specializovaných zkušeností, se při výkonu autority přenášejí snadněji než vyjádření hodnot. Simon se primárně zajímá o identifikaci jednotlivého zaměstnance s organizačními cíli a hodnotami. Po Lasswellovi uvádí, že „člověk se ztotožňuje se skupinou, když při rozhodování hodnotí několik alternativ volby z hlediska jejich důsledků pro danou skupinu“. Osoba se může ztotožnit s jakýmkoli počtem sociálních, geografických, ekonomických, rasových, náboženských, rodinných, vzdělávacích, rodových, politických a sportovních skupin. Počet a rozmanitost jsou skutečně neomezené. Základním problémem organizací je uznat, že osobní a skupinové identifikace mohou organizaci usnadnit nebo bránit správnému rozhodování. Konkrétní organizace musí záměrně určit a podrobně a jasně specifikovat své vlastní cíle, cíle, prostředky, cíle a hodnoty.
Simon byl kritický tradiční ekonomie základní pochopení rozhodování, a tvrdí, že „je příliš rychlý na sestavení idealistický a nereálný obraz rozhodovacího procesu, a pak předepsat na základě těchto nerealistický obraz“.
Herbert Simon znovuobjevil cestu diagramy, které byly původně vynalezeny Sewall Wright kolem roku 1920.
Umělé intelligenceEdit
Simon byl průkopníkem v oblasti umělé inteligence, vytvářet s Allen Newell Logika, Teorie Stroje (1956) a General Problem Solver (GPS) (1957) programy. GPS může být možná první metodou vyvinutou pro oddělení strategie řešení problémů od informací o konkrétních problémech. Oba programy byly vyvinuty pomocí jazyka zpracování informací (IPL) (1956) vyvinutého Newellem, Cliffem Shawem a Simonem. Donald Knuth zmiňuje vývoj zpracování seznamu v IPL, s propojeným seznamem původně nazývaným „NSS paměť“ pro jeho vynálezce. V roce 1957 Simon předpověděl, že počítačové šachy překonají lidské šachové schopnosti během „deseti let“, když ve skutečnosti tento přechod trval asi čtyřicet let.
V časných 1960 psycholog Ulric Neisser tvrdí, že zatímco stroje jsou schopny replikace „studené poznání“ chování, jako je uvažování, plánování, vnímání a rozhodování, které by nikdy být schopni replikovat „hot cognition“ chování, jako je bolest, radost, touhu a další emoce. Simon reagoval na neisserovy názory v roce 1963 napsáním článku o emocionálním poznání, který aktualizoval v roce 1967 a publikoval v Psychological Review. Simon je práce na emocionální poznání byl z velké části ignorován výzkumu umělé inteligence společenství pro několik let, ale následné práci na emoce, podle Sloman a Picard pomohla zaměřit pozornost na Simona papíru a nakonec, dělal to velmi vlivný na toto téma.
Simon také spolupracoval s Jamesem G. Marchem na několika pracích v teorii organizace.
s Allenem Newellem vyvinul Simon teorii pro simulaci chování při řešení lidských problémů pomocí výrobních pravidel. Studium lidské řešení problému vyžaduje nové druhy lidské měření a, s Anders Ericsson, Simon vyvinul experimentální technika slovního protokolu analýzy. Simon se zajímal o roli znalostí v odborných znalostech. Řekl, že stát se odborníkem na téma vyžaduje asi deset let zkušeností a on a kolegové odhadli, že odbornost je výsledkem učení zhruba 50,000 kusů informací. Šachový expert se prý dozvěděl o 50 000 kusech nebo šachových pozicích.
získal spolu s Allenem Newellem v roce 1975 cenu ACM Turing Award. „Ve společné vědecké úsilí v rozšíření více než dvacet let, nejprve ve spolupráci s J. C. (Cliff) Shaw v RAND Corporation, a subsequentially s mnoha fakulty a studentské kolegy na Carnegie Mellon University, udělali základní příspěvky do umělé inteligence, psychologie lidského poznání, a seznam zpracování.“
PsychologyEdit
Simon byl zájem o to, jak lidi naučit, a, s Edward Feigenbaum, on vyvinul EPAM (Základní Vnímatele a Memorizer) teorie, jeden z prvních teorií učení, která budou provedena jako počítačový program. EPAM dokázal vysvětlit velké množství jevů v oblasti verbálního učení. Pozdější verze modelu byly aplikovány na tvorbu konceptu a získávání odborných znalostí. S Fernandem Gobetem rozšířil teorii EPAM na CHRESTŮV výpočetní model. Teorie vysvětluje, jak jednoduché kusy informací tvoří stavební bloky schémat, což jsou složitější struktury. CHREST byl používán převážně, simulovat aspekty šachové odbornosti.
sociologie a ekonomie
Simon byl připsán za revoluční změny v mikroekonomii. Je zodpovědný za koncepci organizačního rozhodování, jak je dnes známo. Jako první důsledně zkoumal, jak se správci rozhodovali, když neměli dokonalé a úplné informace. Právě v této oblasti získal v roce 1978 Nobelovu cenu.
v Cowlesově Komisi bylo hlavním cílem Simona propojit ekonomickou teorii s matematikou a statistikou. Jeho hlavní příspěvky byly do oblastí obecné rovnováhy a ekonometrie. Byl výrazně ovlivněn marginální diskusi, která začala v roce 1930. Populární práce z času tvrdil, že to není empiricky zjevné, že podnikatelé potřeba sledovat marginální principy zisku-maximalizace/náklady-minimalizace v chodu organizace. Argument dále poznamenal, že maximalizace zisku nebyla dosažena, částečně, kvůli nedostatku úplných informací. Při rozhodování Simon věřil, že agenti čelí nejistotě ohledně budoucnosti a nákladů na získávání informací v současnosti. Tyto faktory omezují rozsah, v jakém mohou agenti učinit zcela racionální rozhodnutí, a proto mají pouze „ohraničenou racionalitu“ a musí se rozhodovat „uspokojením“ nebo výběrem toho, co nemusí být optimální, ale které je učiní dostatečně šťastnými. Ohraničená racionalita je ústředním tématem behaviorální ekonomie. Zabývá se způsoby, jakými ovlivňuje samotný rozhodovací proces rozhodování. Teorie ohraničené racionality uvolňují jeden nebo více předpokladů standardní očekávané teorie užitku.
Simon dále zdůraznil, že psychologové se dovolávají „procedurální“ definice racionality, zatímco ekonomové používají“ věcnou “ definici. Gustavos Barros tvrdil, že koncept procesní racionality nemá významnou přítomnost v oblasti ekonomiky a nikdy neměl zdaleka takovou váhu jako koncept omezené racionality. V dřívějším článku však Bhargava (1997) poznamenal význam Simonových argumentů a zdůraznil, že existuje několik aplikací „procedurální“ definice racionality v ekonometrických analýzách údajů o zdraví. Zejména ekonomové by měl zaměstnat „pomocné předpoklady“, které odrážejí znalosti v příslušné biomedicínské obory, a průvodce specifikaci ekonometrické modely pro zdravotní výsledky.
Simon byl také známý pro svůj výzkum průmyslové organizace. Zjistil, že vnitřní organizace firem a jejich vnější obchodní rozhodnutí neodpovídají neoklasickým teoriím „racionálního“ rozhodování. Simon napsal mnoho článků na toto téma v průběhu svého života, především se zaměřením na problematiku rozhodování v rámci chování, co on nazývá „omezené racionality“. „Racionální chování v ekonomii znamená, že jednotlivci maximalizují svou užitkovou funkci pod omezeními, kterým čelí (např…) ve snaze o vlastní zájem. To se odráží v teorii Subjektivní očekávané užitečnosti. Termín, ohraničená racionalita, se používá k označení racionální volby, která bere v úvahu kognitivní omezení znalostí i kognitivní kapacity. Ohraničená racionalita je ústředním tématem behaviorální ekonomie. Zabývá se způsoby, jakými ovlivňuje rozhodování samotný rozhodovací proces. Teorie ohraničené racionality uvolňují jeden nebo více předpokladů standardní očekávané teorie užitku“.
Simon určil, že nejlepší způsob, jak studovat tyto oblasti, je pomocí počítačových simulací. Jako takový, vyvinul zájem o informatiku. Simon hlavní zájmy v oblasti počítačové vědy byly v oblasti umělé inteligence, interakce člověka s počítačem, zásady, organizace lidí a strojů, jako systémy zpracování informací, využití počítače ke studiu (modelování) filozofické problémy povahu inteligence a epistemologie, a sociální důsledky výpočetní techniky.
v mládí se Simon zajímal o ekonomii půdy a Georgismus, myšlenku známou v té době jako „jednotná daň“. Systém má přerozdělit nezasloužené ekonomické nájemné veřejnosti a zlepšit využívání půdy. V roce 1979 Simon tyto myšlenky stále udržoval a tvrdil, že daň z hodnoty půdy by měla nahradit daně ze mzdy.
Některé Simona ekonomický výzkum byl směřován k pochopení technologické změny v obecné a zpracování informací revoluce, zejména.
PedagogyEdit
Simon je práce se silně ovlivnil John Mighton, vývojář programu, že bylo dosaženo významného úspěchu při zlepšování matematiky výkonu mezi žáky základních a studenty středních škol. Mighton cituje 2000 papíru Simon a dva spoluautory, že čítače argumenty francouzskými matematiky pedagog, Guy Brousseau, a ostatní, což naznačuje, že nadměrné praxi brání děti pochopení:
kritika praxe (tzv. „drill a zabít,“ jako by tato fráze představuje empirické hodnocení) je prominentní v konstruktivistické spisy. Nic nelétá více tváří v tvář posledních 20 let výzkumu než tvrzení, že praxe je špatná. Všechny důkazy z laboratoře a z rozsáhlých případových studií odborníků naznačují, že skutečná kompetence přichází pouze s rozsáhlou praxí… Při popírání kritické role praxe je odepřením dětí to, co potřebují k dosažení skutečné kompetence. Instruktážní úkolem není „zabít“ motivace náročné cvičení, ale najít úkoly, které poskytují praxi a zároveň udržení zájmu.
– John R. Anderson, Lynne m. Reder, and Herbert A. Simon, „Aplikace a misapplications
kognitivní psychologie k výuce matematiky“, Texas Vzdělávací Recenzi 6 (2000)