Jeden Jednoduchý Způsob, jak Držet Špatný státní zástupce Odpovědný
State bar organizace mají sílu kázně státních zástupců, ale ostentativně ignorovat špatné chování.
muž je obviněn z krádeže notebooku. Na stole prokurátora je tajná zpráva DNA, která ukazuje, že viníkem byl jiný muž. Státní zástupce zadržuje zprávu obhajoby po dobu jednoho roku, zatímco muž sedí ve vězení.
další muž je odsouzen za vraždu. Státní zástupce nikdy obhajobě neřekl, že se k činu přiznal někdo jiný. Přiznání je nakonec objeveno a po téměř 14 letech vězení je muž propuštěn.
Nejedná se o odlehlé případy. Jsou součástí epidemie státního zastupitelství, které sužuje soudy našeho národa, vážně podkopává práva lidí obviněných ze zločinu a řídí americkou krizi lidských klecí. Je to epidemie dovoleno, aby se daří, protože když státní zástupci jsou chyceni skrývá důkazy, nebo pomocí dalších nepoctivých taktik, jsou téměř nikdy potrestán tím, že své vlastní kanceláře, nebo subjekty, které se řídí profesními standardy pro právníky. Státní lišta Kalifornie, Stejně jako její protějšky po celé zemi, umožňuje status quo tím, že odmítá brát obvinění ze zneužití státního zastupitelství vážně.
Ochrana veřejnosti
primární povinností státu, bar organizace, která licence a upravují chování advokátů v jejich jurisdikci, je chránit veřejnost. Mají nést odpovědnost advokátů, když porušují právní a etické povinnosti. Ale pokud jde o státní zástupce, dělají to jen zřídka.
jedna studie zjistila, že v Kalifornii v letech 1997 až 2009 bylo 707 případů, kdy soudce zjistil, že se státní zástupce dopustil pochybení. Pouze šest z nich-méně než 1 procento-mělo za následek veřejnou sankci ze strany Státní Komory. A i toto číslo výrazně underrepresents problém: Většina případů pochybení žalobce nemusí vyústit v soudní zjištění v první řadě, protože pochybení buď jde neobjevené nebo není brána vážně ze strany soudů.
jiné státy nejsou o nic lepší než naše. V Massachusetts, od dubna 2016, pouze dva žalobci byla veřejně disciplinovaný od roku 1980, i přes nejméně 142 případech během tohoto stejného období, kde soudce zvrátit verdikt vinen nebo zamítl obvinění založené na státní zastupitelství pochybení. Naproti tomu v Massachusetts bylo za posledních zhruba 15 let potrestáno více než 1400 státních zástupců. A v Louisianě došlo k prvnímu profesionálnímu postihu proti prokurátorovi až v roce 2005.
primární povinností státu, bar organizace, která licence a upravují chování advokátů v jejich jurisdikci, je chránit veřejnost.
naše kancelář čelí tomuto problému pravidelně. V roce 2017 jsme podali stížnost u státní advokátní komory v Kalifornii na asistenta okresního prokurátora Benjamina Mainse. Předložili jsme důkazy o jeho pochybení ze sedmi závažných případů, které stíhal proti našim klientům. Jsme zahrnuty přepisy, e-maily a další důkazy, mimo jiné, že Sítě se nepodařilo odhalit zprošťující důkaz DNA, že, když zveřejněny později další státní zástupce, vedl k obvinění z vloupání byl zamítnut; to, že nesprávně a nezákonně komentoval náš klient je vzývání jeho Pátý Dodatek, že nebude svědčit u soudu, vede soudce náš návrh na nový proces, a že se mu nepodařilo zveřejnit osvobozující prohlášení svědků, že ho opustila bez pravděpodobnou příčinu ke stíhání.
navzdory našim pečlivě zdokumentovaným a podstatným nárokům a skutečnosti, že Mains byl ukončen z práce u okresního státního zastupitelství, státní komora odmítla podat obvinění. Dopis advokátní komory, který nás informoval, že nebude stíhat, nevycházel z žádného vyšetřování nad rámec našich podání a odpovědi Mains. Bar nechtěla vyslechnout jediného svědka, ani státní zástupci, kteří zdědili případech z elektrické Sítě a nakonec se obrátil na důkaz. Místo toho, vyšetřovatelé se zdálo přijmout v nominální hodnotě Sítě je tvrzení, že jednoduše nebyl vědom existence dotčené důkazy ve více případech, obviňovat své chyby v části na vysoký počet případů.
vidět lidi, ne „zločince“
stíhání 1 procenta případů je lepší než stíhání žádného z nich a bar někdy podnikne kroky. V říjnu, obvinila Andrewa ganze, asistent DA v San Franciscu, s několika etickými porušeními za potlačení důkazů v případě vraždy v jiném kraji. Státní soud doporučil, aby byl Ganz pozastaven na 90 dnů. Bar je třeba pochválit za jeho úsilí při stíhání ganze, který je stále prokurátorem v San Franciscu.
ale když je takový výsledek mimořádně vzácný, je čas přehodnotit roli advokátní komory při řešení epidemie zneužití státního zastupitelství.
existuje mnoho důvodů pro extrémně nízkou míru stíhání naší státní advokátní komory. Jedním z nich je nedostatek zdrojů; bar prostě nemá dostatek zaměstnanců, aby plně vyšetřily a stíhaly mnoho instancí státního zastupitelství pochybení, které se vyskytují denně po celé Kalifornii. To by mohlo být vyřešeno dodatečným financováním ze zákonodárného sboru, možná počínaje 10 novými vyšetřovateli věnovanými výhradně této kritické otázce.
ale další důvod se týká systémových otázek, které obecněji infikují trestněprávní systém. Kvůli rasovým a socioekonomickým předsudkům, které prostupují americkou společností, chudí lidé a lidé barvy jsou v trestněprávním systému výrazně zastoupeni. Částečně kvůli těmto předsudkům, lidé, kteří se v tomto systému ocitnou, jsou jím běžně dehumanizováni. A když jsou porušena jejich práva, provinění je často buď ignorováno, nebo odmítnuto jako nezbytná součást věčného broušení stroje. Státní bar pracuje v tomto rámci.
když jsou lidé obviněni ze zločinu-většina z nich jsou bývalými oběťmi-přestávají být naším právním systémem považováni za Lidi a stávají se pouhými „zločinci“.“Pokud obžalovaný byl viděn jako plně lidské—lidmi s rodinou a přáteli, pocity a touhy, lidé s nedostatky, ale kteří jsou schopni vykoupení—to by bylo nemožné pro systém a aktéři v to, aby se tak bezmyšlenkovitě procesu našich klientů těla. Prokurátoři by mohli méně skrývat důkazy nebo zkreslovat fakta, aby donutili prosbu. Soudci by mohli být méně tolerantní k pochybení, a privilegoval by spravedlnost pro lidi nad přesunem těchto případů, tato čísla, přes jejich soudní síně. A stát, bar by se obvinění z pochybení státních zástupců tak vážně, jak je bere tvrzení, že civilní právník nezvládl prostředky klientů.
tím, že státní zástupce nedodržuje základní profesní a ústavní standardy, usnadňuje státní bar mechanické zpracování tolika černých a hnědých těl, které charakterizují moderní americkou trestní „spravedlnost“.“
pochybení a hromadné uvěznění
i když pracuje tak, jak je navrženo, náš zločinecký systém funguje tak, aby chránil privilegované a poškozoval zbavené práva. Když mocní státní zástupci nehrají fér, je to ještě horší. Etická pravidla, která zavazují všechny právníky, uznávají potenciál újmy tím, že prohlásí, že “ státní zástupce má odpovědnost ministra spravedlnosti, nikoli pouze advokáta.“Ale příliš často, namísto hledání spravedlnosti, prokurátoři hledají odsouzení za každou cenu.
pochybení státního zástupce podkopává presumpci neviny, základní princip našeho trestního systému, který platí pro všechny lidi, které stát viní ze zločinu. Narušuje to Ústavní právo na spravedlivý proces. A přispívá k některým z nejostudnějších statistik naší společnosti: v této zemi je v daném okamžiku v kleci asi 2,3 milionu lidí, více než v jakékoli jiné zemi nyní nebo v zaznamenané historii. A dalších 4,5 milionu je v podmínce nebo podmínce. Jeden ze dvou dospělých ve Spojených státech měl člena rodiny ve vězení nebo vězení. Utrpení za těmito čísly, devastace, kterou představují-nejen jednotlivcům, ale komunitám a generacím – je hluboká.
když jsou lidé obviněni z trestného činu…náš právní systém je přestává vnímat jako lidi a stávají se pouhými „zločinci“.“
jak pochybení pomáhá řídit tato čísla? Většinou prostřednictvím vyjednávání o prosbě, donucovací proces, jehož výsledkem je přibližně 97 procento trestních případů vyřešeno bez soudu.
Představte si, že jste obviněni z loupeže, kterou jste nespáchali. Případ státního zástupce je založen pouze na očitém svědkovi, který říká, že odpovídáte popisu podezřelého. Jste zmatení a vyděšení-slyšeli jste příběhy nevinných lidí, kteří jdou do vězení. Prokurátor vám to neřekne, ale svědek už v minulosti lhal pod přísahou.
pokud jste věděli o minulosti svědka, mohli byste tyto informace použít k tomu, abyste porotě ukázali, že svědkovi by se nemělo věřit. Nebyly by proti vám žádné další důkazy a s největší pravděpodobností byste byli osvobozeni nebo by byl případ zamítnut. Ale ty o tom nevíš. Vše, co víte, je, že pokud půjdete k soudu, prokurátor předvede svědka, který porotě řekne, že jste loupež rozhodně spáchal. Také víte, že pokud vás uznají vinnými, hrozí vám až devět let vězení.
zástupce nabízí, aby vám svou vinu na menší náboj, který s sebou nese potenciál věta jen dva roky a bude pravděpodobně dojít pouze v podmínce. Co bys dělal?
nyní opakujte tento proces a jeho variace desetitisíckrát.
Bez přiznání viny, náš trestní systém nemůže zpracovat téměř 11 milionů zatýkání, které se vyskytují každý rok, tak mnoho pokusů způsobí, že systém se zhroutí. A bez pochybení, zejména ve formě skrytých nebo pozdě zveřejněných důkazů, mnohem méně lidí by přiznalo vinu.
státní zástupce má obrovskou sílu v žalobní vyjednávací proces, protože oni se rozhodnou, za co přinést a kdy a jaké důkazy zveřejnit, a jejich zneužití, že moc pomohl vytvořit náš hmoty umísťování do krize. Nebudou čelit trestním důsledkům, protože i když jejich chování stoupne na úroveň nezákonnosti, jejich kolegové je nepravděpodobné, že by proti nim vznesli obvinění. A občanskoprávní odpovědnost nebude fungovat, protože státní zástupci jsou v podstatě absolutně imunní vůči občanskoprávním žalobám. Profesionální disciplína státních advokátních organizací by však mohla pomoci tento problém napravit.
Vzhledem k jejich kapacity na škodu, když státní zástupci jednají neeticky, bar organizace by měly brát vážně svou povinnost chránit veřejnost. Měli by důsledně vyšetřovat důvěryhodná tvrzení o pochybení a uložit smysluplné sankce na potulný státní zástupci, použití síly udělíme je právě pro tento účel.
státní bary musí být pro lidi. A lidé, kteří vkládají víru do zločineckého systému-obžalovaní, oběti, a my ostatní-si zaslouží víc, než dostáváme od našich státních zástupců a od našich státních mříží.
Poznámka: 22. února 2019, zatímco tento kus byl v závěrečné fázi úprav, Jeff nečekaně zemřel. Jeho ztráta je hluboce tragická, pro jeho rodinu, samozřejmě, a pro naši kancelář, ale také pro San Francisco a národ. Jeff byl vizionář. Bojovníka za spravedlnost, jakého znám. Viděl lidskost všech lidí a neúnavně bojoval, aby je osvobodil od doslovných a obrazových omezení, aby mohli dosáhnout svého potenciálu. Jeff dopad byl široký a hluboký—nezměrný, opravdu—a inspiroval armádu právníků a aktivistů, kteří se věnují vykonávání jeho boj: přinést spravedlnost trestního systému. Je mi velkou ctí, že jsem to s ním napsal, a za poslední rok s ním úzce spolupracovali na problému, na kterém nám oběma tolik záleží. – Peter Calloway
Jeff Adachi byl veřejný obránce města a okresu San Francisco. Peter Calloway je právník pracující s Úřadem veřejného ochránce práv v San Franciscu o odpovědnosti státního zástupce.