Kapitola 15 Nepoužitelný, Pokud „Zahraniční Zástupce“ Usiluje o Prosazování Zahraniční Insolvenční Soud je Pořadí
Kapitola 15 Konkurzní nabízí účinný mechanismus pro AMERICKÉ soudy, aby poskytly pomoc non-AMERICKÉ soudy předsedat insolvenčního řízení zahraničních dlužníků, jejichž majetek se nachází v USA, důležitým rysem kapitola 15 je „zdvořilost,“ úctou, kterou USA soudy dávají rozhodnutí zahraničních soudů za vhodných okolností. Rozhodnutí nedávno vydaných Odvolací Soud pro Druhý Okruh ukazuje, že i když zdvořilost je nedílnou součástí kapitoly 15, tato kapitola není zdaleka jediný kontext, v němž se uplatňuje. In Trikona Advisers S. R. O. v. Chugh, 846 F. 3d 22 (2d Cir. 2017), soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu, který dal kolaterálu estoppel účinek na nálezy zahraničního insolvenčního soudu, přestože v USA nebyl podán žádný návrh kapitoly 15. jménem zahraničního dlužníka usilujícího o uznání jeho likvidačního řízení na Kajmanských ostrovech. Podle Druhého Obvodu, protože strana, která žádá o osvobození od dovozního cla není „zahraniční zástupce“ podle kapitoly 15, ustanovení kapitoly 15 prostě nepoužije, ale okresní soud však nepochybil při poskytování zdvořilost k zahraniční insolvenční soud skutková zjištění.
mezinárodní Comity
USA soudy uplatňují obecné zásady mezinárodního společenství při určování, zda uznávat a vymáhat cizí rozsudky nebo odkládat prohlášení nebo zákony cizích národů. Viz Timberlane Lumber Co. v. Banka Am., NT & S. a., 549 F. 2d 597 (9th Cir. 1976) (formulování multifaktoriální vyváženosti určit, zda, aby se zdržely uplatňování jurisdikce na zdvořilost důvody); viz též např. V re Vitamin C Antimonopolní Litig. (Zvířecí Sci. Prods., As. v. Hebei Vítejte Pharm. Spolupráce.), 837 F. 3d 175 (2d Cir. 2016) (odklad na prohlášení čínské vlády podané v USA okresní soud a zrušení usnesení o zamítnutí návrhu na zamítnutí antimonopolní stížnosti z důvodu mezinárodní komity).
Zdvořilost je „uznání, které jeden národ umožňuje jeho území k zákonodárné, výkonné nebo soudní pravomoci jiného národa, s náležitým ohledem na mezinárodní povinnosti a pohodlí, a práv jeho vlastních občanů nebo jiných osob, kteří jsou pod ochranou svých zákonů.“Hilton v. Guyot, 159 u. s. 113, 164 (1895); accord Shen v. Leo a. Daly Co., 222 F. 3d 472, 476 (8. 2000) (dříve projednávány nároky, by neměly být opakován, pokud revizní soud zjistí, že zahraniční soud, za předpokladu, úplné a spravedlivé hodnocení otázek u soudu příslušné jurisdikce, zahraniční fóra zajištěno nestranné soudnictví, zahraniční fóra zajistit, aby soudní řízení bylo vedeno bez předsudků a podvodů, zahraniční soud měl řádnou jurisdikci nad stranami, a zahraniční rozsudek není v rozporu s veřejnou politikou) (s odvoláním Hilton, 159 USA na 163).
Role Zdvořilost v přeshraničních Případech Úpadku
Zdvořilost je již dlouho důležitým aspektem v přeshraničních případech úpadku. V USA, tyto případy jsou upraveny v kapitole 15 z Konkurzního řízení (podrobněji níže), který je vzorovaný na Vzorové Zákony komise UNCITRAL o Přeshraniční Insolvenci, rámec právní zásady, které byly přijaty v 41 národů nebo území.
Před přijetím kapitola 15 v roce 2005, § 304 Zákoníku Bankrotu řídí řízení zahájená podle akreditovaných zástupců zahraničních dlužníků v USA, které byly „vedlejší“ k bankrotu nebo platební neschopnosti případech podána v zahraničí. Viz 11 U.S. C. § 304 (zrušeno 2005). Pomocné řízení byly obvykle zahájeno podle § 304 pro omezený účel chránit cizí dlužníka AMERICKÝCH aktiv ze věřitel úsilí prostřednictvím právně přikázaných úlev udělených v USA. konkurzní soud a v některých případech za účelem repatriace takového majetku nebo jeho výnosů do zahraničí za účelem správy v případě zahraničního úpadku dlužníka. Při rozhodování, zda udělit zdržení se jednání, obrat nebo jiný vhodný úlevu podle dřívějšího § 304, USA konkurzní soud byl povinen posoudit, „co bude nejlepší zajistit hospodárné a rychlé správy“ cizího majetku dlužníka, v souladu s řadou faktorů, včetně zdvořilost. Idy.
postupy a úlevy podle kapitoly 15
Comity nadále hrají důležitou roli v přeshraničních případech úpadku. Podle kapitoly 15 může „zahraniční zástupce“ dlužníka, který není v USA, podat návrh u konkurzního soudu v USA, který usiluje o „uznání „“ zahraničního řízení.“A „zahraniční zástupce“ je definován v § 101(24) z Konkurzní Kódu jako „osoba nebo subjekt, včetně, osoba nebo subjekt určený na prozatímním základě, oprávněn v řízení zahraniční spravovat reorganizaci nebo likvidaci dlužníkova majetku nebo věcí, nebo jednat jako zástupce takové zahraniční řízení.“
„Zahraniční řízení“ je definován v § 101(23) z Konkurzní Kódu jako „kolektivní soudní nebo správní řízení v cizí zemi . . . podle zákona o insolvenci nebo úpravě dluhu, ve kterém řízení majetku a věcí dlužníka podléhá kontrole nebo dohledu zahraničního soudu za účelem reorganizace nebo likvidace.“
§ 1509(b)(3) stanoví, že pokud USA konkurzní soud uznává zahraniční řízení podle kapitoly 15, „soud ve Spojených Státech udělí zdvořilost nebo spolupráce se zahraniční zástupce.“V případě, že konkurzní soud zamítne žádost o uznání, může soud podle § 1509(d), „otázka nějaké vhodné, aby nezbytné, aby se zabránilo zahraniční zástupce získání zdvořilost nebo spolupráce soudů ve Spojených Státech.“
§ 1509(f) stanoví, že selhání zahraniční zástupce „na zahájení řízení nebo k získání uznání podle nemá vliv na jakékoli právo, zahraniční zástupce může podat žalobu u soudu Spojených Států shromažďovat nebo obnovení nároku, který je ve vlastnictví dlužníka.“A konečně, § 1524 stanoví, že na uznání zahraničního řízení podle kapitoly 15, zahraniční zástupce „může zasáhnout v jakémkoli řízení u Státního nebo Federálního soudu ve Spojených Státech, v nichž dlužník je stranou.“
zatímco kapitola 15 dává zahraničnímu zástupci značný přístup k jiným soudům USA po USA. konkurzní soud uznává zahraniční řízení, ani kapitola 15, ani žádné jiné ustanovení zákona o Konkurzu popisuje okolnosti, za nichž zahraniční smluvní strany jiné než „zahraniční zástupce“ v „zahraniční řízení“ se může snažit prosadit rozhodnutí zahraničních soudů v USA soudy podle zásad mezinárodní zdvořilost. To bylo ohnisko rozhodnutí druhého okruhu v Trikoně.
Trikona
Trikona Advisors, Ltd. („TAL“) byl Kajmanské Ostrovy-založené investiční poradenské společnosti ve vlastnictví společnosti ovládané Aashish Kalra (souhrnně, „Kalra“) a Rakshitt Chugh (souhrnně, „Chugh“). V prosinci 2011, Kalra žaloval Chugh v USA okresní soud v Connecticutu, vycházející mimo jiné, že Chugh porušil fiduciární povinnosti, což způsobuje TAL, aby se zapojily do určitých transakcí, které mělo za následek jeho zhroucení. TAL byl nahrazen jako žalobce poté, co byl Chugh odvolán z představenstva.
dva měsíce poté Chugh způsobil, že TAL podal návrh na likvidaci u velkého soudu na Kajmanských ostrovech. Kalra proti návrhu na základě v podstatě stejných tvrzení obsažených ve stížnosti podané v Connecticut sporu. Po soudním řízení soud na Kajmanských ostrovech vyhověl návrhu na likvidaci. Přitom soud zamítl každý z Kalra námitky—přerušil jako kladná obranu—se závěrem, že tam bylo „žádné zásluhy vůbec v tvrzení proti . . . Chugh.“Toto rozhodnutí bylo na základě odvolání potvrzeno odvolacím soudem Kajmanských ostrovů a Soudním výborem Rady záchodů v Londýně.
Po rozhodnutí soudu Kajmanské Ostrovy, Chugh přestěhoval na sumární rozsudek v Connecticutu sporu na zem zajištění estoppel. Chugh tvrdil, že v rozhodnutí o likvidaci petici, Kajmanské Ostrovy soud učinil zjištění o skutečnosti v její prospěch ve všech tvrzení týkajících se TAL kolaps a to TAL, jak Kalra nástupce v zájmu, bylo souběžně zastaveno z relitigating těchto otázek. USA. okresní soud rozhodl ve prospěch Chugh.
Druhý Okruh Vládnoucí
Na odvolání do Druhého Obvodu, TAL tvrdil, mimo jiné, že: (i) obvodní soud byl vyloučen v kapitole 15 z použití collateral estoppel zjištění skutečnosti z Kajmanských Ostrovů likvidačního řízení; a (ii) okresní soud pochybil při poskytování zdvořilost na rozsudek soudu Kajmanské Ostrovy, protože to tak bylo v rozporu s AMERICKOU národní politiky.
Podle TAL, protože žádný návrh na uznání Kajmanských Ostrovech likvidačního řízení podle kapitoly 15 byla vůbec podána, rozsudek soudu Kajmanské Ostrovy nemůže být uznána v Connecticutu okresní soud. Druhý obvod tento argument odmítl a rozhodl, že “ požadavky kapitoly 15 zde neplatí.“Vysvětlila, že ve věci před ní nebyl žádný účastník soudního sporu okresního soudu „zahraničním zástupcem“ v „zahraničním řízení“, jak jsou tyto pojmy definovány v konkurzním zákoníku. Kromě toho, Druhý Okruh zdůraznil, žádná strana se snaží pomoci cizí zemi, v případě, že se nejedná o řízení podle zákona o Konkurzu probíhající souběžně s cizí konkurzního řízení, a zahraniční věřitelé se snaží zahájit akce v rámci Konkurzního řízení. Podle Druhého Obvodu, „Kapitola 15 nepoužije, pokud soud ve Spojených Státech prostě dává vylučující vliv na skutková zjištění z jinak nesouvisející zahraniční likvidační řízení.“
při dosahování tohoto závěru, druhý okruh rozlišoval nepublikované rozhodnutí vydané Connecticut state court v samostatných soudních sporech zahrnujících některé ze stejných stran. Státní soud rozhodl, že žalobce může vymáhat, aby Kajmanské Ostrovy soudu přiznání odměny advokátů v souvislosti s TAL je likvidačního řízení pouze v kapitole 15 případ. Podle druhého okruhu, i když bylo rozhodnutí ze zákona správné, žalobci v souvisejícím případě požádali „přímou pomoc soudu ve Spojených státech při vymáhání příkazu vydaného v souvislosti se zahraničním likvidačním řízením . . . scénář, který pravděpodobně spadá do oblasti působnosti kapitoly 15.“Tady, naopak, soud napsal, Chugh argumentoval, že „skutková zjištění ve větru-up řízení by měla být dána vylučující účinek,“ spíše než se snaží pomoci z Connecticutu okresní soud v prosazování některého rozsudku soudu Kajmanské Ostrovy.
druhý obvod také odmítl tal argument, že okresní soud neměl udělit comity rozsudku soudu Kajmanských ostrovů jako záležitost americké “ národní politiky.“Berouce na vědomí, že ostatní USA. soudy udělily soudy soudním rozsudkům na Kajmanských ostrovech, druhý obvod napsal, že TAL „neposkytuje žádný argument, v právu nebo politice, za jeho tvrzení, že by zde byla zdvořilost nevhodná.“
po závěru, že okresní soud správně rozhodl, že nálezy soudu na Kajmanských ostrovech splňují požadavky na kolaterál estoppel, druhý obvod potvrdil níže uvedené rozhodnutí.
Outlook
význam Trikony je dvojí. První, rozhodnutí naznačuje, že, ačkoli mezinárodní společenství je nedílnou součástí kapitoly 15, Doktrína platí v mnoha jiných kontextech kromě kapitoly 15 a, na to přijde, mnoho dalších kontextů kromě přeshraničního konkurzního řízení. Zdvořilost je vyvolána často do USA a zahraniční soudy jako prostředek pro vymáhání rozsudků v nepřítomnosti smlouvy, úmluvy nebo stanov, které výslovně stanoví takové uznání. Kapitola 15 byl problém v Trikona jen proto, že strana sporu zapojen hledal soudu USA, je uznání a úcta k zjištění non-USA insolvenční soud. Protože strana nebyla „zahraniční zástupce“ hledání uznání „zahraniční řízení“ a výkon cizího insolvenčního soudu, kapitola 15 prostě nepoužije.
za druhé, rozhodnutí je důležité, protože poskytuje pokyny týkající se úlohy—a omezení-comity v případech kapitoly 15. Zahraniční zástupce může podat případ kapitoly 15 jménem zahraničního dlužníka v USA jako prostředek k získání přístupu do USA. soudy za účelem pokusu o vynucení rozsudku cizího soudu, který je předsedou insolvenčního řízení dlužníka. Zahraniční zástupce to však nemusí dělat ve všech případech. To může žalovat u AMERICKÉHO soudu získat nebo obnovit tvrdí, že je majetkem dlužníka bez podání kapitola 15 petici.
publikace Jones Day by neměly být vykládány jako právní poradenství ohledně konkrétních skutečností nebo okolností. Obsah jsou určeny pouze pro obecné informační účely a nesmí být citoval nebo odkazoval se na v jiných publikacích nebo řízení bez předchozího písemného souhlasu Firmy, aby bylo uděleno nebo odepřen na našem uvážení. Na žádost dotisk povolení pro žádné z našich publikací, prosím, použijte náš „Kontaktujte Nás“ formulář, který lze nalézt na našich webových stránkách www.jonesday.com. Poštovní této publikace není určen k vytvoření a přijetí nepředstavuje, právník client vztah. Názory zde uvedené jsou osobní názory autorů a nemusí nutně odrážet názory firmy.