Myšlení Pole Terapie
Existují obavy, podle klinických psychologů z přijetí TFT jako neověřené a pseudovědecké terapie státními orgány a veřejností.
V roce 2000, článek byl publikován ve Skeptical Inquirer, který tvrdil, že neexistuje žádný věrohodný mechanismus vysvětlit, jak TFT mohl pracovat, a popsal to jako nepodložené pseudovědu.
průzkum psychologů Delphi z roku 2006 o zdiskreditovaných terapiích, publikovaný v časopise APA, naznačil, že účastníci v průměru hodnotili TFT jako „pravděpodobně zdiskreditovaní“. Vzorek zahrnoval jak praktické klinické psychology, tak akademické psychology. Devilly uvádí, že neexistuje žádný důkaz pro tvrdila, účinnost energie, terapie, včetně TFT, Techniky Emoční Svobody, a jiní, jako je Neuro-Lingvistické Programování, a všechny vykazují vlastnosti pseudovědu. Lilienfeld, Lynn & Lohr také použít TFT jako příklad terapie, která obsahuje některé z hallmark ukazatele pavěda. Konkrétně, berou na vědomí jeho vyhýbání se systému vzájemného hodnocení a absenci okrajových podmínek.
předchozí studie provedené na TFT získaly kritiku v lékařské literatuře. Například průzkumná studie provedená Charlesem Figleym, psychologem, který se snažil najít účinnější léčbu posttraumatické stresové poruchy (PTSD). Zkoumal čtyři nové terapie s šesti-měsíční follow-up hodnocení (pomocí opatření, která byla použit okamžitě po ukončení léčby), a ne provádět statistické významnosti testování porovnat terapie. Autoři uvádí, že „na rozdíl od konvenční psychoterapie, výzkum, SCD metodika není možno porovnat různé způsoby léčby, a proto nemusí nutně splňovat kritéria navržená pro empiricky ověřených způsobů léčby, i když to splňuje některé z těchto kritérií,“ a také řekl, že „Bohužel, kvůli problémům s klientem třídění a shromažďování údajů, studie zaostaly za dosažení svých cílů. Povaha studie navíc vylučuje srovnání přístupů a takové srovnání nebylo nikdy plánováno.“Autoři také poznamenali, že protože nepředepsali účastníky PTSD, ne všichni účastníci nutně splnili kritéria pro PTSD. Autoři uznali, že studium TFT a ostatní tři metody byly neúplné, a poznamenal, že „tyto léčebné přístupy se zdají být slibné, v pomoci klientům odstranit nejbolestivější aspekty své traumatické vzpomínky.“Autoři poznamenali, že všechny čtyři přístupy vyžadovaly další studium.
kontrolované studii o Myšlení Pole Terapie Hlasových Technologií publikované v recenzovaných časopise Vědecký Přezkum Duševního Zdraví Praxe, který ukázal, žádný rozdíl mezi TFT VT a náhodně vybraných klepnutím sekvence, která poskytuje důkazy proti Callahan je tvrzení, že přesné sekvence odvozené z jeho tvrdila, specializované technologie, aby se rozdíl ve výsledku.
mnoho důkazů předložených na podporu TFT Callahan a dalšími zastánci pochází z nekontrolovaných kazuistik, které nebyly přezkoumány. Například Diepold a Goldstein prokázali, že TFT změnil mozkové vzorce jediného traumatizovaného subjektu.
V roce 2001, v bezprecedentní krok, Editor časopisu Journal of Klinické Psychologie dohodly, že zveřejní, aniž by peer review, pět článků na TFT Callahana výběru; tyto byly: Callahan, 2001b a 2001c; Pignotti & Steinberg, 2001; Sakai et al., 2001; a Johnson et al., 2001. Místo vzájemného hodnocení, vedle každého článku byly publikovány kritiky. Kritici se shodli na tom, že každá z pěti studií obsahovala závažné nedostatky,které je činily nezajímavými. Oni poukázal na nedostatky, které patřily: výběr pouze úspěšné případy; se zaměřením na rozmanitost problémů; neschopnost používat kontrolní skupina; neschopnost kontrolovat pro placebo efekt, poptávka vlastnosti a regrese k průměru; nedostatek platné posouzení opatření; použití SUD jako jediným měřítkem účinnosti jiných než HRV; pomocí z kontextu fyziologických měření (HRV) nevhodným způsobem; a nedostatek věrohodné teorie. Jeden z kritiků, profesor Harvardské psychologie Richard J. McNally, který si všiml nedostatku důkazů pro TFT, uvedl, že “ dokud Callahan neudělá domácí úkoly, psychologové nejsou povinni věnovat TFT žádnou pozornost.“Psycholog John Kline napsal, že Callahan je článek „představuje nesouvislý řada nepodložených tvrzení, špatně definované neologismy, a přitažené za vlasy případě zprávy, že rozostření hranice mezi fraškou a výkladový prózy“. Jeden z původních autorů non-peer recenzovaných studií později stáhl své závěry a obrátil své dřívější příznivé postavení na TFT. Jedinou další studií předložené na podporu TFT jsou ty, které byly hlášeny v Callahana newsletter, Myšlenka Pole, a nekontrolované studie na Hlasové Technologie skládající se z rozhlasové show volání-in v proprietárním archiv deníku sebraných dokumentů z oblasti aplikované kineziologie. Callahanova tvrzení o technologii TFT Voice, která má jedinečné vlastnosti a je na stejné úrovni jako tvrdá věda, nebyla podporována v kontrolovaném experimentu, který používal náhodné sekvence vs. TFT VT.