Nejnovější Vydání

Tento článek je součástí nové Vzdělávání Další sérii připomínající 50. výročí Jamese S. Colemana přelomovou zprávu, „Rovnost Vzdělávacích Příležitostí.“Celá série se objeví na jaře 2016 vydání Education Next.

Coleman Zprávě „Rovnost Vzdělávacích Příležitostí,“ je pramen pro ty, dopustil se fakticky podložené vzdělávací politiky. Pozoruhodný je tento 737stránkový tome, který před 50 lety připravilo sedm autorů pod vedením Jamese s. Coleman, stále dostává stálých 600 citací Google Scholar ročně. Od svého zveřejnění se však názory na to, co zpráva říká, rozcházely a závěry o jejích politických důsledcích se lišily ještě ostřeji. Proto je vhodné—z Olympských vantage bodu půl století poskytuje—nejen k posouzení Coleman zjištění a závěry, ale také zvážit, jak a kam mají směřovat politika konverzace.

Od počátku je třeba říci, že Colemanův tým se spoléhal na metodiku, která byla v době přípravy dokumentu zastaralá. Téměř okamžitě, ekonometrici nabídli hlavní kritiku jejího přístupu. Ale i s těmito omezeními, jako vzdělávání-výzkum politiky dokument, zpráva byla úžasně inovativní, nadace pro desetiletí neustále zlepšování dotaz do designu a dopad AMERICKÉHO vzdělávacího systému.

mimo vědeckovýzkumnou komunitu měla Colemanova zpráva ještě širší dopad. Reportéři, publicisté, a politici změnili své chápání výsledků a závěrů na konvenční moudrosti-zjednodušené, verze závěrů zprávy s nálepkou na nárazníku. Částečně odrážející povahu dokumentu, ne všichni se shodli na tom, které z nálezů zdůraznit. Například, brzy, administrativa prezidenta Lyndona Johnsona uvedla, že zpráva potvrdila své desegregační úsilí tím, že ukázala, že černoši těží z integrovaného vzdělávacího zážitku, zatímco bílí jím netrpěli. Tato zpráva pojit s administrativou úsilí realizovat Zákon o Občanských Právech, téma diskutovali Steven Rivkin v doprovodném eseji (viz „odstranění segregace od Coleman Zpráva,“ Jaro 2016). Později se postupně objevily další dva trvalejší závěry připisované zprávě: 1) rodiny mají nejdůležitější vliv na výsledky studentů a 2) na školních zdrojích nezáleží. Zaměřuji se na tyto dva závěry.

větší význam Colemanovy zprávy-co z ní dělá základní dokument pro výzkum vzdělávací politiky—však nespočívá v žádné z těchto interpretací nebo závěrů. Ještě důležitější je, že zásadně změnil objektiv, jehož prostřednictvím analytici, politici, a veřejnost ve velkém pohledu a hodnocení škol. Před Coleman, dobré školy byl definován jeho „vstupy“—za-žák výdajů, velikosti školy, komplexnost vzdělávacího programu, svazků na studenta v knihovně, věda, laboratoř, zařízení, použití sledování, a podobné ukazatele přidělení zdrojů pro vzdělávání studentů. Po Coleman, opatření dobrá škola přesunula do jeho „výstupy“ či „výstupy“—množství jeho studenti vědí, zisky v učení se zkušeností každý rok, roky dalšího vzdělávání absolventi vykonávají, a jejich dlouhodobé zaměstnání a výdělku příležitosti.

historický kontext

Colemanova zpráva byla nařízena zákonem o občanských právech z roku 1964. Zákon dal americkému Úřadu pro vzdělávání dva roky na vypracování zprávy, která měla popsat nerovnost vzdělávacích příležitostí v základním a středním vzdělávání ve Spojených státech. Kongresu se snažili zvýraznit, zejména na Jihu, se rozdíly mezi školami zúčastnili bílků a ty se zúčastnilo černoši (dále jen „Negři“, jak byl standard v té době).

ale Kongres a národ dostali něco velmi odlišného od toho, co většina lidí očekávala. Práce rychle jakmile zákon o občanských právech byl podepsán do práva, Coleman výzkumný tým nakreslil vzorek více než 4,000 škol, které přinesly údaje o něco více než 3,000 školy a některé 600,000 studenti ve stupních 1, 3, 6, 9, a 12. Tým požádal studenty, učitelé, ředitelé, a dozorci na těchto školách širokou škálu otázek. Studie rozšířila opatření kvality škol nad rámec toho, co si politici představovali. Průzkumy shromáždil objektivní informace o „vstupy“, ale oni také požádal o učitele a administrativní postoje a další subjektivní indikátory kvality. Nejvíce novým aspektem studie bylo hodnocení studentů, kteří dostali baterii testů schopností i úspěchů.

Coleman tým shromážděny tyto údaje od škol po celé zemi, spočítal, analyzovat je, a produkoval mamuta zpráva (a druhý 548-page objem popisná statistika) v rámci dvouletého období. Toto závratné tempo výzkumu je téměř nemyslitelné v době, kdy vysokorychlostní počítače ještě nebyly k dispozici.

zaměření na tvrdá, kvantifikovatelná fakta nelze příliš zdůraznit. Ve zprávě je obtížné najít dvě po sobě jdoucí stránky, které neobsahují alespoň jednu tabulku nebo obrázek. Ve skutečnosti je snadné najít 10 po sobě jdoucích stránek hustých tabulek nebo čísel. Jako výsledek, velká část potenciálního čtenáře byla okamžitě zmatena statistikami, mnoho z nich nebylo běžně zaměstnáno nebo široce chápáno ani v akademické komunitě. Je mimořádně nepravděpodobné, že více než jen velmi málo lidí skutečně přečíst celou zprávu, spíše než spoléhat na shrnutí nebo vzorkování obsahu dokumentu.

obtížnost porozumění analýze a jejím důsledkům byla taková, že Daniel Patrick Moynihan uspořádal Fakultní seminář na Harvardu, který přilákal asi 80 vědců a setkal se každý týden po dobu jednoho roku. Dokonce ani mezi touto erudovanou skupinou se neobjevil jasný konsensus o tom, co udělat z Colemanovy zprávy. Moje vlastní účast na tomto semináři jako postgraduální student nastavila celou mou kariéru ke studiu vzdělávací politiky.

shrnutí

po 325 stránkách grafů, tabulek a textu se člověk dostane k trvalému shrnutí Colemanovy zprávy.

Vezmeme-li všechny tyto výsledky dohromady, vyniká především jeden důsledek: že školy přinášejí malý vliv na úspěch dítěte, který je nezávislý na jeho pozadí a obecném sociálním kontextu; a že právě tento nedostatek nezávislého účinku znamená, že nerovnosti uložené dětem jejich domovem, sousedstvím a vrstevnickým prostředím jsou přenášeny, aby se staly nerovnostmi, s nimiž čelí dospělému životu na konci školy.

Zabalené v tomto prohlášení jsou nejasnosti významu, nejasný překlad do politiky, a vlastní otázky o analytické základy, které přetrvávají. Pro některé, poukazují na potřebu desegregace; pro ostatní, naznačují, že na školách nezáleží; a pro třetí skupinu zdůrazňují ohromný význam rodiny.
Jeden z Coleman hlavní zjištění—často přehlížena, v zaměření na roli rodiny, školy, a desegregace—byl šokující úspěch rozdíly mezi rasami a regiony v rámci Spojených Států. V roce 1965, Coleman nám říká, že průměrný černý 12. srovnávač ve venkovských Jižní registrované k dosažení úrovně, která byla srovnatelná s bílou 7. třídy v městském Severovýchod. Tato mezera a další podobné mezery ve výkonu nikdy nedostaly pozornost, kterou si zaslouží.

Jako výsledek, Coleman zprávu se nepodařilo splnit jeden z klíčových cílů, které vedly Kongres, aby komise zprávy na prvním místě: kupředu směrem k rovnosti vzdělávacích příležitostí napříč rasových skupin. To se prostě stalo ve většině částí země.

V obou matematiky a čtení, národní test-skóre mezera v roce 1965 byl 1.1 standardní odchylky, což znamená, že průměrný černý 12. ročníku se umístil na 13. percentil skóre rozložení pro bílé studenty. Jinými slovy, 87 procento bílých 12. srovnávačů skórovalo před průměrným černým 12. srovnávačem. Jak to vypadá o 50 let později? V matematice, velikost mezery klesla celostátně o 0,2 směrodatné odchylky, ale že stále zůstává průměrná černá 12-grade student na pouhých 19 percentil bílá distribuce. Ve čtení, výkonnostní rozdíly se mírně zlepšila více, než v matematice (o 0,3 směrodatné odchylky), ale po půl století, průměrná černé student skóre ve 22. percentil bílá distribuce.

jak ukazuje obrázek 1, největší zisky v matematice i čtení byly nalezeny na jihu, kde větší mezery pozorované v roce 1965 byly do roku 2013 uvedeny do souladu se zbytkem národa. Obecně pomalá zlepšení ve většině zbytku země, včetně rozšířené mezery ve čtení na Středozápadě, celkové zlepšení zmírnilo.

Po téměř půl století má pokrok v rasové vztahy v rámci Spojených Států, mírné zlepšení v dosažení mezery od roku 1965 může jen být nazýván národní ostuda. Jinak řečeno, pokud budeme pokračovat v úzké mezery ve stejné výši, v budoucnu, to bude zhruba dvě a půl století, než černá-bílá matematika mezeru uzavírá a více než jeden a půl století, dokud čtení mezera uzavírá. Pokud se očekávalo, že „rovnost vzdělávacích příležitostí“ mobilizuje zdroje národních škol ve snaze o rasovou spravedlnost, nepochybně nedosáhla svého cíle. Ani to zvýšit celkovou úroveň výkonnosti vysoké školy studenti v předvečer své maturitní, i přes obrovský nárůst počtu zdrojů, které by se zavázala ke vzdělání v průběhu následujících pěti desetiletí (viz obrázky 2, 3 a 4).

Coleman řekl, že hodně nepoměr ve škole prostředků z jedné části Spojených Států na druhý, s Jižní zaostává daleko za Severovýchod. Ale, v rámci regionů, rasové rozdíly v dostupných zdrojích byly skromné. Ačkoli je obtížné provést přesné srovnání mezi tehdy a nyní, regionální a rasové rozdíly dneška ve vzdělávacích vstupech jsou pravděpodobně docela podobné těm, které Coleman uvedl v roce 1966.

tyto celkové popisné nálezy lze brát tak, jak jsou uvedeny, bez dohadování nad statistickou metodikou. Ale kopání do plevelů Colemanovy zprávy, je zřejmé, že analýza toho, co určuje úspěch, je velmi žádoucí. Analýza má dvě hlavní nedostatky. Za prvé, pokouší se posoudit, jaké faktory řídí pozorované rozdíly ve výsledcích studentů, ale dělá špatnou práci. Za druhé, tento přístup neposkytuje jasné politické pokyny, jak lze dosáhnout zlepšení.

V nejjednodušší podmínky, statistické řízení Coleman Zpráva se opírá o problematické postupné analýza rozptylu přístup, který dělá silné předpoklady o tom, které faktory jsou základní příčiny úspěchu a které jsou druhořadý význam. Coleman předpokládal, že rodinné vlivy jsou na prvním místě, a že školní faktory mají být do analýzy zavedeny až poté, co budou identifikovány všechny účinky, které lze přičíst rodině. Proto prvním krokem statistické analýzy hodnotí, jak moc se o dosažení změny celé školy lze připsat rozdíly v rodinném zázemí faktory. Teprve po těchto pozadí faktory jsou plně tvořily je druhý krok—podívejte se na charakteristiky škol, které dělají největší rozdíl v určení odchylky v úspěch studenta.

Tento přístup oprávnění rodinné zázemí přes nějaké indikátory školy zdroje nebo skupiny vrstevníků vztahy, jako to implicitně atributy všechny sdílené variace těchto proměnných v prvním kroku krocích modelování. Pokud například vzdělání rodičů a učitelů zkušenosti jsou oba silně souvisí s úspěchem, a děti lépe vzdělaných rodin navštěvuje školy s více-zkušení učitelé, pak to bude vypadat, jako kdyby učitel zkušenosti má jen malý vliv, zatímco vliv vzdělání rodičů je zvětšený. První krok, při pohledu na vztah mezi úspěchem a vzdělání rodičů, ve skutečnosti zahrnuje jak přímý vliv vzdělání rodičů na úspěch a nepřímý vliv více-zkušení učitelé v jejich školách. Když se analýza dostane do bodu přidání zkušeností učitelů k vysvětlení úspěchu, jediný okrajový dopad bude pocházet z části variací zkušeností, která zcela nesouvisí s rodinným zázemím.

Ale co je důležitější, toto rozdělení změny v úspěch studenta podle změn v základní faktory, dává trochu naznačit, co lze očekávat od politiky, které mění školu vstupy k dispozici studentům. Statistická analýza se spoléhala výhradně na některé hrubě měřené rozdíly mezi školami, jako je počet dní ve školním roce nebo přítomnost vědecké laboratoře. Většina jejich opatření nebyla faktory, které by vedly k politickým iniciativám. Ještě větší problém je, že prostě při pohledu na vliv existující rozdíly v těchto opatřeních neuvádí vliv na úspěch, že nějaké bude mít. Například, dny ve školním roce ukázala relativně malou změnu, a, jako takové, změny v délce školních let nedokázal vysvětlit mnohem stávající úspěch variace, i když přidání dny školního roku bude mít silný vliv na úspěch. Bohužel, nesprávné interpretace těchto aspektů Colemanovy analýzy pokračují dodnes.

Mezi vědci s pochopením z nejlepších způsobů, jak odhadnout kauzální účinky na vzdělávací úspěch, nikdo by se spoléhat na metodiky používané Coleman tým odhadnout účinek škol nebo učitelů. Postupná regrese byla problematická i v šedesátých letech a byla zcela zdiskreditována jako metoda pro odhad kauzálních účinků za 50 let od té doby.
vzhledem k tomu beru závěry Colemanovy zprávy uvedené výše jako hypotézy, nikoli jako zjištění. Co říkají současné důkazy o těchto hypotézách?

záleží pouze na rodinách

že rodiny mají silný, ne-li ohromující účinek na úspěch studentů, je jedním z nejčastěji opakovaných tvrzení těch, kteří citují Colemanovu zprávu. Analytici, kteří tvrdí, že chudoba vysvětluje problémy Americké školy, snadno odkazují na Colemana jako na důkaz. Hospodářské Politiky Institutu Richard Rothstein, prohlásil, že „vliv sociální třídy vlastnosti je asi tak silný, že školy nemohou překonat to, bez ohledu na to, jak dobře vyškoleni, jsou jejich učitelé a nezáleží na tom, jak dobře navržen, jsou jejich vzdělávací programy a podnebí.“Kampaň za Širší, Odvážnější Přístup ke Vzdělání tipy na standardní výklad Coleman zjištění, když tvrdí, že „chudoba, která byla dlouho největší překážkou pro vzdělávací úspěch, je důležitější než kdy jindy.“

Coleman Zprávu sám měří rodinné pozadí, tím, že řadu otázek průzkumu uvedeny na studenty, které byly sloučeny do opatření urbanismus, vzdělávání rodičů, strukturální integritu domů, velikost rodiny, předměty v domácnosti, čtení v domácnosti, rodiče zájmy a rodičů vzdělávací touhy. Coleman neměřil rodinný příjem, protože si nemyslel, že studenti jsou spolehlivým zdrojem pro tento druh informací. Ve skutečnosti se slovo chudoba objevuje jen jednou v celé zprávě, v souhrnu; nikdy nebylo použito v analýze. Je tedy docela ironické, že odkazy na Colemana 21. století pravidelně tvrdí,že ukázal hlavní dopad chudoby na výsledky studentů.
přesto zjištění, že faktory rodinného pozadí silně ovlivňují výsledky studentů, není a nikdy nebylo zpochybněno. Prakticky všechny následné analýzy zahrnuli opatření rodinné zázemí (výchova, rodinné struktury, a tak dále) a zjistil významný vysvětlení úspěchu rozdíly. Ve skutečnosti nelze brát vážně žádnou analýzu výkonu školy, která zanedbává rozdíly v rodinném zázemí.

současně je význam této skutečnosti pro vzdělávací politiku zcela nejasný. Někteří tvrdí, že od té doby je chudoba úzce souvisí s úspěchem, musíme zmírnění chudoby, než můžeme doufat, že vliv školy na úspěch. Například, Diane Ravitch uvádí, že “ že školy mohou být nyní opravena a že výsledky studentů (výsledky testů) dosáhne vysoké úrovně, aniž by dělali něco o chudobě. Ale to nedává smysl. Na chudobě záleží.“Tento typ interpretace Colemanovy zprávy a následných studií selhává z několika důvodů.
Existující studie obecně představovaly rodinné pozadí, tím, že všechna opatření, která byla v jejich konkrétní datové sady, a to od příjmu rodiny vzdělání rodičů na rodinné struktury, rasy a etnického původu. Na určité úrovni, všechna tato opatření spolu korelují, a vědci si stále nejsou jisti ,které je „správné opatření“.“Například, některé z nejlepších výzkum se zaměřil na „příjem rodiny“ jako prediktor vzdělávání úspěch, ale Susan Mayer, University of Chicago, sociolog, ukázala, že neočekávané změny v příjmu rodiny samy o sobě mají malý vliv na dítě je vzdělávací činnosti.

přesné kanály, kterými mají rodinné zdroje dopad na vzdělávací a celoživotní úspěchy, zůstávají navíc nejisté. Je čtení pro dítě rozhodující? Je slovní zásoba rodičů? Je to větší přístup k lékařským a stomatologickým službám, který mají děti vynalézavějších rodičů? Jsou to citlivější praktiky výchovy dětí lépe vzdělaných? Je to větší interakce s dospělými, ke které může dojít v rodinách se dvěma rodiči? Najdou vynalézavější rodiče způsoby, jak umístit své děti do efektivnějšího vzdělávacího prostředí? Nejdůležitější, málo důkazů ukazuje, že pouhé poskytnutí peněz rodinám může změnit příslušné rodinné vstupy, ať jsou jakékoli.

Záleží Na Školách?

snad největším dlouhodobým dopadem Colemanovy zprávy byl její vliv na elitní názor na příspěvek škol k úspěchu studentů. Návrh zprávy, že školy přidávají k výkonu studentů jen málo nad rámec rodiny, vyvolal rozdvojenou reakci. Na jedné straně, který zahrnuje mnoho učitelů a správců, přijímá to v nominální hodnotě, protože to jednoduše potvrzuje to, co oni už věří: školy by neměly být zodpovědný za chudý student, výkon a úspěch mezery, které jsou poháněny rodinné zázemí faktory. Druhá strana vyvolává otázky týkající se Colemanova přístupu k odhadu relativního významu škol a rodin, a hledá další analytické metody a soubory dat, které by mohly otevřít otázku k dalšímu zvážení.

Colemanova zpráva dospěla k závěru, že její míra většiny školních zdrojů byla jen slabě spojena s dosažením studentů. Jakmile rodinné zázemí a charakteru skupiny vrstevníků ve škole byly vzaty v úvahu, student úspěch byl ovlivněn per-žák výdajů, velikosti školy, věda, laboratoř, zařízení, počet knih v knihovně, použití sledování podle úrovně schopností pro přiřazení studentů do tříd, nebo jiných faktorech, které se dříve předpokládalo ukazatele toho, co dělá pro dobrou školu. Obecně, tato zjištění byla vědeckou komunitou znovu potvrzena během pěti desetiletí od doby, kdy byla zpráva napsána. Následné studie zjistily jen málo ve způsobu systematických dopadů měřených rozdílů ve zdrojích mezi školami. Na příležitosti, konkrétní studie může najít každý z těchto faktorů musí být v korelaci s výsledky studentů, ale společně, drtivá část výsledky napříč širokou škálu studií má nalezeny žádné statisticky významné souvislosti mezi standardní prostředky, které mají školy k dispozici a množství učení odehrávajících se uvnitř budovy.

přesto to není konec příběhu. I když se tato zjištění zdají jasná, jejich interpretace vyžaduje značnou péči.

Coleman dat neumožňuje tyto vzdělávací trajektorie jednotlivých studentů, nebo při pohledu na to, co se stalo ve školách. Coleman měl tendenci se zabývat opatřeními kvality školy, na která se správci a tvůrci politik spoléhají při obhajobě svých návrhů školním radám. Tyto proměnné nemusí být v korelaci s dosažením studenta, ale to nutně neznamená, že školy jsou nedůležité. Je docela možné, že pro učení studentů mohou být rozhodující jiné, obtížněji měřitelné faktory.

malá pozornost byla věnována náznakům v Colemanově zprávě, že učitelé mohou být zvláště kritickým faktorem školy. Ale od zveřejnění zprávy, Vědci vyvinuli přesnější údaje o efektivitě učitelů, a, zkoumáním rozdílů v kvalitě učitelů ve školách, zjistili velmi velké dopady kvality učitelů na výsledky studentů. Je pravda, že mnoho charakteristik učitelů běžně používaných k měření kvality učitelů má malý, pokud nějaký dopad na výkon studentů. Zda učitelé jsou certifikovány, nebo získat pokročilého stupně, nebo navštěvovat konkrétní vysoké školy či univerzity, nebo přijímat více nebo méně poradenství nebo profesní rozvoj, se ukázalo být téměř zcela nesouvisející s učitelem účinnost ve třídě.

Ale opatření efektivitu učitelů ve třídě (jak odhaduje podle množství učení probíhá ve třídách pod dohledem učitele) koreluje s učení odehrávajících se ve stejném učitel je ve třídě v následujících letech. Jinými slovy, kvalitativní rozdíly mezi učiteli mají velké dopady na růst v úspěch studenta, i když tyto rozdíly nejsou ve spojení s naměřenou pozadí vlastnosti nebo školení učitelé obdrželi.

učenci zůstávají i dnes ve tmě, proč jsou někteří učitelé efektivní (to je důvod, proč někteří učitelé mají rok co rok silné pozitivní dopady na učení svých žáků), zatímco jiní ne. Ve zkratce, je snazší vybrat dobré učitele, jakmile začnou učit, než je trénovat nebo přesně zjistit tajnou omáčku úspěchu ve třídě.

protože většina rozdílů v efektivitě učitelů se skutečně nachází ve školách (tj., mezi třídami) a nikoli mezi školami (Colemanovo zaměření), Kritická role učitele zůstala jasně zdokumentována budoucími učenci. Například, v práci, že jsem udělal studuje výkon ve znevýhodněných městských škol, vrchní učitel může v jednom roce produkují přidanou získat od studentů na jeden celý rok to stojí za to učení ve srovnání se studenty, kteří trpí pod velmi neefektivní učitele.

Stanfordský výzkumník Raj Chetty a jeho kolegové ukázali, že účinky učitele přetrvávají až do dospělosti. Ti s účinnějším učitelem budou s větší pravděpodobností pokračovat ve vzdělávání po delší dobu a budou vydělávat více příjmů do věku 28 let.

stručně řečeno, výzkum ukazuje velmi velké rozdíly v efektivitě učitelů. Rozdíly v efektivitě učitelů ve školách se navíc zdají být mnohem větší než rozdíly mezi školami. Colemanova studie tedy nedokázala identifikovat význam kvality učitelů a nedokázala pochopit politický význam variací kvality učitelů v rámci školy. Tyto nálezy také dokládají názorně problém představen Coleman analytický přístup: zjištění, že naměřené učitel rozdíly mají omezenou schopnost vysvětlit rozdíly v úspěch studenta je velmi odlišný od závěru, že školy a učitelé nemohou mocně ovlivňují výsledky studentů.

Záleží Na Penězích?

Coleman zjistil, že rozdíly ve výdajích na jednoho žáka mají malou korelaci s výsledky studentů. Ačkoli to bylo jedno z klíčových zjištění zprávy, této nepohodlné skutečnosti byla věnována malá pozornost. V době, Johnson byl troubení federálně financované vyrovnávací vzdělávací program, který měl k vyrovnání vzdělávacích příležitostí tím, že se soustředí více finančních prostředků na studenty, kteří žijí v nízkopříjmových čtvrtích. Toto zjištění však postupně získalo větší význam v politických debatách, protože tento závěr posílil rozsáhlý následný výzkum vyvolaný Colemanovou zprávou.

definující okamžik přišel v 70. letech, kdy Kalifornský Nejvyšší soud v Serranu v. Priest rozhodl, že s cílem zajistit rovné vzdělávací příležitosti pro všechny děti, všechny školní obvody v Kalifornii musí utratit stejné částky na žáka, podněcovat vlnu soudních případů financování škol po celé zemi. Pokud výdaje musí být stejné, aby příležitost byla stejná, pak částka vynaložená na žáka musí být pro učení studentů kriticky důležitá. Přes zjištění Colemana, tvrzení, že na penězích záleží, bylo běžně prováděno v soudních síních téměř v každém státě, provokovat houf výzkumu dopadů výdajů školy na výsledky studentů. Toto není místo k prozkoumání debaty, která se opírala o směs vědeckých důkazů, profesionální vědátorství, a zavádějící tvrzení. Vzhledem k tomu, fiskální, co je v sázce, to je stěží překvapivé, že rozhovory byly politicky nabité a vedly k probíhající bitvě za zavádějící přezdívku „na penězích nezáleží.“

zůstává jednoduchá otázka, zda jiné věci stejné, pouhé přidání více peněz do škol systematicky povede k vyšším úspěchům. Figura 2 ukazuje celkový záznam států za poslední čtvrtstoletí. Změny v reálných státních výdajích na žáka nesouvisejí se změnami dosažených výsledků žáků 4. třídy v ČT. Podobné výsledky jsou získány v matematice a v matematice i čtení na úrovni 8.ročníku. Jasně, státy se změnily mnoha jinými způsoby než jen výdaji, ale není důvod z těchto údajů vyvodit, že pouhé poskytnutí peněz samo o sobě zvýší úspěch studentů.

nyní se zdá, že panuje obecná shoda v tom, jak jsou peníze utraceny, je mnohem důležitější než kolik je utraceno. Jinými slovy, výzkum neukazuje, že na penězích nikdy nezáleží nebo že na penězích nemůže záležet. Je však nepravděpodobné, že by poskytnutí více finančních prostředků typické školní čtvrti bez jakékoli změny pobídek a provozních pravidel vedlo k systematickému zlepšování výsledků studentů. To je to, co Coleman našel, a to je to, co říká nedávný výzkum.

takový závěr však nevyřeší otázku odpovídající úrovně financování. Někteří tvrdí, že určitá úroveň financování je „nezbytná“, i když není“ dostatečná “ pro zlepšení výkonu studentů. Žádný dosavadní výzkum však nedefinoval úroveň, která je nezbytná nebo přiměřená. Takové snahy jsou neustále zmatený tím, že financování škol je rychle se pohybující cíl, jako průměrné AMERICKÉ výdaje na školy zčtyřnásobil v reálném vyjádření od roku 1960 (viz Obrázek 3). Dnes, výdaje na žáka ve Spojených státech převyšují výdaje téměř každé jiné země na světě.

přesto, pokud jde o úspěch studentů, vidíme, že výkon studentů v USA se prakticky nezměnil od výkonu na počátku 1970ů (viz obrázek 4).
Co je třeba rozbalen je přesné způsoby, v nichž výdaje musí být řízeny a spravovány, pokud je zvednout žáka efektivně a účinně.

trvalé dopady

vydání zprávy poměrně dramaticky změnilo měnu politické debaty na výsledky studentů. Před zprávou, školní vstupy-výdaje na žáka, poměr učitel-žák, a podobně – byly obvykle považovány za zhruba synonymum výsledků. Přístup i závěry Colemanovy zprávy však tuto perspektivu změnily.

největší dopad Colemanovy zprávy byl v propojení výzkumu vzdělávání se vzdělávací politikou. Je obtížné najít jiné oblasti veřejného pořádku, kde existuje tak jasná a okamžitá cesta od nového výzkumu k soudům, zákonodárným sborům a politickým jednáním. Není neobvyklé, že výsledky výzkumu pracovních dokumentů stále s mokrým inkoustem budou nabízeny jako důkaz, že musí být přijata nová politika.

tato vazba má samozřejmě nevýhodu. Často, politický výzkum je citován, když dává konkrétní odpověď, pro kterou tvůrce politiky hledá. Výsledkem je, že mnoho lidí ve světě vzdělávací politiky má znatelnou tendenci utlumit vědeckou literaturu pro studie, které dosáhnou požadovaného výsledku. Colemanova zpráva byla zkroucena a obrácena několika způsoby těmi, kteří mají konkrétní politický program. Následné studie utrpěly podobný osud.

mnohem více nepříjemný je, že ústřední cíl zprávy—rozvoj systému vzdělávání, který poskytuje rovné vzdělávací příležitosti pro všechny skupiny, a to zejména pro rasových menšin—nebylo dosaženo. Úspěch mezery zůstávají téměř stejně velký jako oni byli, když Coleman a jeho tým dát pero na papír, i když lepší výzkum navrhl způsoby, jak se blízko nich a i když politiky byly vyhlášeny že prý jsou výslovně navrženy tak, aby jejich odstranění.

Eric A. Hanušek je vedoucím pracovníkem Hooverovy instituce na Stanfordské univerzitě a výzkumným spolupracovníkem Národního úřadu pro ekonomický výzkum.