O Izraeli-Palestině a BDS

Poznámka redakce: BDS byl tématem intenzivní debaty v Národním Společenství. Pro více o této diskuse, a pro řadu reakcí na tento článek v nejbližších dnech, jít do TheNation.com/BDS.

utrpení, způsobené tím, že akce Izraele na okupovaných územích vyvolalo vážné znepokojení alespoň někteří Izraelci. Jeden z nejotevřenějších, pro mnoho let, byl Gideon Levy, sloupky pro Haaretz, který píše, že „Izrael by měl být odsouzen a potrestán za vytvoření nesnesitelný život za okupace, za to, že země, která tvrdí, že mezi osvícenými národy nadále zneužívat celou lidí, den a noc.“

má jistě pravdu a měli bychom přidat něco víc: Spojené státy by měly být také odsouzeny a potrestány za poskytnutí rozhodující vojenské, ekonomické, diplomatické a dokonce ideologické podpory těmto zločinům. Dokud tak bude pokračovat, není důvod očekávat, že Izrael bude ve své brutální politice ustupovat.

význačný Izraelský profesor Zeev Sternhell, revize reakční nacionalistické příliv ve své zemi, píše, že „okupace bude pokračovat, země bude zabavené od svých vlastníků rozšířit osady, Údolí Jordánu bude očištěna od Arabů, Arabský Jeruzalém bude uškrcen Židovských čtvrtí, a jakýkoli čin loupeže a hlouposti, který slouží Židovské expanze ve městě, bude vítán High Court of Justice. Cesta do Jižní Afriky byla zpevněné a nebude blokován, dokud se Západní svět představuje Izrael s jednoznačnou volbu: Stop připojení a demontáž většina kolonií a osadník stát, nebo být vyvrhel.“

Jedna zásadní otázka je, zda se Spojené Státy přestanou podkopává mezinárodní konsensus, který upřednostňuje dvou států osídlení podél mezinárodně uznávané hranice (Zelená Linka založena v roce 1949 dohod o příměří), se zárukami pro „suverenitu, územní celistvost a politické nezávislosti všech států v této oblasti a jejich právo žít v míru v rámci bezpečných a uznávaných hranic.“To bylo znění usnesení přinesl do Rady Bezpečnosti OSN v lednu 1976 Egypt, Sýrie a Jordánsko, podporované Arabské státy—a vetován Spojenými Státy.

nebylo to poprvé, co Washington zakázal mírové diplomatické urovnání. Cenu za to platí, aby se Henry Kissinger, který podporoval Izrael 1971 rozhodnutí o zamítnutí vypořádání nabízených Egyptský Prezident Anwar Sadat, výběr expanze přes security—samozřejmě, že Izrael má následovat s NÁMI podpořit od té doby. Někdy je postoj Washingtonu se stává téměř komické, jako v únoru 2011, kdy Obamova administrativa vetovaly rezoluci OSN, která podpořila oficiální politika USA: opozice vůči Izraeli je rozšiřování osad, které pokračuje (také s podporou USA) i přes některé šepot nesouhlas.

není rozšíření obrovského osídlení a infrastruktury program (včetně separační zdi), že je problém, ale spíše jeho velmi existence—to vše bylo nezákonné, jak určí Rada Bezpečnosti OSN a Mezinárodní Soudní dvůr, a jako takový uznáván prakticky celý svět na rozdíl od Izraele a Spojených Států od prezidenta Ronalda Reagana, která snížila „ilegální“ na „překážku míru.“

jeden způsob, jak potrestat Izrael za jeho nehorázné zločiny, iniciovala izraelská mírová skupina Guš Šalom v roce 1997: bojkot osadnických produktů. Od té doby byly tyto iniciativy značně rozšířeny. V červnu, Presbyteriánská církev se rozhodla odprodat od tří nadnárodních společností se sídlem v USA zapojených do okupace. Nejvíce dalekosáhlý úspěch je politika směrnice Evropské Unie, která zakazuje financování, spolupráce, výzkumu, ocenění nebo jakýkoli podobný vztah s izraelci, že má „přímé nebo nepřímé odkazy“ na okupovaných územích, kde všechny osady jsou nelegální, jako EU prohlášení znovu opakuje. Británie již nařídila maloobchodníkům, aby „rozlišovali mezi zbožím pocházejícím od palestinských výrobců a zbožím pocházejícím z nelegálních izraelských osad.“

před Čtyřmi lety, Human Rights Watch vyzvala Izrael, aby dodržoval „své mezinárodní právní povinnosti“ k odstranění osad a na konci jeho „bezostyšně diskriminační praktiky“ na okupovaných územích. HRW také vyzval Spojené Státy, aby pozastavit financování pro Izrael „ve výši nákladů na izraelské výdaje na podporu osad,“ a ověřte, že osvobození od daně pro organizace, které přispívají do Izraele „jsou v souladu se závazky spojených států, aby se zajistilo dodržování mezinárodního práva, včetně zákazu diskriminace.“

Tam bylo mnoho jiných bojkot a odprodej iniciativ v posledních deseti letech, občas—ale ne dostatečně—dosažení zásadní otázkou americká podpora Izraelské zločiny. Mezitím, BDS hnutí (volat po „bojkot, divestice a sankce“) byla vytvořena, často s odvoláním na jihoafrické modely; přesněji, zkratka by měla být „BD“, protože sankce nebo opatření státu, nejsou na obzoru—jeden z mnoha významných rozdílů z Jižní Afriky.

* * *

otevření call of hnutí BDS, skupina Palestinských intelektuálů v roce 2005 požadoval, aby Izrael plně v souladu s mezinárodním právem „(1), Ukončení okupace a kolonizace všech Arabských území okupovaných v červnu 1967 a demontáž Stěny; (2) Uznání základních práv Arabsko-Palestinských občanů Izraele k úplné rovnosti; a (3) Dodržování, ochrana a prosazování práv Palestinských uprchlíků na návrat do svých domovů a vlastnosti, jak je stanoveno v Rezoluci OSN č. 194.“

tomuto hovoru byla věnována značná pozornost a zaslouženě. Ale pokud máme obavy o osud obětí, BD a další taktiky musí být pečlivě promyšleny a vyhodnoceny z hlediska jejich pravděpodobné důsledky. Pronásledování (1) ve výše uvedeném seznamu má smysl: má jasný cíl a je snadno pochopitelný, jeho cílové publikum na Západě, což je důvod, proč mnoho iniciativ řídí (1) byl docela úspěšný—a to nejen v „trestání“ Izraeli, ale také v podpoře dalších forem odporu proti okupaci a MY pro něj podporu.

to však neplatí pro (3). Zatímco pro (1) existuje téměř univerzální mezinárodní podpora, pro (3) neexistuje prakticky žádná smysluplná podpora mimo samotné hnutí BDS. Ani (3) není diktováno mezinárodním právem. Text rezoluce Valného shromáždění OSN 194 je podmíněný a v každém případě jde o doporučení, bez právní síly rezolucí Rady bezpečnosti, které Izrael pravidelně porušuje. Naléhání na (3) je virtuální zárukou selhání.

jediný slim doufám, že pro realizaci (3) ve více než symbolické čísla, je-li vývoj v dlouhodobém výhledu vést k oslabení císařské hranic uložené Francie a velká Británie po první Světové Válce, která, stejně jako podobné hranice, nemají žádnou legitimitu. To by mohlo vést k „ne-state solution“—optimální, podle mého názoru, a v reálném světě, ne méně věrohodné, než „one-state solution“, který je běžně, ale mylně, diskutovali jako alternativa k mezinárodní konsensus.

případ pro (2) je nejednoznačnější. V mezinárodním právu existují „zákazy diskriminace“, jak poznamenává HRW. Ale pronásledování (2) najednou otevírá dveře standardní reakci „skleněného domu“ : například, pokud budeme bojkotovat Tel Aviv University, protože Izrael porušuje lidská práva doma, tak proč ne bojkotovat Harvardu, protože daleko větší porušení ze strany Spojených Států? Jak se dalo očekávat, iniciativ se zaměřením na (2) byly téměř jednotné selhání, a bude i nadále, pokud vzdělávací úsilí dosáhnout bodu, kterým se mnohem více podkladů ve veřejné pochopení pro ně, jako tomu bylo v případě Jižní Afriky.

neúspěšné iniciativy poškozují oběti dvojnásobně—tím, že přesouvají pozornost od jejich situace k irelevantním otázkám (antisemitismus na Harvardu, akademická svoboda atd.), a plýtváním aktuálními příležitostmi dělat něco smysluplného.

Starost o oběti diktuje, že při posuzování taktiky, bychom měli být ohleduplní při rozpoznání toho, co se podařilo nebo nepodařilo a proč. Ne vždy tomu tak bylo (Michael Neumann pojednává o jednom z mnoha příkladů tohoto selhání v zimním čísle časopisu Journal of Palestine Studies 2014). Stejná obava diktuje, že musíme být opatrní ohledně faktů. Vezměte Jihoafrickou analogii, neustále citovanou v této souvislosti. Je to velmi pochybné. Tam je důvod, proč BDS taktiky byly použity po celá desetiletí proti Jižní Africe, zatímco současná kampaň proti Izraeli je omezena na BD: v prvním případě, aktivismus vytvořila tak ohromující mezinárodní opozice vůči apartheidu, že jednotlivé státy a OSN uvalila sankce desetiletí před rokem 1980, kdy BD taktiku, začal být používán značně ve Spojených Státech. Do té doby Kongres uzákonil sankce a zrušil Reaganova veta v této otázce.

před lety-do roku 1960-globální investoři již opustili Jižní Afriku do té míry, že její finanční rezervy byly sníženy na polovinu; ačkoli došlo k určitému oživení, rukopis byl na zdi. Naopak do Izraele proudí americké investice. Když Warren Buffett loni koupil izraelskou firmu na výrobu nástrojů za 2 miliardy dolarů, označil Izrael za nejslibnější zemi pro investory mimo samotné Spojené státy.

i když ve Spojených státech konečně roste domácí opozice vůči Izraelským zločinům, s jihoafrickým případem se ani vzdáleně nesrovnává. Potřebná vzdělávací práce nebyla provedena. Mluvčí hnutí BDS mohou věřit, že dosáhli svého „jihoafrického okamžiku“, ale to zdaleka není přesné. A má-li být taktika účinná, musí být založena na realistickém posouzení skutečných okolností.

totéž platí o vyvolání apartheidu. V Izraeli, diskriminace nežidů je závažná; zákony o půdě jsou jen nejextrémnějším příkladem. Není to však Jihoafrický apartheid. Na okupovaných územích, situace je daleko horší, než to bylo v Jižní Africe, kde bílí nacionalisté potřebovali černá počet obyvatel: byla to země pracovní síly, a jako groteskní, jak bantustans byly, nacionalistická vláda věnuje prostředky na udržení a hledají mezinárodní uznání pro ně. Izrael se naopak chce palestinského břemene zbavit. Cesta vpřed není směrem k Jižní Africe, jak se běžně tvrdí, ale směrem k něčemu mnohem horšímu.

kam ta cesta vede, se odehrává před našima očima. Jak Sternhell podotýká, Izrael bude pokračovat ve své současné politice. Bude udržovat kruté obléhání Gazy a oddělovat ji od Západního břehu Jordánu, jak to dělají Spojené státy a Izrael od doby, kdy v roce 1993 přijaly dohody z Osla. I když Oslu prohlásil Palestinu za „jednu územní jednotku,“ v oficiální Izraelské řeči Západním Břehu a v pásmu Gazy staly „dva samostatné a odlišné oblasti.“Jako obvykle existují bezpečnostní záminky, které se při vyšetření rychle zhroutí.

na Západním Břehu jordánu, Izrael bude i nadále, aby se co najde cenné—půdy, vody, zdroje—disperzní omezené Palestinské obyvatelstvo při integraci těchto akvizic ve Větší Izrael. To zahrnuje značně rozšířen „Jeruzalém“, který Izrael připojil v rozporu s rezolucí Rady objednávky; vše, co na Izraelské straně ilegální separační zdi; koridorů na východě vytváření životaschopné Palestinské kantony; na Jordan Valley, kde Palestinci jsou systematicky vyháněni a Židovských osad založena; a obrovské infrastrukturní projekty spojující všechny tyto akvizice s Izraelem.

cesta před námi nevede do Jižní Afriky, ale spíše ke zvýšení podílu Židů ve velkém Izraeli, který se buduje. To je realistická alternativa k dvoustátnímu vyrovnání. Není důvod očekávat, že Izrael přijme Palestinské obyvatelstvo, které nechce.

John Kerry byl hořce odsoudil, když zopakoval nářek—společné v Izraeli—, že pokud Izraelci přijmout nějaké řešení dvou států, jejich země se stala apartheid státu, vládnoucí nad územím s utlačované Palestinská většina a čelí obávané „demografický problém“: příliš mnoho non-Židé v Židovském státě. Správná kritika je, že tato společná víra je přelud. Dokud Spojené státy podporují expanzivní politiku Izraele, není důvod očekávat jejich ukončení. Taktika musí být navržena odpovídajícím způsobem.

existuje však jedno srovnání s Jižní Afrikou, které je realistické – a významné. V roce 1958 informoval jihoafrický ministr zahraničí amerického velvyslance, že nezáleží na tom, zda se Jihoafrická republika stane vyvrhelským státem. OSN může krutě odsoudit Jižní Africe, řekl, ale, jako velvyslanec, „co záleželo možná víc, než všechny ostatní hlasy dohromady, bylo to, že USA vzhledem ke své dominantní pozici vedení v Západním světě.“Po čtyřicet let, od té doby, co si vybral expanzi nad bezpečností, učinil Izrael v podstatě stejný úsudek.

pro Jižní Afriku byl výpočet poměrně úspěšný po dlouhou dobu. V roce 1970 se Spojené státy připojily k Británii, aby zablokovaly akci proti rasistickému režimu Jižní Rhodesie, což se opakovalo v roce 1973. Nakonec, Washington se stal s velkým náskokem šampiónem veta OSN, především na obranu izraelských zločinů. V 80. letech však strategie Jihoafrické republiky ztrácela svou účinnost. V roce 1987, a to i Izrael—možná jedinou zemí, pak porušuje zbrojní embargo proti Jižní Africe—souhlasil, „snížit své vazby, aby se zabránilo ohrožení vztahů s USA Kongresu,“ generální ředitel Izraelského ministerstva zahraničí oznámil. Obava byla, že by Kongres mohl potrestat Izrael za jeho porušení nedávného amerického práva. V soukromí, Izraelští úředníci ujistili své Jihoafrické přátele, že nové sankce budou pouhým „oblékáním oken“.“O několik let později se poslední příznivci Jihoafrické republiky ve Washingtonu připojili ke světovému konsensu a režim apartheidu se brzy zhroutil.

v Jižní Africe bylo dosaženo kompromisu, který byl uspokojivý pro elity země a pro obchodní zájmy USA: apartheid byl ukončen, ale socioekonomický režim zůstal. Ve skutečnosti by v limuzínách byly nějaké černé tváře, ale privilegia a zisk by nebyly příliš ovlivněny. V Palestině žádný podobný kompromis v perspektivě neexistuje.

dalším rozhodujícím faktorem v Jižní Africe byla Kuba. Jak Piero Gleijeses prokázal ve své mistrovské vědecké práci, kubánský internacionalismus, který dnes nemá žádnou skutečnou analogii, hrál vedoucí roli při ukončení apartheidu a při osvobození černé Afriky obecně. Bylo mnoho důvodů, proč Nelson Mandela navštívil Havanu brzy po propuštění z vězení a prohlásil: „přicházíme sem s pocitem velkého dluhu, který je dlužen kubánskému lidu. Která jiná země může poukázat na rekord větší nesobeckosti, než jakou Kuba projevila ve svých vztazích k Africe?“

měl pravdu. Kubánské síly řídil jihoafrické agresory ze Angola; byly klíčovým faktorem v uvolnění Namibie z jejich brutální grip, a dělal to velmi jasné, režim apartheidu, že jeho sen o uložení jeho vládu nad Jižní Afrika a oblast se změnila v noční můru. V Mandela slova, Kubánské síly „zničil mýtus o neporazitelnosti bílého utlačovatele“, který řekl: „byl to zlomový bod pro osvobození našeho kontinentu—a z mých lidí—z metly apartheidu.“

Kubánská „měkká síla“ nebyla o nic méně účinná, včetně 70 000 vysoce kvalifikovaných humanitárních pracovníků a stipendií na Kubě pro tisíce Afričanů. V radikální kontrast, Washington byl nejen poslední v ochraně Jižní Africe, ale i nadále později, aby podpořila vražedné Angolské teroristické síly Jonase Savimbiho, „monstrum, jehož touha po moci přinesl otřesné utrpení jeho lidu,“ ve slovech Marrack Goulding, Britského velvyslance v Angole—verdikt vyslaný CIA.

Palestinci nemohou doufat v žádného takového Spasitele. To je o důvod víc, proč ti, kdo se upřímně věnuje Palestinské věci by se měli vyhnout iluzi a mýtus, a pečlivě přemýšlet o taktice oni si vybrat a samozřejmě budou následovat.