p1148 Tribunus

mail: Bill Thayer

Italiano

Pomoc

Nahoru

Domů

Článek Leonhard Schmitz, Ph.d., F. R. S. E., Rektor Vysoké Školy Edinburgh
na pp1148‑1152

William Smith, D. C. L., LL.D.:
slovník řeckých a římských starožitností, John Murray, Londýn, 1875.

TRIBU ‚ NUS.Toto slovo se zdá původně uvedly, důstojník spojen s kmenem (tribus), nebo který představuje kmen pro určité účely, a to je opravdu charakter důstojníků, kteří byli určeným v nejstarších dob Říma, a lze vysledovat také v pozdějších důstojníci tohoto jména. Spojujeme popis všech římských důstojníků známých pod tímto jménem.

1. Tribuny tří starověkých kmenů. V době, kdy všechny Římské občany byly obsaženy ve tři tribesof na Ramnes, Kozy, a Luceres, každý z nich byl v čele tribune (φύλαρχος,Dionys. II. 7; Dig. 1 Sýkora. 2 s2 § 20; Serv. ad Aen. V. 560), a tyto tři tribuny zastoupeny jejich kmeny ve všech věcech občanských, náboženských a vojenských záležitostí, to znamená, že p1149 byli ve městě soudci z jejich kmenů, a provádí sacra jejich jménem, a v době války byli jejich vojenských velitelů (Liv. I. 59;Dionys. II. 64; Varro, de Ling. Lata. V.81). Niebuhr (Hist. Řím, I. p331) předpokládá, že tribunus celerum byla tribuna Ramnes, nejstarší a nejvznešenější mezi tři kmeny, a v tomto názoru je následován Göttling (Gesch. d. Röm. Staatsverfe., p166), i když je v přímém rozporu s Dionysiem (II. 13) a Pomponiem (de orig. Jura.Kopat. 1 Sýkora. 2 s2 § 15), podle kterého tribunus celerum byl velitel jízdní jednotky královy tělesné stráže, prohlášení, které je odmítnut Niebuhr bez jeho podporovány všechny starověké orgánu, kromě toho, že Dionysius v jednom průchodu(II.64)nejasně mluví o tribuni celerum v množném čísle. To, že tribunus celerum byl opravdu odlišný od tří tribun kmenů, uznává sám Niebuhr v další části svého díla (III. p41). Jakým způsobem se tribunus celerum byl jmenován je nejistý, ale bez ohledu na prohlášení o Dionysius, že Tarquinia Superba dal tento úřad L. Junius Brutus, to je mnohem více pravděpodobné, že byl zvolen kmeny nebo curiae; protože jsme zjistili, že když impérium by být komisi svěřeny králem, kterému tento důstojník, co do hodnosti nejbližší, že convoked na comitia: to bylo v sestavě tohoto druhu, že Brutus navrhl připravit Tarquinia impéria(Liv. I. 59). Zákon přijatý pod předsednictvím tribunus celerum byl nazýván lex tribunicia, aby se odlišil od zákona schváleného pod předsednictvím krále. Tribuny tří starověkých kmenů přestaly být jmenovány, když tyto kmeny samy přestaly existovat jako politické orgány, a když se patricijové začlenili do místních kmenů Servius Tullius.

2. Tribuny Servijských kmenů. Když Servius Tullius rozdělil commonalty do třiceti místní kmeny, jsme opět zjistili, že na hlavu každého z těchto kmenů tam byla tribuna, kterého Dionysius hovory φύλαρχος, jako ty patricijské kmeny(Dionys. IV.14). Zmiňuje je pouze v souvislosti s městskými kmeny, ale nemůže být pochyb o tom, že každý z rustikálních kmenů byl také veden tribunem. Povinnosti těchto tribun, které byly bezesporu nejvýznačnější osoby v jejich příslušných okresů, zdá se skládala nejprve ve vedení evidence obyvatel v každém okrese a jejich majetku, pro účely zdanění a pro vybírání jednotek pro armády. Když následně Římský lid se stal osvobozeny od daně, hlavní část jejich podnikání bylo od nich, ale stále pokračoval existovat. Niebuhr (i. p421) předpokládá, že tribuni aerarii, kteří se vyskytují až do konce republiky, byli pouze nástupci tribun kmenů. Varro (de Ling. Lata. VI. 86) hovoří o curatores omnium tribuum, jméno, kterým pravděpodobně znamená tribuny kmenů. Když v roce 406 Př. zvyk dávat plat (stipendium) na vojáky byl představen, každý z tribuni aerarii musel sbírat thetributumin jeho vlastní kmen, a to na zaplacení vojáků(Varro, de Ling. Lata. V. 181), a v případě, že tuto povinnost nesplnili, měli vojáci proti němu právo pignoris capio (Cato, ap. Gelle. VII.10). V pozdějších dobách jejich povinnosti se zdají být omezen na shromažďování tributum, které se armádě kvestorů, kteří zaplatili vojáci Thelex Aurelia(70 B. C.) s názvem tribuni aerarii k výkonu soudních funkcí, spolu se senátorem a equites, jak tyto tribuny zastoupeny tělo nejváženější občané (Orelli, Onom. Tull. III. p142; Appian, de Bell. Civ. III.23). O tento rozdíl je však následně připravil Julius Caesar (Suet. Caesi. 41).

3. Tribuni plebis. Starobylé tribuny pro plebejce kmenů měl nepochybně právo něco říct zasedání jejich kmenů, a zachování výsad, které jim uděluje král Servius a následně Kozlík zákony. Tato ochrana však byla velmi nedostatečná proti nenasytným ambicím a uzurpacím patricijů. Když plebejci, zbídačeni dlouhými válkami a krutě utlačováni patricijci, nakonec se v roce 494 př. na Mons Sacer, patricijové byli povinni poskytnout plebejci toto právo jmenování tribuny (tribuni plebis), s více efektivní pravomoci chránit své vlastní pořadí, než ty, které byly posedlé hlavy kmeny. Účelem, pro který byli jmenováni, bylo pouze poskytnout ochranu před jakýmkoli zneužitím ze strany patricijských soudců; a že oni by mohli být schopni dovolit takové ochrany jejich osoby, které byly prohlášeny za posvátné a nedotknutelné, a bylo dohodnuto, že ten, kdo jednal proti této nedotknutelnost by měla být psanec, a že jeho majetek by měl být propadá do chrámu Ceres (Liv. II.33;Dionys. Vi.89). Zdá se, že tato vyhláška obsahuje důkaz, že hlavy kmenů ve svých pokusech chránit členy svého vlastního řádu byly vystaveny urážce a špatnému zacházení; a že podobné věci došlo i po posvátnost tribuny byla založena podle smlouvy, lze dovodit ze skutečnosti, že, nějaký čas po tribuneship bylo zavedeno, těžké tresty byly znovu přijaty proti těm, kdo by se měl podnik obtěžovat tribune, když dělal návrh, aby shromáždění kmenů. Zákon, který tyto tresty byly přijaty ustanoveno, že nikdo by neměl bránit nebo přerušit tribune při řešení lidí, a že ten, kdo by měl jednat v rozporu s této vyhlášky, by měla dát kauci na tribuny pro platby v pořádku, co by měli opatřit svůj čin v aktuálně probíhajících žádostí ho před commonalty: pokud odmítl dát kauci, jeho život a majetek byly propadly(Dionys. VII.17). Je však třeba poznamenat, že tento zákon patří k pozdějšímu datu, než které mu přidělil Dionysius, jak ukázal Niebuhr (II. p98); to bylo s největší pravděpodobností provedeno jen krátce před jeho první aplikací v 461 B. C. v případě Caesa Quinctia (Liv. III. 13). Tribun byly tedy umožnily poskytnout ochranu každému, kdo apeloval na shromáždění commonalty, nebo požadované jakékoli jiné pomoci. Byli to v podstatě zástupci a orgány plebejského řádu a jejich působištěm byla comitia tributa. S patricijci a jejich komitií neměli co dělat. Samotní tribunové však nebyli soudci a nemohli udělit žádné tresty (Gellius, XIII.12), ale mohl navrhnout pouze uložení pokuty spolkové zemi (multam irrogare). Tribun byly tedy v jejich původu jen ochrana soudců a státních zástupců z p1150 plebs, ale v průběhu času jejich moc vzrostla do takové míry, že je předčila všechny ostatní soudci, a tribuny pak, jako Niebuhr (I. p614) poznámky, se stal soudců a státních zástupců pro celý Římský lidí v opozici k thesenateand na ustavičné oligarchické prvky obecně, i když nemají nic společného se správou vlády. Během druhého období republiky se stal pravdou tyrani, a Niebuhr spravedlivě porovná jejich vysoké škole, jako to bylo v pozdějších dobách, národní shromáždění Francie během první revoluce. Ale bez ohledu na velké a četné zneužívání, které byly vyrobeny z tribunitian moci jednotlivci, největší historiků a politiků přiznat, že velikost Říma a jeho dlouhé trvání, je ve velké míře přičíst instituce tohoto úřadu.

pokud jde o počet tribun lidu, všech starověkých spisovatelů souhlasit (viz pasáže v Niebuhr, I. n1356), že na první, že jsme pouze dva, přestože účty se liší i jména prvních tribun. Brzy poté byl však počet tribun zvýšen na pět, přičemž jeden byl převzat z každé z pěti tříd (Ascon. v Cic. Kukuřice. p56, pozn. red. Orelli, Zonar. VII.15). Kdy k tomuto nárůstu došlo, je zcela nejisté. Podle Dionysia(VI.89) byly hned po jmenování prvních dvou přidány tři nové tribuny. Cicero (Fragm. Corneli. p451, Orelli) uvádí, že rok po instituci tribunů jejich počet zvýšil na deset; podle Livia(II.33)první dvě tribuny bezprostředně po jejich jmenování zvolen tři nové kolegy; podle Piso (ap. II. 58) existovaly pouze dva tribuny až do doby nakladatelských zákonů. Bylo by to beznadějné, aby se pokusili zjistit, co bylo ve skutečnosti; tak moc, jen je jisté, že počet byl zvýšen na deset až do roku 457 př.n.l., a že pak dva byly odebrány z každé z pěti tříd. (Liv. III. 30; Dionys. X.30). Zdá se, že toto číslo zůstalo nezměněno až do konce říše.

doba, kdy byli tribunové Zvoleni, byla podle Dionysia(VI.89) vždy 10. prosince, i když je to zřejmé z Cicera (ad Att. I. 1) že ve své době se alespoň volby konaly a. d. XVI.Kal. Sextil. (17. července). Je téměř zbytečné konstatovat, že nikdo, ale plebejci měli nárok na úřad tribuna; proto, když ke konci republiky, patricijové si přál získat úřad, byli nuceni první, aby se vzdali své vlastní pořadí a stát se plebejci ; proto se také za říše předpokládalo, že princeps by neměl být tribunem, protože byl patricijem (Dion Cass. LIII.17, 32). Ale vliv, který patřil tomuto úřadu, byl příliš velký na to, aby ho císaři netoužili. Proto Augustus obdržel tribunitia potestas pro život (Suet. Srpen. 27; tichý. Annale. I. 2; porovnat Suet. Tibera.9,23, šp. 12, Sýkora. 6). Během republiky však staré nařízení zůstalo v platnosti i poté, co tribuny přestaly být ochránci pouze plebs. Jediný případ, kdy byli patricijové zvoleni do tribunátu, zmiňuje Livy (III.65), což byl pravděpodobně důsledek pokusu o rozdělení tribunství mezi oba řády. Ačkoli se nic nezdá být přirozenější než to, že tribuny měly být původně voleny tímto orgánem římských občanů, které zastupovali, přesto je předmět zapojen do značné nejasnosti. Cicero (Fragm. Corneli. l. c.) uvádí, že byli zvoleni komitií kurií; totéž je naznačeno v účtech Dionysia (l.c.) a Livy (II.56), podle kterého comitia kmenů neměl získat toto právo než Lex Publilia (472 B. C.; Liv. II.56;Dionys. X.41). Niebuhr si myslí (I. p618), že se Publilian zákona byli voleni století, tříd, které jsou zastoupeny v jejich počtu, a že curieovi, jak Dionysius sám zmiňuje na jiném místě(VI.90), nemá nic společného s volbami, s výjimkou sankce. Volby v comitia staletí však neodstraní potíže, odkud Göttling (p289) se kloní k názoru, že tribuny před uplynutím svého úřadu jmenováni jejich nástupci, po předchozí konzultaci s plebejci. O nezbytnosti této sankce ze strany kurií nelze pochybovat ,ale zdá se, že zanikla ještě nějaký čas před veřejným zákonem (Niebuhr, II. p190). Po uplynutí této doby je nikdy neslyšel, a volby z tribuny bylo zcela ponecháno na comitia tributa, které byly convoked a drženy pro tento účel ve staré tribuny dříve vypršení jejich úřadu (Liv. II.56, &c.; Dionys. IX. 43,49). Jeden ze starých tribun byl jmenován lot předsedat ve volbách (Liv. III. 64; Appian, de Bell. Civ. I.14). Jako setkání by neměla být prodloužena po západu slunce, a podnikání měla být dokončena v jeden den, někdy se stalo, že byl nucen se rozejít před volbami byla dokončena, a že ti, kteří byli zvoleni naplnil legitimní číslo vysoké cooptatio (Liv. l.c.). Ale aby se zabránilo této nesrovnalosti tribun L. Trebonius v roce 448 př. n. l. mám vyhlášky prošel, podle kterého vysoké školy tribun by měla nikdy být dokončena do cooptatio, ale volby by měly být i nadále na druhý den, pokud nebyly dokončeny na první, až na číslo deset byla tvořena (Liv.III.64, 65,V. 10; srov. Niebuhr, II. p383). Místem, kde se konaly volby tribun, bylo původně a zákonně fórum, později také Campus Martius a někdy i oblast kapitolu.

nyní pokračujeme ve sledování postupného růstu tribunitské moci. I když jeho původní charakter byl pouze kel nebo βοήθεια proti patricijské soudci, plebejci se objeví brzy, aby pozorovali jejich tribun také jako prostředníků nebo rozhodců ve věcech mezi sebou. Toto prohlášení Lydus (de Magist. I. 38, 44; Dionys. VII. 58) upozornil Walter (Geschich. d. Röm. Rechts, p85). Celou mocí posedlý vysoké tribuny byla označena jménem tribunicia potestas, a rozšířena v žádném okamžiku dále, než •jeden kilometr za brány města; ve větší vzdálenosti než toto se dostali pod Impérium soudců ,jako každý jiný občan (Liv. III. 20; Dionys. VIII.87). Tak, jak byly veřejnosti strážci, bylo nutné, aby každý člověk by měl mít přístup k nim a kdykoliv, a proto dveře jejich domy byly otevřené, den a noc pro všechny, kteří potřebují pomoc a ochranu, která jim byla svěřena pravomoc dovolit proti jednomu, ani proti nejvyšším soudci. Ze stejného důvodu tribun nesměl vyjíti z města na celý den, p1151, s výjimkou během theFeriae Latinae, kdy celý národ byl sestaven na Alban Mount(Macrob. So. I. 3).

V roce 456 Př. n. l. tribun, v opozici k konzulové, předpokládá, že právo na svolání senátu, s cílem položit před tím, než rogation a diskutovat o stejné(Dionys. X. 31, 32); až do té doby měli konzulové právo položit plebiscitu před Senát k schválení. Několik let poté, 452 př. n. l., tribune požadoval z konzulů na žádost senátu, aby se senatusconsultum pro jmenování osob do rámu nové právní předpisy, a během diskuse na toto téma tribun sami byli přítomni v senátu (Dionys. X. 50, 52). Písemné právní předpisy, které tribun pak si přál může mít pouze souvisí s jejich vlastním zájmu, ale i takové právní předpisy by se pouze rozšířily rozporu mezi dvěma příkazy, které potom ustoupila rozklady patricijů, a nové právní úpravy bylo, aby přijali obě objednávky (Liv. III.31; Zonar. VII.18). Od druhého decemvirátu byla tribunová loď pozastavena, ale byla obnovena po dokončení legislativy a nyní převzala jiný charakter než změna, ke které došlo v kmenech. Tribun měl právo být přítomen na jednání senátu (Liv.III.69,IV.1); ale neměli sedět mezi senátory sebe, ale na lavičkách před otevřených dveří senátu-house (Val. Max. II. 2 §7; F. Hofmann, Der Röm. Senat, p109, & c.). Nedotknutelnost tribun, která předtím spočívala pouze na smlouvě mezi oběma statky, byla nyní sankcionována a potvrzena zákonem m. Horatia (Liv. III.55). Jako kmeny nyní také patricijů a jejich klienty, tribuny by přirozeně být požádán, aby prohodit jménem každého občana, zda patricij nebo plebejec. Proto patricijský ex-decemvir, Appius Claudius, prosil o ochranu tribun (Liv. III. 56; srov. alsoVIII.33, 34; Niebuhr, II. p374). O této době tribuny také získaly právo převzít záštitu v shromážděních kmenů(Zonaras, VII. 19). Také předpokládali, znovu právo, které měli vykonávat před decemvirate, aby patricijů, kteří porušili práva plebejců před comitia kmenů, jak je zřejmé z několika případech (Liv.III.56, &c.,IV.44,V. 11, &c.). Respektování autority, kterou plebiscitum navrhl kmenům tribunem přijatým prostřednictvím lex Valeria, seePlebiscitum. Zatímco kolegium tak získávalo navenek novou sílu každý den, ve své vnitřní organizaci došlo ke změně, která do jisté míry paralyzovala její pravomoci. Před rokem 394 Př. každá věc, kterou bylo rozhodnuto ve škole většinou (Liv. II.43, 44; Dionys. IX.1,2,41,X. 31), ale o této době, nevíme, jak je možné, že změna byla zavedena, která z opozice (intercessio) jednoho tribune dostatečné k tomu, aby usnesení z jeho kolegů void (Zonar. VII.15). Toto nové nařízení se nezobrazí v provozu až 393 394 a. B. C. (Liv. V. 25,29); ten starý byl ještě aplikován v B.C. 421 a 415 (Liv. IV. 42,48; srov. Niebuhr, II. p438). Z jejich rohu se objeví v senátu, a podílet se na jeho jednání, a z jejich zástupců celého národa, postupně získal právo o přímluvu proti jakékoliv opatření, které soudce může provádět v době jeho úřadu, a to i bez udání důvodu za to(Appian, de Bella. Civ. I.23). Najdeme tedy tribunu bránící konzulovi svolávajícímu senát (Polyb. VI.16), brání návrh nových právních předpisů nebo volby v comitia (Liv.VI.35,VII.17,X. 9,XXVII.6); a přimlouvali se proti oficiálním funkcím cenzorů (Dion Cass. XXXVII.9;Liv. XLIII.16); a dokonce i proti příkaz vydal praetor (Liv. XXXVIII.60;Gell. VII.19). Stejným způsobem tribun mohl umístit své veto na nařízení Senátu (Polyb . VI.16;Dion Cass. XLI. 2); a tak buď donutit senát, aby předložil předmětné téma novému posouzení ,nebo aby zvýšil zasedání (Caes. de Bellová. Civ. I. 2; Appian, de Bell. Civ. I.29). Aby mohli Senátu navrhnout opatření, mohli by sami svolat schůzi (Gellius, XIV.7), nebo když byl svolán konzulem, mohli by svůj návrh podat i v opozici proti konzulovi, což je právo, které žádný jiný soudce neměl za přítomnosti konzulů. Senát, na druhé straně, měl sám, v některých případech, obrátit se na tribuny. Tak, v 431 B. C. požadované tribun donutit konzulové jmenovat diktátora, v souladu s vyhláškou senátu, a tribuny nucen konzulové, hrozí jim trest odnětí svobody, jmenovat A. Postumius Tubertus diktátor(Liv. IV.26). Od této chvíle se setkáváme s několika případy, v nichž tribuny nucen konzulů, aby v souladu s dekrety senátu, si non essent v auctoritate senatus, a vykonávat jeho příkazy (Liv.V.9,XXVIII.45). Ve vztahu k senátu byla změna zavedena plebiscitem Atinium, který nařídil, aby tribunem na základě jeho úřadu byl senátor (Gellius, XIV. 8; Zonar. VII.15). Kdy bylo toto plebiscitum vyrobeno, je nejisté; ale víme, že v roce 170 př. n. l. ještě nebylo v provozu (Liv. XLV. 15). Pravděpodobně pochází z C. Atinius, který byl tribune v B. C. 132 (Liv. Epit. 59; Plin. H. N. VII.45). Ale jako quaestorship, alespoň v pozdějších dobách byl úřad, který osoby, které se konalo dříve tribuneship, a jako quaestorship sám svěřené osoby, právo být přítomen a vyjadřovat svůj názor v senátu, zákon Atinius byl ve většině případů zbytečné.

V jejich vztahu k ostatním soudcům můžeme pozorovat, že právo intercessio byl neomezuje pouze na zastavení smírčího soudce v jeho řízení, ale mohli by i velení jejich viatores, aby se chopily konzula nebo cenzurovat, uvěznit ho, nebo se ho hodit ze skály Tarpeian (Liv.II.56,IV.26,V. 9,IX.34, Epit.48,55,59; Cic. de Leg. III.9,ve Vatíně. 9; Dion Cass. XXXVII.50). To je zmíněno Labeo a Varro (ap. Gelle. XIII.12), že tribuny, když přinesli obvinění proti jedné před lidmi, měl právo prehensio, ale ne právo vocatio, to je, oni by mohli velet osoba, která má být vtažena do jejich viatores před comitia, ale nedokázal ho přivolat. Pokus vysvětlit tuto singularitu provádí Gellius (l. c.). Oni by mohli, stejně jako v dřívějších dobách, navrhnout pokuty, která má být uvalena na osobu obviněného před comitia, ale v některých případech se snížil tento návrh a zpracuje případě, jako capital one (Liv.VIII.33,XXV.4,XXVI.3). Vysoká škola tribunů měla také moc dělat edikty, jako p1152, který zmínil Cicero (ve Verru. II. 41; srov. Gelle. IV. 14; Liv. XXXVIII. 52). V případech, v nichž jeden člen kolegia proti usnesení z jeho kolegů nic nemůže být provedeno, a opatření bylo upuštěno, ale to užitečné zkontrolujte, zda byl odstraněn na příkladu C. Tiberius Gracchus, ve kterém precedens dostal za to, že navrhuje, aby lidé, že tribune tvrdošíjně přetrvávající v jeho veto by měl být zbaven svého úřadu (Appian, de Bella. Civ. I. 12; Plut. Tiba. Gracchi.11,12,15; Cic. de Leg. III. 10; Dion Cass. XXXVI.13).

Od doby theHortensian právo power tribun byl postupně roste do takové výšky, že tam byl žádný jiný v tomto státě rovné, odkud Velleius(II.2)dokonce hovoří o imperium z tribuny. Získal právo navrhnout comitia tributa nebo senátu opatření na téměř všechny důležité záležitosti státu, a byl by to nekonečný výčet případů, v nichž jejich výkonu projevilo. Jejich návrhy byly skutečně obvykle podány ex auctoritate senatus nebo byly sděleny a schváleny (Liv. XLII. 21); ale případ, ve kterém lidé, sám měl přímý zájem, jako obecný právní předpis (Liv.XXI.63,XXXIV.1) udělení povolení(Liv. XXXVIII.36), změnu atributů soudce(Liv. XXII.25, &c.), a další, by mohly být postaveni před lidmi, aniž o tom dříve byly předány do senátu, ačkoli tam jsou také případy opačné (Liv.XXXV.7,XXVII.5). Subjekty patřící do správy nemohly být předvedeny před kmeny, aniž by tribunové dříve obdrželi prostřednictvím konzulů auctoritas Senátu. To se však dělo velmi často, a proto jsme zmínili řadu plebiscit ve věcech správy (viz jejich seznam v Walter, p132, n11). Někdy se dokonce stává, že na tribuny přinesla otázka týkající se uzavření míru před kmeny, a pak nucen senátu ratifikovat usnesení jako vyjádření přání všeho lidu (Liv.XXX.43,XXXIII.25). Sulla, v jeho reformy ústavy na počátku aristokratické principy, vlevo na tribuny pouze jus auxiliandi, ale je zbaven práva na to, aby legislativní či jiné návrhy, a to buď v senátu, nebo comitia, aniž by předem získal souhlas senátu. Toto uspořádání však netrvalo, protože Pompeius jim obnovil svá dřívější práva (Zachariae, L.Corn. Sulla, als Ordner des Röm. Freistaates, II. p12, & c. a p99, &c.).

Během druhého období republiky, kdy úřad kvestor byl ve většině případů se konalo bezprostředně před tím z tribuny, tribuny byly obecně volen z řad senátorů, a to i nadále být stejné pod říše(Appian. de Bellová. Civ. I.100). Někdy však equites také získal úřad ,a tím se stal členy senátu (Suet. Srpen.10,40), kde byli považováni za rovnocenné s kvestory (Vell. Pata. II. 111). Tribuny lidu existovaly až do pátého století naší aery, i když jejich pravomoci byly přirozeně velmi omezené, zejména za vlády Nera(Tichého. Annale. III.28). Nadále však měli právo na přímluvu proti dekretům Senátu a jménem poškozených osob (tichý .Annale. XVI.26, Hist.II. 91, IV. 9; Plin. Epist.I. 23, IX. 13; srov. Becker, Handb. der Röm. Alterth. svazek. II pt. II p247, & c.).

4. Tribuni militum cum consulari potestate. Když v roce 445 př. n. l. Tribuna C. Canuleius předložil rogaci, že konzulství by nemělo být omezeno na žádný řád (Liv. IV. 1; Dionys. XI.53),º patricijů se vyhnul pokus o změnu v ústavě: pravomoci, které byly až dosud spojené v konzulství byly nyní rozděleny mezi dva nové soudce, viz. Tribuni militum cum consulari potestate a cenzoři. V důsledku toho, v 444 B. C. tři vojenské tribuny, s konzulární moci, byli jmenováni, a na tento úřad plebejci byli stejně způsobilí se patricijů (Liv. IV.7;Dionys. XI. 60, & c.). Pro následující roky však, lidé měli být na svobodě, na návrh Senátu, rozhodnout, zda mají být konzulové voleni podle starého zvyku, nebo konzulární tribuny. Od nynějška, po mnoho let, někdy konzulové a někdy konzulární tribuny byli jmenováni, a číslo tohoto prostředku se pohybovala od tří do čtyř let, až v roce 405 př.n.l. byl zvýšen na šest, a jako cenzoři byli považováni za jejich kolegové, máme někdy zmínka o osm tribuny (Liv. IV.61,V. 1;Diodor. XV. 50; Liv. VI. 27; Diodor. XV. 51; Liv. VI. 30). Nakonec však v roce 367 př. n. l. úřad těchto tribunů byl zrušen Licinským zákonem a Konzulát byl obnoven. Století a nepochybně s méně slavnostní záštitou než konzulové. O nesrovnalosti jejich počtu, viz Niebuhr, II. p325, &c., p389, &c.; cf. Göttling, p326, & c.; Becker, Handb. der Röm. Alterth. svazek. II pt. II p136, &c.

5. Tribuni militares.

6. Tribunus voluptatum, byl důstojník, který nemá dojít až po době Diokleciána, a kdo měl vrchní dozor všechny veřejné zábavy, a to zejména divadelní představení (Cassiodor. Variar. VII.10).

obrázky s hranicemi vedou k více informacím. čím silnější je hranice, tím více informací.(Podrobnosti zde.)
až do:	Smithův slovník: Právo Články	Smith Slovník	LacusCurtius	Domů
Obrázku nebo stránky na tomto webu je ve veřejné doméně POUZE pokud jeho adresu URL má celkem jednu *hvězdička. pokud má Adresa URL dvě * * hvězdičky, položka je autorská práva někoho jiného a používá se svolením nebo fair use. pokud URL nemá žádné, položka je © Bill Thayer. Zobrazit stránku s autorskými právypro podrobnosti a kontaktní informace.