Platónovy mýty

Platónovo čtenářské publikum

pro koho Platón psal? Kdo byl jeho čtenářem? Velmi dobrý surveyof toto téma je Yunis 2007, z nichž bych rád citoval následující poučnou pasáž: „před Platón, philosopherstreated tajemné předměty v technické pojednání, že neměl appealoutside malých kruzích odborníků. Tyto spisy, „onnature“ ,“ on truth“, „on being“ a brzy, většinou v próze, některé ve verších, byly demonstrativní, ne protektorické.Platón se naopak od odborníků odtrhl a snažil se zacházet s etickými problémy univerzálního významu a zpřístupnit filozofiipřístupné veřejnosti“ (13). Jiní učenci, jako je Morgan (2003), také tvrdili, že Platón ve svých spisech oslovil jakfilozofické, tak nefilosofické publikum.

je pravda, že v republice má Platón následující rady pro filozofy: „jako někdo, kdo bere útočiště pod alittle zeď z mračna prachu nebo krupobití, poháněné větrem, thephilosopher—vidět, jak ostatní plná bezpráví—přesvědčen, že pokud může nějak vést jeho současný život zdarma od injusticeand bezbožné činy, a odchýlit se od něj s dobré naděje, bezúhonný andcontent“ (496d–e). Byl jistě velmi hořkýsokratův osud. Ve své kontroverzní interpretaci Strauss (1964) tvrdí, že podle Platónova názoru by měl filozof zůstatodpojený od společnosti. Tato interpretace je příliš extrémní. Platodid neopustil Sokratovo krédo, že filozof má povinnost vůčijeho spoluobčané, kteří nevěnují svůj život filozofii. Jeho filozofie má občanský rozměr. Ten, kdo to dělá mimo jeskyni, by neměl zapomenout na ty, kteří jsou stále tam dole a věří, že stíny, které vidí, jsou skutečné bytosti. Filozof by mělpokuste se předat své znalosti a svou moudrost ostatním a onví, že má těžké poslání. Ale Platón nebyl ochoten jítjak daleko jako Sokrates. On se raději oslovovat veřejnost na largethrough jeho napsané dialogy, spíše než vedení dialogů v theagora. Nepsal abstraktní Filosofická pojednání, ale zapojoval filosofické dialogy, které měly oslovit méně filozoficky nakloněné publikum. Dialogy jsou většinou předem připravovány formou mise en scène, ve které se čtenář dozví, kdo jsou účastníci dialogu, kdy, kde a jak se setkali a co je přimělo zahájit dialog. Theúčastníci jsou historické a fiktivní postavy. Whetherhistorical nebo fiktivní, scházejí se v historické nebo věrohodné nastavení a úvodní mises en scène obsahovat pouze someincidental anachronismy. Platón chtěl, aby jeho dialogy vypadalygenuinové, spontánní dialogy přesně zachovány. Kolik z nichpříběhy a dialogy jsou smyšlené? Je těžké říct, ale jistěvynalezl mnoho z nich. Odkazy na tradiční mýty amytické postavy se vyskytují v celém dialogu. Nicméně, startingwith Protagoras a Gorgias, které jsou usuallyregarded jako poslední z jeho raných spisech, Plato začíná sezóna hisdialogues s soběstačný, fantastické příběhy, které jsme usuallylabel jeho ‚mýty‘. Jeho mýty mají mimo jiné zpřístupnit filozofii.

Platónovy mýty

existují v Platónově identifikovatelné tradiční mýty, jako je příběh Gyges (republika 359d-360b–, mýtus Phaethon(Timaeus 22c7) nebo mýtus Amazonek (zákony 804e4).Někdy se změní ve větší či menší míře, zatímco jindy stačí, že kombinuje je—to je případ, například, theNoble Lež (Republika 414b–415d), což je kombinace na Cadmeian mýtus autochthony a Hesiodic mýtus ofages. Tam jsou také v Plato mýty, které jsou jeho vlastní, takový jako mythof Er (republika 621b8) nebo mýtus Atlantidy(Timaeus 26e4). Mnohé mýty Platón vynalezl featurecharacters a motivy převzaté z tradiční mytologie (jako theIsles nejsvětější nebo soud po smrti), a někdy to isdifficult odlišit jeho vlastní mytologické motivy z tradičním nich. Většina mýtů vymýšlí předmluvu nebonásledovat filozofický argument: theGorgias mýtus (523a–527a), mýtus o androgyne(Sympozium 189d–193d), Phaedo mýtus(107c–115a), mýtus Er (Republika 614a–621d),mýtus o okřídlená duše (Phaedrus 246a–249d), themyth z Theuth (Phaedrus 274c–275e), cosmologicalmyth z Státník (268–274e), mýtus Atlantidy(Timaios 21e–26d, Kritiás), Lawsmyth (903b–905b).

Platón odkazuje někdy na mýty, které on používá, ať už tradičních a jeho vlastní, jako muthoi (pro přehled všech lociwhere slovo muthos se vyskytuje u Platóna vidět Brisson 1998(141ff.)). Muthos však není exkluzivní značkou. Například: mýtus o Theuth v Phaedrus (274c1) je calledan akoē („něco slyšel“,“zpráva“, „příběh“); mýtus o Cronus se jmenuje a phēmē („oracle“,“tradice“, „drby“) v Zákonech(713c2) a muthos v Státník (272d5, 274e1,275b1); a mýtus o Boreas na začátku thePhaedrus se nazývá obou muthologēma (229c5) andlogos (d2).

mýty Platón vymýšlí, stejně jako tradiční mýty, které on používá, arenarratives, které jsou non-falsifiable, oni líčí particularbeings, činy, místa nebo události, které jsou mimo naše zkušenosti: thegods, démoni, hrdinové, život duše po smrti, thedistant minulosti, atd. Mýty jsou také fantastické, ale nejsoupodstatně iracionální a nejsou zaměřeny na iracionálníčásti duše. Kahn (1996, 66-7) tvrdí, že betweenPlato „vizi jiného světa“ a „valuesof řecké společnosti v pátém a čtvrtém století před naším LETOPOČTEM“ byla“radikální rozpor“. V této společnosti se Platónovometafyzické vidění zdálo „téměř groteskně mimo“. Tento rozpor, tvrdí Kahn ,“ je jedním z vysvětlení Platónova použití mýtu: mýtus poskytuje nezbytnou literární odchylku, která umožňuje Platónovi formulovat svou vizi smyslu a pravdy.“

Jeskyně, příběh, který se vyskytuje v Republice(514a–517a), je fantastický příběh, ale to není dealexplicitly s mimo (dávné minulosti, život po smrti atd.), a liší se tak od tradičních mýtů, které Platón používá a které vymýšlí. Přesně řečeno, jeskyně je analogie, ne amyth. Také v Republice, Sokrates říká, že untilphilosophers převzít kontrolu nad městem „politeia, jehož příběh nás říká ve slovech (muthologein) nedosáhne itsfulfillment v praxi“ (501e2–5; přeložil Rowe (1999,268)). Stavba ideálního města může být nazývána „mýtem“ v tom smyslu, že zobrazuje imaginární polis (srov.420c2: „představujeme si šťastný stav“). V thePhaedrus (237a9, 241e8) slovo muthos je použit toname „řečnická cvičení, které Sókratés provádí“(Brisson 1998, 144), ale to se zdá být volné použití označení.

Most (2012) tvrdí, že existuje osm hlavních rysů Platonickémyth. (a) Mýty jsou monolog, který ty, poslech dělat notinterrupt; (b) jsou řekl starší reproduktor pro mladší posluchače;(c) se „vrátit ke starší, výslovně uvedené nebo předpokládané,skutečné nebo fiktivní ústní zdroje“ (17); (d) nemohou beempirically ověřeno; (e) jejich pravomoci vyplývají z tradice, a“z tohoto důvodu nejsou předmětem racionálního zkoumání, které publikum“ (18); (f) mají psychologický účinek:radost, nebo motivační impuls k provedení akce „capableof překonávat jakoukoli formu racionální přesvědčování“ (18); (g) jsou popisné nebo vyprávění; (h), které předcházejí nebo následují dialecticalexposition. Většina uznává, že těchto osm funkcí nejsouzcela nekontroverzní, a že existují občasné výjimky;ale uplatňovat flexibilně, které nám umožňují vytvořit korpus na leastfourteen Platónské mýty v Phaedo, Gorgias,Protagoras, Meno, Phaedrus,Sympozia, Republika X, Státník,Tímaios, Kritiás a Zákonů IV. Na firstseven funkce „jsou důkladně typické pro tradiční mythswhich byly nalezeny v orální kultuře starověkého Řecka a které Platohimself často popisuje a opravdu důrazně kritizuje“(19).

Dorion (2012) tvrdí, že příběh Oracle v Platónově Apologymá všech těchto osm rysů platonického mýtu diskutovaného většinou (2012). Dorion dospěl k závěru, že příběh Oracle není jen Platonickýfikce, ale také platonický mýtus, konkrétněji: mýtus opůvodu. Kdo vynalezl zkoumání názorů ostatníchznamená elenchus? Aristoteles (viz SophisticalRefutations 172a30–35 a Rétorika 1354a3–7) thoughtthat praxe vyvrácení je, jako Dorion dá to, „ztraceno v mlhách času, a že je tedy marné hledat přesný původ toho“ (433). Platón, nicméně, pokouší se nás přesvědčit, že thedialectical elenchus „, byly forma argumentace thatSocrates začal praktikovat spontánně, jakmile se dozvěděl o the ghost of nimbus“ (433); tedy Platón svěřuje je božského původu; v theCharmides on dělá to samé když on dělá Sokrates říci, že helearned zaklínadlo (metafora pro elenchus) fromZalmoxis; viz také Philebus 16c (onSocrates mythologikos viz také Miller (2011)).

máme obsáhlou knihu o lidech Platóna: nehty (2002);nyní máme také jednu o zvířatech Platóna: Bell a Naas (2015). Každý, kdo se zajímá o mýtus, metaforu a o tom, jak se lidé a zvířata v Platóně prolínají, by byl odměněn konzultací. Zde je citát z editorského úvodu,“Platón je Zvěřinec“: „obrázky Zvířat, příklady,přirovnání, mýty, nebo bajky jsou používány v téměř každé jeden ofPlato dialogy pomoci charakterizovat, vymezit a definovat mnoho dialogů mezi nejvýznamnější postavy a motivy. Používají se nejen pro Sokrates, ale i pro mnoho dalších postav v dialogech, od vlčího Thrasymacha republiky po ctihodného dostihového koně Parmenides z Parmenides. Dokonce i zvířata jsou v průběhu dialogů využívána k rozvíjení některých nejdůležitějších politických či filozofických myšlenek. Podle našeho počítání existuje pouze jediný dialog (Crito), který neobsahuje žádný zřejmý odkaz na zvířata, zatímco většina dialogů má mnoho. A co víc, celé Plato je dialoguesthe činnosti nebo podnikové filozofie sama o sobě je často ve srovnání s ahunt, kde partnery jsou lovci a objekt produktů vyhledávání—spravedlnost, krása, odvaha, zbožnost, orfriendship—jejich nepolapitelný zvířat kořist“ (Bell a Naas(2015, 1-2)).

Mýtus jako prostředek přesvědčování

Pro Platóna bychom měli žít podle toho, co důvod, proč je schopen deducefrom, co považujeme za spolehlivé důkazy. To je to, co skuteční filosofové, jako Sokrates, dělají. Ale ne-filozofové se zdráhajízaložit svůj život na logice a argumentech. Musí být přemrštěné. Jedním z prostředků přesvědčování je mýtus. Mýtus vnáší víru. Je účinný při vytváření méně filozoficky nakloněných, stejně jako dětí (srov. Republika 377a ff.), věřit ušlechtilým věcem.

v republice má Ušlechtilá lež přimět občany Callipolisu, aby se více starali o své město. Schofield (2009) tvrdí, že stráže, které musí dělat filosofii od mládí, mohoukonečně najít filozofování „atraktivnější než dělat svévlastenecká povinnost“ (115). Filozofie, tvrdí Schofield, poskytujestráže s vědomím, ne s láskou a oddaností pro své město. TheNoble Lež má vyvolat v nich oddanost pro jejich město andinstill v nich přesvědčení, že oni by měli „investovat své bestenergies do podpory, co považují za městské zájmu“ (113). Preambulích řada zákonů v theLaws, které jsou určeny k být bráno jako nabádání k právní otázka, a které obsahují prvky z tradiční mytologie (viz 790c3,812a2, 841c6) může být také chápáno jako „ušlechtilé lži“.

Platónovy eschatologické mýty nejsou úplné lži. Je v nich nějaká pravda. Ve Faedu je výrok „duše je nesmrtelná“ prezentován jako logicky následující z různých prostor, které Sokrates a jeho partneři považují za přijatelné(srov. 106b-107a). Po poslední argument pro nesmrtelnost(102a–107b), Cebes přiznává, že nemá žádné další námitky,ani pochybnosti o tom, Socrates argumenty. Simmias však přiznává, že si stále zachovává určité pochybnosti (107a-b–, a pak jim Sokratestuje eschatologický mýtus. Mýtus neposkytuje důkazyže duše je nesmrtelná. Předpokládá, že duše je nesmrtelná a takdá se říci, že to není úplně falešné. Mýtus také claimsthat tam je spravedlnost v posmrtném životě a Socrates doufá, že themyth přesvědčí, že duše je nesmrtelná a že je spravedlnost v posmrtném životě. „Já si myslím“, saysSocrates, že „je příhodné, že pro člověka riziko thebelief—za riziko je ušlechtilá—že tohle, nebo něco takového, je pravda, že o naše duše a jejich obydlí místa“(114d–e). (Edmonds (2004) nabízí zajímavé analýzy konečného mýtus Phaedo, Aristophanes’ Žáby a thefunerary zlaté listy, nebo „tablety“, které byly otcové řecké hrobky). Na konci mýtu Er (eschatologický Mýto republiky) Socrates říká, že mýtus „by nás zachránil, kdybychom byli přesvědčeni o tom“ (621b). Mýtus představuje jakousi oporu: pokud se člověk nenechá přesvědčit argumenty, aby změnil svůj život, může být stále přesvědčen dobrým mýtem. Mýtus, jak se tvrdí v zákonech, může být zapotřebí“ okouzlit „jednoho“ do dohody “ (903b), když to filosofie neudělá.

Sedley (2009) tvrdí, že eschatologický mýtus theGorgias je nejlepší brát jako alegorie „morální malaiseand reformy v našem současném životě“ (68) a Halliwell (2007), že mýtus Er může být chápán jako alegorie života ve světě. Gonzales (2012) tvrdí, že mýtus Er nabízí“podívaná je, slovy mýtus sám, ubohý,komické a zarážející“ (259). Tvrdí tedy ,že „co obecně charakterizuje lidský život podle mýtu, je afundamentální neprůhlednost“ (272); což znamená, že mythis není vlastně dramatizace filozofické úvahy thatunfolds v Republice, jak by se dalo očekávat, ale všechny, že „taková úvaha nemůže proniknout a zvládnout vše,co tvrdošíjně zůstává temná a iracionální: provedení,náhoda, charakter, neopatrnost, zapomnětlivost, stejně jako theinherent složitosti a rozmanitosti faktorů, které definují a které musí být v rovnováze s cílem dosáhnout dobrého života“(272). Mýtus stírá hranici mezi tímto světem a druhým.Věří, že duše je nesmrtelná a že bychom se měli praxi práva všech okolností, Gonzales tvrdí, musíme se přesvědčit, whatSocrates říká, není mýtus Er. Na rozdíl od eschatologických mýtů Gorgias a Phaedo, konečný mýtus theRepublic ilustruje spíše “ všechno na tomto světěkterý je proti realizaci filozofického ideálu. Pokud ostatní nabízejí filozofovi formu úniku, mýtus o Er je jeho noční můra „(277, n. 36).

mýtus jako učební nástroj

filozof by měl sdílet svou filozofii s ostatními. Ale sinceothers může někdy následovat jeho argumenty, Plato je připraven dát cokoliv—obrázek, přirovnání, nebo amyth—, které jim pomohou pochopit, co argument, nepodařilo se řekni jim, prosím. Mýtus-stejně jako obraz nebo analogie-může být dobrýučící nástroj. Mýtus může ve svém vyprávění ztělesnit abstraktfilozofická Doktrína. Ve Phaedu vyvíjí Platóntakzvaná teorie vzpomínek (72e-78b). Teorie je tamvyjádřeno spíše abstraktně. Eschatologický mýtus thePhaedo líčí osud duší v jiném světě, ale tone „dramatizuje“ teorii vzpomínek. Thefaedrus mýtus okřídlené duše, nicméně, dělá. V něm jsme aretold jak duše putuje do nebe, než reinkarnace, pokusy o pohled na skutečnou realitu, zapomene, co viděl v nebi oncereincarnated, a tak připomíná věčné podoby to viděl v heavenswhen patrné při pohledu na jejich provedení. Phaedrusmyth neposkytuje žádné důkazy ani důkazy na podporu teorie shromažďování. Jednoduše předpokládá, že tato teorie je pravdivá a poskytuje (mimo jiné) její „adaptaci“. Od thistheory mýtus ztělesňuje je pro Platóna, je pravda, že mýtus má (tempo Plato)opatření pravdy, i když jeho mnoha fantastických detailů maylead jeden na scestí, jestliže se bere doslova. Mimo jiné, fantasticalnarrative mýtu pomáhá méně filozoficky pochopit hlavní smysl platónova teorie vzpomínku, a sice, že“vědění je vzpomínka“.

Mýtus v Timaios

kosmologie z Timaios je komplexní a ampleconstruction, zahrnující božské maker (nápomocna skupina lesspowerful bohů), který vytváří kosmos z daného materiálu(dominuje vnitřní impuls směrem porucha) a podle anintelligible model. Kosmologie jako celek se nazývá aneikss muthos (29d, 59c, 68d) a eikslslogos (30b, 48d ,53d, 55d, 56a, 57d, 90e). Výraz byl přeložen jako „probabletale“ (Jowett), „pravděpodobný příběh“ (Cornford), „pravděpodobný příběh“ (Zeyl). Standardní interpretace jepodporuje mimo jiné Cornford (1937, 31ff.). Timaeuskosmologie, tvrdí Cornford, je muthos, protože je obsazen formou vyprávění, ne jako analýza kus po kusu. Ale také, a hlavně proto, že jeho objekt, jmenovitě vesmír, je vždy v procesu stávání a nemůže být skutečně znám. Brisson (1998, ch. 13) nabízí jiné řešení, ale ve stejném duchu. Kosmologie, tvrdí Brisson, je neověřitelný diskurz o vnímatelnéuniverzi před a během jejího vytvoření. Jinými slovy: the kosmologieje eikss muthos, protože jde o to, co se stane s aneiknnem před a během jeho stvoření, když je vše tak plynulé, že to nemůže být skutečně známo. Standardní alternativou ježe problém spočívá v kosmologovi, nikoli v předmětujeho kosmologii. Není to tak, že vesmír je tak nestabilní, aby to bylonemůže být skutečně známo. To je to, že nedokážeme poskytnout přesné akonzistentní popis. Zastáncem tohoto názoru je Taylor (1928,59). Rowe (2003) tvrdí, že důraz na 29d2 je na wordeikōs, ne muthos, a že tady muthosis používá především jako náhražka loga bez itstypical opozice, že termín (zobrazit také v držení Vlastos (1939,380–3)). Burnyeat (2009) tvrdí, že tato kosmologie je pokusemzveřejnit racionalitu vesmíru, jmenovitě Demiurgeovy důvody pro to, aby se tak a tak stalo. Slovo eikss (aparticipial forma slovesa eoika, „být jako“)je, argumentuje Burnyeat, obvykle překládán jako „pravděpodobný“;ale-jak dokazuje textový důkaz od Homera k Platónovi—to takéznamená „vhodné“, „vhodné“,“spravedlivé“, „přirozené“, „rozumné“.Vzhledem k tomu, že kosmologie odhaluje, co je rozumné veiknn vyrobený Demiurge, může být správně nazváneikōs, „rozumný“. Demiurgeovo zdůvodnění je však praktické, nikoli teoretické. Demiurge,Burnyeat tvrdí, pracuje s danými materiály, a když se vytvoří thecosmos, že nemá svobodnou volbu, ale musí upravit své plány nich. I když víme, že Demiurge je svrchovaně benevolenttowards jeho stvoření, nikdo z nás nemůže být jistý jeho practicalreasons pro rámování vesmír tak, jak vypadal. To je důvod, proč kdokoli, kdo je zveřejní, nemůže přijít s „pravděpodobnými“ odpověďmi. Platónova kosmologie je pakneiks ve dvou smyslech slova, protože je „rozumná“ i „pravděpodobná“. Ale proč to Platocall muthos? Protože, Burnyeat tvrdí, theTimaeus kosmologie je také theogony (pro vytvořené cosmosis pro Platóna bůh), a to ukazuje Platónův záměr francouzském společenství tradiční opozice mezi muthos andlogos.

Timaeus hovoří o praktickém uvažování Demiurge provytvoření vesmíru jako on. Žádný kosmolog nemůže odvodit tyto důvodyz různých prostor běžně přijímaných. Musí si je představit, alenejsou ani fantastické, ani sofistikované. Kosmolog cvičíjeho představivost za určitých omezení. Musí přijít srozumné a koherentní domněnky. A v dobré sokratické a platonické tradici je musí testovat s ostatními. To je to, co Timaeus dělá.Vysvětluje svou kosmologii před ostatními filozofy, které nazývákritai, „soudci“ (29d1). Jsou vysoce skilledand zkušený filozofové: Sokrates, Kritiás a Hermocrates a na začátku Kritiás, pokračování theTimaeus, oni vyjádřit svůj obdiv pro Timaios’cosmological účet (107a). Dá se říci, že účet Timaeusbyl přezkoumán. Soudci, nicméně, říká Platón, musítolerantní, protože v této oblasti nelze poskytnout více než dohady.Timaeusův kosmologický diskurz není zaměřen na přesvědčování méně filosoficky nakloněného publika, aby změnil svůj život. Je možné, že jeho kreacionistický scénář měl zpřístupnit problematiku geneze říše. Inthilebus, v těsném dialektickém rozhovoru, geneze říše stání je vysvětlena abstraktně (neomezená, limitní, bytost, která je smíchána a generována z těchto dvou; a díky této směsi a generaci, 27b-c–. TheTimaeus se však snaží obsáhnout více než Philebus.Zaměřuje se nejen na odhalení konečných ontologických principů (přístupných lidskému rozumu, srov. 53d), a vysvětlit, jak theirinteraction přináší světě stát, ale také na zveřejňování,během teleologický rámec, důvody, pro které vesmír vznikl tak, jak to je. Tyto důvody je třeba si představit, protožepředstavivost musí vyplnit mezery, které rozum ponechává v tomto pokusu odhalit důvody, pro které byl vesmír vytvořen tak, jak je.

Mýtus a filozofie,

V Protagoras (. 324d) rozlišuje betweenmuthos a loga, kde muthos objeví torefer příběh a loga argument. Tento rozdíl se zdá být opakován v Theaetetus a theSophist. V Theaetetus Socrates discussesProtagoras hlavní doktríny a odkazuje na to jako „themuthos z Protagoras“ (164d9) (ve stejném lineSocrates rovněž vyzývá Theaetetus‘ obranné identity knowledgeand vnímání muthos). A později, na 156c4, Socrates volá muthos učení, podle kterého aktivní apasivní pohyby vytvářejí vnímání a vnímané objekty. V theSophist, Návštěvník z Elea říká jeho partnery thatXenophanes, Parmenidés a další Eleatic, Iónské (Hérakleitos v ceně)a Sicilské filozofové „zdá se mi, že nám říct, mýtus, jako bychom byli děti“ (242c8; viz také c–e). Voláním všechtyto filozofické doktríny muthoi Platón netvrdí, že jsou mýty správné, ale že jsou,nebo se zdají být, non-argumentační. V Republice Plato je poměrně nepřátelský toparticular tradiční mýty (ale on tvrdí, že existují dva druhy logoi, jeden pravý a druhý falešný, a že muthoi řekneme děti „jsou nepravdivé, v celku,i když mají některé pravdy v nich“, 377a; pro diskusi ofallegory a mýtus v Platónově Republice vidět Lear(2006)). Halliwellová (2011) tvrdí, že Kniha X Republiky“nabízí jednoduché odmítnutí z nejlepších básníků, ale acomplicated kontrapunkt, ve kterém odolnost a přitažlivost práce jsou vzájemně propojeny, kontrapunkt, který (mimo jiné)zabývá problémem, zda a v jakém smyslu, to by mohlo bepossible být ‚filozofické milenec poezie“(244).

v mnoha dialozích odsuzuje použití obrazů při poznání věcí a tvrdí, že skutečné filozofické poznání by se mělo vyhnout obrazům. Měl by silné důvody, proč se vyhnout používání mýtů: nejsou příliš vizuální a jsou extrémně vizuální (zejména ty, které byly vynalezeny, které obsahují tolik vizuálních detailů, jako by dal instrukce ilustrátorovi). Chtěl přesvědčit a / nebo učit širší publikum, takže musel udělat kompromis. Někdy se však zdá, že se s filosofií prolínámyth do té míry, která nebyla vyžadována přesvědčováním a / nebo výukou Anon-filozofického publika. Eschatologické mýty z Gorgias, Phaedo a Republiky, například, jsou pevně vázány s filozofickými argumenty thosedialogues (cf. Annas 1982); a eschatologický mýtus thePhaedo „vybere jeden po druhém programové poznámky aboutteleological vědy z dříve v dialogu, a náčrtky waysin, které jejich návrhy mohou být splněny“ (Sedley 1990, 381).Jindy používá mýtus jako doplněk k filosofické diskuzi (srov. Kahn (2009), kteří tvrdí, že v mýtu theStatesman Platón dělá doktrinální přínos k hispolitical filozofie; Naas (2018 Kapitola 2) nabízí interestinginterpretation tohoto mýtu, a (Kapitola 3) popisuje MichelFoucault čtení)). Jeden čas, v Timaios, Platoappears k překonání opozice mezi muthos andlogos: lidský rozum má své meze, a když dosáhne nich nemá spoléhat na mýtus (možná, že se také stát, v Symposiu; pro velmi blízký čtení howDiotima je řeč interaguje s Aristophanes’ mýtus theandrogyne hylandem (2015)).

„Na méně radikální verzi, bude myšlenka, že vyprávění příběhů je nezbytné doplnění, nebo prodloužení,filozofický argument, který uznává naše lidská omezení,a—možná—skutečnost, že naše povahy kombinovat irrationalelements s racionální“ (Rowe 1999, 265). Na více radicalinterpretation, „rozdíl mezi ‚thephilosophical‘ a ‚mýtické‘ bude—na onelevel—prakticky zmizí“ (265). Pokud vezmeme v úvahu, že Platón se rozhodl vyjádřit své myšlenky prostřednictvím narrativeform, a sice, že dialog (dále zahalen v fictionalmises en scène), můžeme říci, že „použití afictional formou vyprávění (dialog) bude znamenat, že žádné conclusionsreached, bez ohledu na metodu (včetně rationalargument‘), mohou samy o sobě být zacházeno jako s stav akind ‚mýtu'“ (265). Pokud tomu tak je, „smysl’fictionality‘ lidské promluvy, jako prozatímní,nedostatečná, a v nejlepším případě přibližování k pravdě, bude infectPlatonic psaní na své nejhlubší úrovni, pod další a další ordinaryapplications rozdílu mezi mýtické a nonmythical formy diskurzu“ (265); pokud ano, je to nejen „že’myth‘ bude vyplnit mezery, které je důvod, proč listy (i když itmight udělat taky, stejně jako slouží zvláštní účely, pro particularaudiences), ale, že lidský rozum sám ineradicably zobrazí některé z funkcí, které jsme příznačně spojuje s příběhem“(265-6) (cf. také Fowler (2011, 64): „stejně jako nesmrtelná, čistě racionální duše je poskvrněna iracionálním tělem, takže logos je poskvrněn mythosem“). Je obtížné říci, které z těchto dvou čtení je lepšípřibližování toho, co si Platón myslel o souhře mezi mýtem a filozofií. Tlumočník se zdá být povinen poskytnout pouze pravděpodobnéúčty o této záležitosti.

Fowler (2011) průzkumy muthos–loga dichotomie fromHerodotus a pre–Socratic filozofové Platón, theSophists, a Helénistického a Císařského spisovatelé, a nabízí, zvířat odkazy na díla zabývající se pojem muthos, Archaické používá mýtu– slova,a starověké řecké mytologie; pro muthos–logosdichotomy v Plato viz také Miller (2011, 76-77).

platónovy mýty v Platónské tradici

Aristoteles připouští, že milovník mýtů je v jistém smyslu milovníkem ofwisdom (Metafyzika 982b18; cf. také 995a4 a1074b1–10). Mohl použít mýtus nebo dva ve svých raných dialogech, nyní ztracený. Ale obecně se zdá, že se distancoval od mýtu (srov. Metafyzika 1000a18-9).

o filosofickém použití mýtu před Platónem existuje řada dobrých studií, zejména Morgan 2000. V Platonistické tradici je však málo filosofického použití mýtu. Z Platónových nástupců v Akademii složili Speusippus, Xenokrates a Heraclides z Pontusu dialogy i filozofické pojednání. Ale až na jednu výjimku se zdá, že žádný z nich nepoužíval mýty jako Platón. Výjimkou je Heracleidových, který napsal variousdialogues—jako Na Věci v Podsvětí,Zoroastres a Abaris—zahrnující mythicalstories a mýtické, nebo semi-mýtické postavy. V pozdějších Platonisttradition—s výjimkou Cicero a Plutarch—neexistuje moc důkazů, že platónova filozofického použití mýty s uznávanou praxí. V Neoplatonické tradici různé Platonickémýty se staly předmětem komplikované alegorizace. Porfyr,Proclus, Damascius a Olympiodorus dal alegorické interpretace čísel z Platónské mýty, jako je Phaedo andGorgias eschatologické mýty, nebo mýtus o Atlantidě.

renesanční ilustrace Platónových mýtů

Platón byl v renesanci slavnou postavou, ale lze nalézt jen několik ilustrací platonických mýtických motivů. PerhapsPlato postoj k vizuální reprezentaci—tvrdí, že tak oftenthat nejvyšší filosofické poznání je bez ní, a attackingpoets a umělců obecně více než jednou—potlačený anddiscouraged se pokouší zachytit v malířství, sochařství nebo otisky, themythical scény Platón sám líčil tak živě slovy. Možná, že umělci se prostě cítili nerovné k úkolu. McGrath (2009) přezkoumává a analyzuje vzácné ilustrace platonických mýtickýchpostavy a krajiny v renesanční ikonografii: Androgyn theSymposium, vozataj Phaedrus, jeskyně a vřeteno vesmíru ovládané nutností a osudy republiky.