PMC

tento komentář, pokusím se shrnout argumenty, které jsem udělal před (Baron, 1985, 1994, 2004, 2006, 2008). Tyto argumenty jsou mým pokusem uvést standardní pohled v oblasti úsudku a rozhodování (JDM).

JDM je aplikovaná psychologie. Konečným cílem je zlepšit úsudky a rozhodnutí, nebo zabránit jejich zhoršování. Abychom tohoto cíle dosáhli, musíme vědět, jaké jsou dobré úsudky a rozhodnutí. To znamená, že potřebujeme kritéria pro hodnocení, abychom mohli shromažďovat údaje o dobrotě soudů, zjistit, co je činí lepšími nebo horšími, a testovat metodu pro jejich zlepšení, když existuje prostor pro zlepšení. To je hlavní funkce normativních modelů.

Příklady normativní modely v JDM jsou:

1. Pro kvantitativní rozhodnutí (např. populace měst, proporce hody mincí, které byly hlavy): normativní model je prostě správné odpovědi. To platí i pro relativní úsudky(které město má více lidí ?) nebo rozsudky o členství v kategorii. Můžeme také kvantifikovat odchylky od správných odpovědí různými způsoby.

2. Pro rozsudky pravděpodobnost jedinečné události, jeden typ normativní model, který je aplikován do skupiny těchto rozsudků, skóre rozsudky podle vzdálenosti od 0 (ne) nebo 1 (ano) a platí nějaký vzorec, na tyto výsledky. Související přístup je agregovat úsudky se stejnou uvedenou pravděpodobností (např. Všechny s 80%) a zeptat se, zda je poměr správný (kalibrace, tvrzení by mělo být pravdivé 80% času).

3. alternativně, pro pravděpodobnosti souvisejících jedinečných událostí, můžeme posoudit jejich soudržnost, jejich vzájemnou shodu. Pokud říkáte, že pravděpodobnost je 0,6, že X vyhraje soutěž a 0,7, že Y vyhraje, nejste koherentní.

4. Pro rozhodnutí, někdy můžeme posoudit jejich soulad se základními principy rozhodování, jako je například dominance (pokud A je lepší než B v některých ohledech a horší, v žádném ohledech, pak vybrat).

5. typičtěji hodnotíme koherenci sad rozhodnutí pomocí matematického modelu k definování koherence, jako je teorie očekávané užitečnosti nebo exponenciální diskontování (pro rozhodnutí v čase). „Utility“ je souhrnné měřítko “ good (ness).“

v zásadě bychom mohli definovat normativní modely, pokud jde o kroky chování spojené s dobrým úsudkem nebo rozhodnutím. Například bychom mohli definovat normativní model pro problémy s odečtením, pokud jde o kroky odečítání číslic, přeskupení atd. Jak je však právě ilustrováno, většina normativních modelů v JDM to nedělá, a proto nejsou výpočetní, ve smyslu, že jsou specifikovány jako postupy.

Všimněte si, že některé normativní modely obavy soudržnost reakce s navzájem, zatímco jiné se týkají korespondence se světem, rozlišuje první Hammond (1996) . Modely typu korespondence se obvykle obtížně aplikují na rozhodnutí, takže se používají většinou pro úsudky. To proto, že „správná odpověď“ na rozhodovací otázku obvykle závisí na hodnotách rozhodovatele.

JDM rozlišuje mezi třemi typy modelů: normativní, popisný a normativní. Třícestný rozdíl se jasně objevil v 80. letech (Freeling, 1984; Baron, 1985; Bell et al., 1988 – všichni psali nezávisle na sobě), ačkoli různé jeho části byly implicitní v psaní Herberta Simona a mnoha filozofů (například J. S. Mill).

normativní modely, jak bylo uvedeno, jsou standardy pro hodnocení. Musí být odůvodněny nezávisle na pozorování úsudků a rozhodnutí lidí, jakmile jsme dostatečně pozorovali, abychom definovali, o čem mluvíme. Pokud to není zřejmé, jako v případě jednoduché korespondence („správná odpověď“), jsou obvykle odůvodněny filozofickým a matematickým argumentem (Baron, 2004). Zejména v případech, kdy chceme kvantifikovat odchylky od jediné nejlepší odpovědi, se na stejný případ může vztahovat několik normativních modelů (např. pravidla bodování pro pravděpodobnostní úsudky).

Popisné modely jsou psychologické teorie, které se snaží vysvětlit, jak se lidé rozsudků a rozhodnutí, obvykle v jazyce kognitivní psychologie, která zahrnuje takové pojmy, jako heuristiky a strategie, stejně jako formální matematické modely. V rámci tří modelů jsou popisné modely nejužitečnější, když vysvětlují odchylky od normativních modelů, takže vědci se často zaměřují na hledání takových vysvětlení. Takové modely nám umožňují určit, zda, a pokud ano, jak, můžeme zlepšit úsudky a rozhodnutí. Když se zjistí, že odchylka od normativního modelu je systematická, nejen výsledek náhodné chyby, nazýváme to zkreslení. Například lidé jsou zaujatí, aby si vybrali výchozí možnosti, i když jsou ostatní normativně rovni nebo lepší.

normativní modely jsou návrhy pro zlepšení. Pokud normativní modely spadají do oblasti filozofie (široce definovaných) a popisné modely v oblasti empirické psychologické vědy, pak normativní modely jsou v oblasti strojírenství (opět široce definovaných). Původně byly koncipovány jako matematické nástroje, které byly užitečné pro formální analýzu rozhodnutí. Jedná se o oblast rozhodovací analýzy, která zahrnuje několik metod (a která má společnost a časopis pod tímto názvem). Ale normativní modely mohou být také vzdělávací intervence (Larrick, 2004), který, například, učit lidi, alternativní heuristiky, proti heuristiky, které vedou ke zkreslení.

nedávným přírůstkem do arzenálu normativních metod je myšlenka „rozhodovací architektury“ (Thaler a Sunstein, 2008), která spočívá v navrhování prezentace rozhodnutí těm, kteří je učiní tak, aby lidem pomohli normativně lépe se rozhodnout. Klasickým příkladem je použití skutečnosti, že lidé jsou zaujatí vůči výchozí pomoci jim vybrat moudře tím, že to, co je obvykle moudrá volba výchozí. Například použijte diverzifikované portfolio jako výchozí plán odchodu do důchodu pro nové zaměstnance(na rozdíl od, řekněme, akcií společnosti).

to Znamená, že ideální plán pro JDM, někdy vlastně uvědomil (Baron, 2008; Thaler a Sunstein, 2008), je aplikovat normativní modely na rozsudky a rozhodnutí, hledá možné předsudky, pak použijte nástroje z psychologie, aby pochopili povahu těchto předsudků, a pak, na základě tohoto porozumění, rozvíjet přístupy k zlepšení situace. Samozřejmě, že v reálném životě nejsou tyto kroky postupné, ale jsou navzájem informovány. Například, rozhodovací analýza ukáže, že vyžadují měření osobní pravděpodobnosti a utility, takže nyní velké deskriptivní a normativní enterprise je věnována tato měření problém, který vypracovala lepší metody pro měření, který, podle pořadí, se používají ke zlepšení původní normativní modely.

Tento plán jasně vyžaduje, aby tři prvky jsou stále zřetelné. Předpokládejme například, že argumentujeme normativními modely na základě (popisných) pozorování toho, co lidé dělají, za předpokladu, že lidé jsou racionální. Pak, pravděpodobně dospějeme k závěru, že lidé jsou racionální a že nejsou zapotřebí žádné normativní intervence. Pole JDM by mělo tendenci zmizet. Pravděpodobně, ekonomie jako pole učinila tento předpoklad racionality, a proto se nikdy nezabývala pomáháním lidem lépe se rozhodovat, až do nedávné doby, když ekonomika začala brát zjištění JDM velmi vážně.

dalším nebezpečím, kterému se JDM snaží vyhnout, je navrhnout normativní intervence bez alespoň určité jasnosti o normativních a popisných modelech. Konkrétně, snažíme se vyhnout “ opravování věcí, které se nezlomily.“Tento druh předpisu se stalo v psychologii. Například se předpokládalo, že kreativita byla omezena nedostatkem divergentního myšlení („myšlení mimo krabici“), a mnoho programů na zlepšení kreativity to předpokládalo, přestože důkazy zcela jasně ukazují, že to nebyl běžný problém .

velká část debaty v JDM je o závažnosti různých domnělých předsudků. I když zastánci na jedné či druhé straně, mají tendenci se domnívat, že lidé jsou beznadějně zaujatý, nebo že jsme dokonale přizpůsoben pro naše životní prostředí, umírněnější lidé si myslí, že, i když to vše závisí na osobě, situaci, úkol, tam opravdu jsou některé situace, kdy lidé mohou být pomoženo, někdy hodně, přes JDM přístup (Thaler a Sunstein, 2008).

musíme také oddělit normativní a normativní modely. Pokud předpokládáme, že normativní modely jsou také normativní, mohou se stát sebezničujícími. Při rozhodování je hlavním normativním standardem maximalizace (očekávané) užitečnosti a čas potřebný pro výpočet obvykle snižuje užitečnost. Pokud normativní modely vyžadují komplikované výpočty, a pak, když skutečný člověk pokusí použít jeden k rozhodnutí, nástroj ztráta z času stráveného může být větší než zisk z použití modelu, na rozdíl od některých jednodušších heuristické. V mnoha případech pak vědci používají normativní modely a skuteční lidé mohou používat různé heuristiky ke zlepšení svých úsudků, jak je hodnotí normativní modely (např., 2010).

na druhé straně souhrnné verze normativních modelů nemusí vyžadovat vůbec žádný výpočet a mohou sloužit k zaměření pozornosti pouze na to, co je relevantní. Například utilitarismus, varianta teorie užitku, která se vztahuje na rozhodnutí, která ovlivňují mnoho lidí, říká, že cílem takových rozhodnutí je maximalizovat celkovou užitečnost. Skutečný člověk může často ušetřit čas tím, že prostě žádá, „možnost, Která produkuje nejlepší výsledek v celku, vzhledem k tomu, účinky na všechny?“(Baron, 1990). Taková otázka je často snadné odpovědět, a to může zabránit více komplikované uvažování, když například tento jednoduchý princip je, musí být zváženo proti druhému, non-utilitární, princip jako „nepoužívejte jednu osobu jako prostředek k pomoci druhým.“Tento konflikt může nastat při rozhodování o tom, zda přerušit plod, který by stejně zemřel, aby zachránil život matky. Když je smrt plodu způsobena potratem, pak je to prostředek a katolická morální doktrína byla interpretována jako zákaz potratů z tohoto důvodu, navzdory zjevnému užitkovému prospěchu. Utilitární řešení je jednodušší, protože zahrnuje pouze jeden princip a rozhodovatele nemusí řešit konflikt s jiným.