Port Huronu

Zdroj: Studenti pro Demokratickou Společnost, V Port Huronu (New York: Student, Katedra Ligy pro Průmyslové Demokracie, 1964).

jsme lidé této generace, chovaní v alespoň skromném pohodlí, nyní ubytovaní na univerzitách a nepříjemně se díváme na svět, který zdědíme.

když jsme byli děti Spojené státy byly nejbohatší a nejsilnější zemí na světě; jediná atomová bomba, nejméně poznamenána moderní války, iniciátor Spojených Národů, že jsme si mysleli, že by distribuovat Západní vliv po celém světě. Svoboda a rovnost pro každého jednotlivce, vláda, podle, A pro lidi-tyto americké hodnoty jsme našli dobré, principy, podle kterých bychom mohli žít jako muži. Mnozí z nás začali dozrávat v uspokojení.

jak jsme rostli, naše pohodlí proniklo událostmi příliš znepokojujícími na to, abychom je odmítli. Za prvé, prostupující a viktimizující fakt lidské degradace, symbolizovaný jižním bojem proti rasovému fanatismu, přinutil většinu z nás od ticha k aktivismu. Za druhé, obklopující skutečnosti Studené Války, symbolizovaný přítomnost Bomba, přinesl uvědomění, že my sami, a naše přátele, a miliony abstraktní „ostatní“ věděli jsme, že více přímo, protože naše společné nebezpečí, může zemřít kdykoliv. Možná budeme záměrně ignorovat, nebo se vyhnout, nebo nepodaří cítit všechny ostatní lidské problémy, ale ne tyhle dva, na to byly příliš bezprostřední a drcení v jejich dopadu, příliš náročné poptávky, které my jako jednotlivci převzít odpovědnost za setkání a rozlišení.

Zatímco tyto a další problémy buď přímo utlačovaných nás nebo trápilo naše svědomí a stal se naší vlastní subjektivní obavy, jsme začali vidět, komplikované a znepokojivé paradoxy v našem okolí Americe. Prohlášení “ všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni . . .“rang hollow před fakty černošského života na jihu a velkých městech na severu. Proklamované mírové záměry Spojených států byly v rozporu s jejich ekonomickými a vojenskými investicemi do současného stavu studené války. . . .

někteří by nás přesvědčili, že Američané cítí spokojenost uprostřed prosperity – ale možná by to nebylo lepší nazvat glazurou nad hluboce pociťovanými obavami o jejich roli v novém světě? A pokud tyto obavy vyrábět vyvinuté lhostejnost k lidské záležitosti, že není tak dobře produkovat touhu věřit, že existuje alternativa k současné době, že něco, co lze udělat, aby se změnit okolnosti, ve škole, na pracovištích, byrokracie, vláda? Právě k této druhé touze, okamžitě jiskře a motoru změny, směřujeme naši současnou přitažlivost. Hledání skutečně demokratických alternativ k současnosti a závazek k sociálnímu experimentování s nimi je důstojným a naplňujícím lidským podnikem, který dnes hýbe námi a doufáme i ostatními. . . .

. . . Jako sociální systém, snažíme se o vytvoření demokracie individuální účasti, řídí dva hlavní cíle: že jednotlivé akcie v těch sociálních rozhodnutí určující kvalitu a směr svého života; že společnost být organizovány tak, aby podporovaly nezávislost na muži a poskytují média pro jejich společné účasti.

V participativní demokracie, politický život by byl založen na několika root zásady:

že rozhodování o základních sociálních důsledku být provedeno na veřejnosti seskupení;

že politika být vnímána pozitivně, jako umění společně vytvářejí přijatelné vzorem sociálních vztahů;

že politika má funkci spojuje lidi z izolace a do společenství, proto je nutné, i když ne postačující, znamená najít smysl v osobním životě; . . .

hospodářská sféra by měla jako základ zásady:

že práce by měla zahrnovat pobídky hodnotnější než peníze nebo přežití. . . .

že ekonomika sama o sobě je takový společenský význam, že jeho hlavní zdroje a výrobní prostředky by měly být otevřené demokratické účasti a podléhat demokratické sociální regulace.

Jako politické a ekonomické, hlavní sociální instituce – kulturní, vzdělávací, rehabilitační a další – by měla být obecně uspořádány s blaho a důstojnost člověka jako základní měřítko úspěchu.

sociální změny nebo výměny, zjistíme, násilí příčí, protože to vyžaduje obecně transformace cíl, ať už je to člověk, nebo společenství lidí, do odosobněné objekt nenávisti. Je nezbytné, aby byly zrušeny prostředky násilí a aby byly vyvinuty instituce – Místní, národní, mezinárodní -, které podporují nenásilí jako podmínku konfliktu.

to jsou naše centrální hodnoty v kosterní formě. Je stále důležité pochopit jejich popření nebo dosažení v kontextu moderního světa. . . .

komunismus a zahraniční politika

jako demokraté jsme v základní opozici vůči komunistickému systému. Sovětský svaz jako systém spočívá na úplném potlačení organizované opozice. . . . Komunistické strany ve zbytku světa jsou obecně nedemokratické ve vnitřní struktuře a způsobu jednání. . . .

Ale současné trendy v Americké anti-komunismu nejsou dostatečné pro vytvoření vhodných politik, které se vztahují k a proti komunistické hnutí ve světě. V žádném případě to není zřetelněji než v naší základní národní politiky předpokladu, že Sovětský Svaz je ve své podstatě expanzivní a agresivní, připraven ovládnout zbytek světa vojenskými prostředky. Na tomto předpokladu spočívá monstrózní Americká struktura vojenské „připravenosti“; kvůli tomu obětujeme hodnoty a sociální programy údajným potřebám vojenské moci. . . .

. . . E může vyvinout svěží a kreativní přístup ke světovým problémům, který pomůže vytvořit demokracii doma a vytvořit podmínky pro její růst jinde ve světě.