Publikace

Tam byl velký povyk od chvíle, kdy Prezident Bush vydal výkonné nařízení stanoví, že podezřelí teroristé být souzen před vojenským soudem, spíše než civilní soud. Komentátoři prezidenta obviňují, že ignoruje, ba „skartuje“ Ústavu. Soudní precedens na toto téma a skutečné znění ústavy však silně podporují prezidentovo použití vojenských tribunálů za současných okolností.

nejprve text Ústavy. Pátý Dodatek vyžaduje obžalobu velkou porotou, ale z tohoto požadavku jsou výslovně vyloučeny “ případy vznikající v pozemních nebo námořních silách, nebo v milici, když ve skutečné službě v době války nebo veřejného nebezpečí.“Jinými slovy, muži a ženy sloužící v naší vlastní vojenské síly, nemají nárok na výhody soud v civilním soudům, ani civilisty sloužit v milici, když byli povoláni do služby. Bylo by opravdu divné číst pátý Dodatek, protože poskytuje větší přístup k civilním soudům ne uniformovaným vojákům terorismu, kteří vedou válku proti Spojeným státům, než poskytuje našim vlastním vojákům a civilistům.

šestý Dodatek stanoví, že ve „všech trestních stíháních má obviněný právo na rychlé a veřejné soudní řízení nestrannou porotou.“Ale to bylo dávno usadil, že šestý Dodatek právo na soud petit poroty je omezena na stejnou skupinu lidí, kteří mají nárok na prospěch velké poroty obžaloby uvedené v pátém dodatku.

Ústavy přiřadí do Kongresu pravomoc definovat a trestat přestupky proti právu národů, samozřejmě, a někteří argumentovali, že Prezident je, aby zasahuje na to sílu. Prezident má svůj vlastní ústavní zdrojem energie, i když, on je, koneckonců, Velitel-v-Šéf, který přímo propůjčuje mu síly v době vojenské krize, které nejsou derivátem nějaké výkon přenesené z Kongresu. Navíc, v Článku 106 Jednotného Kódu Vojenské Spravedlnosti, Kongres má sám povolil Prezident zkusit někoho, kdo se chová jako špion tím, že obecný soud nebo vojenské komise, a v Článku 104 povolil proces před vojenským soudem nebo vojenské komise „každá osoba, která pomáhá, nebo pokusy o pomoc, nepřítel se zbraní, munice, zásoby, peníze, nebo jiné věci; nebo bez řádného orgánu, vědomě přístavů nebo chrání, nebo dává inteligenci, nebo komunikuje, nebo odpovídá s nebo vlastní jakýkoli styk s nepřítelem, a to buď přímo, nebo nepřímo.“Podobné ustanovení dovolávat u Nejvyššího Soudu v roce 1942 případě Ex Parte Quirin, když to potvrdil Prezident Roosevelt rozhodnutí pokusit o vojenský soud, spíše než civilní soud německých sabotérů, kteří přišli na břeh z německé ponorky plavící se ve vodách u pobřeží. Jeden z mužů se snažil byl naturalizovaný občan Spojených Států od dětství, ale to nezměnilo na skutečnosti, že mu bylo poskytování pomoci nepříteli Spojených Států, a byl tedy předmětem soudu vojenského tribunálu.

Ústava také přiřadí do Kongresu pravomoc vyhlásit válku, a protože to neudělal, tak v tomto konfliktu, někteří tvrdili, že UCMJ ustanovení, uvedený výše neplatí. Vojenské tribunály byly v občanské válce značně používány, nicméně, a Kongres tehdy nevydal žádné formální vyhlášení války, buď. Kromě toho je třeba učinit silný argument, že pravomoc vyhlašovat válku je jiná, než povinnost prezidenta uznat, kdy byla válka vyhlášena nám. Jeho role jako Velitel-v-Šéf a jeho povinností postarat se, že zákony budou věrně proveden jak podporovat jeho používání válečných tribunálů, kdy, v době skutečné války, obranu a bezpečnost Spojených Států vyžaduje. Ačkoli Nejvyšší soud nemusel čelit problému v Ex Parte Quirin, silně naznačil, že tyto nezávislé pravomoci prezidenta byly samy o sobě dostatečné k podpoře používání vojenských tribunálů prezidentem Rooseveltem.

konečně příkaz prezidenta Bushe také stanoví, že zadržený “ nemá právo žádat o nápravu . . . přímo nebo nepřímo . . . u jakéhokoli soudu Spojených států.“To zbavuje podezřelé teroristy ochrany příkazu habeas corpus, někteří odsoudili. Tuto otázku už dávno řešil i Nejvyšší soud. Občanské soudy mají pravomoc pouze zvážit, zda má příslušnost vojenský soud; jakmile se zjistí, že ano, schopnost civilního soudu vydat příkaz habeas corpus je u konce.

stručně řečeno, Ústava je text, stejně jako historický precedent poskytují dostatečnou podporu pro prezidentovu rozhodnutí využít vojenské tribunály, aby se pokusili ty, kteří se snaží zničit naše Ústava tím, že akce, které jsou v rozporu se zákony války a práva národů.

Dr. Eastman je profesorem ústavního práva na Chapman University School of Law, Ředitel Claremont Institute Centrum pro Ústavní práva, a pomocný pracovník v Ashbrook Centra pro Veřejné Záležitosti v Ashland University.

„První Principy“ je měsíční sloupec, který se zobrazí v Los Angeles Daily Journal, který se zabývá aktuální právní otázky ve světle zásad Americké založení. Copyright 2001 Daily Journal Corp. dotisk a / nebo zveřejněny se svolením. Tento soubor nelze stáhnout z této stránky. Definice dotisku a povolení k publikování v denním časopise nezahrnuje stahování ani žádný jiný typ přenosu zveřejněných článků.