Zákonodárná moc

„legislativní moc“ je výrazně moderní pojetí, které předpokládá moderní chápání „práva“.“Ve středověké Evropě autoritu zákonů byl různě připsaný k Bohu, přírodě, nebo vlastní; lidské orgány „nalézt“ nebo „prohlásil,“ nebo vymáhat zákon, ale nebyly myšlenka vytvořit. V důsledku toho středověcí právníci nerozlišovali „legislativní “ od“ soudních “ pravomocí. Koncem šestnáctého století byl anglický parlament (stejně jako jeho kontinentální protějšky) primárně považován za soud, konečný odvolací soud pro jednotlivce i komunity. Byla to nanejvýš náhodná úvaha, zda je Parlament „reprezentativní“ , protože právo nebylo věcí vůle, ale znalostí.

moderní pojetí sleduje autoritu práva přesně podle vůle zákonodárců. Je tento předpoklad čistého sílu nebo zrušit zákony, které umožňuje pro naše uměle jasný rozdíl mezi „legislativní“ (to je zákonodárství) a „soudní“ nebo „executive“ (zákon-použití) pravomoci. V uznání práva jako vytvoření konkrétní lidské vůle, moderní pohled uvolní vláda ze pokryté tradice, folklór a pověry, především z manipulace formalistické conjurings. Současně však tento pohled na právo otevírá mrazivou perspektivu neomezené donucovací moci, protože moc vytvářet zákony se zdá ze své podstaty nadřazená právním omezením. Tento druh uvažování, mocně podporován teoretiků suverenity v sedmnáctém století, byl považován william blackstone v příštím století jako prakticky evidentní: pro každý soud prohlásit za neplatnou akt Parlamentu, poznamenal, „se nachází soudní moc nad zákonodárce, který by podvratné všechny vlády.“

tvůrci americké ústavy však měli v úmyslu omezit zákonodárnou moc. Historici poukazují na to, že standardy jejich Evropských současníků ústavního hlediska Amerických Tvůrců byl poněkud archaický, především v Tvůrci přijetí vyššího zákona omezení zákonodárné moci a ve své lhostejnosti k otázkám o svrchovanosti nebo nejvyšší autoritou. Ale v rozhodující souvislosti,problémy a úspěchy z Tvůrců odráží jejich poměrně moderní poznání, že žádné zákony jsou prostě dané, že rozsah legislativních tvrzení je obrovská a, jako federalistický připustil, „legislativní orgán nutně převládá.“Tím, že stanoví legislativní pravomoci v první a nejdelší článek Ústavy, což naznačuje nadřazenost těchto pravomocí ve státní režimu, a nepřímo identifikovat dosah federální vlády s dosah své legislativní pravomoci. Ve stejnou dobu, jazyk článku I zdůrazňuje otevřenost zákonodárné moci právě tím, že se zaměřuje spíše na pravomoci než na povinnosti, cíle, nebo povinnosti legislativního odvětví.

snad nejdůležitější kontroly zákonodárné moci v Ústavě jsou ty, které se zdají být pouze procesní nebo institucionální. V první řadě, Ústava nastaví impozantní institucionální rukavice pro legislativní návrhy, které vyžadují, že oni získání většiny v každé komoře Kongresu a pak zajistit povolení od Prezidenta (nebo mimořádné většiny v Kongresu). Ústavy se rovněž snaží zajistit nějaký nezávislý orgán pro výkonnou moc a soudnictví tím, že odstraní výběr a působení těchto důstojníků z bezprostřední kongresu kontrolu. Nakonec, téměř všechny výkonné a soudní akce závisí na předchozím statutárním orgánu a financování z Kongresu. A to je nemožné, aby s jistotou říci, kdy legislativní uzákonění (na rozdíl od skutečného zákon o ztrátě občanských práv—uložení trestní sankce na konkrétní osoby) by byl tak konkrétní a konečné, jak se porušují základní práva-použití orgán výkonné nebo soudní moci. V praxi však institucionální realita oddělení pravomocí obvykle zachovává ochrannou obrazovku nezávislého úsudku mezi legislativní vůlí a aplikovanou silou zákona.

přímá omezení zákonodárné moci v Ústavě jsou možná nejdramatičtějším dědictvím nedůvěry zákonodárců v zákonodárnou moc, ale pravděpodobně nejsou nejúčinnější nebo nejdůležitější. Od samého počátku, Kongres byl povzbuzen k výkonu pravomocí nad rámec pravomocí výslovně uvedených v článku I, buď vykládáním implikovaných pravomocí, nebo odvoláním se na náležitosti národní suverenity. Nejvyšší soud se snažil dát těmto omezením určitou sílu v prvních desetiletích tohoto století, aby zabránil Kongresu předcházet legislativní autoritě států. Ale tyto snahy byly zamítnuty Soud po letech 1930 a odmítnutí soudně vymahatelné limity, byla výslovně potvrzena v současné době. Dokonce i omezení uložená Listinou práv jménem svobody jednotlivce byla velmi zřídka vykládána Nejvyšším soudem způsobem, který ohrožoval federální legislativu.

jak se rozšířila, federální legislativní moc byla také rozptýlena nápadnými způsoby. V posledních desetiletích federální soudy, které se odvolávají na vágní nebo obecné ústavní klauzule, převzaly pravomoc ukládat propracované požadavky na státy a lokality více či méně otevřeně legislativním (zákonodárným) způsobem. Mezitím Kongres od 30. let delegoval stále více legislativní moci na federální správní agentury. Ačkoli si Kongres zachovává konečnou moc blokovat to, co dělají soudy a agentury, jeho pasivita může nebo nemusí být správně vykládána jako souhlas. Zdá se tedy, že rozptýlení zákonodárných pravomocí ohrožuje Ústřední slib v moderním pojetí práva—že vždy existuje identifikovatelná lidská autorita, která nese odpovědnost za zákon.

Jeremy Rabkin
(1986)

Bibliografie

Corwin, Edward S. 1955 „Vyšší Zákon“ Pozadí Amerického Ústavního Práva. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Fisher, Louis 1985 Ústavní konflikty mezi Kongresem a prezidentem. Princeton, NJ: Princeton University Press.