dårlig Historisk tænkning: “historien er skrevet af sejrerne”

en af de mest uheldige og bredt accepterede ideer om Historisk tænkning er, at “historien er skrevet af sejrerne.”Dette talepunkt hævder, at fortidens sandhed ikke er formet af begrundet fortolkende Historisk stipendium eller en faktisk forståelse af fortiden, men af politiske og kulturelle lederes magt på den” vindende “side af historien;” vinderne ” har magten til at forme historiske fortællinger gennem skolebøger, offentlig ikonografi, film og en række andre medier. At være sikker, disse medier er stærke spillesteder for at etablere politiske ideologier og forme personlige antagelser om, hvordan verden fungerer. Og det er helt sikkert rigtigt, at statslige eller” officielle ” enheder kan og udnytter denne magt til at nå deres egne mål. I sin bog Remaking America: Public Memory, mindehøjtidelighed og patriotisme i det tyvende århundrede diskuterer historikeren John Bodnar begrebet “officielle kulturelle udtryk”, der sigter mod at forme, hvordan folk husker fortiden. Disse udtryk stammer fra sociale ledere og officielle myndigheder, der søger at forme samfundets historiske forståelse på måder, der fremmer “social enhed, kontinuitet i eksisterende institutioner og loyalitet over for status” (13). Med andre ord har magthaverne en interesse i at bevare deres magt, og en “brugbar fortid”, der er i overensstemmelse med deres vision om nutidens forhold, kan fungere som et stærkt redskab til at opretholde deres status.

det er imidlertid en fejltagelse at antage, at kun historiens “vindere” har magten til at manipulere fortiden for at nå deres nutidige mål. Dette er især tilfældet i en tid, hvor internettet har et enormt potentiale for en person fra enhver livsstil til at opbygge en stærk platform til at sprøjte deres tro og meninger. Vi må fjerne denne fiktion, at historien kun er skrevet af vinderne.

(jeg ved, at “Vindere” er et vagt og dårligt defineret udtryk i denne sammenhæng, men jeg vil afsætte ethvert langvarigt forsøg på en definition for dette indlæg).

der er muligvis ikke noget stærkere eksempel på “tabere”, der skriver bredt accepterede historiske fortællinger end dem, der har fortaler for den tabte sags fortolkning af den amerikanske borgerkrig. Det centrale argument for den tabte sag, selvfølgelig, er, at Konføderationen var moralsk og forfatningsmæssigt ret i deres bestræbelser på at løsrive sig fra USA. Men tab er centralt for Lost Cause-teorien, idet mange af dens fortalere hævder, at Konføderationen var dømt helt fra begyndelsen af krigen, da amerikanske styrker havde overlegne ressourcer og militære styrker til at overvælde dem. Selvom den historiske virkelighed viser, at der var flere tilfælde under krigen, da det så ud til, at Konføderationen var på randen af sejr, den fortællende magt hos unge mænd, der patriotisk sætter deres liv på banen for en dømt, men alligevel ædel sag, appellerer stadig til et stort antal amerikanere i dag.

i årene efter borgerkrigen greb Lost Cause-fortalere deres kuglepenne og deres lommebøger i et forsøg på at vinde hukommelseskampen om betydningen af nationens blodigste konflikt. I 1866 oprettede den konfødererede General Daniel Harvey Hill det Land, vi elsker, et magasin, der forherligede den sydlige litteratur, agrarisme og gav en platform for konfødererede veteraner til at offentliggøre deres erindringer om kamp. Fra 1884 til 1887 offentliggjorde det populære århundrede magasin sine berømte slag og ledere af borgerkrigen, som omfattede lange artikler fra både USA og konfødererede militærledere om krigen. Tidligere konfødererede politiske ledere som Jefferson Davis og Aleksandr Stephens skrev selvbiografier og historier om Konføderationen, der afspejlede deres version af begivenhederne. Mange historiebøger i skoler over hele landet, men især dem i tidligere konfødererede stater, lærte en Lost Cause-version af krigen, der forherligede Konføderationen. Senere udvidede en række filmfilm som Birth of a Nation og Borte med blæsten den tabte sags rækkevidde yderligere. Og i omkring halvtreds år (1880-1930) blev utallige millioner af dollars brugt gennem både donationer og offentlige skatteindtægter til støtte for opførelsen af monumenter, der forherliger Konføderationen over hele Syd (og andre steder er jeg sikker).

alle disse udtryk for hukommelse og historisk fortolkning blev let accepteret af mange, hvis ikke de fleste hvide amerikanere over hele landet efter krigen. “Taberne” lykkedes at skrive en historie, der fik populær accept i det amerikanske samfund. Og den tabte årsag fortolkning af krigen er let tilgængelig for dem, der ønsker at studere det i dag. Alle kan gå online og læse Davis, Stephens og mange andre Lost Cause-materialer på Google Books eller HathiTrust. Enhver kan finde deklarationerne om løsrivelse skrevet af de forskellige sydlige stater, der valgte at forklare deres begrundelse for at omfavne uenighed.

historien er skrevet af alle, ikke kun “vinderne.”Det er rigtigt, at der har været tidspunkter i historien, hvor “officielle fortællinger” havde til formål at udrydde alternative historiske fortolkninger, der ikke fuldt ud var i overensstemmelse med de magtfulde ønsker. Men det større punkt, der er lige så sandt, er, at Historiske modfortællinger altid eksisterer for at undergrave “sejrers” historie, både mundtligt og på tryk. “Historien er skrevet af sejrerne” er et dovent argument, der normalt indsættes i mangel af historiske beviser for at forsvare påstande om fortiden. Dette er grunden til, at det var så ironisk for mig, da jeg hørte klagen om, at “historien er skrevet af sejrherrerne”, da byen ny Orleans besluttede at nedtage deres konfødererede statuer i December. Det er klart, at det ikke er en sand erklæring, når du ser, hvordan tidligere konfødererede og deres tilhængere lykkedes at forme Nolas mindelandskab i mere end 150 år efter slutningen af borgerkrigen.

Skål