A Primer on Tennessee Workers’Compensation Law

Von – Sara E. Barnett

A. Einführung

Im Juni 2004 wurde die Die 103. Generalversammlung der Tennessee Legislature verabschiedete eine umfassende Reform des Tennessee Workers Compensation Act („Das Gesetz“), TCA § 50-6-101 ff. Dieses Reformgesetz ist bekannt als Public Acts, 2004, Kapitel Nr. 962, House Bill Nr. 3531 (beigefügt). Während diese Änderungen seit Jahren „in den Büchern“ stehen, sind die Verletzungen, für die die Änderungen gelten, gerade jetzt reif für Berufung und Diskussion geworden. Mit diesen Verletzungen von 2004 oder später haben viele Fachleute, darunter Arbeitgeber, Versicherungsanpasser und Anwälte, Fragen, wie die „neuen Gesetze“ vom Obersten Gerichtshof von Tennessee angewendet werden sollen.

B. Leistungen bei dauernder Teilunfähigkeit – 1.5x Caps

Die monetär bedeutendste Reform für Arbeitgeber und ihre Arbeitnehmerentschädigungsträger ist die Änderung der gesetzlichen Multiplikatoren, allgemein bekannt als „cap.“ Abschnitt 50-6-241 (d) (1) (A) des Tennessee Code Kommentierte Zustände wie folgt:

Für Verletzungen, die am oder nach dem 1. Juli 2004 auftreten, in Fällen, in denen ein verletzter Arbeitnehmer Anspruch auf dauerhafte Leistungen bei teilweiser Invalidität hat, entweder für den Körper als Ganzes oder für Verletzungen von Schedule Member, mit Ausnahme von Verletzungen von Schedule Member gemäß § 50-6-207 (3) (A) (ii) (a)- (l), (n), (q) und (r), und der Arbeitgeber vor der Verletzung gibt dem Arbeitnehmer einen Lohn zurück, der dem Lohn entspricht, den der Arbeitnehmer zum für die Verletzung beträgt die maximale dauerhafte Teilunfähigkeitsleistung, die der Arbeitnehmer erhalten kann, das Eineinhalbfache (1 ½) der medical Impairment Rating bestimmt gemäß der Bestimmung von § 50-6-204 (d) (3). Bei solchen Feststellungen, Das Gericht berücksichtigt alle relevanten Fakten, einschließlich Laien- und Sachverständigengutachten, das Alter des Arbeitnehmers, Bildung, Fähigkeiten und Ausbildung, lokale Beschäftigungsmöglichkeiten und Arbeitsfähigkeit bei Beschäftigungsarten, die im behinderten Zustand des Antragstellers verfügbar sind.

Dieser Abschnitt stellt zwei wesentliche Änderungen an der „cap.“ Erstens ist die „Obergrenze“ jetzt das 1 ½-fache des Impairment-Ratings. Zweitens gilt die „Obergrenze“ jetzt für bestimmte geplante Mitglieder.

Es ist zu beachten, dass es einen gesetzlichen Multiplikator gibt, der in Fällen angewendet wird, in denen ein Arbeitnehmer nicht zur Arbeit zurückkehrt. In Fällen, in denen der Arbeitnehmer nicht zur Arbeit zurückkehrt, beträgt die maximale dauerhafte Teilbehinderung das Sechsfache der Beeinträchtigungsbewertung. T.C.A. § 50-6-241(d)(2)(EIN). In bestimmten Fällen kann das Gericht den „sechsfachen Multiplikator“ überschreiten.“ Wenn der Arbeitnehmer durch „klare und überzeugende Beweise“ drei der vier folgenden Kriterien feststellt: 1) dem Mitarbeiter fehlt ein Abitur oder ein gleichwertiger Abschluss, 2) Der Mitarbeiter ist 55 Jahre oder älter, 3) Der Mitarbeiter verfügt über keine angemessen übertragbaren beruflichen Fähigkeiten und 4) der Mitarbeiter hat keine angemessenen Beschäftigungsmöglichkeiten vor Ort. T.C.A. § 50-6-242 (b).

1. Änderung der Obergrenze von 2,5x auf 1,5x Bewertung

Wenn ein verletzter Arbeitnehmer von einem Arzt eine dauerhafte Invaliditätsbewertung erhalten hat, hat der Arbeitnehmer Anspruch auf dauerhafte Leistungen bei teilweiser Invalidität („PPD“). Wenn der Arbeitnehmer „zur Arbeit zurückgekehrt“ ist, hat der Arbeitgeberanspruch auf die Obergrenze. Für Verletzungen, die am oder nach dem 1. August 1992 und vor dem 1. Juli 2004 auftreten, ist das Maximum, das ein Mitarbeiter, der begrenzt ist, erhalten kann, das 2 ½-fache des Impairment-Ratings. Nach dem neuen Gesetz für Verletzungen nach dem 1. Juli 2004 kann ein maximal begrenzter Mitarbeiter das 1 ½-fache des Impairment-Ratings erhalten.

Offensichtlich ist dies ein erheblicher Vorteil für den Arbeitgeber. Zum Beispiel: Angenommen, ein Mitarbeiter, der nach einer Rückenverletzung am 31. Juni 2004 zur Arbeit zurückgekehrt ist und eine Bewertung von 10% für den gesamten Körper erhalten hat, hat einen Vergütungssatz von 200 US-Dollar. Das Maximum, das dieser Mitarbeiter (ohne eine andere Wertminderungsbewertung) wiederherstellen könnte, beträgt 25% für den gesamten Körper oder 100 Wochen bei seiner Vergütungsbewertung von insgesamt 20.000,00 USD. Im Gegensatz dazu, wenn die Fakten die gleichen sind, aber das Datum der Verletzung ist der 2. Juli 2004, dann ist das Maximum, das der Mitarbeiter erholen könnte, ist 15% an den Körper als Ganzes oder 60 Wochen zu seiner Entschädigung Rate in Höhe von insgesamt $ 12.000,00.

2. Anwendung von „Cap“ auf geplante Mitglieder und Körper als Ganzes

Die zweite Änderung in Bezug auf die „Cap“ ist, dass bestimmte geplante Mitglieder jetzt begrenzt sind. Nach dem alten Gesetz konnten nur solche Verletzungen, die „Körper als Ganzes“ oder nicht geplante Mitglieder waren, gedeckelt werden. Das Gesetz legt einen Zeitplan für die Entschädigung für bestimmte Verletzungen bei TCA § 50-6-207 (3) (A) (ii) fest.

Daumen – 60 Wochen
1. (Zeige–) Finger – 35 Wochen
2. (Mittel–) Finger – 30 Wochen
3. (Ring–) Finger – 20 Wochen
4. (Kleiner) Finger – 15 Wochen
Große Zehe – 30 Wochen
Jede andere Zehe – 10 Wochen
Hand – 150 Wochen
Arm – 200 Wochen
Fuß – 125 Wochen
Bein – 200 Wochen
Auge – 100 Wochen
Gehör (beide Ohren) – 150 Wochen
Arm und andere Hand – 400 Wochen
Hand und Fuß – 400 Wochen
Arm und Fuß – 400 Wochen
Auge und Bein – 350 Wochen
Auge und Arm – 350 wochen
Auge und Fuß – 300 wochen
Zwei Arme – 400 Wochen
Zwei Hände – 400 Wochen
Zwei Beine – 400 Wochen
Zwei Füße – 400 Wochen
Bein und Hand – 400 Wochen
Arm und Bein – 400 Wochen

Diese Verletzungen werden als geplante Verletzungen bezeichnet. Wenn eine Verletzung nicht im Zeitplan angegeben ist, wird die Verletzung als eine Verletzung des „Körpers als Ganzes“ angesehen, für die die maximal mögliche Genesung 400 Wochen beträgt. Tenn. Code Ann. § 50-6-207 (3)(F).

Nach dem neuen Gesetz ist jede Verletzung des Körpers als Ganzes oder eines Linienmitglieds mit einem Wert von 200 Wochen oder mehr auf das 1 ½-fache des Impairment-Ratings begrenzt. Dies hat auch erhebliche Auswirkungen auf die Kosten eines Anspruchs.

C. Schließen der zukünftigen medizinischen Behandlung

Im Allgemeinen hat ein Arbeitnehmer Anspruch auf eine vom Arbeitgeber bezahlte medizinische Behandlung für den Rest des Lebens des Arbeitnehmers, solange die medizinische Behandlung mit der Arbeitnehmerentschädigung zusammenhängt Verletzung und ist notwendig. In der Vergangenheit konnten der Angestellte und der Arbeitgeber vereinbaren, zukünftige medizinische Behandlung für eine Geldsumme als Teil der Regelung eines Anspruches zu „schließen“. Dies bedeutete, dass der Arbeitnehmer für alle zukünftigen medizinischen Kosten verantwortlich wäre, die im Zusammenhang mit der Verletzung der Arbeitnehmerentschädigung anfallen. Oft war der Arbeitgeber oder sein Versicherer bereit, große Geldsummen zu zahlen, um seine Haftung für die Verletzung vollständig ausschließen zu können. Es war oft zum Vorteil des Arbeitnehmers, insbesondere in Fällen, in denen der medizinische Anbieter erklärt hatte, dass er in Zukunft keine medizinische Behandlung mehr benötigen würde.

Das neue Gesetz in Abschnitt 50-6-204 (a) (2) des Tennessee Code Annotated besagt wie folgt:

Ungeachtet anderer gegenteiliger Bestimmungen dieses Kapitels ist es den Parteien nicht gestattet, Kompromisse einzugehen und die Frage zukünftiger medizinischer Leistungen zu regeln, auf die ein Arbeitnehmer gemäß diesem Kapitel Anspruch hat, außer in Übereinstimmung mit:

(A) Wenn ein Arbeitnehmerentschädigungsanspruch von den Parteien beigelegt wird, vereinbaren die Parteien keine Kompromisse und regeln die Frage zukünftiger medizinischer Leistungen für einen Zeitraum von drei (3) Jahren ab dem Datum, an dem der Vergleich genehmigt wird. Es wird keine Vergleichsvereinbarung genehmigt, die eine Sprache enthält, die nicht mit dieser Unterteilung (a) (2) übereinstimmt.

(B) Wenn sich die Parteien nach Ablauf der drei (3) Jahre einvernehmlich auf einen Kompromiss und eine Einigung in der Frage künftiger medizinischer Leistungen einigen, müssen die Parteien keine Konferenz zur Überprüfung der Leistungen beantragen. Stattdessen legen die Parteien eine solche Vereinbarung dem zuständigen Gericht zur Genehmigung vor, gemäß Unterabschnitt (a) oder dem Kommissar für Arbeit und Personalentwicklung oder dem Beauftragten des Kommissars gemäß Unterabschnitt (c).

(C) Ungeachtet anderer Bestimmungen dieses Kapitels oder dieser Unterteilung (a) (2) darf ein Arbeitnehmer, der entschlossen ist, dauerhaft völlig behindert zu sein, die Rechte des Arbeitnehmers auf zukünftige medizinische Leistungen nicht beeinträchtigen und regeln.

(D) Nichts in diesem Abschnitt ist so auszulegen, dass es den Parteien untersagt ist, die Frage zukünftiger medizinischer Leistungen bei Verletzungen von Schedule-Mitgliedern, die nicht § 50-6-241 (d) (1) (A) unterliegen, jederzeit zu kompromittieren und zu regeln.

Diese Bestimmung gilt für Verletzungen, die am oder nach dem 1. Juli 2004 auftreten. Dies bedeutet im Wesentlichen, dass die Parteien nicht vereinbaren können, zukünftige medizinische Leistungen für Verletzungen des gesamten Körpers oder für Familienmitglieder mit einem Wert von mehr als 200 Wochen zu schließen. Allerdings können die Parteien drei Jahre nach der Abrechnung der dauerhaften Teilunfähigkeitsleistungen dann vereinbaren, zukünftige medizinische Leistungen zu schließen. Diese neue Vereinbarung muss vom Arbeitsministerium oder einem Gericht genehmigt werden. In Fällen, in denen der Arbeitnehmer dauerhaft und vollständig behindert ist, können die Parteien zukünftige medizinische Leistungen niemals schließen. Es gibt keine Beschränkung für die Schließung zukünftiger medizinischer Leistungen für Verletzungen, die sich auf geplante Mitglieder mit einem Wert von weniger als 200 Wochen beziehen.

D. Recht auf erneute Prüfung

Wie oben erläutert, hat der Arbeitgeber nun Anspruch auf eine „Obergrenze“ des 1,5-fachen der Behinderungsbewertung, wenn ein Arbeitnehmer zur Arbeit zurückkehrt und eine Verletzung hat, die sich auf den gesamten Körper oder ein geplantes Mitglied mit einem Wert von mehr als 200 Wochen bezieht. Aber was passiert, wenn der Mitarbeiter später seinen Job verliert? Unter bestimmten Bedingungen kann der Arbeitnehmer eine „erneute Prüfung“ für eine zusätzliche Entschädigung beantragen.

1. Altes Gesetz der erneuten Prüfung

Es gibt zwei Abschnitte in TCA § 50-6-241, die für die erneute Prüfung gelten. Abschnitt 50-6-241 (a) (2), der das alte Gesetz ist und für Verletzungen vor dem 1. Juli 2004 gilt, besagt wie folgt:

(2) In Übereinstimmung mit diesem Abschnitt können die Gerichte bei Einreichung eines neuen Klagegrundes die Frage der Arbeitsunfähigkeit erneut prüfen. Bei einer solchen Überprüfung werden alle relevanten Fakten geprüft, einschließlich der Aussagen von Laien und Sachverständigen, des Alters des Arbeitnehmers, der Ausbildung, der Fähigkeiten und der Ausbildung, der örtlichen Beschäftigungsmöglichkeiten und der Fähigkeit, bei Beschäftigungsarten zu arbeiten, die im behinderten Zustand des Antragstellers verfügbar sind. Eine solche Überprüfung kann in geeigneten Fällen erfolgen, in denen der Arbeitnehmer nicht mehr beim Arbeitgeber vor der Verletzung beschäftigt ist, und innerhalb von (1) Jahren nach dem Verlust des Arbeitsverhältnisses des Arbeitnehmers einen Antrag beim zuständigen Gericht stellen, wenn der Verlust des Arbeitsverhältnisses innerhalb von vierhundert (400) Wochen nach dem Tag liegt, an dem der Arbeitnehmer zur Arbeit zurückgekehrt ist. Bei der Erweiterung eines früheren Schiedsspruchs, Das Gericht muss dem Arbeitgeber frühere Leistungen anrechnen, die dem Arbeitnehmer in Form von Leistungen bei dauerhafter teilweiser Invalidität gezahlt wurden, und jeder neue Schiedsspruch unterliegt weiterhin dem in Unterabschnitt festgelegten Höchstbetrag (b).

Dies bedeutet für Verletzungen, die vor dem 1. Juli 2004 aufgetreten sind, dass ein Arbeitnehmer, der eine Auszeichnung erhalten hat, die begrenzt wurde, eine erneute Überprüfung beantragen kann, wenn sein Arbeitsverhältnis innerhalb von 400 Wochen nach seiner Rückkehr an den Arbeitsplatz beendet wird. Nach dem alten Recht gab es Vorbehalte, wann ein Arbeitnehmer zur erneuten Prüfung berechtigt wäre; Diese beruhten jedoch auf der Rechtsprechung. Zum Beispiel war ein Angestellter nicht berechtigt, eine erneute Überprüfung vorzunehmen, wenn der Mitarbeiter aus wichtigem Grund wie Fehlverhalten gekündigt wurde. Davis v. Averon Truss Co., 2001 Tenn. LEXIS 558 (Tenn. Ct. App. 5. Juli 2001). Darüber hinaus hat ein Arbeitnehmer keinen Anspruch auf eine erneute Prüfung des freiwilligen Rücktritts. Hicks v. Kroger, 2001 LEXIS 649 (Tenn. Ct. App. Sept. 6, 2001)(„Wir glauben nicht, dass es die Absicht des Gesetzgebers war, einem Arbeitnehmer zu erlauben, weiter zu arbeiten, bis die Arbeit aus Gründen, die nicht mit der Verletzung zusammenhängen, in den Ruhestand geht, insbesondere wenn der Arbeitnehmer keine medizinischen Beweise vorgelegt hat, dass er die Arbeit, die er vor dem freiwilligen Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis geleistet hat, nicht fortsetzen kann.“).

2. Neues Gesetz zur erneuten Prüfung

Das neue Gesetz wendet die erneute Prüfung auf einige geplante Mitglieder an und kodifiziert einige der mit der erneuten Prüfung verbundenen Rechtsprechungen. Abschnitt 50-6-241 (d) (B)

(i) Wenn ein verletzter Arbeitnehmer Leistungen für Körperverletzungen als Ganzes gemäß Unterabschnitt (d) (1) (A) erhält und der Arbeitnehmer anschließend nicht mehr vom Arbeitgeber vor der Verletzung zu dem in Unterabschnitt (d) (1) (A) angegebenen Lohn beschäftigt wird und der Arbeitnehmer anschließend nicht mehr vom Arbeitgeber vor der Verletzung zu dem in Unterabschnitt (d) (1) (A) angegebenen Lohn tag kehrte der Arbeitnehmer für die Pre-Verletzung Arbeitgeber zu arbeiten, kann der Arbeitnehmer eine erneute Prüfung der dauerhaften Teilunfähigkeitsleistungen suchen.

(ii) Wenn ein verletzter Arbeitnehmer Leistungen für Verletzungen des Planmitglieds gemäß Unterabschnitt (d) (1) (A) erhält und der Arbeitnehmer anschließend nicht mehr bei dem Arbeitgeber vor der Verletzung zu dem in Unterabschnitt (d) (1) (A) angegebenen Lohn beschäftigt ist, kann der Arbeitnehmer eine erneute Prüfung der Leistungen für dauerhafte Teilunfähigkeit beantragen. Das Recht, eine solche Überprüfung zu beantragen, erstreckt sich auf die Anzahl der Wochen, für die der Arbeitnehmer Anspruch auf Leistungen nach § 50-6-207 hatte, beginnend mit dem Tag, an dem der Arbeitnehmer zur Arbeit für den Arbeitgeber vor der Verletzung zurückgekehrt ist.

(iii) Unbeschadet der Bestimmungen dieser Unterteilung (d) (1) (B) hat ein Arbeitnehmer unter keinen Umständen Anspruch auf eine erneute Prüfung, wenn der Verlust des Arbeitsplatzes auf Folgendes zurückzuführen ist:

(a) Den freiwilligen Rücktritt oder Ruhestand des Arbeitnehmers; vorausgesetzt jedoch, dass ein solcher Rücktritt oder Ruhestand nicht auf die arbeitsbedingte Behinderung zurückzuführen ist, die Gegenstand einer solchen Überprüfung ist; oder

(b) Das Fehlverhalten des Arbeitnehmers. mit der Beschäftigung des Arbeitnehmers.

(iv) Um eine erneute Prüfung gemäß Unterabschnitt (d) (B) (i) oder (d) (B) (ii) zu beantragen, beantragt der Arbeitnehmer zunächst eine Leistungsüberprüfungskonferenz innerhalb eines (1) Jahres nach dem Datum, an dem der Arbeitnehmer nicht mehr beim Arbeitgeber vor der Verletzung beschäftigt ist. Wenn die Parteien auf der Leistungsüberprüfungskonferenz keine Einigung über zusätzliche Leistungen bei teilweiser Invalidität erzielen können, ist der Arbeitnehmer berechtigt, innerhalb von neunzig (90) Tagen nach dem Datum der Leistungsüberprüfungskonferenz einen Antrag auf erneute Prüfung bei einem zuständigen Gericht einzureichen. Jede Abrechnung oder Gewährung zusätzlicher Leistungen bei dauernder Teilunfähigkeit aufgrund einer erneuten Prüfung gewährt dem Arbeitgeber eine Gutschrift für frühere Leistungen bei dauernder Teilunfähigkeit, die an den Arbeitnehmer gezahlt wurden. Jeder neue Vergleich oder Zuschlag in Bezug auf zusätzliche Leistungen bei dauerhafter teilweiser Invalidität unterliegt weiterhin dem in Unterabschnitt (d) (2) festgelegten Höchstbetrag und basiert auf der Bewertung der medizinischen Beeinträchtigung, die der vorherigen Abrechnung oder dem vorherigen Zuschlag zugrunde lag.

(v) Unbeschadet anderslautender gesetzlicher Bestimmungen ist es einem Arbeitnehmer nicht gestattet, auf die Rechte des Arbeitnehmers auf erneute Prüfung gemäß diesem Abschnitt zu verzichten oder diese zu verlieren, und es ist den Parteien nicht gestattet, Kompromisse einzugehen und sich zu einigen.

a. Zeitraum der Berechtigung zur erneuten Prüfung

Dieses neue Gesetz enthält mehrere wesentliche Änderungen, die für Verletzungen am oder nach dem 1. Juli 2004 gelten. Für Verletzungen des Körpers als Ganzes, die begrenzt sind, kann der Arbeitnehmer eine erneute Prüfung beantragen, wenn der Arbeitnehmer seinen Arbeitsplatz innerhalb von 400 Wochen nach seiner Rückkehr verliert. Dies ist keine Gesetzesänderung. Bei Verletzungen von planmäßigen Mitgliedern, die gedeckelt waren, d. H. auf mehr als 200 Wochen geschätzt wurden, kann der Arbeitnehmer jedoch eine erneute Prüfung beantragen, wenn der Arbeitnehmer seinen Arbeitsplatz innerhalb der Anzahl der Wochen verliert, in denen das betreffende planmäßige Mitglied ab dem Datum seiner Rückkehr zur Arbeit bewertet wird. Zum Beispiel wird ein Mitarbeiter, der eine Verletzung an seinem Auge oder Arm hat, als eine geplante Verletzung im Wert von 350 Wochen angesehen. Wenn der Arbeitnehmer zur Arbeit zurückkehrt und diese Verletzung für das 1,5-fache der medizinischen Beeinträchtigung begleicht, aber später seinen Arbeitsplatz verliert, kann er eine erneute Prüfung beantragen, wenn er innerhalb von 350 Wochen nach seiner Rückkehr zur Arbeit gekündigt wurde. Wenn er 400 Wochen nach seiner Rückkehr zur Arbeit gekündigt wird, hätte er kein Recht auf erneute Prüfung.

b. Ausnahme von der erneuten Prüfung

Das neue Gesetz kodifiziert auch die frühere Rechtsprechung. Das neue Gesetz sieht zwei Ausnahmen vor, die es einem Arbeitnehmer verbieten, einen Antrag auf erneute Prüfung zu stellen: 1) freiwilliger Rücktritt oder Ruhestand; 2) Fehlverhalten der Mitarbeiter. Wenn der Arbeitnehmer aufgrund der arbeitsbedingten Behinderung zurücktritt oder in den Ruhestand tritt, hätte er weiterhin das Recht auf erneute Prüfung.

c. Verfahren zur erneuten Prüfung

Nach altem und neuem Recht muss der Arbeitnehmer innerhalb eines Jahres nach dem Verlust des Arbeitsplatzes eine erneute Prüfung beantragen. Nach dem alten Gesetz sollte der Arbeitnehmer „beim zuständigen Gericht einen Antrag stellen.“ Durch die Rechtsprechung wurde festgelegt, dass Anträge auf erneute Prüfung bei dem Gericht eingereicht werden müssen, das für den ursprünglichen Vergleich zuständig war. Siehe Moorehead v. Ryder Integrated Logistics, Inc., 2001 Tenn. LEXIS 345 (Tenn. Ct. App. 2001) (Das Gericht stellte fest, dass das Circuit Court of Davidson County keinen erneuten Überprüfungsfall anhören konnte, als der ursprüngliche Vergleich vom Chancery Court of Davidson County genehmigt worden war).

Nach dem neuen Gesetz muss ein Mitarbeiter zunächst eine Benefit Review Conference („BRC“) beim Arbeitsministerium beantragen. Wenn die Parteien keine Einigung über zusätzliche Leistungen im BRC erzielen können, ist der Arbeitnehmer berechtigt, eine Beschwerde einzureichen, um eine erneute Prüfung bei einem zuständigen Gericht zu beantragen. Der Arbeitnehmer hat ab dem Datum der Leistungsüberprüfungskonferenz 90 Tage Zeit, um seine Beschwerde einzureichen.

d. Regelung der erneuten Prüfung

Vor dem neuen Gesetz enthielten die Parteien häufig den Verzicht auf das Recht auf erneute Prüfung als Teil der Vergleichsbedingungen. Das neue Gesetz besagt, dass Mitarbeiter nicht auf ihr Recht auf erneute Überprüfung verzichten, es einbüßen oder beeinträchtigen dürfen. Dieses Gesetz gilt für Verletzungen, die am oder nach dem 1. Juli 2004 auftreten.

Ein aktueller Fall hat in Frage gestellt, ob die Parteien vereinbaren könnten, vor dem 1. Juli 2004 auf eine erneute Prüfung einer Verletzung zu verzichten. Im Fall von Overman v. Altama Delta Corp., 2006 LEXIS 193 (Tenn. März 16, 2006) (Fall beigefügt), der Tennessee Supreme Court befand Verzichte auf Überprüfungsrechte für ungültig und nicht durchsetzbar. In Overman genehmigte das Gericht im März 2004 eine Vergleichsvereinbarung, die eine Verzichtserklärung zur erneuten Prüfung enthielt. Die Angestellte weigerte sich, eine andere Position anzunehmen, die innerhalb ihrer medizinischen Einschränkungen lag. Sie reichte dann eine Beschwerde ein, um eine erneute Prüfung zu beantragen. Der Oberste Gerichtshof von Tennessee stellte ausdrücklich fest, dass das Gesetz „keine Bestimmung enthält, die den Verzicht auf das Überprüfungsrecht der Arbeitnehmer genehmigt.“ Unter Berufung auf § 50-6-114 (a), der besagt, dass kein Vertrag einen Arbeitgeber von seinen Verpflichtungen aus dem Gesetz entbinden darf, kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Verzicht auf die erneute Prüfung nicht durchsetzbar war. Der Dissens, geschrieben von Chief Justice William M. Barker, weist darauf hin, dass das neue Gesetz die Mehrheitsbeteiligung zu widerlegen scheint. Der Dissens heißt es, „Weil dieses neue gesetzliche Verbot des Verzichts auf Wiederholungsrechte ausdrücklich erst nach einem bestimmten Datum gilt, Das Gesetz impliziert, dass solche Verzichtserklärungen für Verletzungen, die vor diesem Datum auftreten, zulässig sind. Wenn die Generalversammlung das absolute Verbot beabsichtigt hätte, das die Mehrheit heute erklärt, hätte sie diese Qualifikation nicht in die Bestimmung aufgenommen.“ ID. bei *7.

Es scheint zwar, dass auf eine erneute Prüfung in Fällen vor dem 1. Juli 2004 derzeit nicht verzichtet werden kann, aber eine Option für Arbeitgeber wäre einfach, einen Fall um einen Betrag zu regeln, der die Obergrenze überschreitet, so dass der Arbeitnehmer keinen Anspruch auf eine erneute Prüfung hat.

E. Kompromissregelung strittiger Ansprüche

Abschnitt 50-6-206(b) besagt wie folgt:

Unbeschadet anderer Bestimmungen dieses Abschnitts können die Parteien bei Streitigkeiten zwischen den Parteien darüber, ob ein Anspruch entschädigungsfähig ist oder nicht, oder über die Höhe der fälligen Entschädigung eine solche Angelegenheit regeln, ohne Rücksicht darauf, ob der Arbeitnehmer im Wesentlichen die vom Arbeitnehmerentschädigungsgesetz vorgesehenen Leistungen erhält; vorausgesetzt jedoch, dass eine solche Regelung, die dem Arbeitnehmer gezahlt wird, das 50-fache des zum Zeitpunkt der geltend gemachten Verletzung geltenden wöchentlichen Mindestleistungssatzes nicht überschreitet. Wenn die Parteien eine solche Angelegenheit gemäß dieser Unterteilung regeln, Der Arbeitnehmer hat keinen Anspruch auf zukünftige medizinische Leistungen, und keine Vergleichsvereinbarung zwischen den Parteien wird entweder vom Gericht oder vom Kommissar genehmigt, oder der Beauftragte des Kommissars, wenn die Vergleichsvereinbarung einen Geldbetrag enthält, der für zukünftige medizinische Leistungen bestimmt oder zugewiesen wurde. Der Vergleich muss vom Gericht oder Kommissar oder vom Beauftragten des Kommissars festgelegt werden, um im besten Interesse des Arbeitnehmers zu sein.

Dieser Abschnitt gilt für Verletzungen am oder nach dem 1. Juli 2004. Nach dem alten Gesetz, Parteien würden einen Anspruch auf eine große Summe begleichen, die nicht auf einer bestimmten Behinderung beruht. Oft würden diese Ansprüche bestritten und alle Leistungen würden einschließlich vergangener und zukünftiger medizinischer Leistungen, vorübergehender Leistungen und dauerhafter Leistungen beigelegt.

Nach dem neuen Gesetz können strittige Ansprüche nicht mehr als das 50-fache des wöchentlichen Mindestleistungssatzes beglichen werden. Für Verletzungen, die zwischen dem 1. Juli 2004 und dem 30. Juni 2005 auftreten, beträgt der wöchentliche Mindestleistungssatz 95,70 USD. Dies bedeutet, dass ein strittiger Anspruch während dieser Verletzungsdaten höchstens 4.875,00 USD betragen kann. Das Arbeitsministerium erstellt ein Diagramm mit den maximalen und minimalen Leistungssätzen für Verletzungsdaten. Es ist auch wichtig zu beachten, dass Siedlungen nach diesem Gesetz nicht das Recht auf zukünftige medizinische Leistungen haben, obwohl es scheint, dass das Arbeitsministerium die Position eingenommen hat, dass die Parteien zustimmen können, die medizinischen Leistungen offen zu lassen, wenn sie dies wünschen.

Zuletzt hat das DOL Folgendes angekündigt: „Wir sind nicht zu vermitteln oder zu genehmigen einen Fall für den Kompromiss strittigen Betrag, es sei denn, der Fall wurde von Anfang an verweigert oder bezahlt und dann verweigert.“ Es gibt mehrere Fälle, in denen der Arbeitnehmer aufgrund seines Vergütungssatzes oder seiner geringen Wertminderung keinen Anspruch auf Geld hätte, das über das umstrittene Maximum hinausgeht. In den Fällen, in denen der Arbeitnehmer zustimmt, haben die Versicherungsunternehmen die Fälle mit dem maximal umstrittenen Betrag beigelegt, um dem Arbeitnehmer mehr Geld zu geben und zukünftige Medikamente zu schließen. In vielen dieser Fälle profitieren beide Parteien von einer solchen Vereinbarung. Das DOL hat jedoch entschieden, dass es diese Fälle nicht mehr genehmigen wird – was anscheinend gegen die einfache Lesart des Statuts verstößt.

F. Benefit Review Conference

Eine Benefit Review Conference („BRC“) ist ein Streitbeilegungsverfahren zwischen den Parteien, bei dem ein Spezialist des Arbeitsministeriums als Mediator fungiert.

1. BRC ist obligatorisch, bevor Klage eingereicht wird

Nach dem neuen Gesetz müssen sich die Parteien in einem Anspruch auf Verletzungen, die am oder nach dem 1. Januar 2005 eingetreten sind, vor der Einreichung einer Beschwerde bei einem Gericht einer Benefit Review Conference unterziehen. Abschnitt 50-6-203 besagt wie folgt:

(a) Kein Anspruch auf Entschädigung nach dem in diesem Kapitel zusammengefassten Arbeitnehmerentschädigungsgesetz darf bei einem Gericht geltend gemacht werden, das für die Behandlung von Arbeitnehmerentschädigungsangelegenheiten gemäß § 50-6-225 zuständig ist, bis die Parteien das von der Abteilung für Arbeitnehmerentschädigung vorgesehene Verfahren zur Überprüfung der Leistungen ausgeschöpft haben. Ungeachtet der Bestimmungen dieses Abschnitts sind die Parteien, wenn sie sich einvernehmlich auf einen Kompromiss und eine Beilegung eines Anspruchs auf Arbeitnehmerentschädigung geeinigt haben, nicht verpflichtet, den Prozess der Leistungsüberprüfungskonferenz zu erschöpfen, bevor sie einen Anspruch geltend machen und den Kompromiss und die Beilegung dem zuständigen Gericht zur Genehmigung gemäß § 50-6-206 (a) oder dem Beauftragten für Arbeit und Arbeitskräfteentwicklung oder dem Beauftragten des Beauftragten gemäß § 50-6-206 (c) vorlegen. Wenn der Vergleich nicht genehmigt wird, erschöpfen die Parteien das Verfahren der Benefit Review Conference.

Dieses Statut besagt, dass die Parteien, wenn sie sich darauf einigen können, den Fall vor einem BRC beizulegen, den Vergleich dem DOL oder einem Gericht vorlegen können, ohne den BRC-Prozess zu durchlaufen.

Dieser Abschnitt war Gegenstand vieler Debatten in den Gerichten. Die Frage, die vor den Gerichten gestellt wurde, ist, ob diese Bestimmung die verfassungsmäßigen Verfahrensrechte eines Arbeitnehmers verletzt, Klage zu erheben. Am 8. Juni 2006 hörte der Tennessee Supreme Court Argumente im Fall von Lynch v. Stadt Jellico. In Lynch entwickelte der Kläger Jerry Lynch allmählich Kribbeln, Taubheitsgefühl und Schwäche in beiden Händen, während er für die Stadt Jellico arbeitete. Lynch wurde schließlich mit bilateralen Karpaltunnelsyndrom im Februar 2005 diagnostiziert. Lynch nahm nicht am BRC-Prozess teil, reichte jedoch Klage beim Campbell County Chancery Court ein. Lynch argumentierte, dass das neue Gesetz, nach dem er vor der Einreichung einer Klage einen BRC beantragen muss, gegen die Erste und Vierzehnte Änderung der US-Verfassung verstoße. Lynchs Anwalt argumentierte, dass verletzte Arbeitnehmer ihr Recht verlieren, Beschwerden vor einem Richter zu hören, da Spezialisten, die Ansprüche vermitteln, nicht im Gesetz erlernt werden. Der Anwalt der Stadt und der Anwalt des Staates argumentierten, dass ein Angestellter immer noch das Recht habe, Klage zu erheben, sobald die Mediation erschöpft sei. Darüber hinaus kann der Mitarbeiter einen Verzichtsverfahren des BRC durchlaufen. Alle Parteien waren sich einig, dass es für den Gesetzgeber möglich und zulässig wäre, den gesamten Prozess von den Gerichten wegzubewegen und vollständig administrativ zu sein. Dies wirft die Frage auf: Wenn ein vollständig administrativer Prozess verfassungsgemäß ist, wie kann dann die Anforderung eines BRC verfassungswidrig sein. Der Oberste Gerichtshof von Tennessee befand den BRC-Prozess letztendlich für verfassungsgemäß.

2. Autorität der Spezialisten

Das neue Gesetz hat auch die Autorität der Spezialisten durch Änderung von TCA § 50-6-238 (A) und TCA § 50-6-236 erweitert. Gemäß § 50-6-236 hat der Spezialist die Befugnis, nach eigenem Ermessen eine Benefit Review Conference für Verletzungen, die am oder nach dem 1. Januar 2005 auftreten, fortzusetzen, darauf zu verzichten oder abzulehnen. Darüber hinaus heißt es in § 50-6-236 (i):

Zum Zwecke der Durchführung von Discovery im Rahmen einer Benefit Review Conference sind Workers ‚Compensation Specialists befugt, auf Antrag einer der Parteien Angelegenheiten an einen speziell bezeichneten Anwalt innerhalb der Abteilung zu verweisen, der Vorladungen ausstellen, Discovery durchführen und Schutzanordnungen auf die gleiche Weise wie ein Verwaltungsrichter oder Anhörungsbeauftragter gemäß § 4-5-311 erlassen kann.

Zusätzlich zur Benefit Review Conference kann eine Partei auch einen Antrag auf Unterstützung für vorübergehende Probleme wie die Zahlung von Arztrechnungen und vorübergehende Gesamtunfähigkeitsleistungen („TTD“) stellen. Gemäß § 50-6-238(a) kann ein Spezialist die Fortsetzung oder Einleitung der Zahlung von TTD anordnen. Nach dem neuen Gesetz kann ein Spezialist auch die Zahlung rückwirkender Leistungen anordnen. Das neue Gesetz gibt Spezialisten auch ausdrücklich das Recht, Arbeitgeber anzuweisen, medizinische Leistungen zu erbringen, eine vom behandelnden Arzt empfohlene spezifische medizinische Behandlung anzuordnen und vom Arbeitgeber die Bereitstellung eines Panels zu verlangen. Darüber hinaus kann eine Partei die Entscheidung des DOL-Spezialisten auf einer höheren Ebene anfechten. Wenn der Spezialist Leistungen aufgrund von Schadensersatz oder Schadensursache verweigert, gilt der BRC-Prozess als erschöpft und die Klage wird eingereicht.

Die Befugnis des DOL wurde weiter ausgebaut, um die Entdeckung vor dem BRC sowie die Vorladungsbefugnis vor einer Benefit Review Conference zu ermöglichen.

G. Verjährungsfrist – Klagefrist

Es ist wichtig zu beachten, dass nach dem neuen Gesetz die Verjährungsfrist abgelaufen ist und der Anspruch für immer verjährt ist, wenn nicht innerhalb eines Jahres ab dem Datum der Verletzung oder dem Datum der letzten freiwilligen Leistungszahlung ein BRC beantragt wird. Der Abschnitt geht weiter zu erklären:

(g) (1) Wenn die Parteien nicht in der Lage sind, auf der gemäß diesem Abschnitt abgehaltenen Benefit Review Conference einen Kompromiss und eine Beilegung aller Fragen zu erzielen, haben die Parteien neunzig (90) Tage nach dem Datum, an dem eine schriftliche Vereinbarung oder ein schriftlicher Bericht über die Konferenz beim Kommissar gemäß § 50-6-240 eingereicht wurde, Zeit, eine Beschwerde bei einem zuständigen Gericht gemäß § 50-6-225 einzureichen. Die Abteilung für Arbeitnehmerentschädigung führt ein offizielles Protokoll über das Datum, an dem eine schriftliche Vereinbarung oder ein schriftlicher Bericht beim Beauftragten eingereicht wird, und übermittelt die Informationen den Parteien oder dem zuständigen Gericht auf Antrag der Parteien oder des Gerichts.

(2) Ungeachtet der Bestimmungen dieses Unterabschnitts (g) darf ein Arbeitnehmer in keinem Fall weniger als Folgendes haben:

(A) Ein (1) Jahr ab dem Datum des Unfalls, der zu einer Verletzung geführt hat; oder

(B) Ein (1) Jahr ab dem Datum der letzten genehmigten Behandlung oder dem Zeitpunkt, zu dem der Arbeitgeber keine Entschädigungszahlungen mehr an oder im Namen des Arbeitnehmers geleistet hat, um eine Beschwerde bei einem zuständigen Gericht einzureichen Gerichtsbarkeit, wie in § 50-6-225 vorgesehen.

Dies bedeutet, dass jede Partei nach dem BRC Klage erheben kann. Wenn keiner nach 90 Tagen ab BRC Klage eingereicht hat, verjährt der Anspruch. Ob, jedoch, Der BRC wird in weniger als einem Jahr ab dem Verletzungsdatum oder der letzten autorisierten Behandlung abgehalten, Der Mitarbeiter kann nach einem Jahr noch Klage erheben oder 90 Tage ab dem BRC, Welches ist das neueste.

H. Medical Examination Registry

Mit dem neuen Gesetz wird in § 50-6-204(d)(5) das unabhängige Medical Impairment Rating Registry („MIR“) eingerichtet. Wie bereits erläutert, wird ein Richter in der Regel mit einer Beeinträchtigungsbewertung eines behandelnden Arztes und einer Beeinträchtigungsbewertung eines unabhängigen medizinischen Prüfers („IME“) konfrontiert. Normalerweise wird dieser IME vom Mitarbeiter eingestellt und bezahlt. In einigen Fällen kann der Arbeitgeber auch einen IME haben. Das Gesetz gibt dem Richter keine Anleitung bei der Bestimmung, welche, wenn überhaupt, der Wertminderungsbewertungen für die gesetzlichen Multiplikatoren oder zur Bestimmung der dauerhaften teilweisen Behinderung zu verwenden. Die Rechtsprechung scheint jedoch unter bestimmten Umständen zumindest einen Vorteil für den behandelnden Arzt anzuzeigen. Zum Beispiel siehe Carter v. First Source Furniture, 92 S.W.3d 367 (Tenn. 2002), zugunsten der Meinung von Dr. Riley Jones, behandelnder Arzt, über Dr. Joseph Boals, IME. Aus dem Grund, dass es keine genaue Möglichkeit gibt, eine dauerhafte Teilbehinderung zu bestimmen, hat der Gesetzgeber das „Register“ entwickelt, um widersprüchliche medizinische Meinungen zu den dauerhaften Beeinträchtigungsbewertungen der Arbeitnehmerentschädigung aufzulösen. Diese Bestimmung gilt für Verletzungen, die am oder nach dem 1. Juli 2005 auftreten.

Abschnitt 50-6-204(d) (5) besagt wie folgt:

Wenn ein Streit über den Grad der medizinischen Beeinträchtigung besteht, kann jede Partei einen unabhängigen medizinischen Prüfer aus dem Register des Kommissars anfordern. Wenn sich die Parteien nicht auf die Auswahl eines unabhängigen medizinischen Prüfers aus dem Register des Kommissars einigen können, liegt es in der Verantwortung des Arbeitgebers, dem Kommissar einen schriftlichen Antrag auf Zuweisung eines unabhängigen medizinischen Prüfers mit einer Kopie der der anderen Partei übermittelten Mitteilung zu stellen. Nach Erhalt eines solchen schriftlichen Antrags gibt der Kommissar die Namen von drei (3) unabhängigen medizinischen Prüfern an, die nach dem Zufallsprinzip aus dem Register ausgewählt wurden. Kein Arzt darf in einem Fall als unabhängiger medizinischer Prüfer fungieren und in einem Gremium von Anbietern tätig sein, die gemäß diesem Abschnitt für den in einem solchen Fall beteiligten Arbeitgeber ausgewählt wurden. Der Kommissar benachrichtigt die Parteien unverzüglich per Fax oder E-Mail, wenn die Liste der unabhängigen medizinischen Prüfer einer Angelegenheit zugewiesen wurde, in jedem Fall erfolgt die Benachrichtigung jedoch innerhalb von fünf (5) Werktagen nach dem Datum des Ersuchens. Der Arbeitgeber kann einen (1) Namen aus der Liste streichen, wobei diese Ablehnung spätestens am dritten Werktag nach dem Datum der Benachrichtigung über die Liste erfolgt und der anderen Partei per Fax oder E-Mail mitgeteilt wird. Der Arbeitnehmer wählt aus den übrigen Ärzten der Liste einen Arzt zur Durchführung der unabhängigen ärztlichen Untersuchung aus. Alle Kosten und Gebühren für eine unabhängige ärztliche Untersuchung und einen Bericht gemäß dieser Unterteilung (d) (5) werden vom Arbeitgeber getragen. Die schriftliche Stellungnahme des unabhängigen medizinischen Prüfers gemäß dieser Unterteilung (d) (5) zur dauerhaften Wertminderung wird als genaue Wertminderung angenommen; vorausgesetzt, Diese Vermutung kann jedoch durch klare und überzeugende gegenteilige Beweise widerlegt werden.

Nach Angaben des DOL steht die MIR Parteien zur Verfügung, die die Wertminderung bestreiten und eines von zwei Kriterien erfüllen: 1) damit nicht zwei (2) verschiedene Ärzte unterschiedliche Wertminderungsbewertungen abgegeben haben und die Parteien über diese Wertminderungsbewertungen nicht einig sind; oder 2) ein Arzt die Auffassung vertreten hat, dass keine Beeinträchtigung vorliegt, dieser Arzt jedoch dem geschädigten Arbeitnehmer dauerhafte körperliche Einschränkungen auferlegt hat.

Wenn diese Kriterien erfüllt sind, kann jede der Parteien eine IME bei der Registrierung beantragen. Wenn sich die Parteien nicht auf einen IME aus dem Register einigen können, wird eine zufällige Gruppe von drei Ärzten aus dem Register gegeben. Der Arbeitgeber kann einen schlagen und dann wählt der Arbeitnehmer einen der beiden verbleibenden. Alle Kosten des IME werden vom Arbeitgeber getragen. Das Gutachten des Registerarztes gilt als gesetzlich zutreffend und kann durch klare und überzeugende gegenteilige Beweise überwunden werden. Es sollte beachtet werden, dass das einzige Problem, das vom Registerarzt angesprochen wird, die Beeinträchtigung ist. Andere Probleme wie Verursachung, Behandlung, Arbeitsbeschränkungen und Arbeitsplatzänderungen werden von der Registrierung nicht behandelt.

Das DOL verlangt, dass nur vom Vorstand zertifizierte und von der Abteilung genehmigte MD’s und DO’s dem MIR-Register zugewiesen werden. Darüber hinaus müssen die Ärzte an einem Schulungskurs teilnehmen, der sich mit der ordnungsgemäßen Verwendung der AMA-Leitfäden zur Bewertung dauerhafter Beeinträchtigungen befasst, 5. Auflage. Die DOL-Formulare für die Beantragung einer MIR-Prüfung, eines Verzichtsformulars und eines Berichtsformulars finden Sie auf der Website des DOL.

I. Vorübergehende Leistungen und Strafen

Das neue Gesetz ändert auch § 50-6-205(b), um obligatorische Strafen für verspätete vorübergehende Leistungen vorzusehen. Abschnitt 50-6-205 (b) (3) besagt wie folgt:

(A) Wenn ein Arbeitgeber, Trust oder Pool oder der Versicherer eines Arbeitgebers die Leistungen bei vorübergehender Invalidität nicht innerhalb von zwanzig (20) Tagen nach Kenntnis des Arbeitgebers über eine Behinderung, die für Leistungen nach diesem Kapitel in Frage käme, nicht oder nicht rechtzeitig zahlt, ist zusätzlich zu jeder anderen gesetzlich vorgesehenen Strafe ein Arbeitnehmerentschädigungsspezialist befugt, gegen den Arbeitgeber, Trust oder Pool oder den Versicherer des Arbeitgebers zusätzlich zu den Leistungen bei vorübergehender Invalidität, die dem Arbeitnehmer zustehen, eine zivilrechtliche Strafe zu verhängen. Die Strafe, wenn sie festgesetzt wird, beträgt fünfundzwanzig Prozent (25%) dieser vorübergehenden Invaliditätsleistungen, die nicht gemäß den Bestimmungen von Unterabschnitt (b) gezahlt wurden. Darüber hinaus kann die Strafe in Bezug auf alle Leistungen bei vorübergehender Invalidität festgesetzt werden, die nicht gemäß diesem Unterabschnitt (b) gezahlt werden.

(B) Vor der Festsetzung einer zivilrechtlichen Sanktion fordert der Spezialist den Arbeitgeber oder Versicherungsträger schriftlich auf, Unterlagen darüber vorzulegen, warum die zivilrechtliche Sanktion nicht festgesetzt werden sollte.

(C) Wenn der Spezialist feststellt, dass der Arbeitgeber oder Versicherer diesen Unterabschnitt (b) nicht einhält, erlässt der Spezialist eine schriftliche Anordnung, in der die Strafe in einem bestimmten Dollarbetrag bewertet wird, der direkt an den Arbeitnehmer zu zahlen ist. Wenn der Arbeitgeber oder Versicherer der Bestellung nicht innerhalb von fünfzehn (15) Kalendertagen nach dem rechtskräftigen Abschluss dieser Bestellung nachkommt, werden dem Arbeitgeber oder Versicherer Strafen gemäß § 50-6-238 (d) auferlegt.

Diese Bestimmung gilt für Verletzungen am oder nach dem 1. Juli 2004. Dies bedeutet, dass der DOL eine Strafe gegen einen Arbeitgeber oder seinen Versicherten wegen vorzeitiger Zahlung vorübergehender Leistungen verhängen muss. Die Strafe wird festgesetzt, wenn vorübergehende Leistungen nach 20 oder mehr Tagen nach Benachrichtigung des Arbeitgebers über die Verletzung nicht gezahlt werden. Die Strafe beträgt 25% der vorzeitig gezahlten Leistungen und ist an den Arbeitnehmer zu zahlen.

Es sollte auch beachtet werden, dass unter T.C.A. § 50-6-238 Jeder Versicherer, selbstversicherter Arbeitgeber oder selbstversicherter Pool, der einer von einem Spezialisten erteilten Bestellung nicht innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt der Bestellung nachkommt, wird mit einer Geldstrafe von 10.000 US-Dollar belegt. Diese Bestimmung wurde kürzlich im Rahmen der Änderungen von 2006 (Öffentliches Kapitel 1014, beigefügt) geändert, um nicht versicherte Arbeitgeber einzubeziehen und die Bestimmung zulässig und nicht obligatorisch zu machen.

Eine weitere Strafe, die im öffentlichen Kapitel 1014 des Legislativabschnitts 2006 eingeführt wurde, ist eine Änderung des § 50-6-201, die einen neuen Unterabschnitt (c) hinzufügt, der besagt, dass der Arbeitgeber oder der Versicherer innerhalb von 30 Kalendertagen nach Bekanntgabe der Verletzung eine Lohnabrechnung beim Arbeitsministerium einreichen muss für Verletzungen, die sieben Tage Zeitverlust verursachen. Wenn die Lohnaussage nicht archiviert wird, kann ein Fachmann die Ausgleichsrate des Angestellten bestellen, um die maximale Ausgleichsrate der Arbeitskräfte zu sein, die am Tag der Verletzung wirksam ist. Sobald die Lohnabrechnung eingegangen ist, wird die Bestellung des Spezialisten angepasst, um den angemessenen Leistungssatz für zukünftige Leistungszahlungen widerzuspiegeln.

J. Sonstige Änderungen

1. 2004 Reform Act

Es gab einige andere Änderungen mit dem neuen Gesetz, die in bestimmten Fällen wichtig sein können. Das neue Gesetz unter T.C.A. § 50-6-123(b) löscht die obligatorischen Case-Management-Bestimmungen. Wenn Fallmanagement verwendet wird, ist es auf Kosten des Arbeitgebers und des Angestellten muss zusammenarbeiten. Abschnitt 50-6-204 (a) (4) wird nun geändert, um zu verlangen, dass ein Arbeitgeber dem Arbeitnehmer ein Panel schriftlich zur Verfügung stellt. Der Mitarbeiter muss das Formular unterschreiben und datieren (siehe beigefügtes C-42-Formular). Eine weitere Gesetzesänderung ist § 50-6-102, wonach Ärzte die neueste Ausgabe der AMA Guides to Permanent Impairment verwenden müssen. Dies bedeutet, dass Ärzte das Handbuch für Orthopäden nicht zur Beurteilung einer dauerhaften körperlichen Beeinträchtigung verwenden dürfen. Ebenfalls, Das neue Gesetz fügt eine zusätzliche Anwendung des Tennessee Workers Compensation Law auf extraterritoriale Verletzungen hinzu. Gemäß § 50-6-115 (3) gilt das Gesetz auf extraterritorialer Basis, wenn:

Der verletzte Arbeitnehmer in Tennessee ansässig war und eine wesentliche Verbindung zwischen diesem Staat und dem jeweiligen Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnis bestand.

Im Rahmen des neuen Gesetzes hat der Gesetzgeber einen Ausschuss für medizinische Versorgung und Kostenbegrenzung geschaffen, und der Beirat für Arbeitnehmerentschädigung hat eine Gebührenordnung in § 50-6-125 entwickelt. Dem Ausschuss gehören bestimmte Mitglieder an, darunter Ärzte, Arbeitgeber bestimmter Organisationen, Krankenhausverwalter, Apotheker und Vertreter von Versicherungsunternehmen. Da dies ein allgemeiner Überblick über die Änderungen des Gesetzes sein soll, gibt es andere Änderungen, die möglicherweise nicht aufgeführt werden. Bitte beachten Sie die vollständige Gesetzgebung beigefügt.

2. Gesetzesänderungen 2005

Die Gesetzesänderungen 2005 sowie die von 2004-2008 sind auf der Website des Arbeitsministeriums http://www.state.tn.us/labor-wfd/wcomp.html zusammengefasst, und die Gesetzgebung ist auf der Website der Generalversammlung des Bundesstaates Tennessee http://www.legislature.state.tn.us zu finden.

Im Jahr 2005 änderte der Gesetzgeber § 50-6-225, um die Bestimmung (e) (7) zu streichen, die das spezielle Arbeitnehmerentschädigungspanel zu einem festen Bestandteil des Gesetzes machte. Darüber hinaus änderte der Gesetzgeber § 50-6-125 (H), um einen Chiropraktiker in das Medical Containment Committee aufzunehmen. Darüber hinaus wurden die Bestimmungen von § 50-6-204 (a) (4) (B) dauerhaft, wonach ein Chiropraktiker in ein Gremium für Rückenverletzungen mit höchstens zwölf Besuchen aufgenommen werden muss, sofern dies nicht vom Arbeitgeber genehmigt wurde. Abschnitt 50-6-110 (c) (1) wurde geändert, um die Alkoholgrenze nach dem Drug Free Workplace Act auf 0,08% zu senken. Dies bedeutet, dass, wenn ein Arbeitgeber nach dem Drug Free Workplace Act zertifiziert ist und ein verletzter Arbeitnehmer einen Blutalkoholgehalt von 0,08% oder mehr aufweist, der Alkohol als unmittelbare Ursache der Verletzung vermutet wird. Diese Vermutung kann nur durch ein Übergewicht der Beweise widerlegt werden.

3. Gesetzesänderungen 2006

2006 gab es eine Handvoll Änderungen, die sich auf die Arbeitnehmerentschädigung bezogen. Abschnitt 50-6-225 (a) (2) wird geändert, um den Gerichtsstand eines Falls zu ändern, wenn der Arbeitgeber ein Landkreis oder eine kommunale Körperschaft ist. Im Rahmen dieser Änderung kann jede Partei Klage in der Grafschaft einreichen, in der sich die Regierungsbehörde befindet, oder in der Grafschaft, in der sich der Vorfall ereignet hat. Diese Änderung erlaubt dem Angestellten nicht, Klage in der Grafschaft zu archivieren, in der er wohnt, wenn sein Arbeitgeber eine Grafschaft oder eine städtische Korporation ist.

Eine der wichtigsten Änderungen betrifft die Überprüfung der Bestellung eines Spezialisten. Der Gesetzgeber hat § 50-6-238 (d) dahingehend geändert, dass ein Arbeitnehmer eine erneute Prüfung der Anordnung eines Spezialisten beantragen kann, der den Anspruch beim Verwalter der Abteilung für Arbeitnehmerentschädigung ablehnt. Der Mitarbeiter hat sieben Tage Zeit, um diese Anfrage zu stellen. Es gibt auch eine zweite Bestimmung, die es einer Partei (d. h. arbeitgeber), gegen den eine Anordnung zur Zahlung von Arbeitnehmerentschädigungsleistungen erlassen wird, um eine erneute Prüfung beim Administrator zu beantragen. Wird kein schriftlicher Antrag gestellt, muss die Partei der Bestellung innerhalb von 15 Tagen nachkommen.

4. 2007 Gesetzesänderungen

Der Gesetzgeber hat die Höchst- und Mindestleistungssätze geändert. Vorübergehende Leistungen – Der maximale wöchentliche Leistungssatz für Verletzungen, die vom 1. Juli 2007 bis zum 30. Juni 2008 auftreten, beträgt 110% des durchschnittlichen Wochenlohns des Staates, 784,00 USD. Dauerleistungen – Der maximale wöchentliche Leistungssatz für Verletzungen, die vom 1. Juli 2007 bis zum 30. Juni 2008 auftreten, beträgt 100% des durchschnittlichen Wochenlohns des Staates, 713,00 USD. Minimum Weekly Benefit – Der wöchentliche Mindestleistungssatz für Verletzungen, die vom 1. Juli 2007 bis zum 30. Juni 2008 für vorübergehende und dauerhafte Leistungen auftreten, beträgt 106,95 USD.

Eine Änderung des Statuts gibt dem DOL die Befugnis, in einem Streit über die Deckung zwischen den Beförderern zu verteilen. Öffentliches Kapitel 378 gibt dem Beauftragten für Arbeit und Arbeitskräfteentwicklung oder dem Beauftragten des Beauftragten die Verantwortung, angemessene Arbeitnehmerentschädigungsleistungen und Kosten für die Schadensanpassung im Zusammenhang mit einem Anspruch zu bestellen, der vom Versicherungsträger (oder den Versicherungsträgern) und dem selbstversicherten Arbeitgeber zu gleichen Teilen zu zahlen ist, in jedem Fall, in dem ein Arbeitgeber den Versicherungsträger wechselt, der Arbeitgeber selbst versichert war, versichert wird oder als selbstversichert anerkannt wurde und einer der folgenden Punkte zutrifft: die Entschädigungsfähigkeit des Anspruchs wird nicht bestritten, oder ein Arbeitnehmerentschädigungsspezialist hat festgestellt, dass der Anspruch entschädigungsfähig ist oder die Gewährung von Leistungen angeordnet hat. Es muss ein Streit darüber bestehen, welches Unternehmen für die Zahlung der Leistungen verantwortlich ist. Wenn ein Gericht feststellt oder die Parteien vereinbaren, welches Unternehmen letztendlich für die Bereitstellung von Arbeitnehmerentschädigungsleistungen verantwortlich ist, erstattet dieses Unternehmen dem anderen Unternehmen alle Gelder, die an oder im Namen des geschädigten Arbeitnehmers gezahlt und vom Beauftragten oder vom Beauftragten bezahlt wurden. Diese Zahlung beinhaltet Zinsen zu dem in Tenn festgelegten Satz. Code Ann. § 47-14-121 ab dem Datum der Zahlung. Darüber hinaus verlängert dieses Kapitel das Kündigungsdatum des Gemischten Sonderausschusses für Arbeitnehmerentschädigung der Generalversammlung vom 30. Juni 2007 bis zum 30. Juni 2012. Dieses Gesetz trat am 8. Juni 2007 in Kraft.

Die neue Gesetzgebung macht deutlich, dass ein Ausgleich für die soziale Sicherheit in Todesfallleistungen nicht verfügbar ist. Öffentliches Kapitel 403 stellt klar, dass der gesetzliche Sozialversicherungsausgleich nicht in Fällen gilt, in denen Arbeitnehmerentschädigungsleistungen im Namen des verstorbenen Arbeitnehmers an die Angehörigen dieses Arbeitnehmers gezahlt werden. Dieses Gesetz ändert auch Tenn. Code Ann. § 50-6-238 (a) zu spezifizieren, dass, wenn eine Partei schriftliche oder elektronische Dokumente, Krankenakten, Video- und / oder Audiobänder, Röntgenaufnahmen usw. einreicht. einem Arbeitnehmerentschädigungsspezialisten, der einen Antrag auf Unterstützung für Leistungen bei vorübergehender Invalidität und / oder medizinische Leistungen in Betracht zieht, muss die Partei der Gegenpartei oder dem Anwalt dieser Partei eine Kopie aller dieser Informationen zum Zeitpunkt der Übermittlung der Informationen an den Spezialisten oder auf Anfrage der Gegenpartei oder des Anwalts der Partei zur Verfügung stellen. Ferner muss ein Spezialist auf Anfrage einem Arbeitnehmer, Arbeitgeber, Versicherer und / oder seinen Anwälten die Möglichkeit geben, die Informationen zu überprüfen, die der Spezialist in der Akte der Abteilung hat, auf die der Spezialist seine Entscheidung stützen kann. Die überprüfende Partei hat das Recht, eine Kopie eines Datensatzes in der Akte der Abteilung anzufordern. Die Abteilung kann eine Kopiergebühr von bis zu 10,00 USD für die ersten 25 Seiten und 0,25 USD für jede weitere Seite erheben. Für das Porto kann keine zusätzliche Gebühr erhoben werden. Wenn Kopien von Röntgenbildern, Video- und / oder Audiobändern angefordert werden, muss die Partei, die diese dem Spezialisten zur Verfügung stellt, Kopien an die anfragende Partei übermitteln. Wenn dies nicht der Fall ist, kann ein Spezialist eine Partei anweisen, der ersuchenden Partei solche Kopien zur Verfügung zu stellen. Dieses Gesetz trat am 11.Juni 2007 in Kraft.

Öffentliches Kapitel 513 ändert Tenn. Code Ann. § 50-6-207 zu verlangen, dass jeder Arbeitnehmer, der Arbeitslosengeld bezogen hat und später für denselben Zeitraum Leistungen bei vorübergehender Invalidität nach dem Arbeitnehmerentschädigungsgesetz erhält, die Leistungen bei Arbeitslosigkeit bis zur Höhe der erhaltenen Leistungen bei vorübergehender Invalidität zurückzahlt.

Dieses Gesetz ändert auch Tenn. Code Ann. § 50-6-237 (c) zu verlangen, dass alle Parteien, die auf einer Benefit Review Conference vermitteln, in gutem Glauben vermitteln und bereit sind, alle Vergleichsangebote zu prüfen. Wenn ein Spezialist feststellt, dass eine Partei nicht vorbereitet ist oder nicht in gutem Glauben vermittelt, muss der Spezialist Kommentare dazu in den Bericht der Benefit Review Conference aufnehmen. Jede Partei oder der Vertreter dieser Partei kann mit einer Zivilstrafe von mindestens 50,00 USD und nicht mehr als 5.000,00 USD belegt werden, wenn sie diese Anforderungen nicht erfüllt. Dieses Gesetz tritt am 1. Juli 2007 in Kraft.

Die Gesetzgebung enthält auch eine Änderung der medizinischen Gebührenordnung. Öffentliche Kapitel 522 ändert Tenn. Code Ann. § 50-6-204 (i) (7) und befasst sich mit dem Problem, das als „stille PPOs“ im Rahmen der medizinischen Gebührenordnung bekannt ist. Dieses Gesetz stellt verschiedene Anforderungen, die bei Abschluss oder Verlängerung eines Anbietervertrags gelten, an jeden Vertragspartner, der eine Liste der vertraglich vereinbarten Gesundheitsdienstleister und deren vertraglich vereinbarten Erstattungssätze verkauft, vermietet, abtritt, überträgt oder übermittelt. Es definiert „Auftraggeber“ als jede Person, die in direktem Privatverhältnis zu einem medizinischen Dienstleister steht, um dem medizinischen Dienstleister medizinische Leistungen zu erstatten, die einem verletzten Arbeitnehmer gemäß dem Arbeitnehmerentschädigungsgesetz zu anderen als den in der Gebührenordnung für Arbeitnehmerentschädigungen vorgesehenen Sätzen erbracht wurden. Diese Anforderungen an solche Agenten, die am 1. Januar 2008 in Kraft treten, sind: (1) dem Anbieter offenzulegen, ob die Liste der vertraglich vereinbarten Anbieter verkauft, vermietet, übertragen oder an andere Zahler oder Vertreter, einschließlich Arbeitnehmerentschädigungsversicherer oder Selbstversicherte, weitergegeben werden darf; (2) offenzulegen, ob es den Zahlern, an die die Liste der vertraglich vereinbarten Anbieter verkauft, vermietet, übertragen oder übermittelt werden kann, gestattet sein kann, den vertraglich vereinbarten Tarif eines Anbieters zu zahlen, wenn weniger als die; (3) den Anbietern bei der erstmaligen Unterzeichnung oder Verlängerung eines Anbietervertrags zu gestatten, die Teilnahme an Netzen, die ausschließlich den Arbeitnehmerentschädigungszahlern dienen und an Arbeitnehmerentschädigungszahler verkauft, vermietet, übertragen oder vermittelt werden, abzulehnen; und (4) eine Webseite zu unterhalten, die eine vollständige Liste der Kunden enthält, an die das Netz verkauft, vermietet, übertragen oder vermittelt wird, die allen vertraglich vereinbarten Anbietern zugänglich ist und mindestens zweimal jährlich aktualisiert wird, und eine gebührenfreie Telefonnummer zu unterhalten, auf die alle vertraglich vereinbarten Anbieter zugreifen können, wobei die Anbieter auf zusammenfassende Informationen zu Arbeitnehmerentschädigungszahlern und eine Liste der Leasingnehmer des Netzes zugreifen können.

Dieses Gesetz fügt auch die folgenden Anforderungen für Arbeitnehmerentschädigungszahler hinzu, ebenfalls ab dem 1. Januar 2008: (1) in der Erläuterung der Leistungen oder der Überprüfung durch den Arbeitnehmerentschädigungszahler muss der Name des Netzwerks angegeben sein, für das eine vom Anbieter unterzeichnete schriftliche Vereinbarung besteht, wonach der Arbeitnehmerentschädigungszahler direkt oder indirekt berechtigt ist, einen Vorzugstarif für die erbrachten Dienstleistungen zu zahlen; und (2) Ein Arbeitnehmerentschädigungszahler muss nachweisen, dass er berechtigt ist, einen vertraglich vereinbarten Tarif innerhalb von 30 Werktagen nach Eingang einer schriftlichen Anfrage eines Anbieters zu zahlen, der eine Anspruchszahlung vom Arbeitnehmerentschädigungszahler erhalten hat. Der Anbieter muss dem Antrag eine Erklärung beifügen, aus der hervorgeht, warum die Zahlung nicht zum richtigen vertraglich vereinbarten Preis für die erbrachten Dienstleistungen erfolgt. Das Versäumnis des Anbieters, eine Erklärung beizufügen, entbindet den Zahler von der Verantwortung, nachzuweisen, dass er berechtigt war, den umstrittenen vertraglichen Satz zu zahlen. Ein Zahler hat nachgewiesen, dass er zur Zahlung eines vertraglich vereinbarten Tarifs berechtigt ist, wenn er den Vertragspartner identifiziert, der mit dem medizinischen Leistungserbringer einen Vertrag zur Zahlung der Erstattung zum vertraglich vereinbarten Tarif geschlossen hat. Dieses Gesetz tritt am 26.Juni 2007 in Kraft. Die Anforderungen beginnen jedoch erst am 1. Januar 2008.

Öffentliches Kapitel 300 ändert das geltende Recht, indem eine Bestimmung gestrichen wird, wonach Arbeitgeber die zweite Schadensfondsbewertung in Fällen zahlen müssen, in denen der Tod auf eine arbeitsbedingte Verletzung oder Berufskrankheit zurückzuführen ist. Schließlich ändert dieses Gesetz das geltende Recht, indem es die Abteilung ermächtigt, eine Anwaltsgebühr zu genehmigen, wenn die Gebühr 20 Prozent des Preises für den verletzten Arbeitnehmer oder 20 Prozent der ersten 400 Wochen der Leistungen bei dauerhafter und vollständiger Behinderung nicht überschreitet. Dieses Gesetz trat am 30.Mai 2007 in Kraft.

5. Gesetzesänderungen 2008

Erneut gab es eine Änderung der Höchst- und Mindestleistungssätze. Vorübergehende Leistungen – Der maximale wöchentliche Leistungssatz für Verletzungen, die vom 1. Juli 2008 bis zum 30. Juni 2009 auftreten, beträgt 827,00 USD oder 110% des durchschnittlichen Wochenlohns des Staates. Dauerleistungen – Der maximale wöchentliche Leistungssatz für Verletzungen, die vom 1. Juli 2008 bis zum 30. Juni 2009 auftreten, beträgt 752,00 USD oder 100% des durchschnittlichen Wochenlohns des Staates
. Minimum Weekly Benefit – Der wöchentliche Mindestleistungssatz für Verletzungen, die vom 1. Juli 2008 bis zum 30. Juni 2009 für vorübergehende und dauerhafte Leistungen auftreten, beträgt 112,80 USD.

Der Gesetzgeber hat auch versucht, einige Fragen zur Verjährung zu klären. Öffentliches Kapitel 1183 (SB3791 / HB3436) sieht vor, dass, wenn vor Ablauf der Verjährungsfrist ein Amtshilfeersuchen bei der Abteilung eingereicht wird, die Frist für die Einreichung eines Antrags auf Leistungsüberprüfungskonferenz nicht vor 60
Tagen ab Ausstellung eines Leistungsüberprüfungsberichts zur Lösung des Hilfeersuchens abläuft.

Dies gilt für Verletzungen, die am oder nach dem 1. Juli 2008 erlitten wurden.

Dieser Gesetzentwurf besagt auch, dass, wenn ein Antrag auf eine Leistungsüberprüfungskonferenz seit mehr als einem Jahr bei der Abteilung eingereicht wurde, ohne dass die Parteien die Mediation beantragt haben, die Abteilung einen bestimmten Termin für eine Leistungsüberprüfungskonferenz festlegen und die Parteien an ihrer letzten bekannten Adresse benachrichtigen kann. Wenn die Benefit Review Conference stattfindet und der Mitarbeiter nicht erscheint, kann der Kommissar den Anspruch abweisen. Dieser Gesetzentwurf verpflichtet die Abteilung, Regeln für die Ausgabe von Wertminderungsbewertungen für einen Mitarbeiter zu erlassen.

Die Gesetzgebung nimmt auch einige geringfügige Änderungen am Lesen von Statuten vor. Dies ändert die Begriffe „erneute Prüfung“ in TCA §50-6-238 (d) in „administrative Überprüfung“. Dies behebt die Verwirrung, die zwischen der erneuten Prüfung der Bestellung eines Spezialisten und der erneuten Prüfung einer früheren dauerhaften Teilbehinderung gemäß TCA § 50-6-241 bestanden hat. Erlaubt dem Administrator auch, einen Bevollmächtigten für die administrative Überprüfung zu ernennen, der ein in Tennessee zugelassener Anwalt ist, der mindestens 5 Jahre Erfahrung mit dem Entschädigungsgesetz für Arbeitnehmer in Tennessee hat.

Öffentliches Kapitel 1041 (SB1748 / HB1645) stellt klar, dass ein Arbeitgeber in der vom Nationalen Rat für Entschädigungsversicherung (NCCI) benannten Vertragsgruppe eine Arbeitnehmerentschädigungsversicherung abschließen muss, es sei denn, Sie sind Einzelunternehmer oder Partner (ohne Arbeitnehmer), der direkt vom Eigentümer bezahlt wird. Dieses Gesetz tritt am 31.Dezember 2009 in Kraft.

Public Chapter 1025 (SB2650 / HB2571) stellt klar, dass „AMA Guides“ die 6. Ausgabe der American Medical Association Guides zur Bewertung permanenter Beeinträchtigungen, American Medical Association, bezeichnet, die am 1. Januar 2008 in Kraft trat und in Kraft bleibt, bis eine neue Ausgabe von der Generalversammlung bestimmt wird. Die von der Generalversammlung für das Datum der Verletzung des Arbeitnehmers genehmigte Ausgabe ist die Ausgabe, die für den Anspruch gilt. Im Falle der Veröffentlichung einer neuen Ausgabe der American Medical Association Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, American Medical Association, führt der Kommissar eine Bewertung der neuen Ausgabe durch und berichtet der Generalversammlung innerhalb von sechs (6) Monaten nach Veröffentlichung der neuen Ausgabe über die Ergebnisse und Empfehlungen des Kommissars. Dieses Gesetz trat am 28.Mai 2008 in Kraft. Es sei darauf hingewiesen, dass die 6. Auflage eine deutliche Abkehr von der 5. Auflage darstellt und auch für Arbeitgeber äußerst günstig zu sein scheint.

Schließlich stellt das öffentliche Kapitel 835 (SB3350 / HB3170) klar, dass der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer geeignete Panels zur Auswahl jedes behandelnden Arztes und jedes operierenden Chirurgen zur Verfügung stellen muss. Dieses Gesetz tritt am 1. Juli 2008 in Kraft.

K. Fälle zur geänderten Satzung

1. McConkey v. Vonore Polizei Dep’t, 2006 Tenn. LEXIS 204 (Tenn. 21. März 2006) Sondergremium entschied, dass das Reformgesetz von 2004 nicht rückwirkend war.

Im Allgemeinen regelt das zum Zeitpunkt der Verletzung des Arbeitnehmers geltende Gesetz die Rechte der Parteien nach dem Arbeitnehmerentschädigungsgesetz, sofern kein Hinweis auf die gegenteilige Absicht des Gesetzgebers vorliegt, Nutt, supra; Presley v. Bennett, 860 S.W.2d 857 (1993). Eine Ausnahme von der Regel besteht für Statuten, die sanierungs- oder verfahrensrechtlicher Natur sind, Shell, supra. „Statuten, die als Abhilfemaßnahmen oder Verfahren gelten, gelten rückwirkend für Klagegründe, die sich ergeben, bevor solche Handlungen Gesetz wurden, und für Klagen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Gesetzgebung anhängig waren“, Nutt, supra.

In diesem Fall saß der Mitarbeiter an seinem Schreibtisch und erledigte Papierkram. Als er von seinem Stuhl stand, schnappten die „Knie“ des Angestellten und verursachten eine ACL-Verletzung. Dem Gerichtshof stellt sich die Frage, ob diese Verletzung im Rahmen und im Verlauf seiner Beschäftigung eingetreten ist. Das Gericht stellte fest, dass ein ursächlicher Zusammenhang zwischen seiner Arbeit und der Verletzung bestand. Aber siehe Conner v. Chester County Sportswear, 2002 LEXIS 448 (Tenn. 2002), in dem das Gericht entschied, dass die Verletzung einer Mitarbeiterin an ihrem Knie, als sie stand, um die Toilette auf einer Toilette bei der Arbeit zu spülen, nicht arbeitsbedingt war.

2. Wolford v. Ace Trucking, Inc., 2005 Tenn. LEXIS 1027 (Tenn. Nov. 14, 2005)

Das Sondergremium bestätigte eine Entscheidung des Gerichts, in der 400 Wochen dauerhafte Leistungen bei teilweiser Invalidität gewährt wurden. Im Falle von Vinson v. UPS, 92 S.W.3d 380 (Tenn. 2002) befand das Gericht zuvor, dass es keine Einstufung als 100% dauerhaft teilbehindert gab. Wolford behauptete, der Richter könne nicht 400 Wochen Leistungen gewähren, ohne eine dauerhafte Gesamtunfähigkeit zu gewähren. Mit der Feststellung, dass das Gericht 400 Wochen vergeben konnte, unterschied der Oberste Gerichtshof die Holding von Vinson. Nach dem Gesetz, Es sei denn, ein Arbeitnehmer hat Anspruch auf dauerhafte Gesamtleistungen bei Invalidität, Die Invaliditätsleistungen, die ein Arbeitnehmer für eine einzelne Verletzung erhalten kann, dürfen die „maximale Gesamtleistung“ nicht überschreiten.“ Der maximale Gesamtnutzen beträgt 400 Wochen. Da der Prozessrichter die „maximal zulässige dauerhafte Teilbehinderung“ zuerkannt hat, hat Wolford Anspruch auf insgesamt 400 Wochen einschließlich vorübergehender Leistungen. Dieser Fall ist angehängt

3. Overman v. Altamadelta, 2006 Tenn. LEXIS 193 (Tenn. März 16, 2006)

Dieser Fall wurde zuvor in Bezug auf die erneute Prüfung erörtert. Das Gericht stellte fest, dass eine Vergleichsvereinbarung, die eine Verzichtsbestimmung für das Recht auf erneute Prüfung enthält, nicht durchsetzbar ist. Dies basiert auf § 50-6-114 (a), der vorsieht, dass kein Vertrag oder anderes Gerät einen Arbeitgeber von einer durch das Gesetz geschaffenen Verpflichtung entbindet. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass das Gesetz keine Bestimmung enthält, die den Vergleich zulässt, obwohl sich das neue Gesetz ausdrücklich darauf bezieht, den Verzicht nach dem 1. Juli 2005 nicht zuzulassen. Dieser Fall ist beigefügt.

4. Hubble v. Färber Pflegeheim, 188 S.W.3d (Tenn. 2006)

Dieser Fall wurde vom Obersten Gerichtshof verhandelt und hat mehrere Probleme. Hubble war ein neuer Mitarbeiter, der an einer Orientierungssitzung in einer separaten Einrichtung teilnahm, die sich 30 Meilen vom Arbeitgeber entfernt befand. Auf dem Weg zur Orientierung war sie zusammen mit zwei weiteren Mitarbeitern in einen Autounfall verwickelt. Die erste Frage ist, ob Hubble ein Angestellter war. Das Gericht stellte fest, dass sie Angestellte war, da sie für die Orientierung bezahlt wurde. Die zweite Frage war, ob sie in Umfang und Verlauf ihrer Beschäftigung war. Allgemein, Sie konnte sich nach der Regel „zur und von der Arbeit“ nicht erholen; jedoch, Das Gericht stellte fest, dass sie sich in einer „besonderen Besorgungsausnahme“ befand.“ Dieses Gericht befasst sich auch mit mehreren Fragen im Zusammenhang mit dem Forderungsübergang. Fall ist angebracht.

5. Cantrell gegen Carrier Corp., 31 TAM 24-1 (Tenn., 30. Mai 2006).

In diesem Fall ging es darum, ob die acht Wochen, in denen der Arbeitnehmer beurlaubt war und kurzfristige Invaliditätsleistungen für eine nicht damit zusammenhängende Krankheit erhielt, von der Berechnung des durchschnittlichen Wochenlohns ausgeschlossen werden sollten. Das Gericht entschied, dass die einfache Sprache von § 50-6-102 (2) (A) vorschreibt, dass Tage von der Berechnung abgezogen werden, dass der Arbeitnehmer nicht gearbeitet hat. Es gibt keine Ausnahme für Tage, an denen der Arbeitnehmer Invaliditätsleistungen erhalten hat. Das Gericht entschied, dass diese Tage ausgeschlossen werden sollten.

Wenn Sie Fragen haben oder diese Informationen besprechen möchten, wenden Sie sich bitte an den Autor oder andere Anwälte von Spragins, Barnett & Cobb. Dies soll keine Rechtsberatung ersetzen.