Bauernprotest / Oberster Gerichtshof stoppt Umsetzung von 3 umstrittenen Bauerngesetzen

Der Oberste Gerichtshof hat am Dienstag die Umsetzung von drei umstrittenen Bauerngesetzen ausgesetzt und seine Anordnung als „außergewöhnlich“ und „Sieg für Fairplay“ bezeichnet.

Die Gesetze sind: Das Farmers’Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, das Essential Commodities (Amendment) Act und das Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance und Farm Services Act.

Die Aussetzung ihrer Umsetzung bedeutet, dass das Zentrum vorerst keine exekutiven Maßnahmen zur Durchsetzung der Gesetze ergreifen kann.

Das Gericht bildete ein vierköpfiges Expertenkomitee, „um die Beschwerden der Landwirte über die landwirtschaftlichen Gesetze und die Ansichten der Regierung anzuhören und Empfehlungen abzugeben“.

An einem Punkt der 11-seitigen Anordnung wurde eine Drei-Richter-Bank unter der Leitung des Obersten Richters von Indien (CJI) Sharad A. Bobde sagte, die Bildung eines Expertenausschusses „kann eine angenehme Atmosphäre schaffen und das Vertrauen der Landwirte verbessern“.

Der Aufenthalt, so das Gericht, „kann die verletzten Gefühle der Bauern beruhigen“ und sie zuversichtlich genug machen, sich in gutem Glauben an den Verhandlungstisch zu begeben.

In einem abschließenden Absatz des Beschlusses sagte das Gericht, die Bauernverbände würden den „außergewöhnlichen“ Aufenthalt „zumindest für die Gegenwart“ als Errungenschaft ihres friedlichen Protests “ wahrnehmen“. Es kann diese Organisationen davon überzeugen, ihre Mitglieder zu „ermutigen“, nach Hause zu gehen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen, und so ihr Leben und ihre Gesundheit und die anderer zu schützen.

Das Gericht sagte, mehrere Verhandlungsrunden zwischen dem Zentrum und den Landwirten hätten zu keinem Ergebnis geführt, auch wenn Senioren, Frauen und Kinder unter den Demonstranten ernsthaften Gesundheitsrisiken durch Kälte und COVID-19 ausgesetzt waren. Es stellte fest, dass Todesfälle, nicht aufgrund von Gewalt, sondern entweder durch Krankheit oder durch Selbstmord, bereits aufgetreten waren. Das Gericht lobte den friedlichen Charakter der Proteste und erklärte, es wolle sie nicht ersticken.

Es stellte jedoch fest, dass Generalstaatsanwalt K.K. Venugopal eine „spezifische Averment“ der indischen Kisan Union „unterstützte“, dass eine Organisation, Sikhs for Justice, die für die anti-indische sezessionistische Bewegung verboten ist, die Agitation finanziert.

Berichte über „Khalistanis“

Seinerseits bemerkte Herr Venugopal mündlich in der Anhörung, dass es Berichte gab, dass „Khalistanis“ die Proteste infiltriert hätten.

Die Anhörung am Dienstag fand in Abwesenheit von vier hochrangigen Anwälten statt, darunter Senior Advocate Dushyant Dave und Advocate Prashant Bhushan, die gesagt hatten, sie repräsentierten einen Großteil der protestierenden Bauernorganisationen.

Die vier hatten sich am Montag Zeit genommen, ihre Mandanten zu befragen und sich am nächsten Tag mit ihren Ansichten zum Vorschlag des Gerichts zur Bildung eines Sachverständigenausschusses zu melden. Am späten Montagabend gaben bestimmte Bauernverbände eine Erklärung ab, in der sie es ablehnten, vor einem solchen Ausschuss zu erscheinen.

Senior Advocate Harish Salve, der für eine Partei erschien, die die Farmgesetze unterstützte, sagte, die vier Anwälte hätten sich am Dienstag nicht in die virtuelle Anhörung eingeloggt.

Der oberste Richter Bobde war jedoch weder von der Abwesenheit der Anwälte noch von der Erklärung der Landwirte am Montagabend unberührt.

„Es gibt hier so viele Meinungen wie es Bauern gibt. Lassen Sie die Organisationen mit dem Ausschuss sprechen. Sie können entweder das Problem lösen oder Sie können auf unbestimmte Zeit ohne jeden Zweck agitieren „, sagte er.

Der Gerichtsbeschluss machte deutlich, dass die Organe der Landwirte an den Beratungen des Ausschusses „teilnehmen“ sollen.

„Die Vertreter aller Bauernverbände, ob sie protestieren oder nicht und ob sie die Gesetze unterstützen oder ablehnen, sollen an den Beratungen des Ausschusses teilnehmen und ihre Standpunkte darlegen“, hieß es.

Ausschussmitglieder

Das Komitee besteht aus Bhupinder Singh Mann, National President, Bhartiya Kisan Union und All India Kisan Coordination Committee; Dr. Parmod Kumar Joshi, Agrarökonom, Direktor für Südasien, International Food Policy Research Institute; Ashok Gulati, Agrarökonom und ehemaliger Vorsitzender der Kommission für Agrarkosten und -preise; und Anil Ghanwat, Präsident, Shetkari Sanghatana.

Der Beschluss erklärte, dass sowohl die Regierung als auch die Landwirte die Bemühungen des Gerichts um die Bildung eines Ausschusses im „richtigen Geist“ unternehmen und dies als Versuch einer „fairen, gerechten und gerechten Lösung von Problemen“ betrachten sollten.

„Es gibt keine Macht auf Erden, die uns daran hindern könnte, das unabhängige Komitee zu bilden. Wir wollen das Problem lösen. Wir wollen die Situation am Boden verstehen. Das ist keine Politik. Sie müssen kooperieren „, sagte Chief Justice Bobde der Bauernseite während der Anhörung.

Er sagte, die Umsetzung der Gesetze sei ausgesetzt worden, um die Verhandlungen mit dem Ausschuss zu erleichtern.

„Dies ist keine leere Aussetzung der Gesetze… Alle Menschen, die das Problem wirklich lösen wollen, sollten sich an den Ausschuss wenden… Wir sind bereit, das Gesetz auszusetzen, aber nicht auf unbestimmte Zeit und ohne jegliche Aktivität vor Ort. Wir wollen keine Untätigkeit. Wir möchten, dass Sie dem Ausschuss mitteilen, welcher Teil des Gesetzes geändert werden muss usw. Sie können eins nach dem anderen gehen und dem Komitee sagen, was Ihre Probleme sind „, erklärte er.

Der Ausschuss muss in 10 Tagen mit der Arbeit beginnen und dem Gericht in zwei Monaten einen Bericht vorlegen. Die Regierung würde sich um ihre Ausgaben kümmern.

Das Gericht wies an, dass das vor Inkrafttreten der Agrargesetze bestehende Mindeststützungspreissystem (MSP) bis zu weiteren Anordnungen beibehalten werden sollte. Darüber hinaus sollten die Landbesitze der Landwirte geschützt werden.

„Das heißt, kein Landwirt darf enteignet oder seines Titels beraubt werden, als Folge einer Handlung, die nach den landwirtschaftlichen Gesetzen ergriffen wird“, ordnete es an.

Die drei Farmgesetze wurden von der Regierung als wichtige Reformen im Agrarsektor geplant, um Zwischenhändler zu beseitigen und es den Landwirten zu ermöglichen, überall im Land zu verkaufen. Die Regierung projizierte die Gesetze als Gegenmittel zur Senkung der durch die Pandemie verursachten Anforderungen.

Protestierende Bauern betrachten die Gesetze jedoch als Schlüssel zu einem ausbeuterischen Regime, das letztendlich zum Verlust ihres Landes führen würde.

„Grundlegendes Missverständnis“

Generalstaatsanwalt Tushar Mehta sagte, die Landwirte seien dem „grundlegenden Missverständnis“ zum Opfer gefallen, dass die Gesetze zum Verlust landwirtschaftlicher Flächen führen würden. „Das Gesetz gilt nur für den freiwilligen Vertragsanbau von Kulturpflanzen. Landwirtschaftliche Flächen bleiben immun „, fügte er hinzu.

Advocate Manohar Lal Sharma, für einige Landwirte, erwiderte: „Aber alle Landwirte haben ihr Land im Falle von Schäden zu zahlen“.

Senior Advocate P. Wilson, für einen Teil der Bauern aus Tamil Nadu, begrüßte den Aufenthalt.

Das Gericht verzeichnete jedoch die Eingaben mehrerer Sektionen von Landwirten, die andererseits die Gesetze unterstützten. Einige sagten sogar, sie seien durch den Aufenthalt geschädigt worden.

Senior Advocate V. Chitambaresh für den Bhartiya Kisan Sangh sagte, sie seien mit den Farmgesetzen zufrieden.

Anwalt Sridhar Potaraju für das Konsortium der indischen Bauernvereinigung, das 15 Bauernverbände in 15 Bundesstaaten vertritt, sagte, sie würden von dem Aufenthalt „stark betroffen“ sein, da ihre Produkte verrotten würden.

Anwalt A.P. Singh für die Bhartiya Kisan Union erklärte sich bereit, Senioren, Frauen und Kinder vom Verlassen der Proteststätten „abzubringen“.

Advocate Ajay Choudhary, für Kisan Maha Panchayat, eingereicht, dass die Bauern an der Grenze Rajasthan protestieren bereit waren, vor dem Expertenausschuss erscheinen.

Das Gericht setzte die nächste Verhandlung nach acht Wochen an.