Das Verschwinden von Valentich: Ein weiterer kalter UFO-Fall gelöst Skeptical Inquirer

Was hat er gesehen? Das fehlende Puzzleteil in einem seltsamen UFO-Fall, bei dem ein junger Pilot vor Australien abgestürzt ist, wurde identifiziert.

Was als „Valentich—Verschwinden“ bekannt ist, ist ein seltsames Ereignis in den Annalen der Ufologie, das nie zufriedenstellend erklärt wurde – bis jetzt. Einer von uns (Nickell) wurde gebeten, den Fall für eine Fernsehsendung zu untersuchen, und er befragte den anderen (McGaha), der das fehlende Puzzleteil gefunden hatte (wie es vielleicht nur jemand tun konnte, der sowohl Pilot als auch Astronom war).

Die Geschichte beginnt in Australien um 19:00 Uhr (7:00 Uhr) oder kurz nach Sonnenuntergang (6:43 Uhr) am 21.Oktober 1978. Ein junger Mann namens Frederick „Fred“
Valentich – der Victorias Flughafen Moorabbin um 18:19 Uhr verlassen hatte (6:19 PM) – steuerte ein Leichtflugzeug, eine gemietete einmotorige Cessna 182L (Registrierung
VH-DSJ) über die Bass Strait in Richtung Südosten nach King Island. Als das, was er für ein anderes Flugzeug hielt, über ihn hinwegzufliegen schien, funkte er Melbourne
Air Flight Service und sprach mit Controller Steve Robey. Hier ist der (leicht gekürzte) Austausch (mit Interpunktion und Großschreibung hinzugefügt), entnommen aus
dem Transkript des Audiobandes (beginnend bei 19:06:14):

Valentich: Gibt es einen bekannten Verkehr unter fünftausend?

Robey: Kein bekannter Verkehr.

V: Ich bin – scheint ein großes Flugzeug unter fünftausend zu sein.

R: Um welchen Flugzeugtyp handelt es sich?

V: Ich kann es nicht bestätigen. Es ist sehr hell, es scheint mir wie Landelichter. . . . Das Flugzeug ist gerade mindestens tausend Fuß über mir vorbeigefahren.

R: Roger, und es, es ist ein großes Flugzeug? Bestätigen.

V: Äh, unbekannt aufgrund der Geschwindigkeit, mit der es unterwegs ist. Gibt es Flugzeuge der Luftwaffe in der Nähe?

R: Kein bekanntes Flugzeug in der Nähe.

V: Es nähert sich gerade jetzt genau von Osten auf mich zu. . . . Es scheint mir, dass er eine Art Spiel spielt. Er fliegt über
mich zwei, drei Mal, zu einer Zeit, mit Geschwindigkeiten, die ich nicht identifizieren konnte.

R: Roger. Was ist Ihr tatsächliches Niveau?

V: Mein Niveau ist viereinhalbtausend. Vier fünf Null Null.

R: Und bestätigen Sie, dass Sie das Flugzeug nicht identifizieren können.

V: Bejahend.

R: Roger. Bereithalten.

V: Es ist kein Flugzeug. Es ist-

R: Können Sie das Flugzeug beschreiben?

V: Wie es vorbeifliegt, ist es eine lange Form. identifizieren Sie mehr als .
vor mir jetzt, Melbourne.

R: Und wie groß wäre das Objekt?

V: Es scheint, als wäre es stationär.1 Was ich gerade mache, umkreist, und das Ding umkreist auch nur mich. Es hat ein grünes
Licht und eine Art Metallic. es ist alles von außen. Es ist einfach verschwunden. . . . Möchten Sie wissen, welche Art von Flugzeug
ich habe? Sind das Militärflugzeuge?

R: Bestätigen Sie, dass das Flugzeug gerade verschwunden ist.

V: Sag es noch einmal.

R: Ist das Flugzeug noch bei dir?

V: Annäherung von Südwesten. . . . Der Motor ist, ist rau Leerlauf. Ich habe es auf dreiundzwanzig
vierundzwanzig gesetzt, und die Sache ist — Husten.

R: Roger. Was sind deine Absichten?

V: Meine Absichten sind, ah, nach King Island zu gehen. Ah, Melbourne, dieses seltsame Flugzeug schwebt wieder über mir. Es schwebt
und es ist kein Flugzeug. ( Flugzeugabsturz 1982. Siehe auch Good 1988, 175-77; Chalker 1998, 964; Haines und Norman 2000; Baker 2000, 248)

Einige Versionen des Transkripts stimmen in wichtigen Details nicht mit denen des Unfallberichts überein. Zum Beispiel gibt anstelle von “ vor mir jetzt“ eine
Quelle (Chalker 2001, 629) „. . . ich hole mich gleich.“

Die Kommunikation endete gegen 19:12:49 Uhr. Obwohl bis zum 25.Oktober eine intensive Luft-, Land- und Seesuche durchgeführt wurde, wurde keine Spur der Cessna gefunden.
Ein Ölteppich, der am 22. Oktober etwa achtzehn Meilen nördlich von King Island entdeckt wurde, „wurde nicht als Verbindung mit Valentichs Flugzeug festgestellt“
(Good 1988, 178). Das Bureau of Air Safety Investigation veröffentlichte seine Ergebnisse im Mai 1982 und erklärte, dass „der Grund für das Verschwinden des Flugzeugs
nicht bestimmt wurde“, aber dass das Ergebnis „vermutlich tödlich“ war (Flugzeugunfall 1982). Selbstmord? Inszeniertes Verschwinden? Alienangriff oder
Entführung? Abschuss von Drogenläufern? Elektrische Entladung aus einer Wolke, die Gasdämpfe entzündet? Es gab viele „Theorien“, einschließlich derer von „Hellsehern“
(Chalker 1998, 966-67; „Valentich“ 2013). Allerdings schien keiner sowohl das Verschwinden als auch die Lichter zu erklären. Um zu verstehen, was passiert ist, müssen wir
Fred Valentich genauer betrachten.

Der Pilot

Fred Valentich war ein zwanzigjähriger, unerfahrener Flieger mit nur etwa 150 Flugstunden und einer Instrumentenbewertung der Klasse vier (was bedeutete, dass er
nachts operieren konnte, aber nur „unter visuellen meteorologischen Bedingungen“). Er war zweimal von der Royal
Australian Air Force wegen unzureichender Ausbildung abgelehnt worden. Nachdem er im September 1977 eine Privatpilotenlizenz erhalten hatte, studierte er Teilzeit für eine kommerzielle
Pilotenlizenz.

Leider hatte er alle fünf Prüfungsfächer nicht bestanden — nicht nur einmal, sondern zweimal — und erst im Monat zuvor wieder drei Fächer. Darüber hinaus wurde die Aufmerksamkeit der Beamten auf seine
Beteiligung an drei Flugvorfällen gelenkt: Einmal erhielt er eine Warnung, weil er sich in den eingeschränkten Luftraum verirrt hatte, und
zweimal wurde er zitiert, weil er absichtlich blind in eine Wolke geflogen war, für die er strafrechtlich verfolgt wurde (Sheaffer 2013; „Valentich“ 2013). Kurz gesagt,
Valentich könnte ein Unfall gewesen sein, der darauf wartete, passiert zu sein.

Valentich mit einer Cessna, ähnlich dem Flugzeug, in dem er verschwand.

Darüber hinaus war der junge Pilot begeistert von UFOs, sah sich Filme an und sammelte Artikel zu diesem Thema. Anfang des Jahres hatte
Valentich nach Angaben seines Vaters selbst ein UFO beobachtet, das sich sehr schnell entfernte. Und er hatte seinem Vater seine Sorge darüber zum Ausdruck gebracht, was passieren könnte, wenn ein solches vermutetes
außerirdisches Schiff jemals angreifen sollte (Sheaffer 2013; „Valentich“ 2013). Wie wir sehen werden, könnte sein tiefer Glaube an fliegende Untertassen zu seinem
Tod beigetragen haben – und nicht so, wie es sich manche Untertassenfans vorstellen.

Einige dachten, Valentich könnte sein Verschwinden inszeniert haben, aber die Beweise stützen diese Hypothese nicht (Good 1988, 180). Trotzdem gab Valentich
zwei widersprüchliche Gründe für seinen Flug nach King Island an: (1) um ein paar Freunde abzuholen (wie er den Flugbeamten sagte) oder (2) um Krebse abzuholen.
Diese Gründe wurden jedoch als unwahr befunden (Flugzeugunfall 1982; „Valentich“ 2013). Valentich hatte nicht einmal das Standardverfahren befolgt, um
den King Island Airport über seine Absicht zu informieren, dort zu landen („Verschwinden“ 2013).

Also, was hatte Valentich wirklich vor — zusätzlich zu dem Wunsch, mehr Stunden Flugerfahrung zu sammeln? Möglicherweise hatte er beschlossen, wieder nach UFOs zu suchen, aber
anstatt das zuzugeben, bot er anderen legitimere Gründe für seinen Flug an. Kurz gesagt, er ist vielleicht nicht einfach einem UFO begegnet, sondern hat
nach einem gesucht. Wenn ja, ist seine „Begegnung“ nicht überraschend. Als „wahrer Gläubiger“, bemerkt Robert Sheaffer (2013, 27), war Valentich „wahrscheinlich geneigt,
anzunehmen, dass alles ein“UFO“ist, wenn er es nicht sofort identifizieren könnte.“

Was hat der junge Pilot gesehen? Bei klarem Himmel beschrieb er vier helle Lichter, von denen er fälschlicherweise (wie er später zugab) zuerst dachte, sie seien die „Landelichter“ eines
-Flugzeugs (dh weiße Lichtpunkte). Sie waren über ihm und schienen — abgesehen von seinen eigenen Bewegungen (mehr dazu später) – nur
„zu schweben.“ Dann erkannte er zweimal und ganz richtig, dass „es“ definitiv „kein Flugzeug“ war.“

Zufällig zeigt eine Computersuche des Himmels nach Tag, Uhrzeit und Ort von Valentichs Flug, dass die vier hellen Lichtpunkte, die er fast
sicherlich gesehen hätte, die folgenden waren: Venus (die am hellsten war), Mars, Merkur und der helle Stern Antares. Diese vier Lichter hätten
angesichts der bekannten Tendenz der Zuschauer, „die Punkte zu verbinden“, eine Rautenform dargestellt und könnten daher durchaus als Flugzeug oder UFO wahrgenommen worden sein.
Tatsächlich war die markante Konjunktion wie ein vertikal länglicher Diamant geformt, was Valentichs Sprichwort über das UFO erklärt: „Es ist eine lange Form.“

Was die anderen Eigenschaften des UFOs betrifft, so könnte das „metallische“ oder „glänzende“ Aussehen allein auf die Suggestionskraft zurückzuführen sein. Nachdem Valentich die
-Punkte verbunden hatte, hätte er den Bereich wahrscheinlich als solide, sogar „metallisch“ ausgefüllt.“ Wir müssen uns daran erinnern, dass Valentichs Eindrücke die von jemandem
sind, der verwirrt war über das, was er sah.

Das „grüne Licht“ könnte ebenfalls Teil dieser Verwirrung gewesen sein. Denken Sie daran, Valentichs erste Beschreibung des UFOs beinhaltete nur vier helle weiße Lichter;
er erwähnte zu dieser Zeit kein grünes. Es hätte eigentlich nichts anderes sein können als das Navigationslicht der Cessna an der rechten Flügelspitze. Dieses
grüne Licht – oder seine Reflexion an der Windschutzscheibe — hätte leicht der UFO-Sichtung überlagert werden können.

Ein Zeuge am Boden, der beschrieb, ein grünes Licht direkt über Valentichs Flugzeug gesehen zu haben, hatte diesen Aspekt seiner Geschichte damals nicht erwähnt.
Viele Jahre später — nachdem das grüne Licht veröffentlicht worden war – erwähnte er das Detail, aber er ist nur unter einem Pseudonym identifiziert. Trotzdem sagte er
(in den Worten seiner Interviewer), dass „seine Farbe den Navigationslichtern in einem Flugzeug ähnelte“ (Haines und Norman 2000, 26)! Wenn die Cessna
tatsächlich nahe genug am Land war, um von dem Mann und seinen beiden Nichten gesehen zu werden, gibt es eine einfache Erklärung: dass die Haltung des Flugzeugs (ein steiler Winkel von
Bank) so war, dass seine rechte Flügelspitze oben war, und so erschien sein grünes Navigationslicht über der Cessna. Wie der Zeuge sagte, war das Licht
positioniert, „als würde es auf dem Flugzeug fahren“, und es hielt eine konstante Position, so die Zeugen (Haines und Norman 2000, 26). Aber auch hier gibt es
Probleme mit der Beschreibung des Hauptzeugen. Wie seine Interviewer anerkennen, ist seine „Erinnerung an die Winkelgröße der Lichter des Flugzeugs um vielleicht mehrere Größenordnungen zu groß
“ (Haines und Norman 2000, 28). (Übrigens haben Fehllesungen von Amateurautoren Valentichs „grünes
Licht“ in mehrere „grüne Lichter“ umgewandelt.)

Aber was ist mit den Bewegungen des UFOs, wenn es nicht „schwebte“? Es ist jetzt klar — da wir das UFO als wahrscheinlich eine Konjunktion von vier himmlischen
Lichtern identifiziert haben —, dass es nicht das UFO war, das sich in Bezug auf das Flugzeug bewegte, sondern das Gegenteil: das Flugzeug bewegt sich in Bezug auf die stationären Lichter. Es gibt
tatsächlich Beweise aus dem Transkript, dass dies so ist. Nachdem das UFO wiederholt über ihn hinweggeflogen zu sein schien, sagt Valentich: „Was ich gerade mache, ist
umkreisen, und das Ding umkreist nur auf mir.“

Dies weist darauf hin, was wirklich mit dem armen unerfahrenen Piloten geschah. Durch das UFO abgelenkt, könnte er dann durch die Illusion eines geneigten
Horizonts getäuscht worden sein. Das kann passieren, wenn die Sonne untergegangen ist, aber immer noch einen Teil des Horizonts aufhellt, während der Rest natürlich weiter
allmählich dunkler wird. Dieses Ungleichgewicht der Beleuchtung kann dazu führen, dass der Horizont geneigt erscheint, so dass der Pilot beim Ausgleich durch „Nivellieren“ der Flügel versehentlich
beginnt — nicht zu kreisen (zu kreisen), sondern sich nach unten zu drehen — zuerst langsam, dann mit zunehmender Beschleunigung.

Zu einem äußerst kritischen Zeitpunkt also, als er sich im Alarmzustand hätte befinden und auf seine Instrumente achten sollen, war er stattdessen mit etwas beschäftigt
das extrem ablenkend war: Fliegen, während er sich aufgeregt auf ein UFO konzentrierte und darüber sprach. Dies war, wie wir jetzt sehen können, ein Rezept für eine Katastrophe. Mit
Valentich, der der räumlichen Desorientierung erlag, begann sein Flugzeug (wie das des jungen John F. Kennedy Jr. über zwei Jahrzehnte später), was treffend als
„Friedhofsspirale“ bezeichnet wird.“

Eine weitere Bestätigung dafür könnte die Aussage des Piloten sein, dass der Motor „grob im Leerlauf“ war — nur Sekunden von seinem letzten Kontakt entfernt. Die
des Flugzeugs, die sich in einer Spannspirale bewegt, würde eine Zunahme der G-Kräfte mit einer daraus resultierenden Abnahme des Kraftstoffflusses verursachen, was zu einem rauhen Lauf des Motors führt. Oder, an
diesem Punkt, kann die Cessna bereits umgedreht haben, den gleichen Effekt erzeugend, weil dieses Flugzeug ein Schwerkraft-gespeistes Kraftstoffsystem hatte.

Es überrascht nicht, dass Valentichs Flugzeug, das während der Ausstrahlung eines UFO-Berichts vermisst wurde, die Rede von Außerirdischen und Entführungen auslöste. Tatsächlich brachte es
spätere Berichte über andere UFOs hervor, die angeblich in der Nacht des Verschwindens der Cessna gesehen wurden. Diese provozierten einen skeptischen Ken Williams, Sprecher des Verkehrsministeriums von
, einem Reporter zu sagen: „Es ist lustig, dass all diese Leute lange nach Valentichs Verschwinden mit UFO-Berichten klingeln“ („Pilot
Missing“ 1978).

Nur einen Monat nach dem Verschwinden sah der Pilot einer anderen Cessna die Umrisse eines seiner Meinung nach untergetauchten Flugzeugs, konnte diese Beobachtung jedoch bei einem weiteren Pass
nicht bestätigen (Good 1988, 178). Dank Yeomans Arbeit des australischen Forschers Keith Basterfield, der
die „verlorene“ offizielle Akte wiederentdeckt hat, haben wir jetzt neue Informationen. Er erklärt: „Teile von Flugzeugwracks mit teilweise übereinstimmenden Seriennummern wurden fünf Jahre nach dem Verschwinden in Bass
gefunden.“ (Qtd. in Sheaffer 2013, 27.)

Fred Valentichs UFO wurde nun identifiziert. Das heißt, wir können zeigen, dass eine Gruppe von vier hellen Lichtern, die mit seiner Beschreibung übereinstimmen, zu der Zeit, als er sein UFO meldete, in seiner Sichtweite von
war. Dies ist das lange fehlende Puzzleteil, das auf eine Lösung wartete, da für den Fall Fachwissen aus
Astronomie sowie Luftfahrt erforderlich war.

Die Identifizierung unterstreicht die unausweichliche Tatsache, dass das Verschwinden einfach ein tödlicher Absturz war. Ironischerweise wäre es vielleicht nie passiert, aber für die Faszination des
jungen Piloten für UFOs. Wenn nicht tatsächlich der Grund für seinen Abendflug, wie wir vermuten, war die Faszination dennoch Teil dessen, warum es
tragisch endete.

Wir können jetzt das Protokoll des Austauschs zwischen Valentich und einem Fluglotsen mit einem neuen Verständnis erneut lesen. Vor unserem geistigen Auge beobachten wir in
Entsetzen, wie der junge Pilot — abgelenkt und desorientiert – unerwartet in die „Friedhofsspirale“ eintritt, die ihn in den Tod trägt. n

Danksagungen

Die CFI-Bibliothekarin Lisa Nolan leistete beträchtliche Forschungshilfe.

Hinweis

1. Haines glaubt mit speziellen Filtern, dass das Wort stationär tatsächlich die Phrase ist, die mich jagt (Haines und Norman 2000, 24).

Zusammenfassender Bericht zur Untersuchung von Flugzeugunfällen. 1982. Verkehrsministerium, Commonwealth von Australien. Ref. Nein. V116/783/1047, 27. April.

Bäcker, Alan. 2000. Die Enzyklopädie der außerirdischen Begegnungen. New York: Checkmark Bücher.

Kreide, Rechnung. 1998. Valentich Verschwinden. In Clark 1998, 2: 964-68.

———. 2001. Valentich (Bass Strait, Australien) UFO-Begegnung. In Geschichte 2001, 628-31.

Clark, Jerome. 1998. Die UFO-Enzyklopädie, 2nd Edition: Das Phänomen von Anfang an, in zwei Bänden. Detroit: Omnigraphics.

Das Verschwinden von Friedrich Valentich. 2013. Online unter http://marvmelb.blogspot.com/2012/11/the-disappearance-of-frederick-valentich.html; Zugriff am 12.Juni 2013.

Gut, Timotheus. 1988. Top Secret: Die weltweite UFO-Vertuschung. New York: William Morrow.

Haines, Richard F. und Paul Norman. 2000. Valentich Verschwinden: Neue Beweise und eine neue Schlussfolgerung. Zeitschrift für wissenschaftliche Erforschung 14: 1,
19-33.

Pilot nach UFO-Bericht vermisst. 1978. Associated Press Geschichte in Waterloo Courier, Oktober 24; zitiert in „Valentich“ 2013.

Sheaffer, Robert. 2013. Psychische Schwingungen Spalte, Skeptical Inquirer 37: 2 (März / April) 26-27.

Geschichte, Ronald D., Hrsg. 2001. Die Enzyklopädie der außerirdischen Begegnungen. New York: Neue amerikanische Bibliothek.

Valentich Verschwinden. 2013. Online unter en.wikipedia.org/wiki/Valentich_disappearance ; zugriff am 20.Mai.