Die Rolle der Bundesregierung in der Bildung muss sich ändern

Es war in einer Kampagnenwerbung, die während seiner Kampagne 2016 veröffentlicht wurde, dass der damalige Kandidat Donald Trump „Wir können nicht zulassen, dass die Bürokraten in Washington Ihnen sagen, wie Sie die Bildung Ihres Kindes verwalten sollen … Common Core ist eine totale Katastrophe. Wir können es nicht weitergehen lassen.“

Trump versprach trotz des lautstarken Appells an eine aufstrebende populistische Bewegung, die zu seiner Wahl zum Präsidenten führte, lediglich Bildungsreformen, die auch seine Vorgänger garantiert hatten. Als Präsidentschaftskandidat aus Illinois versprach Barack Obama bedeutende Bildungsreformen mit einem Versprechen von 10 Milliarden US-Dollar für die frühkindliche Bildung.Vor Obamas zwei Amtszeiten, George W. Bushs „No Child Left Behind Act“ brachte 12 Milliarden US-Dollar ein, um junge Studenten in benachteiligten Gemeinden zu unterstützen.

Diese drei Präsidenten äußerten, obwohl sie sich in vielerlei Hinsicht unterschieden, ähnliche Versprechungen, dass die Regierung unter ihrer Führung nationale Bildungsprobleme lösen könnte. Das ist nichts Außergewöhnliches. Die Rolle der Regierung bei der Finanzierung, Verwaltung und Überwachung der öffentlichen Grund- und Sekundarschulbildung hat, obwohl sie sich ständig verändert hat, im letzten halben Jahrhundert stetig zugenommen.

Dieser Aufsatz soll eine facettenreiche Analyse der Rolle der Regierung in der Bildung bieten und das Thema anhand von fünf verschiedenen Aspekten betrachten. Der erste Abschnitt bietet eine Geschichte der Bundeshilfe in öffentlichen Schulen; Der zweite Abschnitt untersucht die politischen Verhandlungen, die zur wachsenden Rolle der Regierung geführt haben. Drei notwendige Fragen folgen diesen Hauptabschnitten: Erstens, war die Finanzierung der Primar- und Sekundarschulbildung durch den Bund effektiv? Zweitens: Wer profitiert am meisten von einer solchen Finanzierung? Und schließlich, hat das Versagen der öffentlichen Schulsysteme die Bildung in einen zunehmend privaten Sektor getrieben? Diese fünf Abschnitte bieten einen Einblick in die Realität, der die öffentliche Bildung gegenübersteht, und der Abschluss dieser Analyse wird eine Zusammenfassung über die Zukunft der Bildung in Amerika präsentieren.

Vor dem Unabhängigkeitskrieg gab es praktisch keine öffentlich finanzierten Schulen. In dem 1953 erschienenen Buch A History of Education in American Culture erklären R. Freeman Butts und Lawrence Cremin von der Columbia University, dass „Bildung während der Kolonialzeit hauptsächlich ein privates Unternehmen war.“ Es waren Thomas Jefferson und George Washington, erklären die Autoren, die den Vorstoß zur Schaffung öffentlich finanzierter Schulen anführten.

In seiner berühmten Abschiedsrede von 1796 sagte Washington zu seinem Publikum: „Fördern Sie dann als ein Objekt von primärer Bedeutung Institutionen für die allgemeine Verbreitung von Wissen. In dem Maße, wie die Struktur einer Regierung der öffentlichen Meinung Kraft verleiht, ist es wichtig, dass die öffentliche Meinung aufgeklärt wird.“

Im Gegensatz zu ihren europäischen Vorfahren erkannten Jefferson und Washington, dass Bildung nicht von den Armen ausgeschlossen werden konnte. Die Gesellschaft müsste die Kosten für die Bildung tragen, aber, wie Jefferson betonte, würde der langfristige Nutzen bei der Finanzierung der öffentlichen Bildung alle unmittelbaren Kosten überwiegen.

Butts und Lawrence zitieren den dritten Präsidenten unserer Nation, indem sie schreiben: „Thomas Jefferson hat im Kampf um die öffentliche Unterstützung in Virginia gut gesehen: „Die Steuer, die dafür bezahlt wird purpose…is nicht mehr als der tausendste Teil dessen, was an Könige, Priester, & Adlige gezahlt wird, die sich unter uns erheben werden, wenn wir das Volk in Unwissenheit lassen.“

Obwohl sie nicht die Gesamtheit ihres raschen Fortschritts erlebten, hatten Jefferson und Washington den ersten Samen der öffentlichen Bildung in den Vereinigten Staaten gepflanzt. Fast zwei Jahrhunderte lang blieb die Finanzierung der öffentlichen Bildung jedoch ausschließlich im Zuständigkeitsbereich der staatlichen Gesetzgeber.

Mit Ausnahme einer kleinen Rolle bei der Finanzierung von Hochschulen Ende des neunzehnten Jahrhunderts wagte sich die Bundesregierung erst Mitte der 1900er Jahre an die Finanzierung von Bildung. Während Präsident Lyndon B. Johnsons Regierung, Der Präsident gelobte, einen „Krieg gegen die Armut“ zu beginnen.“

Zu den Signaturkreationen des Präsidenten gehörte das Grund- und Sekundarschulgesetz (ESEA) von 1965, ein Gesetz, das sich dafür einsetzte, Schülern in verarmten Gebieten eine gleichberechtigte Bildung zu bieten. Nach heutigen Maßstäben war die Finanzierung für ESEA dürftig: rund 2 Milliarden US-Dollar (in 2018-Dollar).

Seit der Verabschiedung des ESEA im Jahr 1965 wurde das Gesetz von jedem sitzenden Präsidenten reformiert. Nach Angaben des Hunt Institute wurde der ESEA zwischen 1965 und 1980 viermal geändert. 1980 reformierte Präsident Ronald Reagan das Gesetz und nannte es „Education Consolidation and Improvement Act“. Im späten zwanzigsten Jahrhundert wurde dies „Ziele 2000“, dann wurde das „Improving America’s Schools Act“, dann wurde das „No Child Left Behind Act von 2001“ unter der Bush-Administration, wieder auftauchen als „American Recovery and Reinvestment Act“ im Jahr 2009, dann schließlich zum „Every Student Succeeds Act“ im Jahr 2015.

Trotz der Umbenennung, Reformen und Änderungen gilt Lyndon Johnsons ursprüngliches Gesetz immer noch als Maßstab für die Bundesfinanzierung im Primar- und Sekundarbereich.

Die Geschichte, so wird oft gesagt, neigt dazu, sich zu wiederholen.

Im Falle der Bildungsfinanzierung scheint sich die Geschichte zu wiederholen, wenn ein neuer Präsident an die Macht kommt. Das ständige Reformmuster hat zu einer Expansion geführt – nach Angaben des Bildungsministeriums übersteigen die einst 2 Milliarden US-Dollar für die Finanzierung der Grund- und Sekundarschulbildung nun die jährlichen Ausgaben von fast 35 Milliarden US-Dollar. Die historische Tendenz zu reformieren, zu erlassen und zu wiederholen ist eine Seite der Geschichte. Es sind die politischen Situationen, die zu einer solchen sich wiederholenden Geschichte geführt haben, die den Rest der Geschichte vervollständigen.

Da der Kern der staatlichen Intervention in der öffentlichen Bildung auf der ESEA von 1965 beruht, liegt die vielleicht beste Erklärung für die politische Motivation in Veröffentlichungen aus den Jahren vor dem Gesetz. Ein solches Dokument ist eine Broschüre mit dem Titel Paying for Better Public Schools, die im Dezember 1959 veröffentlicht wurde. Das neunzigseitige Dokument wurde vom Research and Policy Committee des Committee for Economic Development veröffentlicht, einem ausführlichen Namen für eine in den 1940er Jahren gegründete private Institution. Das Komitee, das aus 180 namhaften Geschäftsleuten und Ökonomen aus dem ganzen Land bestand, untersuchte den möglichen Bedarf an staatlicher Finanzierung, indem es die Qualität der Lehre und die bereits vorhandene Finanzierung innerhalb des Systems jedes Staates untersuchte.

In einer ihrer Schlussfolgerungen stellt der Ausschuss fest: „Während wir die Notwendigkeit einer weiteren Ausweitung der föderalen Rolle bedauern, halten wir eine Ergänzung der staatlichen und lokalen Mittel durch den Bund für notwendig, um die Schulen in den ärmeren Staaten zu verbessern. Wir empfehlen der Bundesregierung, finanzielle Zuschüsse zur Unterstützung öffentlicher Schulen zu gewähren …“

Am interessantesten unter dem Satz ist die erste Zeile, in der der Ausschuss seine tiefe Bestürzung darüber zum Ausdruck brachte, dass die Notwendigkeit staatlicher Eingriffe anerkannt wurde. Dieses Gefühl spiegelt sich in späteren Teilen des Dokuments wider, in dem der Ausschuss feststellt, dass staatliche Mittel zu „Eingriffen des Bundes in Schulangelegenheiten“ führen können.“

Obwohl der Ausschuss Daten vorlegt, um seine Gründe für die Befürwortung staatlicher Mittel aufzuzeigen, ist es wichtig zu fragen, wie die Mitglieder der Gruppe möglicherweise von einer Erhöhung der staatlichen Mittel profitiert haben könnten. Unter der Gruppe befanden sich viele prominente Geschäftsleute, darunter der Direktor von Sears, der Vorsitzende der Northwestern Mutual Life Insurance, der Präsident der Detroit Edison Company, der Vizepräsident der Ford Motor Company, der Vorsitzende von General Electric und viele andere. Obwohl hypothetisch, besteht eine Möglichkeit darin, dass eine Erhöhung der Mittel wirtschaftlich benachteiligte Gebiete stimuliert hätte, was sich dann positiv auf alle Unternehmen in diesen Gebieten ausgewirkt hätte. Schließlich könnten zusätzliche Mittel eine Erhöhung der Lehrerlöhne, eine höhere Bildungsqualität und mehr Verbraucherausgaben bedeuten.

Obwohl das Eigeninteresse der Geschäftsleute nichts falsch macht, muss man sich fragen, ob die gesunde Angst dieser Menschen vor staatlichen Interventionen von der Aussicht auf höhere Gewinne überschattet wurde. Selbst wenn eine Einzelperson in der Gruppe nicht von der Regierungsfinanzierung profitiert hätte, zeigt die Abstimmungstheorie, dass die Einzelperson häufig eine Entscheidung bevorzugt, die den kollektiven Interessen der Gruppe zugute kommt.

Dies wird in Dr. Robert Cooters The Strategic Constitution gezeigt, in dem der Autor die Tendenzen von Individuen innerhalb von Gruppen beschreibt. Wie Cooter erklärt, erstellen Gruppen, die aus ähnlichen Personen bestehen, häufig eine Definition des öffentlichen Interesses, die eigennützig ist. In dieser Situation hat die Gruppe möglicherweise die Bildungsfinanzierung in ärmeren Staaten gefördert, mit dem vollen Wissen, dass Unternehmen in diesen Staaten davon profitieren würden.

Ein zweites Dokument, das den Jahren vor der Gründung der ESEA Klarheit verleiht, ist National Politics and Federal Aid to Education, ein Buch von Frank Munger und Richard Fenno Jr. von der Syracuse University aus dem Jahr 1963. Das Buch beschreibt die politische Landschaft rund um den Vorstoß, Bundeshilfe für Bildung hinzuzufügen, und beschreibt einige der größten Gruppen, die ein kollektives Interesse an der Entscheidung hatten. Wie die Professoren schreiben, „Von den Organisationen, die regelmäßig die Unterstützung für die Bundeshilfe geleistet haben, war die führende Position immer von den Bildungsgruppen besetzt.“

Die Autoren erklären, dass zwei große Lehrergewerkschaften, die National Education Association (NEA) und die American Federation of Teachers (AFT), extreme Verhandlungsmacht kontrollieren, um staatliche Mittel zu schaffen.

Die Machtkonzentration in diesen beiden Gruppen zeigt eine starke Fähigkeit, legislative Entscheidungen zu beeinflussen; Munger und Fenno erklären, dass „NEA-Statistiken und -Berichte normalerweise der Ausgangspunkt der meisten legislativen Debatten über Bundeshilfe waren. Die Ausgaben der NEA für Lobbying-Aktivitäten haben sie in den letzten Jahren regelmäßig zu den Top-Spendern in Washington gemacht.“ Aus der Perspektive der öffentlichen Wahl ist die Tatsache, dass zwei große Organisationen Regierungsentscheidungen beeinflussen können, nicht überraschend. In Mancur Olsons Buch The Logic of Collective Action von 1965 erklärt The Economist, dass sich eine kleine Anzahl mächtiger Organisationen leicht zusammenschließen kann, um eine gemeinsame Sache zu fördern.

Wenn kleinere, weniger mächtige Gruppen versuchen, sich gemeinsam zu organisieren, wird ein Mangel an Informationen und Anreizproblemen wahrscheinlich zu wenig Erfolg führen; wenn die Macht auf wenige Organisationen konzentriert ist, sind politische Verhandlungen wirksam. Es war diese Lobbying-Landschaft, die dazu führte, dass ESEA 1965 mit 73 zu 18 Stimmen den US-Senat passierte.

Nach der Analyse der Geschichte und der politischen Hintergründe der Bundesfinanzierung der öffentlichen Grund- und Sekundarschulbildung ist es wichtig, die Wirksamkeit von ESEA zu analysieren. Was ursprünglich ein Finanzierungsvorhaben in Höhe von 2 Milliarden US—Dollar war — etwa 3,45% des US-BIP -, expandierte schnell, als der Gesetzgeber darauf drängte, die Finanzierung zu erhöhen.

In einer 1971 von der President’s Commission on School Finance erstellten Umfrage mit dem Titel What State Legislators Think About School Finance wurde eine Gruppe von Kongressabgeordneten aus allen fünfzig Bundesstaaten gebeten, „die Prozentsätze der Mittel anzugeben, von denen sie dachten, dass sie von lokalen, staatlichen und bundesstaatlichen Quellen bereitgestellt werden sollten.“ Im Durchschnitt glaubten die staatlichen Gesetzgeber, dass der Bundesanteil der Finanzierung von 7% auf 20% steigen sollte. Nicht alle Landespolitiker befürworteten eine Erhöhung der Bundeshilfe — 22% waren gegen zusätzliche staatliche Unterstützung. Aber fast die gesamte Gruppe der Gesetzgeber glaubte, dass „die Staatseinnahmen für die heutigen Programme und das Niveau der Unterstützung der Bildung unzureichend sind.“

Und so hat die Bundesfinanzierung der Bildung mit Unterstützung der politischen Gremien der Länder weiter zugenommen. Die entscheidende Frage wird also sein, ob die Qualität der Bildung im gleichen Maße gestiegen ist wie die Bildungsausgaben des Bundes.

In einem detaillierten Bericht, der 2008 von der Heritage Foundation veröffentlicht wurde, fanden Forscher heraus, dass „seit 1985 die realen Bundesausgaben für K-12-Bildung um 138% gestiegen sind.“ Und seit 1970, so der Bericht, hat sich die Bundeshilfe pro Schüler verdreifacht. In dem Bericht heißt es, dass Langzeitmessungen von Leseskalen und Abschlussquoten zeigen, dass die Leistung der Schüler in den letzten Jahrzehnten nicht wesentlich gestiegen ist. Die Abschlussquoten, insbesondere bei schwarzen und hispanischen Studenten, stagnierten; Gleichzeitig hat sich die „Leistungslücke“ zwischen Weißen, Schwarzen und Hispanics bei den Testergebnissen fortgesetzt.

Eine zweite Studie zum gleichen Thema, die 2015 von C. Kirabo Jackson, Rucker Johnson und Claudia Persico versuchten, die Vorstellung zu widerlegen, dass staatliche Finanzierung nicht gleichbedeutend mit Studentenleistungen ist. Die Autoren schreiben: „Testergebnisse sind unvollkommene Lernmaße und können schwach mit dem Einkommen und dem Erfolg von Erwachsenen im Leben verbunden sein.“ Diese Erklärung, obwohl gültig, negiert nicht die Tatsache, dass die Abschlussquoten für Studenten — insbesondere Studenten aus einkommensschwachen Haushalten, die in innerstädtischen Gebieten leben – nicht gestiegen sind. Und obwohl schlechte Testergebnisse das Lernen möglicherweise nicht genau messen, ist die Tatsache, dass die Ergebnisse immer noch sinken, ein leichter Grund zur Sorge.

Sogar ein Bericht des National Center of Education Statistics aus dem Jahr 2019 zeigt, dass die durchschnittlichen Lesewerte für Schüler der vierten und achten Klasse von 2017 bis 2019 gesunken sind. Aber unabhängig von ihrer Botschaft führt die Studie von Jackson, Johnson und Persico auch einen wichtigen Punkt ein: Das Thema der Bundeshilfe in der öffentlichen Bildung ist zu einem politischen Thema geworden. Wie zu Beginn dieses Papiers erwähnt, hat jeder Präsident in den letzten zwei Jahrzehnten versprochen, dass seine politische Partei die Bildungsreform in den Vereinigten Staaten vorantreiben wird. Die Politisierung des Themas wirft die Frage auf, wer von Bundesmitteln im Bildungsbereich profitiert.

In einem Artikel aus dem Jahr 2016 über „Die Politik der Common Core Assessments“ untersuchen die Autoren Ashley Jochim und Patrick McGuinn die politische Arena rund um staatliche Bildungsprogramme. Das Papier befasst sich speziell mit Obamas Common Core Standards Initiative von 2009, einem Programm, das zusätzliche Tests und Unterrichtsbewertungen an öffentlichen Schulen vorschlug. Obwohl 45 Staaten und der District of Columbia zunächst die Umsetzung der Standards unterstützten, kam es schnell zu Kontroversen um Common Core, als die Initiative in eine Links-gegen-Rechts-Debatte verwickelt wurde.

Wie die Autoren erklären, „sank die Anzahl der Staaten, die die neuen Tests verwenden wollten, von 45 im Jahr 2011 auf 20 im Jahr 2016.“ Die Sorge vieler Konservativer war, dass Common Core eine gefährliche Ausweitung des Eingriffs des Bundes in die Bildung signalisierte. Andere sahen in der Initiative nur eine Erweiterung des „No Child Left Behind Act“ von 2001, von dem Kritiker behaupten, dass es wenig bis gar keine Fortschritte bei der Verbesserung der Bildung gemacht habe. Unter denen, die Common Core unterstützten, waren Lehrer, von denen viele glaubten, dass das Programm die Standards der Schülerbewertungssysteme erhöhen könnte.

Wie Jochim und McGuinn erklären, ergab eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2014, dass 76% der Lehrer das Common Core-Programm weiterhin unterstützten. Dies ist nicht überraschend; lehrer an öffentlichen Schulen profitieren von zusätzlichen Mitteln für öffentliche Schulen, da mehr Mittel zu mehr Arbeitsplatzsicherheit führen können.

Die beiden Organisationen, die die Verabschiedung der ESEA im Jahr 1965 unterstützten, die NEA und die AFT, sind nach wie vor starke Befürworter staatlicher Hilfe für Schulen. Laut einem Bericht des Capital Research Center „sind beide großen Lehrergewerkschaften wesentliche Geldgeber der Demokratischen Partei und der progressiven Bewegung.“ Der Bericht weist auf das Center for Responsive Politics hin, in dem es heißt, dass die NEA im Jahr 2016 über 43 Millionen US-Dollar für politische Beiträge ausgegeben hat, wobei 97% dieses Betrags in demokratische Kampagnen fließen. Die AFT gab im selben Jahr über 28 Millionen US-Dollar an demokratische Politiker weiter.

Es mag scheinen, dass Lobbyarbeit der Gewerkschaften nicht ausreichen würde, um die Entscheidungen der Politiker zu beeinflussen, aber die Public-Choice-Theorie zeigt etwas anderes. Wie die Ökonomen James Buchanan und Gordon Tullock in ihrer Arbeit The Calculus of Consent von 1962 betonten, wird eine Person, die sich für das unpolitische Alltagsleben interessiert, auch am politischen Spektrum interessiert sein.

Obwohl Politiker behaupten mögen, immun gegen Lobbyarbeit zu sein, zeigen zahlreiche Beispiele eine andere Geschichte. Wie das Center for Responsive Politics angibt, ist Elizabeth Warren, eine Senatorin aus Massachusetts und Präsidentschaftskandidatin für 2020, die größte politische Empfängerin der Wahlkampfbeiträge von NEA und AFT. Warren wiederum ist ein starker Befürworter öffentlicher Schulen und verspricht in den nächsten zehn Jahren zusätzliche Bundeshilfe in Höhe von 450 Milliarden US-Dollar, wenn sie zur Präsidentin gewählt wird.

Dies ist nur ein Beispiel für eine eigennützige Politikerin, die Gesetze unterstützt, die den Lobbygruppen zugute kommen, die ihre eigene Kampagne unterstützen. Wie diese Beweise nahelegen, profitieren sowohl Gewerkschaften als auch Politiker von einer Erhöhung der Bundesmittel für öffentliche Schulen. Student Verbesserung und Gesamtleistung, auf der anderen Seite, zeigt nicht so stark einen Nutzen aus erhöhten Bundeshilfe in der Bildung.

Das Scheitern der Bundesmittel zur Verbesserung der Schulen hat Eltern dazu veranlasst, nach alternativen Bildungsformen für ihre Kinder zu suchen. Laut einem Bericht des Cato Institute aus dem Jahr 2019 hat sich das Homeschooling in den USA zwischen 1999 und 2012 verdoppelt.

Ein Bericht der American Institutes of Research zeigt, dass 74% der Homeschooling-Eltern Unzufriedenheit mit dem akademischen Unterricht an anderen Schulen zeigten. Wie diese Zahl vermuten lässt, hat die schlechte Bildungsqualität — und die Unfähigkeit der Regierung, die Bildung effektiv zu verbessern — möglicherweise zu der Entscheidung der Eltern beigetragen, ihre Kinder zu Hause zu unterrichten.

Eine andere Form der Bildung, die in den Vereinigten Staaten gewachsen ist, ist der Aufstieg der Charterschulen. Charterschulen, wie von der Harvard Graduate School of Education definiert, sind öffentliche Einrichtungen, die einen Teil der Bundesmittel erhalten können, aber auf Vertragsbasis arbeiten. Im Gegensatz zu traditionellen öffentlichen Schulen haben Charterschulen jedoch eine größere Autonomie in Bezug auf Lehrplan, Personal und Verwaltungsentscheidungen. Nach Angaben des Nationalen Zentrums für Bildungsstatistik hat sich die Zahl der Charterschulen von 2001 bis 2016 verfünffacht — ein Anstieg von 2,6 Millionen Schülern.

Politiker, die sich für die Schulwahl einsetzen — die tendenziell eine gemäßigte oder zentrumsnahe politische Haltung einnimmt — sind Befürworter von Charterschulen aufgrund der Unabhängigkeit, die der Institution gewährt wird. Die NEA und die AFT, auf der anderen Seite, lambast Charter Schools; in den Worten von NEA-Präsidentin Lily Garcia, Charter Schools „gefährdet den Erfolg der Schüler, untergräbt die öffentliche Bildung und schadet den Gemeinden.“

Charterschulen sind aufgrund ihrer Autonomie und Unabhängigkeit in der Regel gewerkschaftsfrei. Dieses Modell der Bildungsfreiheit stellt in den Augen der NEA und der AFT eine Bedrohung für die Stärke der Lehrergewerkschaft dar. Wie Mancur Olson in The Logic of Collective Action schrieb: „Eine bestehende Gewerkschaft hat oft ein Interesse daran, dass alle Unternehmen in einem bestimmten Markt gezwungen sind, gewerkschaftliche Lohnskalen zu zahlen … der wichtigste Faktor, der großen Gewerkschaften das Überleben ermöglichte, war, dass die Mitgliedschaft in diesen Gewerkschaften in hohem Maße obligatorisch war.“

Elizabeth Warrens Bildungsplan zielt darauf ab, die Bundesfinanzierung für Charterschulen zu beenden. Ein US-Nachrichtenartikel vom Oktober 2019 berichtet, Warren habe gesagt: „Wir müssen den Bemühungen widerstehen, öffentliche Gelder aus traditionellen öffentlichen Schulen abzuleiten.“ Obwohl abzuwarten bleibt, ob Charterschulen als neue Bildungsform als Sieger hervorgehen werden, ist klar, dass Eltern nach Alternativen zum traditionellen Modell der öffentlichen Schule suchen.

Über zwei Jahrhunderte sind vergangen, seit George Washington vor dem Kongress sagte, dass „die gemeinsame Erziehung eines Teils unserer Jugend aus jedem Viertel Aufmerksamkeit verdient.“ In diesen Jahren hat sich die Rolle der Regierung bei der Finanzierung von Bildung rapide ausgeweitet. Washington hätte die Verabschiedung der ESEA im Jahr 1965 nicht vorhersehen können, noch hätte er die Common Core Initiative von 2009 vorhersagen können. Und hätte er das offensichtliche Versagen der Regierung erlebt, die Abschlussquoten zu erhöhen und einen kontinuierlichen Bildungsstandard aufrechtzuerhalten, Man muss sich fragen, ob Washington stolz auf den sich wiederholenden Zyklus der Reform und Verabschiedung von Gesetzen sein würde, der heute so üblich ist.

Wie diese Analyse gezeigt hat, hat die Regierung keine Wirksamkeit bei der Schaffung eines Systems der Bundeshilfe gezeigt. Darüber hinaus zeigt eine kurze Untersuchung der Lobbyarbeit der Lehrergewerkschaften, dass die einzigen unmittelbaren Nutznießer staatlicher Hilfe die Gewerkschaften selbst und die Wahlkampfgelder fortschrittlicher Politiker sind. Die Tatsache, dass Privatschulen und Charterschulen im ganzen Land zunehmen, ist ein weiterer Indikator für das Versagen der Regierung, öffentliche Schulen erfolgreich zu finanzieren. Wenn öffentliche Schulen wirklich durch staatliche Mittel verbessert würden, ist es zweifelhaft, dass es derzeit einen solchen Exodus aus diesen Schulen geben würde. Oder vielleicht ist die Lektion am Ende, dass die Bundesfinanzierung nicht dazu bestimmt ist, effektiv zu arbeiten.

Bildungswahl — die Fähigkeit zu wählen, wo Sie lernen und wie Sie lernen — kann sehr wohl die Antwort auf die gegenwärtigen Dilemmata sein, mit denen das Bildungssystem in den Vereinigten Staaten konfrontiert ist. Wenn sich im Laufe der Zeit Homeschooling, Charterschulen, Privatschulen und andere Bildungsmethoden als effektiver erweisen, wird es vielleicht zu einer stärkeren Verlagerung der Bildungsautonomie kommen.

Wichtig ist schließlich das Wissen, das erlangt wird, nicht die Methode, mit der es erlangt wird.

Wie George Washington 1790 dem Kongress sagte: „Wissen ist in jedem Land die sicherste Grundlage des öffentlichen Glücks.“ Wenn größere Unabhängigkeit im Bildungssystem der Vereinigten Staaten die Antwort auf die Verteilung von mehr Wissen in der Nation ist, dann ist es vielleicht an der Zeit, dass die Rolle der Regierung in der Bildung abnimmt.