Eine einfache Möglichkeit, schlechte Staatsanwälte zur Rechenschaft zu ziehen
Staatliche Anwaltsorganisationen haben die Macht, Staatsanwälte zu disziplinieren, aber sie ignorieren schlechtes Verhalten fleißig.
Ein Mann wird beschuldigt, einen Laptop gestohlen zu haben. Auf dem Schreibtisch des Staatsanwalts liegt ein geheimer DNA-Bericht, der zeigt, dass ein anderer Mann der Täter war. Der Staatsanwalt hält den Bericht der Verteidigung für ein Jahr zurück, während der Mann im Gefängnis sitzt.
Ein anderer Mann wird wegen Mordes verurteilt. Staatsanwälte sagen der Verteidigung nie, dass jemand anderes das Verbrechen gestanden hat. Das Geständnis wird schließlich entdeckt, und nach fast 14 Jahren im Gefängnis wird der Mann freigelassen.
Dies sind keine Ausreißerfälle. Sie sind Teil einer Epidemie des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft, die die Gerichte unserer Nation plagt, die Rechte von Menschen, die des Verbrechens beschuldigt werden, ernsthaft untergräbt und Amerikas menschliche Käfigkrise vorantreibt. Es ist eine Epidemie, die gedeihen kann, denn wenn Staatsanwälte erwischt werden, wie sie Beweise verstecken oder andere krumme Taktiken anwenden, werden sie fast nie von ihren eigenen Büros oder von den Stellen bestraft, die die Berufsstandards für Anwälte regeln. Die State Bar of California, wie ihre Kollegen im ganzen Land, ermöglicht den Status quo, indem sie sich weigert, Vorwürfe des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft ernst zu nehmen.
Schutz der Öffentlichkeit
Die Hauptaufgabe staatlicher Anwaltsorganisationen, die das Verhalten von Anwälten in ihrer Gerichtsbarkeit lizenzieren und regeln, besteht darin, die Öffentlichkeit zu schützen. Sie sollen Anwälte zur Rechenschaft ziehen, wenn sie gegen rechtliche und ethische Verpflichtungen verstoßen. Aber wenn es um Staatsanwälte geht, tun sie das selten.
Eine Studie ergab, dass es in Kalifornien von 1997 bis 2009 707 Fälle gab, in denen ein Richter feststellte, dass ein Staatsanwalt Fehlverhalten begangen hatte. Nur sechs davon — weniger als 1 Prozent – führten zu einer öffentlichen Sanktion durch die Staatsanwaltschaft. Und selbst diese Zahl stellt das Problem deutlich unterrepräsentiert dar: Die meisten Fälle von Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft führen überhaupt nicht zu einer gerichtlichen Feststellung, weil das Fehlverhalten entweder unentdeckt bleibt oder von den Gerichten nicht ernst genommen wird.
Andere Staaten sind nicht besser als unsere. In Massachusetts waren seit April 2016 nur zwei Staatsanwälte seit 1980 öffentlich diszipliniert worden, obwohl im gleichen Zeitraum mindestens 142 Fälle vorlagen, in denen ein Richter einen Schuldspruch aufhob oder Anklagen aufgrund des Fehlverhaltens eines Staatsanwalts abwies. Im Gegensatz dazu wurden in Massachusetts in den letzten 15 Jahren über 1.400 Nicht-Staatsanwälte diszipliniert. Und in Louisiana gab es die erste professionelle Sanktion gegen einen Staatsanwalt erst 2005.
Die Hauptaufgabe staatlicher Anwaltsorganisationen, die das Verhalten von Anwälten in ihrer Gerichtsbarkeit lizenzieren und regeln, besteht darin, die Öffentlichkeit zu schützen.
Unser Büro konfrontiert dieses Problem regelmäßig. Im Jahr 2017 reichten wir bei der State Bar of California eine Beschwerde über einen stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt, Benjamin Mains, ein. Wir haben Beweise für sein Fehlverhalten aus sieben schweren Fällen vorgelegt, die er gegen unsere Kunden verfolgt hat. Wir schlossen Transkripte, E-Mails und andere Beweise ein, die unter anderem zeigen, dass er es versäumt hat, entlastende DNA-Beweise offenzulegen, die, wenn sie später von einem anderen Staatsanwalt offengelegt wurden, dazu führten, dass eine Anklage wegen Einbruchs abgewiesen wurde; dass er die Berufung unseres Mandanten auf sein fünftes Änderungsrecht, nicht vor Gericht auszusagen, unsachgemäß und illegal kommentierte, was einen Richter dazu veranlasste, unserem Antrag auf ein neues Verfahren zuzustimmen; und dass er es versäumt hat, entlastende Zeugenaussagen offenzulegen, die ihn ohne wahrscheinlichen Grund zur Strafverfolgung zurückließen.
Trotz unserer akribisch dokumentierten und substanziellen Ansprüche und der Tatsache, dass Mains von seinem Job bei der Staatsanwaltschaft gekündigt wurde, lehnte die Staatsanwaltschaft es ab, Anklage zu erheben. Das Schreiben der Anwaltskammer, in dem sie uns mitteilte, dass sie keine Strafverfolgung einleiten würde, stützte sich nicht auf Ermittlungen, die über unsere Eingaben und die Antwort der Staatsanwaltschaft hinausgingen. Die Bar interviewte keinen einzigen Zeugen, nicht einmal die Staatsanwälte, die die Fälle von Ihnen geerbt und schließlich die Beweise in Frage gestellt haben. Stattdessen schienen die Ermittler Mains Behauptung, er sei sich der Existenz entlastender Beweise in mehreren Fällen einfach nicht bewusst, für bare Münze zu nehmen, und machten seine Fehler teilweise auf eine hohe Fallzahl zurückzuführen.
Menschen sehen, nicht ‚Kriminelle‘
1 Prozent der Fälle zu verfolgen ist besser als keinen von ihnen zu verfolgen, und die Bar ergreift manchmal Maßnahmen. Im Oktober, es belastete Andrew Ganz, ein Assistent DA in San Francisco, mit mehreren ethischen Verstößen gegen Beweise in einem Mordfall in einem anderen Landkreis zu unterdrücken. Das State Bar Court empfahl, Ganz für 90 Tage zu suspendieren. Die Anwaltskammer sollte für ihre Bemühungen um die Strafverfolgung von Ganz gelobt werden, der immer noch Staatsanwalt in San Francisco ist.
Aber wenn ein solches Ergebnis äußerst selten ist, ist es an der Zeit, die Rolle der Anwaltskammer bei der Bekämpfung der Epidemie des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft zu überdenken.
Es gibt viele Gründe für die extrem niedrige Strafverfolgungsrate unserer Anwaltskammer. Einer ist ein Mangel an Ressourcen; die Bar hat einfach nicht genug Personal, um die vielen Fälle von Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft, die täglich in Kalifornien auftreten, vollständig zu untersuchen und strafrechtlich zu verfolgen. Dies könnte durch zusätzliche Mittel des Gesetzgebers gelöst werden, möglicherweise beginnend mit 10 neue Ermittler, die sich ausschließlich diesem kritischen Thema widmen.
Ein weiterer Grund betrifft jedoch systemische Probleme, die das Strafrechtssystem im weiteren Sinne infizieren. Aufgrund der rassischen und sozioökonomischen Vorurteile, die die amerikanische Gesellschaft durchdringen, Arme Menschen und farbige Menschen sind im Strafrechtssystem erheblich überrepräsentiert. Teilweise aufgrund dieser Vorurteile werden Menschen, die in dieses System verstrickt sind, routinemäßig von ihm entmenschlicht. Und wenn ihre Rechte verletzt werden, wird das Fehlverhalten oft entweder ignoriert oder als notwendiger Teil des ewigen Mahls der Maschine abgetan. Die State Bar arbeitet in diesem Rahmen.
Wenn Menschen des Verbrechens beschuldigt werden — die meisten von ihnen ehemalige Opfer —, hören sie auf, von unserem Rechtssystem als Menschen angesehen zu werden, und werden lediglich „Kriminelle.“ Wenn die Angeklagten als völlig menschlich angesehen würden – Menschen mit Familie und Freunden, Gefühlen und Wünschen, Menschen mit Fehlern, die aber zur Erlösung fähig sind —, wäre es dem System und den Akteuren darin unmöglich, die Körper unserer Klienten so gedankenlos zu verarbeiten. Staatsanwälte sind möglicherweise weniger geneigt, Beweise zu verbergen oder Fakten falsch darzustellen, um ein Plädoyer zu erzwingen. Richter könnten weniger tolerant gegenüber Fehlverhalten sein und würden Gerechtigkeit für Menschen privilegieren, anstatt diese Fälle, diese Zahlen, durch ihre Gerichtssäle zu bewegen. Und die State Bar würde Vorwürfe des Fehlverhaltens von Staatsanwälten genauso ernst nehmen wie Vorwürfe, dass ein Zivilanwalt Kundengelder falsch gehandhabt hat.
Indem sie es versäumt, Staatsanwälte an grundlegende berufliche und verfassungsmäßige Standards zu halten, erleichtert die State Bar die mechanische Verarbeitung so vieler schwarzer und brauner Körper, die die moderne amerikanische kriminelle „Justiz“ charakterisieren.“
Fehlverhalten und Masseneinkerkerung
Selbst wenn wir wie geplant arbeiten, funktioniert unser kriminelles System, um die Privilegierten zu schützen und die Entrechteten zu schädigen. Wenn mächtige Staatsanwälte nicht fair spielen, werden die Dinge noch schlimmer. Die ethischen Regeln, die alle Anwälte binden, erkennen das Schadenspotenzial an, indem sie erklären, dass ein „Staatsanwalt die Verantwortung eines Justizministers und nicht nur die eines Anwalts trägt.“ Aber zu oft, anstatt Gerechtigkeit zu suchen, Staatsanwälte suchen Verurteilungen um jeden Preis.
Das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft untergräbt die Unschuldsvermutung, ein Grundprinzip unseres Strafsystems, das für alle Menschen gilt, denen der Staat Verbrechen vorwirft. Es untergräbt das verfassungsmäßige Recht auf ein faires Verfahren. Und es trägt zu einigen der beschämendsten Statistiken unserer Gesellschaft bei: Rund 2, 3 Millionen Menschen sind in diesem Land zu einem bestimmten Zeitpunkt eingesperrt, mehr als in jedem anderen Land oder in der aufgezeichneten Geschichte. Und 4,5 Millionen mehr sind auf Bewährung oder Bewährung. Einer von zwei Erwachsenen in den Vereinigten Staaten hatte ein Familienmitglied im Gefängnis oder Gefängnis. Das Leiden hinter diesen Zahlen, die Verwüstung, die sie darstellen — nicht nur für Einzelpersonen, sondern für Gemeinschaften und über Generationen hinweg – ist tiefgreifend.
Wenn Menschen eines Verbrechens beschuldigt werden…sie hören auf, von unserem Rechtssystem als Menschen angesehen zu werden und werden nur noch „Kriminelle“.“
Wie hilft Fehlverhalten, diese Zahlen zu steigern? Meistens durch Plädoyers, ein Zwangsprozess, der dazu führt, dass rund 97 Prozent der Strafsachen ohne Gerichtsverfahren gelöst werden.
Stellen Sie sich vor, Sie werden wegen eines Raubüberfalls angeklagt, den Sie nicht begangen haben. Der Fall des Staatsanwalts basiert ausschließlich auf einem Augenzeugen, der sagt, Sie stimmen mit der Beschreibung des Verdächtigen überein. Sie sind verwirrt und verängstigt — Sie haben die Geschichten unschuldiger Menschen gehört, die ins Gefängnis gehen. Der Staatsanwalt sagt es Ihnen nicht, aber der Zeuge hat in der Vergangenheit unter Eid gelogen.
Wenn Sie über die Vergangenheit des Zeugen Bescheid wüssten, könnten Sie diese Informationen verwenden, um der Jury zu zeigen, dass dem Zeugen nicht vertraut werden sollte. Es gäbe keine anderen Beweise gegen Sie, und Sie würden höchstwahrscheinlich freigesprochen oder der Fall abgewiesen. Aber du weißt nichts davon. Sie wissen nur, dass der Staatsanwalt, wenn Sie vor Gericht gehen, einen Zeugen in den Zeugenstand setzt, der der Jury mitteilt, dass Sie den Raub definitiv begangen haben. Sie wissen auch, dass Ihnen, wenn Sie für schuldig befunden werden, bis zu neun Jahre Gefängnis drohen könnten.
Der Staatsanwalt bietet Ihnen an, sich zu einer geringeren Anklage schuldig zu bekennen, die eine potenzielle Strafe von nur zwei Jahren nach sich zieht und wahrscheinlich nur zu einer Bewährung führen wird. Was würdest du tun?
Nun wiederhole diesen Vorgang und Variationen davon zehntausende Male.
Ohne Plädoyers könnte unser kriminelles System die fast 11 Millionen Verhaftungen, die jedes Jahr stattfinden, nicht verarbeiten; so viele Prozesse würden das System zum Zusammenbruch bringen. Und ohne Fehlverhalten, insbesondere in Form von versteckten oder spät offenbarten Beweisen, würden sich viel weniger Menschen schuldig bekennen.
Staatsanwälte verfügen im Plädoyerprozess über immense Macht, weil sie entscheiden, welche Anklage erhoben werden soll und wann und welche Beweise offengelegt werden sollen, und ihr Missbrauch dieser Macht hat dazu beigetragen, unsere Massenkäfigkrise zu schaffen. Sie werden keine strafrechtlichen Konsequenzen haben, denn selbst wenn ihr Verhalten auf das Niveau der Illegalität ansteigt, ist es unwahrscheinlich, dass ihre Kollegen Anklage gegen sie erheben. Und zivilrechtliche Haftung wird nicht funktionieren, weil Staatsanwälte im Wesentlichen absolut immun gegen Zivilklagen sind. Aber professionelle Disziplin durch staatliche Anwaltsorganisationen könnte helfen, dieses Problem zu beheben.
Angesichts ihrer Fähigkeit zu schaden, wenn Staatsanwälte unethisch handeln, sollten staatliche Anwaltsorganisationen ihre Pflicht zum Schutz der Öffentlichkeit ernst nehmen. Sie sollten glaubwürdige Behauptungen über Fehlverhalten rigoros untersuchen und fehlerhafte Staatsanwälte mit sinnvollen Strafen belegen, indem sie die ihnen von uns übertragene Befugnis genau zu diesem Zweck nutzen.
Staatliche Bars müssen für die Menschen sein. Und die Menschen, die an das kriminelle System glauben — die Angeklagten, die Opfer und der Rest von uns — verdienen es besser, als wir von unseren Staatsanwälten und unseren Staatsanwaltschaften bekommen.
Hinweis: Am 22. Februar 2019, als sich dieses Stück in der letzten Bearbeitungsphase befand, verstarb Jeff unerwartet. Sein Verlust ist zutiefst tragisch, natürlich für seine Familie und für unser Büro, aber auch für San Francisco und die Nation. Jeff war ein Visionär. Ein Krieger für Gerechtigkeit, wie ich sie noch nie gekannt habe. Er sah die Menschlichkeit aller Menschen und kämpfte unermüdlich, um sie von wörtlichen und figurativen Zwängen zu befreien, damit sie ihr Potenzial ausschöpfen konnten. Jeffs Einfluss war groß und tief — unermesslich, wirklich — und er hat eine Armee von Anwälten und Aktivisten inspiriert, die sich dafür einsetzen, seinen Kampf fortzusetzen: Gerechtigkeit in das kriminelle System zu bringen. Es ist mir eine große Ehre, dies mit ihm geschrieben zu haben, und im vergangenen Jahr eng mit ihm an einem Thema zusammengearbeitet zu haben, das uns beiden so wichtig ist. – Peter Calloway
Jeff Adachi war der öffentliche Verteidiger der Stadt und des Landkreises San Francisco. Peter Calloway ist ein Anwalt, der mit dem San Francisco Public Defender’s Office auf prosecutorial Accountability arbeitet.