Gedankenfeldtherapie

Klinische Psychologen sind besorgt über die Annahme von TFT als nicht validierte und pseudowissenschaftliche Therapie durch Regierungsbehörden und die breite Öffentlichkeit.

Im Jahr 2000 wurde ein Artikel im Skeptical Inquirer veröffentlicht, der argumentierte, dass es keinen plausiblen Mechanismus gibt, um zu erklären, wie TFT funktionieren könnte, und beschrieb es als unbegründete Pseudowissenschaft.

Eine Delphi-Umfrage von Psychologen zu diskreditierten Therapien aus dem Jahr 2006, die in einem APA-Journal veröffentlicht wurde, ergab, dass die Teilnehmer TFT im Durchschnitt als „wahrscheinlich diskreditiert“ bewerteten. Die Stichprobe umfasste sowohl praktizierende klinische Psychologen als auch akademische Psychologen. Devilly gibt an, dass es keine Beweise für die behauptete Wirksamkeit von Krafttherapien gibt, einschließlich TFT, Techniken der emotionalen Freiheit und andere wie Neurolinguistische Programmierung, und sie alle weisen die Merkmale der Pseudowissenschaft auf. Lilienfeld, Lynn & Lohr verwenden TFT auch als Beispiel für eine Therapie, die einige der charakteristischen Indikatoren einer Pseudowissenschaft enthält. Insbesondere stellen sie die Umgehung des Peer-Review-Systems und das Fehlen von Randbedingungen fest.

Frühere Studien an TFT wurden in der medizinischen Literatur kritisiert. Zum Beispiel eine explorative Studie von Charles Figley, einem Psychologen, der sich bemühte, wirksamere Behandlungen für posttraumatische Belastungsstörungen (PTBS) zu finden. Er untersuchte vier neuartige Therapien mit einer sechsmonatigen Follow-up-Bewertung (unter Verwendung von Maßnahmen, die nicht unmittelbar nach der Behandlung angewendet wurden) und führte keine statistischen Signifikanztests durch, um die Therapien zu vergleichen. Die Autoren erklärten, dass „im Gegensatz zur konventionellen Psychotherapieforschung die SCD-Methodik nicht dazu gedacht ist, die verschiedenen Behandlungen zu vergleichen, und daher nicht unbedingt die Kriterien erfüllt, die für empirisch validierte Behandlungen vorgeschlagen werden, obwohl sie einige dieser Kriterien erfüllt“, und erklärte auch, dass „Die Studie aufgrund von Problemen mit dem Client-Screening und der Datenerfassung ihre Ziele leider nicht erreicht hat. Darüber hinaus schließt die Art der Studie einen Vergleich der Ansätze aus, und ein solcher Vergleich war nie geplant.“ Die Autoren stellten auch fest, dass nicht alle Teilnehmer die Kriterien für PTBS erfüllten, da sie die Teilnehmer nicht auf PTBS überprüften. Die Autoren räumten ein, dass die Studie von TFT und den anderen drei Methoden unvollständig waren, und stellten fest, dass „diese Behandlungsansätze vielversprechend zu sein scheinen, um Klienten zu helfen, die schmerzhaftesten Aspekte ihrer traumatischen Erinnerungen zu entfernen.“ Die Autoren stellten fest, dass alle vier Ansätze eine weitere Untersuchung rechtfertigten.

Eine kontrollierte Studie zur Sprachtechnologie der Gedankenfeldtherapie, die in der Fachzeitschrift The Scientific Review of Mental Health Practice veröffentlicht wurde und keinen Unterschied zwischen der TFT-VT und zufällig ausgewählten Klopfsequenzen zeigte, liefert Beweise gegen Callahans Behauptung, dass präzise Sequenzen, die von seiner beanspruchten Spezialtechnologie abgeleitet wurden, einen Unterschied im Ergebnis bewirken.

Viele Beweise, die Callahan und andere Befürworter für TFT angeführt haben, stammen aus unkontrollierten Fallberichten, die nicht von Experten begutachtet wurden. Zum Beispiel zeigten Diepold und Goldstein, dass TFT die Gehirnmuster eines einzelnen traumatisierten Subjekts veränderte.

Im Jahr 2001 stimmte der Herausgeber des Journal of Clinical Psychology in einem beispiellosen Schritt zu, ohne Peer Review fünf Artikel zu THEMEN von Callahans Wahl zu veröffentlichen; dies waren: Callahan, 2001b und 2001c; Pignotti & Steinberg, 2001; Sakai et al., 2001; und Johnson et al., 2001. Anstelle von Peer-Reviews wurden neben jedem Artikel Kritiken veröffentlicht. Die Kritiker waren sich einig, dass jede der fünf Studien schwerwiegende Mängel enthielt, die sie für sie uninterpretierbar machten. Sie wiesen auf Mängel hin, darunter: Auswahl nur erfolgreicher Fälle; Konzentration auf eine Vielzahl von Problemen; Versäumnis, eine Kontrollgruppe zu verwenden; Versäumnis, den Placebo-Effekt, die Nachfragemerkmale und die Regression zum Mittelwert zu kontrollieren; Fehlen gültiger Bewertungsmaßnahmen; Verwendung des SUD als einziges Maß für die Wirksamkeit außer HRV; unangemessene Verwendung eines physiologischen Maßes außerhalb des Kontexts (HRV); und Fehlen einer glaubwürdigen Theorie. Einer der Kritiker, Harvard-Psychologieprofessor Richard J. McNally, bemerkte den Mangel an Beweisen für TFT und erklärte: „Bis Callahan seine Hausaufgaben gemacht hat, sind Psychologen nicht verpflichtet, TFT zu beachten. Der Psychologe John Kline schrieb, dass Callahans Artikel „eine unzusammenhängende Reihe unbegründeter Behauptungen, schlecht definierter Neologismen und weit hergeholter Fallberichte darstellt, die die Grenzen zwischen Farce und expositorischer Prosa verwischen“. Eine der ursprünglichen Autoren der nicht von Experten begutachteten Studien zog später ihre Schlussfolgerungen zurück und hat ihre frühere günstige Position zu TFT umgekehrt. Die einzigen anderen Studien, die zur Unterstützung von TFT angeführt wurden, sind diejenigen, über die in Callahans Newsletter The Thought Field berichtet wurde, und eine unkontrollierte Studie über Sprachtechnologie, die aus Radioshow-Call-Ins in einem proprietären Archiv eines Journals mit gesammelten Arbeiten zur angewandten Kinesiologie besteht. Callahans Behauptungen, dass die TFT-Sprachtechnologie einzigartige Eigenschaften habe und der harten Wissenschaft ebenbürtig sei, wurden in einem kontrollierten Experiment, das zufällige Sequenzen im Vergleich zu TFT VT verwendete, nicht unterstützt.