Gesetzgebende Gewalt

“ Gesetzgebende Gewalt“ ist eine ausgesprochen moderne Konzeption, die ein modernes Verständnis von „Recht „voraussetzt. Im mittelalterlichen Europa wurde die Autorität der Gesetze verschiedentlich Gott, der Natur oder der Sitte zugeschrieben; Menschliche Autoritäten „fanden“ oder “ erklärten“ oder erzwangen das Gesetz, aber man dachte nicht, dass es es schaffen würde. Folglich unterschieden mittelalterliche Juristen „gesetzgebende“ nicht von „gerichtlichen“ Befugnissen. Jahrhunderts wurde das englische Parlament (wie seine kontinentalen Gegenstücke) in erster Linie als Gericht angesehen, ein oberstes Berufungsgericht für Einzelpersonen und Gemeinschaften. Es war höchstens eine nebensächliche Überlegung, ob das Parlament „repräsentativ“ war, weil das Recht keine Frage des Willens, sondern des Wissens war.

Die moderne Auffassung führt die Autorität des Gesetzes genau auf den Willen der Gesetzgeber zurück. Es ist diese Annahme einer reinen Macht, Gesetze zu machen oder aufzuheben, die unsere künstlich klare Unterscheidung zwischen „legislativen“ (dh gesetzgebenden) und „judikativen“ oder „exekutiven“ (gesetzgebenden) Befugnissen ermöglicht. Indem die moderne Sichtweise das Recht als die Schaffung eines bestimmten menschlichen Willens anerkennt, befreit sie die Regierung von verkrusteter Tradition, von Folklore und Aberglauben, vor allem von Manipulation durch legalistische Beschwörungen. Gleichzeitig eröffnet diese Rechtsauffassung jedoch die abschreckende Aussicht auf eine unbegrenzte Zwangsmacht, da die Macht, die Gesetze zu schaffen, ihrer Natur nach den Zwängen des Gesetzes überlegen zu sein scheint. Diese Art von Argumentation, die von Theoretikern der Souveränität im siebzehnten Jahrhundert kraftvoll vorgebracht wurde, wurde von William Blackstone im nächsten Jahrhundert als praktisch selbstverständlich behandelt: Für jedes Gericht, das einen Akt des Parlaments für ungültig erklärt, bemerkte er, „würde die richterliche Gewalt über die der Legislative gestellt, was die gesamte Regierung subversiv machen würde.“

Die Verfasser der amerikanischen Verfassung waren nichtsdestotrotz darauf bedacht, die gesetzgebende Gewalt einzuschränken. Historiker haben festgestellt, dass nach den Maßstäben ihrer europäischen Zeitgenossen die konstitutionelle Perspektive der amerikanischen Framer etwas archaisch war, vor allem in der Akzeptanz einer höheren gesetzlichen Einschränkung der Gesetzgebungsbefugnis durch die Framer und in ihrer Gleichgültigkeit gegenüber Fragen der Souveränität oder der letztendlichen Autorität. Aber in der entscheidenden Hinsicht spiegelten die Sorgen und Leistungen der Framer ihre ganz moderne Erkenntnis wider, dass keine Gesetze einfach gegeben sind, dass der Umfang der gesetzgeberischen Durchsetzung groß ist und, wie der Föderalist zugab, „die gesetzgebende Autorität notwendigerweise überwiegt.“ So legen sie die Gesetzgebungsbefugnisse im ersten und längsten Artikel der Verfassung fest, schlagen den Vorrang dieser Befugnisse im Regierungssystem vor und identifizieren implizit die Reichweite der Bundesregierung mit der Reichweite ihrer Gesetzgebungsbefugnisse. Gleichzeitig betont die Sprache des Artikels I die Offenheit der Gesetzgebungsgewalt gerade dadurch, dass sie sich eher auf die Befugnisse als auf die Pflichten, Ziele oder Verpflichtungen der Legislative konzentriert.

Die vielleicht wichtigsten Kontrollen der Gesetzgebungsbefugnis in der Verfassung sind diejenigen, die lediglich prozedural oder institutionell erscheinen. Erstens schafft die Verfassung einen gewaltigen institutionellen Fehdehandschuh für Gesetzgebungsvorschläge, der verlangt, dass sie in jedem Kongresshaus Mehrheiten erhalten und dann die Zustimmung des Präsidenten (oder außerordentliche Mehrheiten im Kongress) erhalten. Die Verfassung versucht auch, eine unabhängige Autorität für die Exekutive und die Justiz zu gewährleisten, indem die Auswahl und Amtszeit dieser Beamten der unmittelbaren Kontrolle des Kongresses entzogen wird. Letztendlich hängen fast alle exekutiven und gerichtlichen Maßnahmen von der vorherigen gesetzlichen Autorität und der Finanzierung durch den Kongress ab. Und es ist unmöglich, mit Zuversicht zu sagen, wann ein gesetzgeberischer Erlass (abgesehen von einem tatsächlichen Gesetzesentwurf, der strafrechtliche Sanktionen gegen bestimmte Personen verhängt) so spezifisch und zwingend wäre, dass er die wesentliche gesetzgebende Autorität der Exekutive oder der Judikative verletzt. In der Praxis bewahrt die institutionelle Realität der Gewaltenteilung jedoch in der Regel einen Schutzschirm des unabhängigen Urteils zwischen dem gesetzgeberischen Willen und der angewandten Rechtskraft.

Direkte Einschränkungen der Gesetzgebungsbefugnis in der Verfassung sind vielleicht das dramatischste Erbe des Misstrauens der Verfasser gegenüber der Gesetzgebungsbefugnis, aber sie sind wahrscheinlich nicht die wirksamsten oder wichtigsten. Von Anfang an wurde der Kongress ermutigt, Befugnisse auszuüben, die über die in Artikel I ausdrücklich aufgezählten Befugnisse hinausgehen, entweder durch Auslegung impliziter Befugnisse oder unter Berufung auf die Erfordernisse der nationalen Souveränität. Der Oberste Gerichtshof versuchte, diesen Beschränkungen in den ersten Jahrzehnten dieses Jahrhunderts etwas Kraft zu verleihen, um zu verhindern, dass der Kongress der Gesetzgebungsbefugnis der Staaten vorwegnimmt. Diese Bemühungen wurden jedoch nach den 1930er Jahren vom Gericht zurückgewiesen, und die Ablehnung gerichtlich durchsetzbarer Grenzen wurde in der heutigen Zeit ausdrücklich bestätigt. Sogar die Beschränkungen, die durch die Bill of Rights im Namen der individuellen Freiheit auferlegt wurden, wurden vom Obersten Gerichtshof sehr selten so ausgelegt, dass die Bundesgesetzgebung bedroht war.

Im Zuge ihrer Ausdehnung hat sich aber auch die föderale Gesetzgebungsgewalt in auffallender Weise zerstreut. In den letzten Jahrzehnten haben die Bundesgerichte unter Berufung auf vage oder allgemeine Verfassungsklauseln die Befugnis übernommen, Staaten und Ortschaften mehr oder weniger offen gesetzgeberisch (gesetzgeberisch) aufzuerlegen. Inzwischen hat der Kongress seit den 1930er Jahren immer mehr Gesetzgebungsbefugnisse an Bundesverwaltungsbehörden delegiert. Obwohl der Kongress die letztendliche Macht behält, zu blockieren, was Gerichte und Behörden tun, kann seine Passivität richtig als Duldung ausgelegt werden oder auch nicht. So scheint die Zerstreuung der Gesetzgebungsbefugnisse das zentrale Versprechen der modernen Rechtsauffassung zu bedrohen – dass es immer eine identifizierbare menschliche Autorität gibt, die für das Gesetz verantwortlich gemacht werden kann.

Jeremy Rabkin
(1986)

Bibliographie

Corwin, Edward S. 1955 Der „Higher Law“ -Hintergrund des amerikanischen Verfassungsrechts. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.

Fisher, Louis 1985 Verfassungskonflikte zwischen Kongress und Präsident. In: Princeton University Press.