Kanada-Vereinigte Staaten softwood lumber dispute
Drei Tage nach Ablauf der Nadelholzabkommen beantragte die US-Holzindustrie beim Handelsministerium die Einführung von Ausgleichszöllen. Darüber hinaus brachte die US-Industrie zum ersten Mal eine Antidumpingklage ein und argumentierte, kanadische Holzunternehmen seien ebenfalls an unfairer Preisdiskriminierung beteiligt. Am 25. April 2002 gab U.S. DoC bekannt, dass es Subventions- und Antidumpingsätze von 18 festgelegt hatte.79% bzw. 8,43%, was einen kombinierten Satz von 27,22% ergibt, obwohl bestimmte Unternehmen unterschiedliche Sätze berechnet wurden. Bis zum 26. Februar 2003 wurden 15.000 Arbeiter entlassen, vor allem in British Columbia, als Folge der von den Vereinigten Staaten auferlegten Zölle.
Am 27. Mai erließ die Welthandelsorganisation eine nicht bindende Entscheidung zugunsten Kanadas in Bezug auf US-Antidumpingzölle. Die Entscheidung wurde bei einem rechtsverbindlichen NAFTA-Gremium angefochten. Am 13. August entschied das Gremium, dass die kanadische Holzindustrie zwar als subventioniert angesehen werden könne, das DoC die Zölle jedoch nicht ordnungsgemäß auf der Grundlage der US-Stumpage-Preise berechnet habe: Es gab keinen „Weltmarktpreis“ für Holz, wie das DoC behauptet hatte, und es sei daher für DoC unangemessen, Zölle auf der Grundlage der US-Holzpreise und nicht der kanadischen Marktbedingungen zu berechnen. Sie ordnete daher eine Neubewertung ihrer Berechnungsmethode für die Zölle an.
Zwei Wochen später kam ein WTO-Panel in ähnlicher Weise zu dem Schluss, dass die USA unangemessen hohe Zölle auf kanadisches Holz erhoben hatten. Das Gremium stimmte der Behauptung des DoC zu, dass die Provinzstumpagebühren den kanadischen Produzenten einen „finanziellen Vorteil“ verschafften, entschied jedoch, dass dieser Vorteil nicht auf das Niveau anstieg, das eine Subvention darstellen würde, und die US-Zölle nicht rechtfertigen könne.
Am 19.Januar 2004 erließ das WTO-Berufungsgremium eine endgültige Entscheidung in Bezug auf die Bestimmung des Ausgleichszolls weitgehend zu Gunsten Kanadas (WTO-Streit 257). Am 11.August desselben Jahres erließ das Berufungsgremium eine endgültige Entscheidung in Bezug auf US-Antidumpingzölle (WTO-Streit 264). In der Zwischenzeit hat das USITC aufgrund eines negativen WTO-Beschlusses das Verwaltungsregister gemäß einer Sonderbestimmung des US-Rechts wieder geöffnet und im Dezember 2004 eine neue positive Feststellung der Schadensdrohung erlassen. Diese neue Bestimmung ermöglichte es, die Ausgleichs- und Antidumpingzölle beizubehalten.
Zwischen dem 7. Juni 2004 und dem 5. Oktober 2005 legte DoC dem NAFTA-Gremium fünf revidierte Schätzungen der begründeten Zölle vor, die jeweils nacheinander niedriger waren als die letzte, wobei die letzte 1 war.21%, aber jedes Mal fand das NAFTA-Panel Fehler und ordnete eine Neuberechnung an.
Am 15. April 2005 gab der kanadische Handelsminister Jim Peterson bekannt, dass die Bundesregierung den kanadischen Nadelholzverbänden eine Entschädigung von 20 Millionen US-Dollar für ihre Rechtskosten aus dem Streit mit den Vereinigten Staaten gewähren werde. Im selben Jahr überprüfte ein weiteres NAFTA-Gremium nach Kapitel 19 eine Feststellung des USITC, wonach die US-Holzindustrie aufgrund kanadischer Importe von einer Schädigung bedroht sei. Da die Vereinigten Staaten die Zuständigkeit an die Welthandelsorganisation abgetreten haben, musste die US-Regierung feststellen, dass eine inländische Industrie geschädigt wurde oder von einer Schädigung bedroht war, bevor Ausgleichszölle erhoben werden können. Das NAFTA-Gremium befand die Bestimmung des USITC für ungültig. Darüber hinaus traf das Gremium die umstrittene Entscheidung, dem USITC die Wiedereröffnung des Verwaltungsdatensatzes zu verweigern, und ordnete an, dass das USITC auf der Grundlage des bestehenden Datensatzes eine negative Feststellung trifft. Im Gegensatz zum Panel während der Lumber III-Phase war die Entscheidung dieses Panels einstimmig. Jedoch, das U.Die Regierung von S. focht ihre Entscheidung vor einem außerordentlichen Herausforderungsausschuss an, der am 10. August 2005 einstimmig eine Entscheidung gegen die Vereinigten Staaten erließ und feststellte, dass die Entscheidung des NAFTA-Gremiums nicht hinreichend ungültig war, um Vacatur oder Untersuchungshaft nach den Standards der NAFTA zu verlangen.
Am 15. August 2005 erklärten die Vereinigten Staaten, sie würden sich nicht an die NAFTA-Entscheidung halten, da die Bestimmung nach Abschnitt 129 die Entscheidung, die vom NAFTA-Gremium überprüft wurde, ersetzte. Zwei Wochen später, am 30. August, bestätigte die WTO, die zuvor gegen die ITC entschieden hatte, diesmal ihr neues Urteil nach Section 129 „Bedrohung durch Schädigung“. Im September 2005 reichte ein Mitarbeiter der US-amerikanischen Holzindustrie beim US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit Klage ein und stellte die Verfassungsmäßigkeit des Streitbeilegungssystems nach Kapitel 19 der NAFTA in Frage. Am 24. November 2005 gab das US-Handelsministerium bekannt, dass es der Anordnung eines separaten NAFTA-Gremiums nachkommen werde, vorerst einen Zoll von 16 Prozent auf kanadische Nadelholzimporte zu senken. Im darauffolgenden Monat kündigte die DoC neu berechnete Ausgleichs- und Antidumpingzölle auf Nadelholz in Höhe von insgesamt 10,8 Prozent an.
Im März 2006 entschied ein NAFTA-Gremium zugunsten Kanadas und stellte fest, dass die Subvention für die kanadische Holzindustrie de minimis war, d. H. Eine Subvention von weniger als einem Prozent. Nach dem US-Handelsrecht werden für De-Minimis-Subventionen keine Ausgleichszölle erhoben. Ein vorläufiger Deal wurde im Juli 2006 erreicht, in dem Kanada 4 Milliarden Dollar von den 5,3 Milliarden Dollar bekam, die es wegen der Strafen ohne zusätzliche Zölle verlor. Nach anfänglichem Widerstand mehrerer großer kanadischer Holzkonzerne war die Harper-Regierung zuversichtlich, dass es genügend Unterstützung geben würde, um den Deal abzuschließen, ohne anzugeben, wie viele Unternehmen ihn befürworteten. Im August 2006 brachte Premierminister Stephen Harper den New Deal zur Diskussion und einer möglichen Vertrauensabstimmung ins Parlament. Wenn das Unterhaus gegen den Deal gestimmt hätte, hätte es automatisch eine Parlamentswahl erzwungen und den Deal annulliert. Die Konservativen waren für den Deal, während die Neue Demokratische Partei und die Liberale Partei dagegen waren und den Bloc Québécois als entscheidende Partei zurückließen.
Am 7. September billigte der Führer des Bloc Québécois, Gilles Duceppe, den Nadelholz-Deal und neutralisierte damit effektiv jede Chance, dass eine Wahl aus einer Vertrauensabstimmung resultiert. Fünf Tage später unterzeichnete der kanadische Außenhandelsminister David Emerson zusammen mit seiner US-Amtskollegin Susan Schwab das Abkommen offiziell in Ottawa. Elliott Feldman, ein Spezialist für internationales und Wirtschaftsrecht der Kanzlei Baker & Hostetler in Washington, DC, und ehemaliger Direktor des Canadian–American Business Council, kritisierte den Deal als „einseitig“ und „schlecht“ Deal für Kanada“. Am 19.September 2006 verabschiedete das Abkommen seine erste Lesung im kanadischen Unterhaus mit einer Mehrheit von 172 zu 116 Stimmen. Am 27. September berichtete die kanadische Presse, dass Kanada eine von sich selbst auferlegte Frist vom 1. Oktober zur Umsetzung des Abkommens nicht eingehalten habe. Die Rücknahme einiger der 30 Fragen im Zusammenhang mit dem Deal war der Hauptgrund für die Verzögerung bei der Einhaltung des Deals.
Am 30.März 2007 beantragten die Vereinigten Staaten formelle Konsultationen mit Kanada, um Bedenken hinsichtlich der mangelnden Umsetzung der Ausfuhrmaßnahmen durch Kanada auszuräumen. Im folgenden Monat, im April 19, formelle Konsultationen fanden zwischen den beiden Regierungen Am August 7, die Vereinigten Staaten, gemäß einem Abwicklungsmechanismus in der etablierten 2006 Nadelholz Lumber Agreement (SLA), eingeleitet Schiedsverfahren in der London Court of International Arbitration (LCIA, eine private Einrichtung). Der offizielle Schiedsantrag fand am 13.August statt. Kanada reagierte auf diesen Antrag auf Schlichtung am September 12. Im nächsten Jahr, am 18. die Regierung reichte einen zweiten Schiedsantrag ein, Dieser konzentrierte sich auf die provinziellen Umsetzungsprogramme von Ontario und Québec. Kanada antwortete am 18.Februar 2008. Am 4. März entschied die LCIA (im ersten Schiedsverfahren), dass Kanada in seinen östlichen Provinzen gegen das SLA von 2006 verstoße, nicht jedoch in seinen westlichen Provinzen. Das Gremium bestand aus einem von Kanada benannten belgischen Schiedsrichter, einem von den Vereinigten Staaten benannten britischen Schiedsrichter und einem deutschen Panelpräsidenten. Im Februar 26, 2009, die LCIA kündigte seine Entscheidung im zweiten Schiedsverfahren: Kanada hat gegen das Nadelholzabkommen verstoßen, weil es die Quoten von Januar bis Juni 2007 nicht ordnungsgemäß berechnet hat. Die Schlichtungsstelle ordnete an, dass Sägewerke in den Provinzen Ontario, Quebec, Manitoba und Saskatchewan eine zusätzliche Exportgebühr von zehn Prozent (bis zu 68,26 Mio. Das Gericht verhängte eine Frist von 30 Tagen, um den Verstoß zu beheben.