Kapitel 15 nicht anwendbar, es sei denn, „ausländischer Vertreter“ beantragt die Vollstreckung der Anordnung des ausländischen Insolvenzgerichts

Kapitel 15 des Insolvenzgesetzbuchs bietet US-Gerichten einen wirksamen Mechanismus zur Unterstützung von Nicht-US-Gerichten, die das Insolvenzverfahren ausländischer Schuldner mit in den USA ansässigen Vermögenswerten leiten Ein wichtiges Merkmal von Kapitel 15 ist „Comity“, die Rücksichtnahme, dass U.S. gerichte geben den Entscheidungen ausländischer Gerichte unter geeigneten Umständen Recht. Ein kürzlich vom US-Berufungsgericht für den Second Circuit ergangenes Urteil zeigt, dass Comity zwar ein wesentlicher Bestandteil von Kapitel 15 ist, dieses Kapitel jedoch bei weitem nicht der einzige Kontext ist, in dem es gilt. Bei Trikona Advisers Ltd. v. Chugh, 846 F.3d 22 (2d Zirkel. 2017) bestätigte das Gericht ein Urteil des Bezirksgerichts, das den Feststellungen eines ausländischen Insolvenzgerichts eine Sicherungswirkung einräumte, obwohl in den USA kein Antrag nach Kapitel 15 eingereicht worden war. im Namen des ausländischen Schuldners, der die Anerkennung seines Liquidationsverfahrens auf den Cayman Islands anstrebt. Nach dem Zweiten Stromkreis, weil die Partei, die eine solche Erleichterung suchte, kein „ausländischer Vertreter“ nach Kapitel 15 war, Die Bestimmungen von Kapitel 15 galten einfach nicht, Das Bezirksgericht hat den tatsächlichen Feststellungen des ausländischen Insolvenzgerichts jedoch keinen Fehler bei der Gewährung von Mitwirkung eingeräumt.

Internationale Gemeinschaft

U.S. gerichte wenden allgemeine Grundsätze der internationalen Gemeinschaft an, um zu bestimmen, ob sie ausländische Urteile anerkennen und vollstrecken oder sich den Verlautbarungen oder Gesetzen fremder Nationen unterwerfen. Siehe Timberlane Lumber Co. v. Bank von Am., N.T. & S.A., 549 F.2d 597 (9. Cir. 1976) (Artikulation eines Multifaktor-Abwägungstests, um festzustellen, ob auf die Geltendmachung der Zuständigkeit aus Comity-Gründen verzichtet werden soll); siehe auch z. B. In re Vitamin C Antitrust Litig. (Animal Sci. Stoß., Inc. v. Hebei Willkommen Pharm. Co.), 837 F.3d 175 (2d Cir. 2016) (in Anlehnung an die in den USA eingereichte Erklärung der chinesischen Regierung. b. Bezirksgericht und Aufhebung eines Beschlusses über die Ablehnung eines Antrags auf Abweisung einer Kartellbeschwerde wegen Völkerrechtswidrigkeit).

Comity ist „die Anerkennung, die eine Nation in ihrem Hoheitsgebiet den legislativen, exekutiven oder gerichtlichen Handlungen einer anderen Nation erlaubt, unter gebührender Berücksichtigung sowohl der internationalen Pflicht und Bequemlichkeit als auch der Rechte ihrer eigenen Bürger oder anderer Personen, die unter dem Schutz ihrer Gesetze stehen.“ Hilton gegen Guyot, 159 US 113, 164 (1895); Accord Shen gegen Leo A. Daly Co., 222 F.3d 472, 476 (8. 2000) (zuvor strittige Ansprüche sollten nicht erneut geprüft werden, wenn das Überprüfungsgericht feststellt, dass das ausländische Gericht ein vollständiges und faires Verfahren zu den Fragen vor einem zuständigen Gericht durchgeführt hat, das ausländische Forum die unparteiische Rechtspflege sichergestellt hat, das ausländische Forum sichergestellt hat, dass das Verfahren ohne Vorurteile oder Betrug durchgeführt wurde, das ausländische Gericht über die Parteien angemessen zuständig war und das ausländische Urteil nicht gegen die öffentliche Ordnung verstößt) (unter Berufung auf Hilton, 159 US at 163).

Die Rolle von Comity in grenzüberschreitenden Konkursfällen

Comity ist seit langem ein wichtiger Aspekt in grenzüberschreitenden Konkursfällen. In den USA werden solche Fälle durch Kapitel 15 des Konkursgesetzbuchs geregelt, das auf dem UNCITRAL-Modellgesetz über grenzüberschreitende Insolvenz basiert, einem Rahmen von Rechtsgrundsätzen, der in 41 Nationen oder Territorien verabschiedet wurde.

Vor dem Inkrafttreten von Kapitel 15 im Jahr 2005 regierte Abschnitt 304 des Konkursgesetzes Verfahren, die von den akkreditierten Vertretern ausländischer Schuldner in den USA eingeleitet wurden, die „Neben“ zu Konkurs- oder Insolvenzfällen im Ausland waren. Siehe 11 U.S.C. § 304 (aufgehoben 2005). Hilfsverfahren wurden in der Regel nach Section 304 eingeleitet, um die US-Vermögenswerte eines ausländischen Schuldners vor Gläubigereintreibungsbemühungen durch Unterlassungsansprüche eines US-amerikanischen Schuldners zu schützen. konkursgericht und in einigen Fällen zum Zwecke der Rückführung solcher Vermögenswerte oder ihrer Erlöse ins Ausland zur Verwaltung im ausländischen Konkursfall des Schuldners. Bei der Entscheidung, ob Unterlassungs-, Umsatz- oder andere angemessene Erleichterungen gemäß dem früheren Abschnitt 304 gewährt werden sollen, musste ein US-Konkursgericht prüfen, „was eine wirtschaftliche und zügige Verwaltung des Nachlasses des ausländischen Schuldners am besten gewährleistet“, im Einklang mit einer Reihe von Faktoren, einschließlich der Kom. ID.

Verfahren und Rechtsbehelfe nach Kapitel 15

Comity spielt nach wie vor eine wichtige Rolle in grenzüberschreitenden Insolvenzfällen. Gemäß Kapitel 15 kann der „ausländische Vertreter“ eines Nicht-US-Schuldners bei einem US-Insolvenzgericht einen Antrag auf „Anerkennung“ eines „ausländischen Verfahrens“ stellen. Ein „ausländischer Vertreter“ ist in Abschnitt 101 (24) des Konkursgesetzes definiert als „eine Person oder Einrichtung, einschließlich einer Person oder Einrichtung, die auf vorläufiger Basis ernannt wurde und in einem ausländischen Verfahren befugt ist, die Sanierung oder Liquidation des Vermögens oder der Angelegenheiten des Schuldners zu verwalten oder als Vertreter eines solchen ausländischen Verfahrens zu fungieren.“

„Ausländisches Verfahren“ ist in Abschnitt 101 (23) des Insolvenzgesetzes als „kollektives Gerichts- oder Verwaltungsverfahren in einem fremden Land“ definiert . . . nach einem Gesetz über Insolvenz oder Schuldenbereinigung, in dem alle Vermögenswerte und Angelegenheiten des Schuldners der Kontrolle oder Aufsicht eines ausländischen Gerichts zum Zwecke der Sanierung oder Liquidation unterliegen.“

Abschnitt 1509 (b) (3) sieht vor, dass, wenn ein US-Konkursgericht ein ausländisches Verfahren nach Kapitel 15 anerkennt, „ein Gericht in den Vereinigten Staaten dem ausländischen Vertreter die Zustimmung oder Zusammenarbeit gewährt.“ Wenn das Konkursgericht einen Antrag auf Anerkennung ablehnt, kann das Gericht gemäß Abschnitt 1509 (d) „eine geeignete Anordnung erlassen, die erforderlich ist, um zu verhindern, dass der ausländische Vertreter die Zustimmung oder Zusammenarbeit von Gerichten in den Vereinigten Staaten erhält.“

Abschnitt 1509 (f) sieht vor, dass das Versäumnis eines ausländischen Vertreters, „einen Fall einzuleiten oder eine Anerkennung zu erhalten“, kein Recht berührt, das der ausländische Vertreter möglicherweise hat, vor einem Gericht der Vereinigten Staaten zu klagen, um eine Forderung, die Eigentum des Schuldners ist, einzuziehen oder einzuziehen.“ Schließlich sieht Abschnitt 1524 vor, dass der ausländische Vertreter bei Anerkennung eines ausländischen Verfahrens nach Kapitel 15 „in jedes Verfahren vor einem staatlichen oder bundesstaatlichen Gericht in den Vereinigten Staaten eingreifen kann, an dem der Schuldner beteiligt ist.“

Während Kapitel 15 einem ausländischen Vertreter beträchtlichen Zugang zu anderen US-Gerichten nach einem US-Gericht gewährt. konkursgericht erkennt ein ausländisches Verfahren an, weder Kapitel 15 noch eine andere Bestimmung des Konkursgesetzes erörtert die Umstände, unter denen ausländische Parteien außer einem „ausländischen Vertreter“ in einem „ausländischen Verfahren“ versuchen können, die Entscheidungen ausländischer Gerichte vor US-Gerichten nach den Grundsätzen der internationalen Gemeinschaft durchzusetzen. Dies war der Schwerpunkt der Entscheidung der zweiten Rennstrecke in Trikona.

Trikona

Trikona Advisors, Ltd. („TAL“) war ein auf den Kaimaninseln ansässiges Anlageberatungsunternehmen, das sich im Besitz von Unternehmen befand, die von Aashish Kalra (zusammen „Kalra“) und Rakshitt Chugh (zusammen „Chugh“) kontrolliert wurden. Im Dezember 2011 verklagte Kalra Chugh vor einem US-Bezirksgericht in Connecticut und behauptete unter anderem, Chugh habe gegen treuhänderische Pflichten verstoßen, indem er TAL veranlasst habe, bestimmte Transaktionen durchzuführen, die zu seinem Zusammenbruch führten. TAL wurde als Kläger ersetzt, nachdem Chugh aus dem Verwaltungsrat entfernt worden war.

Zwei Monate später veranlasste Chugh TAL, beim Grand Court of the Cayman Islands einen Liquidationsantrag zu stellen. Kalra widersetzte sich der Petition auf der Grundlage im Wesentlichen der gleichen Behauptungen in der Beschwerde in der Connecticut Litigation eingereicht enthalten. Nach einem Gerichtsverfahren gab das Cayman Islands Court dem Liquidationsantrag statt. Dabei, Das Gericht wies jeden Einwand von Kalra zurück — als bejahende Verteidigung eingelegt — und kam zu dem Schluss, dass die gegen ihn erhobenen Vorwürfe „keinerlei Verdienst haben . . . Chugh.“ Dieses Urteil wurde vom Berufungsgericht der Kaimaninseln und dem Justizausschuss des Privy Council in London in Berufung bestätigt.

Nach dem Urteil des Cayman Islands Court beantragte Chugh ein summarisches Urteil im Connecticut-Rechtsstreit wegen Sicherheiten. Chugh argumentierte, dass das Cayman Islands Court bei der Entscheidung über den Liquidationsantrag zu allen Vorwürfen bezüglich des Zusammenbruchs von TAL zu seinen Gunsten feststellte und dass TAL als Kalras Interessensnachfolger kollateral daran gehindert wurde, diese Probleme erneut zu lösen. USA. das Bezirksgericht entschied zugunsten von Chugh.

Das Urteil des Zweiten Circuit

In Berufung auf den zweiten Circuit argumentierte TAL unter anderem, dass: (i) das Bezirksgericht durch Kapitel 15 daran gehindert wurde, Sicherheiten auf die Tatsachenfeststellungen aus dem Liquidationsverfahren der Cayman Islands anzuwenden; und (ii) Das Bezirksgericht irrte, als es dem Urteil des Cayman Islands Court zustimmte, weil dies der nationalen Politik der USA zuwiderlief.

Laut TAL konnte das Urteil des Cayman Islands Court vor dem Bezirksgericht Connecticut nicht anerkannt werden, da jemals ein Antrag auf Anerkennung des Liquidationsverfahrens der Cayman Islands nach Kapitel 15 gestellt wurde. Der zweite Kreis wies dieses Argument zurück und entschied, dass „die Anforderungen von Kapitel 15 hier nicht gelten.“ Es erklärte, dass im vorliegenden Fall keine Partei des Bezirksgerichtsstreits ein „ausländischer Vertreter“ in einem „ausländischen Verfahren“ war, wie diese Begriffe im Insolvenzgesetzbuch definiert sind. Darüber hinaus betonte der zweite Kreis, dass keine Partei die Unterstützung eines fremden Landes suchte, dass der Fall kein Verfahren nach dem Insolvenzgesetzbuch beinhaltete, das gleichzeitig mit einem ausländischen Insolvenzverfahren anhängig war, und dass ausländische Gläubiger nicht versuchten, eine Klage nach dem Insolvenzgesetzbuch einzuleiten. „Kapitel 15 findet keine Anwendung, wenn ein Gericht in den Vereinigten Staaten Tatsachen aus einem ansonsten nicht verwandten ausländischen Liquidationsverfahren einfach ausschließt.“

Bei dieser Schlussfolgerung unterschied der Second Circuit ein unveröffentlichtes Urteil eines Connecticut State Court in einem separaten Rechtsstreit, an dem einige der gleichen Parteien beteiligt waren. Das Staatsgericht entschied, dass der Kläger eine Anordnung des Cayman Islands Court zur Gewährung von Anwaltsgebühren im Zusammenhang mit dem Liquidationsverfahren von TAL nur in einem Fall nach Kapitel 15 durchsetzen könne. Nach dem Second Circuit, auch wenn das Urteil rechtmäßig war, hatten die Kläger in dem betreffenden Fall „die direkte Unterstützung eines Gerichts in den Vereinigten Staaten bei der Durchsetzung eines im Zusammenhang mit einem ausländischen Liquidationsverfahren erlassenen Beschlusses beantragt . . . ein Szenario, das wohl in den Anwendungsbereich von Kapitel 15 fällt. Im Gegensatz dazu argumentierte Chugh, dass „die im Abwicklungsverfahren gemachten Tatsachenfeststellungen ausschließende Wirkung haben sollten“, anstatt die Unterstützung des Bezirksgerichts Connecticut bei der Durchsetzung eines Urteils des Cayman Islands Court in Anspruch zu nehmen.

Der Second Circuit wies auch TAL’s Argument zurück, dass das Bezirksgericht dem Urteil des Cayman Islands Court als eine Frage der „nationalen Politik“ der USA keine Mitwirkung hätte gewähren dürfen.“ In Anbetracht dessen, dass andere U.S. die Gerichte haben den Urteilen des Cayman Islands Court Comity gewährt, Der zweite Stromkreis schrieb, dass TAL „kein Argument liefert, in Gesetz oder Politik, für seine Behauptung, dass Comity hier unangemessen wäre.“

Nach dem Schluss, dass das Bezirksgericht ordnungsgemäß entschieden hat, dass die Feststellungen des Cayman Islands Court die Anforderungen an die Sicherheiten Estoppel erfüllt, bestätigte der Zweite Stromkreis das Urteil unten.

Ausblick

Die Bedeutung von Trikona ist zweifach. Erstens weist das Urteil darauf hin, dass die internationale Gemeinschaft zwar ein integraler Bestandteil von Kapitel 15 ist, die Doktrin jedoch in vielen anderen Zusammenhängen neben Kapitel 15 und in diesem Zusammenhang auch in vielen anderen Zusammenhängen neben grenzüberschreitenden Insolvenzverfahren gilt. Comity wird häufig von US-amerikanischen und ausländischen Gerichten als Vehikel für die Vollstreckung von Urteilen in Ermangelung von Verträgen, Konventionen oder Statuten herangezogen, die eine solche Anerkennung ausdrücklich vorsehen. Kapitel 15 war in Trikona nur deshalb ein Problem, weil der betroffene Prozessbeteiligte die Anerkennung und Achtung der Feststellungen eines Nicht-US-Gerichts durch ein US-Gericht anstrebte. insolvenzgericht. Da der Prozessführende kein „ausländischer Vertreter“ war, der die Anerkennung eines „ausländischen Verfahrens“ und die Vollstreckung eines Beschlusses eines ausländischen Insolvenzgerichts anstrebte, fand Kapitel 15 einfach keine Anwendung.

Zweitens ist die Entscheidung wichtig, weil sie Leitlinien für die Rolle von — und Einschränkungen von — Comity in Fällen des Kapitels 15 enthält. Ein ausländischer Vertreter kann einen Fall nach Kapitel 15 im Namen eines ausländischen Schuldners in den USA einreichen, um Zugang zu den USA zu erhalten. gerichte zum Zwecke der Vollstreckung eines Urteils eines ausländischen Gerichts, das das Insolvenzverfahren des Schuldners leitet. Der ausländische Vertreter muss dies jedoch nicht in allen Fällen tun. Es kann vor einem US-Gericht klagen, um eine Forderung, die Eigentum des Schuldners ist, einzuziehen oder einzuziehen, ohne eine Petition nach Kapitel 15 einzureichen.

Jones Day Publikationen sind nicht als Rechtsberatung zu bestimmten Tatsachen oder Umständen zu verstehen. Die Inhalte dienen nur allgemeinen Informationszwecken und dürfen ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Kanzlei nicht zitiert oder in anderen Veröffentlichungen oder Verfahren erwähnt werden, die nach unserem Ermessen erteilt oder zurückgehalten werden. Um eine Nachdruckgenehmigung für eine unserer Veröffentlichungen anzufordern, verwenden Sie bitte unser Formular „Kontakt“, das Sie auf unserer Website unter www.jonesday.com . Der Versand dieser Veröffentlichung soll nicht schaffen, und der Empfang davon stellt nicht dar, eine Anwalts-Mandanten-Beziehung. Die hierin dargelegten Ansichten sind die persönlichen Ansichten der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die des Unternehmens wider.