Martin Van Buren – The independent treasury

Das Hauptanliegen des Präsidenten war die Sicherheit der staatlichen Gelder, die den Staatsbanken anvertraut wurden. Bei der Einberufung des Kongresses forderten seine Gegner neue Sicherheitsvorkehrungen und würden, falls keine anstehen, zweifellos das gesamte Einlagensystem abbauen und die Tür für die Wiederaufladung einer Nationalbank offen lassen. Um diese Möglichkeit auszuschließen, befürwortete Van Buren eine Trennung der Regierungsgelder von den Staatsbanken und die Kontrolle dieser Gelder durch benannte Bundesagenten.

Die Vorteile einer Trennung von Bank und Staat waren vielfältig. Indem die Bundesregierung ihre Gelder von den Staatsbanken abzieht, würde sie die Verbindung zu Institutionen vermeiden, die an der Panik beteiligt sind. Die Regierung würde öffentliche Einnahmen durch Finanzbeamte und Postangestellte sammeln, lagern und auszahlen und nicht offen für den Vorwurf sein, dass diese Mittel die Grundlage für unkontrollierte Spekulationen seien. Obwohl wirtschaftlich machbar, enthielt dieser Plan zahlreiche politische Fallstricke. Obwohl ein Minimum an Ermächtigungsgesetzen erforderlich war, trug ein unabhängiges Finanzministerium oder Subtreasury, wie es bald bekannt werden würde, eine implizite Kritik an Staatsbanken. Laut einem Befürworter, Diese Institutionen würden fortan „ihrem Schicksal überlassen.“ Darüber hinaus, wie Silas Wright warnte, würde die Scheidung von Bank und Staat den Präsidenten anfällig für Anklagen machen, dass er „die Schirmherrschaft und Macht der Exekutive erweitern wollte.“ Obwohl Van Buren von den Schwankungen der Staatsoberhäupter enttäuscht war, erkannte er, dass er ihre Unterstützung brauchte, um in der Sondersitzung des Kongresses, die am 4. September 1837 einberufen wurde, erfolgreich zu sein.

Mit der Empfehlung der Schaffung eines unabhängigen Finanzministeriums berief sich der Präsident auf jeffersonianische Rhetorik, um die radikalen Aspekte seines Programms zu verschleiern. Er erklärte vorsichtig die Ursprünge der Panik und achtete darauf, die Staatsbanken nicht für den Zusammenbruch verantwortlich zu machen. „Alle Gemeinden neigen dazu, zu viel von der Regierung zu erwarten“, sagte der Präsident der Sondersitzung. „Wenn ich es daher unterlasse, dem Kongress einen konkreten Plan vorzuschlagen, um den Austausch des Landes zu regulieren, kaufmännische Verlegenheiten zu lindern oder in die gewöhnlichen Operationen des Außen- oder Innenhandels einzugreifen, dann aus der Überzeugung, dass solche Maßnahmen nicht in die verfassungsmäßige Zuständigkeit des Generalgouverneurs fallen.“ Aber die Regierung war verpflichtet, ihre eigenen Mittel zu sichern. In diesem Zusammenhang empfahl Van Buren ein unabhängiges Finanzministerium. Dabei wies er darauf hin, dass ein solches Programm keine Erhöhung der staatlichen Schirmherrschaft erfordere.

Obwohl vorsichtig und in vertrauten Worten formuliert, stellten die Vorschläge des Präsidenten eine radikale Abkehr von der Prämisse dar, auf der die Demokratische Partei aufgebaut war. Als lose und oft sachliche Koalition staatlicher Interessen funktionierte die Jacksonian Alliance reibungslos, solange die Staatsoberhäupter die Bundespolitik nach ihren eigenen Interessen interpretieren konnten. Van Burens Vorschlag für ein unabhängiges Finanzministerium enthielt keine Ermutigung für staatliche Initiativen. Ganz im Gegenteil, der Präsident stellte die Bedürfnisse der Bundesregierung vor die der Staaten. Er kehrte das empfindliche Gleichgewicht der politischen Prioritäten um, um das er so lange gekämpft hatte. Egal wie vorsichtig seine Formulierung, wie respektvoll sein Ton war, der Präsident hatte ein Dilemma geschaffen, aus dem es kein leichtes Entrinnen geben würde.

Der Kongress, der Van Burens Botschaft respektvoll zuhörte, stand vollständig unter demokratischer Kontrolle. Die Anhänger des Präsidenten hatten Mehrheiten in allen zweiundzwanzig ständigen Ausschüssen im Senat und in achtzehn von dreißig Ausschüssen im Repräsentantenhaus, wo sie nur einen Vorsprung von sechzehn Stimmen hatten. Demokraten genossen eine Zwei-zu-Eins-Mehrheit in den entscheidenden Ausschüssen in beiden Häusern, die die finanziellen Vorschläge des Präsidenten prüfen würden. In einer normalen Kongresssitzung hätte eine solche Organisation den Demokraten die feste Kontrolle über den Gesetzgebungsprozess gegeben. Aber das waren außergewöhnliche Umstände. Konservative Demokraten, die sich zutiefst den Staatsbanken verschrieben hatten, drohten, in der Subtreasury-Frage zu rebellieren.

Diese Revolte speiste sich aus Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Präsidenten und seinen staatlichen Anhängern. Gouverneur William Marcy von New York, einst ein loyales Mitglied der Regentschaft, weigerte sich, Van Burens Sondersitzungsvorschläge zu unterstützen, trotz der Bitten des Generalstaatsanwalts, der Albany einen besonderen Besuch abstattete. In einem wütenden Austausch mit Butler kam Marcy dem Dilemma der Partei auf den Grund. Er fragte, „ob die Männer in Washington erwarteten, dass ich eine Scheidung zwischen der Regierung des Staates und den Banken verkünden würde.“ Butler sagte nein. In diesem Fall fuhr Marcy fort: „Welche Art von Unterstützern von Herrn VB werden wir sein, wenn wir seine Lehren als auf die Staaten anwendbar ablehnen?“ Auf diese pointierte Frage gab es keine Antwort. In Virginia blieb Thomas Ritchie in seiner Kritik an einem unabhängigen Finanzministerium und seiner Verteidigung des staatlichen Bankeinlagesystems unverblümt.

Trotz des wachsenden Einflusses der konservativen Sache setzten die gesetzgeberischen Sprecher des Präsidenten ihre Hilfsvorschläge fort. Wright und Cambreleng waren in der Lage, den Durchgang von Rechnungen zu sichern, die endgültige Verteilung der überschüssigen Einnahmen zu verschieben, einen Zeitplan für die Einziehung von staatlichen Einlagen festzulegen, Kronzeugenregelung bei der Einziehung von Zollanleihen zu gewähren und die Ausgabe von Schatzanweisungen zur Deckung der Staatsausgaben zu genehmigen. In beiden Häusern vereinigten sich die Demokraten, um diese Maßnahmen nach einem Minimum an Debatten zu erlassen.

Die demokratische Einheit verflüchtigte sich während der Debatten über ein unabhängiges Finanzministerium. Pennsylvanias James Buchanan behauptete, der Vorschlag des Präsidenten stimme vollkommen mit den Jeffersonian-Prinzipien einer begrenzten Regierung überein. Silas Wright wiederholte diese Gefühle. Die neuen Stimmen waren die der konservativen Demokraten, die eine Reform und nicht die Aufgabe der Staatsbanken forderten. Rhetorik von den Whigs leihen, Sie beschuldigten den Präsidenten, die Schirmherrschaft der Exekutive erweitern und durch das Sammeln und Speichern von Einnahmen neue Macht ausüben zu wollen. Trotz dieser starken Kritik setzte sich Wrights Führung durch und die Demokraten sicherten sich am 3. Oktober 1837 die Zustimmung des Senats zur Schaffung eines unabhängigen Finanzministeriums mit einem engen Abstand von fünfundzwanzig bis dreiundzwanzig.

Im Repräsentantenhaus verlor Cambreleng die Kontrolle über die Debatte und erlaubte Francis Pickens aus South Carolina, im Namen eines unabhängigen Finanzministeriums zu sprechen, nur um eine Hetzrede gegen den nördlichen Kapitalismus und seinen Krieg gegen die Sklaverei zu starten. Ein solcher Emotionalismus erwies sich als ansteckend. Als Cambreleng seine lang erwartete Verteidigung des Vorschlags des Präsidenten machte, schlug er gegen alle Banken vor und argumentierte, dass ein unabhängiges Finanzministerium „eine stetige und heilsame Kontrolle wäre, um die übermäßigen und ungerechtfertigten Probleme dieser Institutionen zu verhindern“. Cambreleng schloss mit einer kühnen Erklärung: „Wir fürchten die Ergebnisse dieses Experiments nicht.“

Durch die Ablehnung eines unabhängigen Finanzministeriums als radikales Experiment behaupteten die Konservativen, die wahren Verfechter der Rechte der Staaten und der begrenzten Regierung zu sein. Ihre obstruktionistische Strategie erwies sich als erfolgreich. Am 14. Oktober 1837 verschob das Haus mit 120 zu 107 Stimmen die Prüfung eines unabhängigen Finanzministeriums. Die Umstände dieser kritischen Abstimmung trugen zur Enttäuschung des Präsidenten bei. John Clark, ein Kongressabgeordneter aus Van Burens Heimatstaat, führte den Antrag auf Verschiebung ein und erinnerte seine Kollegen daran, dass selbst der Albany Argus es versäumt hatte, ein unabhängiges Finanzministerium zu billigen.

Sobald die Sondersitzung vertagt war, versuchte Van Buren, die durch die wütenden Kongressdebatten hervorgerufenen Ängste zu zerstreuen. Finanzminister Woodbury schrieb an Freunde in der New Yorker Finanzwelt und fragte, wie die Regierung klarstellen könne, dass sie nicht beabsichtige, Banken zu unterdrücken oder eine metallische Währung einzuführen. Alle Antworten klangen das gleiche beunruhigende Thema. „Die Scheidung von Bank und Staat ist ein Manifest der höchsten Autorität des Landes“, schrieb ein New Yorker Banker, „und verkündete, dass die Staatsbanken als Verwahrstellen unsicher sind.“ Was auch immer Van Buren durch solche privaten Untersuchungen gewonnen hat, wurde sofort durch eine Reihe verheerender Leitartikel im Washington Globe untergraben, in denen die Konservativen denunziert und Banken im Allgemeinen angegriffen wurden. Diese Harangue ereignete sich kurz vor den Herbstwahlen in New York, wo Whigs siebenundsechzig Sitze in der Staatsversammlung gewann, wodurch eine klare Mehrheit geschaffen und eine Säule der Regentschaftsmacht zerstört wurde.

Obwohl Van Buren durch die Niederlage in New York alarmiert war, konzentrierte er sich weiterhin auf das, was er als Krise für die Bundesregierung allein empfand. Im Dezember 1837 schlug er erneut das Subtreasury-System vor, diesmal mit einer speziellen Einzahlungsfunktion, um den Konservativen zu gefallen. Die ruhige und bewusste Botschaft des Präsidenten wurde von allen Teilen der Partei gelobt, konnte jedoch die durch die Panik hervorgerufene Emotionalität nicht überwinden.

Kaum hatten sich die Demokraten im Kongress organisiert, kam es zu einer hitzigen Debatte, verursacht durch John C. Calhouns Einführung von sechs Pro-Sklaverei-Resolutionen. Van Buren schätzte Calhouns Unterstützung für das Subtreasury-Gesetz auf der Sondersitzung, wollte aber nicht zulassen, dass der Senator von South Carolina die demokratische Einheit stört. Der Präsident blieb fest in seinem Engagement für Jeffersonian Prinzipien, wie sie für alle staatlichen Fragen, einschließlich der Sklaverei angewendet. In Übereinstimmung mit dieser Philosophie änderten die Unterstützer des Senats von Van Buren die Resolutionen so, dass der endgültige Wortlaut die Regierung gegen Eingriffe in die Rechte der Staaten einschränkte, während Calhoun ein Versprechen des Bundesschutzes für die Sklaverei wollte. Erst Anfang Februar 1838 begann der Senat mit der Debatte über das Subtreasury-System, nur um ein zweites Mal durch einen oratorischen Kampf zwischen John C. Calhoun und seinem Erzrivalen Henry Clay unterbrochen zu werden. Schließlich, am 26. März 1838, genehmigte der Senat die unabhängige-Treasury Bill von siebenundzwanzig bis fünfundzwanzig.

Der knappe Sieg verheißt nichts Gutes für die Beratungen im Hause. Die Konservativen gewannen mit jeder Verzögerung an Unterstützung und wurden von den Frühjahrswahlen in Virginia weiter ermutigt. Zum ersten Mal seit mehr als einem Jahrzehnt stand die Richmond Junto vor der Aussicht, dass eine gegnerische Partei die Kontrolle über den Gesetzgeber des Bundesstaates übernehmen könnte. Im Mai 1838 hob der Kongress das Specie Circular von 1836 auf und die New Yorker Banken nahmen die Specie-Zahlungen wieder auf, wodurch die konservative Dynamik zunahm. Van Buren erkannte, dass die Wiederaufnahme die Chancen für die Genehmigung eines unabhängigen Finanzministeriums durch das Repräsentantenhaus beeinträchtigte, drängte jedoch weiterhin auf die Maßnahme als einzige Alternative zu einer Nationalbank. In der Tat schrieb Nicholas Biddle an ein Kabinettsmitglied von Van Buren und behauptete, seine Bank sei bereit, ihre Rolle als exklusiver Verwahrer für Regierungsgelder wieder aufzunehmen. „Die gesamte Maschine kann in vierundzwanzig Stunden wieder montiert werden“, behauptete Biddle.

Cambreleng drängte Mitte Juni auf die Verabschiedung des Subtreasury Bill und behielt diesmal die Kontrolle über die Debatte. Er verhinderte, dass sich wichtige Demokraten wie bei der Sondersitzung enthielten, und stärkte South Carolina, ohne dass Calhouns Anhänger die Frage der Sklaverei aufwerfen konnten. Obwohl die Demokraten im Repräsentantenhaus sehr diszipliniert waren, konnten sie die Ergebnisse der Wahlverluste in New York und Virginia nicht überwinden. Wo diese beiden Staatsmaschinen einst eng mit Mitgliedern ihrer Kongressdelegationen zusammengearbeitet hatten, ließen die Whig-Triumphe die Staatsdemokraten zögern, sich gegen ihre Banken auszusprechen, und wollten unbedingt einen eindeutigen Standpunkt zu einem unabhängigen Finanzministerium vermeiden. Wieder einmal hatte ihr Schwanken eine aussagekräftige Wirkung: Am 25. Juni 1838 besiegte das Haus mit 125 zu 111 Stimmen den Gesetzentwurf.

Die Wiederaufnahme der Sonderzahlungen und das Scheitern des Präsidentenprogramms brachten die Demokraten bei den Herbstwahlen in die Defensive. In New York entwickelten die Whigs unter der geschickten Führung von Thurlow Weed eine politische Organisation, die so raffiniert und umfangreich war wie die Regency. Whig-Redakteure versprachen, dass ihr Gouverneurskandidat William H. Seward die finanzielle Ordnung wiederherstellen würde. Diese gut orchestrierten Appelle führten zu einer großen Wahlbeteiligung und einem Whig-Sieg, der die Legislative eroberte und Seward in die Villa des Gouverneurs brachte. Unzufriedenheit-spät machten die Demokraten die Regierung und die Bundesregierung für ihren Verlust verantwortlich. Bei seinem Ausscheiden aus dem Amt kam Marcy zu dem Schluss, dass „die Wahl hauptsächlich in Bezug auf die Politik der Bundesregierung durchgeführt wurde. Wenn wir nichts anderes als unsere eigene Politik zu rechtfertigen gehabt hätten, kann ich nicht daran zweifeln, dass wir ein anderes Ergebnis hätten erzielen sollen.“

Der Whig-Triumph war ein herber Schlag für Van Buren. Die Albany-Richmond-Achse, einst das Rückgrat der Jacksonian Alliance, war von den Whigs gebrochen worden, die sich gut an die Lektion erinnern würden. Als sie ihre atemberaubende Eroberung des Empire State feierten, schauten sie bereits auf die nächste Präsidentschaftskampagne. „Die Chancen von Herrn Van Buren auf eine Wiederwahl können jetzt als verzweifelt angesehen werden“, schrieb ein politischer Beobachter.

Gebeugt, aber nicht gebrochen, setzte der Präsident seine Bemühungen fort, seine wirtschaftlichen Vorschläge zu verfeinern. In seiner zweiten Jahresbotschaft am 3. Dezember 1838 argumentierte er, dass ein unabhängiges Finanzministerium die Möglichkeit eines Betrugs beseitigen würde, wie er kürzlich aufgetreten war, als Samuel Swartwout mit über einer Million Dollar Staatseinnahmen aus dem New Yorker Zollhaus geflohen war. Van Burens Kongressgegner nutzten diesen Skandal, um den Umgang mit Treasury-Geldern zu untersuchen. In einem ausführlichen Bericht Ende Februar 1839 kam ein Sonderausschuss des Repräsentantenhauses zu dem Schluss, dass Swartwouts Verleumdung durch eine demokratische Fiskalpolitik unterstützt worden sei, die „die Verwendung von Banken als Verwahrstellen eingestellt“ habe.“

Nachdem Whigs einen Großteil ihrer Energie für diese Untersuchung verbraucht hatten, beantragten sie eine Vertagung. Als sie erkannten, dass es Monate dauern würde, um die Luft zu klären, stimmten die Demokraten im Repräsentantenhaus zu und gaben die Bemühungen auf, das Gesetz gegen das Finanzministerium zu verabschieden. Diese verkürzte Sitzung des Kongresses endete am 4. März 1839, dem zweiten Jahrestag von Van Burens Amtseinführung. Die Verwaltung war kaum in Feierlaune. „Wir haben endlich den Kongress losgeworden“, schrieb der Finanzminister, „und in vielerlei Hinsicht ein höchst anrüchiger.“

Bevor die Herbstwahlen dem Präsidenten einen kooperativeren Kongress bringen könnten, schlug eine weitere Finanzkrise das Land. Die Wiederaufnahme der spezie Zahlungen im Jahr 1838 löste eine Ausweitung der Kredit-und Kreditaufnahme, die wiederum eine inflationäre Wirtschaft gefüttert. Die Landesregierungen förderten erneut interne Verbesserungen, oft durch Kredite aus dem Ausland, um Mittel zu beschaffen. Biddles Bank in Philadelphia, jetzt unter Pennsylvania Charter, führte diesen expansionistischen Aufschwung an, nur um 1839 von plötzlichen Kreditbeschränkungen in England schwer getroffen zu werden. Im Oktober 1839 setzte die Bank die Zahlungen aus; Fast die Hälfte der 850 Banken des Landes folgte diesem Beispiel. Die politischen Konsequenzen waren unmittelbar. Die Herbstwahlen zerstörten die konservativen Demokraten, vor allem in New York und Virginia, Van Buren die Kontrolle über eine geschwächte, aber geeinte Partei verlassen.

Der Präsident ergriff den Vorteil. Indem er dem neuen Kongress eine unabhängige Schatzkammer empfahl, gab er die versöhnliche Sprache der Vergangenheit auf. Er machte ausländische Investoren und Staatsbanken für das erneute finanzielle Versagen verantwortlich und forderte den Kongress auf, Maßnahmen zu ergreifen, um das Land vor weiteren Spekulationswahnsinns zu schützen. Zum ersten Mal drängte er darauf, dass alle Staatseinnahmen in Gold und Silber gesammelt und ausgezahlt werden. Diese Bestimmung hätte in Verbindung mit dem vorgeschlagenen Subtreasury-System „einen heilsamen Einfluss auf das Papierkreditsystem, mit dem alle Banken verbunden sind.“ Obwohl Van Buren darauf achtete zu erkennen, dass einige Banken bereits „solide und gut verwaltet“ waren, befürwortete er das Subtreasury-System als Mechanismus zur Reform und Regulierung der Wirtschaft des Landes. Er sagte den Anhängern, dass er „starken Boden“ genommen habe, von dem er hoffte, dass er die Sackgasse des Kongresses durchbrechen würde.

Während der Präsident in einer kühnen Stimmung war, waren seine Kongressmanager unorganisiert. Die Demokraten behielten die Kontrolle über den Senat, wo sie am 23. Januar mit vierundzwanzig zu achtzehn Stimmen das Subtreasury-Gesetz verabschiedeten. Ihr Vorsprung im Parlament war so gering, dass sie das Ergebnis von sechs umstrittenen Wahlen abwarten mussten, bevor sie Van Burens Programm durchsetzten. In der Zwischenzeit eroberten die Whigs die mächtige Position des Sprechers des Hauses und damit die Kontrolle über eine Mehrheit der ständigen Ausschüsse. Fast drei Monate verstrichen, bevor das Haus die umstrittenen Wahlen gelöst, Hinzufügen von fünf Sitzen der demokratischen Gesamt. Dennoch zögerten die Floor-Manager, die Debatte zu beenden, weil sie befürchteten, dass die Niederlage des Subtreasury Bill Van Burens verbleibende Chancen auf eine Wiederwahl zerstören würde.

Die Whigs nutzten die Verzögerungen, um die demokratische Fiskalpolitik in Reden anzugreifen, die schnell in Wahlkampfrundschreiben umgewandelt wurden. Schließlich, am 30.Juni 1840, schlossen die Demokraten Debatte und drängten auf eine Abstimmung. Van Buren gewann seinen lang erwarteten Sieg 124 zu 107. Um 3:00 Uhr am 3. Juli 1840 erhielt der Präsident die subtreasury Bill. Er beschloss, vierundzwanzig Stunden zu warten, bevor er unterzeichnete, was die Partei danach eine „zweite Unabhängigkeitserklärung“ nennen würde.“ Der Präsident war endlich frei von einer Maßnahme, die zu einer Obsession geworden war.