p1148 Tribunus

e-mail: Bill Thayer

Italiano

Hilfe

Nach oben

Zu Hause

Artikel von Leonhard Schmitz, Ph.D., F.R.S.E., Rektor der High School of Edinburgh
auf pp1148-1152 von

William Smith, D.C.L., LL.D.:
Ein Wörterbuch der griechischen und römischen Altertümer, John Murray, London, 1875.

TRIBU’Nus.Dieses Wort scheint ursprünglich einen mit einem Stamm (Tribus) verbundenen Offizier bezeichnet zu haben, oder der einen Stamm für bestimmte Zwecke vertrat; und dies ist in der Tat der Charakter der Offiziere, die von ihm in den frühesten Zeiten Roms bezeichnet wurden, und kann auch in den späteren Offizieren dieses Namens verfolgt werden. Wir unterwerfen uns einem Bericht über alle römischen Offiziere, die unter diesem Namen bekannt sind.

1. Tribünen der drei alten Stämme. Zu der Zeit, als alle römischen Bürger in derdrei Stämme der Ramnes, Tities und Luceres, jeder von ihnen wurde von einem Tribun (φύλαρχος,Dionys. II.7;Graben. 1 tit. 2 s2 § 20;Serv. ad Aen. V.560), und diese drei Tribunen vertreten ihre jeweiligen Stämme in allen zivilen, religiösen und militärischen Angelegenheiten, das heißt, sie p1149 waren in der Stadt die Richter ihrer Stämme, und führte die sacra in ihrem Namen, und in Zeiten des Krieges waren sie ihre militärischen Kommandeure (Liv. I.59;Dionys. II.64;Varro, de Ling. Lat. V.81). Niebuhr (Hist. p331) nimmt an, dass der tribunus celerum war der Tribun der Ramnes, der älteste und edelste unter den drei Stämmen, und in dieser Meinung ist er gefolgt von Göttling (Gesch. d. Röm. Staatsverf., p166), obwohl es in direktem Widerspruch zu Dionysius(II.13)und Pomponius (de Orig. Jur.Graben. 1 tit. 2 s2 § 15), nach denen der tribunus celerum war der Kommandant der celeres des Königs Leibwächter, eine Aussage, die abgelehnt wird von Niebuhr ohne seine Unterstützung durch eine alte Behörde, mit der Ausnahme, dass Dionysius in einer Passage(II.64)vage spricht von tribuni celerum im Plural. Dass sich der tribunus celerum jedoch wirklich von den drei Tribunen der Stämme unterschied, wird von Niebuhr selbst in einem späteren Teil seiner Arbeit anerkannt (III. S. 41). In welcher Weise das tribunus celerum ernannt wurde, ist ungewiss, aber trotz der Aussage des Dionysius, dass Tarquinius Superbus gab dieses Amt an L. Junius Brutus, ist es viel wahrscheinlicher, dass er gewählt wurde von den Stämmen oder curiae, denn wir finden, dass, wenn das Imperium würde übertragen werden auf den König, dem dieser Offizier war der nächste im Rang, berief er die comitia: es war in einer Versammlung dieser Art, dass Brutus vorgeschlagen zu berauben Tarquinius des Imperiums(Liv. I.59). Ein Gesetz, das unter der Präsidentschaft des Tribunus celerum verabschiedet wurde, wurde lex tribunicia genannt, um es von einem zu unterscheiden, das unter der Präsidentschaft des Königs verabschiedet wurde. Die Tribunen der drei alten Stämme hörten auf, ernannt zu werden, als diese Stämme selbst aufhörten, als politische Körper zu existieren, und als die Patrizier in die lokalen Stämme von Servius Tullius aufgenommen wurden.

2. Tribunen der serbischen Stämme. Als Servius Tullius das Bürgertum in dreißig lokale Stämme aufteilte, finden wir wieder, dass an der Spitze jedes dieser Stämme ein Tribun stand, den Dionysius φύλαρχος nennt, wie die der Patrizierstämme(Dionys. IV.14). Er erwähnt sie nur im Zusammenhang mit den Stadtstämmen, aber es kann kein Zweifel daran bestehen, dass jeder der rustikalen Stämme ebenfalls von einem Tribun geleitet wurde. Die Aufgaben dieser Tribunen, die ohne Zweifel die angesehensten Personen in ihren jeweiligen Bezirken waren, scheinen zunächst darin bestanden zu haben, ein Register der Einwohner in jedem Bezirk und ihres Eigentums zu führen, um die Truppen für die Armeen zu besteuern und zu erheben. Als das römische Volk später von Steuern befreit wurde, wurde ihnen der Hauptteil ihres Geschäfts genommen, aber sie existierten weiter. Niebuhr (I. p421) geht davon aus, dass die Tribuni aerarii, die bis zum Ende der Republik auftreten, nur die Nachfolger der Tribunen der Stämme waren. Varro (de Ling. Lat. VI.86) spricht von curatores omnium tribuum, einem Namen, mit dem er wahrscheinlich die Tribünen der Stämme meint. Als im Jahr 406 v.Chr. der Brauch eingeführt wurde, den Soldaten ein Stipendium zu geben, musste jeder der Tribuni aerarii den Tribut seines eigenen Stammes sammeln und damit die Soldaten bezahlen (Varro, de Ling. Lat. V.181), und falls sie diese Pflicht nicht erfüllten, hatten die Soldaten das Recht von Pignoris capio gegen ihn (Cato, ap. Gell. VII.10). In späteren Zeiten ihre Aufgaben zu haben scheinen beschränkt auf das sammeln der tributum, die Sie über die militärischen Quästoren, die die Soldaten bezahlt Thelex Aurelia(70 v. Chr.) rief die tribuni aerarii auf die Ausübung der gerichtlichen Funktionen, zusammen mit dem Senator und equites, wie diese Tribunen vertreten den Körper der angesehensten Bürger (Orelli, Onom. Tull. III. p142;Appian, de Bell. Civ. III.23). Aber dieser Unterscheidung wurden sie später von Julius Cäsar beraubt(Suet. Caes. 41).

3. Tribuni plebis. Die alten Tribunen der plebejischen Stämme hatten zweifellos das Recht, die Versammlungen ihrer Stämme einzuberufen und die ihnen von König Servius und später von den valerianischen Gesetzen gewährten Privilegien aufrechtzuerhalten. Aber dieser Schutz war gegen den unersättlichen Ehrgeiz und die Usurpationen der Patrizier sehr unzureichend. Als die Plebejer, verarmt durch lange Kriege und grausam von den Patriziern unterdrückt, schließlich im Jahr 494 v. Chr. dem Mons Sacer waren die Patrizier verpflichtet, den Plebejern dieses Recht einzuräumen, Tribune (tribuni plebis) mit wirksameren Befugnissen zum Schutz ihrer eigenen Ordnung zu ernennen als die, die die Häupter der Stämme besaßen. Der Zweck, zu dem sie ernannt wurden, bestand nur darin, Schutz vor Missbrauch durch die Patrizierrichter zu bieten; und dass sie vielleicht in der Lage, einen solchen Schutz leisten, ihre Personen wurden für heilig und unantastbar, und es wurde vereinbart, dass wer gegen diese Unverletzlichkeit gehandelt sollte ein Gesetzloser, und dass sein Eigentum sollte verwirkt werden, um den Tempel der Ceres (Liv. II.33;Dionys. VI.89). Dieses Dekret scheint Beweise dafür zu enthalten, dass die Häupter der Stämme bei ihren Versuchen, Mitglieder ihres eigenen Ordens zu schützen, selbst Beleidigungen und Misshandlungen ausgesetzt waren; und daß ähnliches geschah, auch nachdem die Heiligkeit der Tribunen vertraglich festgelegt worden war, läßt sich aus der Tatsache ableiten, daß einige Zeit nach der Einsetzung des Tribunats wieder schwere Strafen gegen diejenigen verhängt wurden, die es wagen sollten, einen Tribun zu ärgern, wenn er der Versammlung der Stämme einen Vorschlag machte. Das Gesetz, durch das diese Strafen erlassen wurden, ordnete an, dass niemand sich einer Tribüne widersetzen oder sie unterbrechen sollte, während er sich an das Volk wandte, und dass jeder, der gegen diese Verordnung verstoßen sollte, den Tribünen Kaution für die Zahlung der Geldstrafe geben sollte, die sie an seine Straftat anhängen sollten, wenn sie ihn vor dem Bürgertum anklagen: Wenn er sich weigerte, Kaution zu geben, wurden sein Leben und sein Eigentum verwirkt (Dionys. VII.17). Es sollte jedoch beachtet werden, dass dieses Gesetz gehört zu einem späteren Zeitpunkt als die ihm von Dionysius, wie gezeigt wurde von Niebuhr (II. p98); es war aller Wahrscheinlichkeit nach nur eine kurze Zeit vor seiner ersten Anwendung in 461 v. Chr. im Fall von Caeso Quinctius(Liv. III.13). Die Tribünen wurden so in die Lage versetzt, jedem Schutz zu gewähren, der sich an die Versammlung des Bürgertums wandte oder andere Hilfe benötigte. Sie waren im Wesentlichen die Vertreter und Organe des plebejischen Ordens, und ihr Wirkungsbereich war die Comitia tributa. Mit den Patriziern und ihren Comitia hatten sie nichts zu tun. Die Tribunen selbst waren jedoch nicht Richter und konnte zufügen, keine Strafen (Gellius, XIII.12), konnte aber nur die Verhängung einer Geldstrafe gegen das Bürgertum vorschlagen (multam irrogare). Die Tribunen waren also in ihrem Ursprung nur eine schützende Magistratur der p1150 der Plebs, aber im Laufe der Zeit nahm ihre Macht so stark zu, dass sie die aller anderen Magistrate übertraf, und die Tribunen wurden dann, wie Niebuhr (I. p614) bemerkt, eine Magistratur für das ganze römische Volk gegen Thesenatund die oligarchischen Elemente im Allgemeinen, obwohl sie nichts mit der Verwaltung der Regierung zu tun hatten. Während der letzten Periode der Republik wurden sie wahre Tyrannen, und Niebuhr vergleicht ihr Kollegium, wie es in späteren Zeiten war, mit dem Nationalkonvent Frankreichs während der ersten Revolution. Aber ungeachtet der großen und zahlreichen Mißbräuche, welche die Macht der Tribunale durch einzelne Personen erlitten, gestehen die größten Geschichtsschreiber und Staatsmänner, daß die Größe Roms und seine lange Dauer in großem Maße der Einrichtung dieses Amtes zuzuschreiben ist.

In Bezug auf die Zahl der Tribünen des Volkes, alle alten Schriftsteller einig (siehe die Passagen in Niebuhr, I. n1356), dass Sie zunächst nur zwei, obwohl die Konten unterscheiden sich in Bezug auf die Namen der ersten Tribünen. Bald darauf wurde jedoch die Zahl der Tribünen auf fünf erhöht, wobei jeder der fünf Klassen eine entnommen wurde (Ascon. in Cic. Mais. s. 56, Hrsg. In: Zonar. VII.15). Wann dieser Anstieg stattfand, ist ziemlich ungewiss. Laut Dionysius(VI.89)wurden unmittelbar nach der Ernennung der ersten beiden drei neue Tribünen hinzugefügt. Cicero (Fragm. Cornel. p451, Orelli) Staaten, dass das Jahr nach der Einrichtung der Tribünen ihre Zahl wurde auf zehn erhöht; nach Livius(II.33)die ersten beiden Tribünen unmittelbar nach ihrer Ernennung wählten sich drei neue Kollegen; nach Piso (ap. Liv. II.58) es gab nur zwei Tribünen bis zur Zeit der Publilian Gesetze. Es wäre hoffnungslos zu versuchen, festzustellen, was wirklich der Fall war; so viel ist nur sicher, dass die Zahl erst im Jahr 457 v. Chr. auf zehn erhöht wurde und dass dann zwei aus jeder der fünf Klassen genommen wurden. (Liv. III.30;Dionys. X.30). Diese Zahl scheint bis zum Ende des Reiches unverändert geblieben zu sein.

Die Wahl der Tribünen fand nach Dionysius(VI.89) immer am 10.Dezember statt, obwohl dies aus Cicero (ad Att. I.1) dass zu seiner Zeit zumindest die Wahl a. d. XVI. Kal. Sexspielzeug. (17. Juli). Es ist fast überflüssig zu sagen, dass nur Plebejer zum Amt des Tribuns berechtigt waren; daher, als gegen Ende der Republik Patrizier das Amt erhalten wollten, Sie mussten zuerst auf ihre eigene Ordnung verzichten und Plebejer werden ; daher wurde auch unter dem Reich gedacht, dass der Princeps kein Tribun sein sollte, weil er Patrizier war (Dion Cass. 17, 32). Aber der Einfluß, der zu diesem Amt gehörte, war zu groß für die Kaiser, um es nicht zu begehren. Daher erhielt Augustus die tribunitia potestas für das Leben (Suet. Aug. 27;Stillschweigend. Annal. I.2; vergleiche Suet. Tiber.9,23,Vesp. 12, Tit. 6). Während der Republik blieb die alte Regelung jedoch in Kraft, auch nachdem die Tribünen aufgehört hatten, die Beschützer der Plebs allein zu sein. Der einzige Fall, in dem Patrizier gewählt wurden, um die tribuneship wird von Livius(III.65), und dies war wahrscheinlich die Folge eines Versuchs, die Aufteilung der tribuneship zwischen den beiden Ordnungen. Obwohl nichts natürlicher zu sein scheint, als dass die Tribunen ursprünglich von der von ihnen vertretenen römischen Bürgerschaft gewählt worden wären, ist das Thema dennoch in beträchtlicher Dunkelheit verwickelt. Cicero (Fragm. Cornel. lc) heißt es, dass Sie gewählt wurden von den comitia der curies, das gleiche gilt in den Konten von Dionysius (LC) und Livius(II.56), nach denen die comitia der Stämme nicht erhalten dieses Recht, bis die Lex Publilia (472 v. Chr.;Liv. II.56;Dionys. X.41). Niebuhr denkt (I. p618), dass bis auf die Publilian Gesetz wurden Sie von den Jahrhunderten, die Klassen, von denen Sie vertreten in Ihrer Zahl, und dass die curies, wie Dionysius selbst erwähnt an anderer Stelle(VI.90), hatte nichts zu tun mit der Wahl, außer es zu sanktionieren. Die Wahl in den comitia der Jahrhunderte jedoch nicht entfernen, die Schwierigkeiten, woher Göttling (p289) ist geneigt zu glauben, dass die Tribunen vor Ablauf Ihres Amtes ernannt Ihre Nachfolger, nach einer vorherigen Konsultation mit den Plebejern. Die Notwendigkeit dieser Sanktion durch die curies kann nicht bezweifelt werden, aber es scheint aufgehört zu haben, auch einige Zeit vor dem Publilian Gesetz (Niebuhr, II. p190). Nach dieser Zeit ist es nie wieder zu hören, und die Wahl der Tribünen wurde ganz auf die comitia tributa, die einberufen wurden und zu diesem Zweck von den alten Tribünen vor Ablauf ihres Amtes (Liv. II.56, &c.; Dionys. IX.43,49). Einer der alten Tribünen ernannt wurde durch das Los den Vorsitz bei der Wahl (Liv. III.64;Appian, de Bell. Civ. I.14). Da das Treffen nach Sonnenuntergang nicht verlängert werden konnte und das Geschäft an einem Tag abgeschlossen werden sollte, kam es manchmal vor, dass es sich vor Abschluss der Wahl auflösen musste und dass diejenigen, die gewählt wurden, die legitime Nummer des Kollegiums durch cooptatio (Liv. l.c.). Aber um diese Unregelmäßigkeit zu verhindern, die Tribüne L. Trebonius in 448 v.Chr. bekam eine Verordnung verabschiedet, wonach das Kollegium der Tribunen sollte nie durch cooptatio abgeschlossen werden, aber die Wahlen sollten am zweiten Tag fortgesetzt werden, wenn sie nicht auf der ersten abgeschlossen, bis die Zahl zehn wurde aus (Liv.III.64, 65, V.10; cf. Niebuhr, II. S. 383). Der Ort, an dem die Wahl der Tribünen stattfand, war ursprünglich und rechtmäßig das Forum, danach auch der Campus Martius und manchmal das Gebiet des Kapitols.

Wir fahren nun fort, das allmähliche Wachstum der haitianischen Macht zu verfolgen. Obwohl sein ursprünglicher Charakter nur Auxilium oder βοήθεια gegen Patrizierrichter war, scheinen die Plebejer ihre Tribünen früh auch als Vermittler oder Schiedsrichter in Angelegenheiten untereinander angesehen zu haben. Diese Aussage von Lydus (de Magist. I.38, 44;Dionys. VII.58) wurde von Walter (Gesch. d. Röm. Rechts, S. 85). Die gesamte Macht, die das College of Tribunes besaß, wurde mit dem Namen Tribunicia potestas bezeichnet, und erstreckte sich zu keinem Zeitpunkt weiter als * eine Meile über die Tore der Stadt hinaus; in einem größeren Abstand als diese kamen sie unter dem Imperium der Magistrate, wie jeder andere Bürger (Liv. III.20;Dionys. VIII.87). Da sie die öffentlichen Wächter waren, war es notwendig, dass jeder zu jeder Zeit Zugang zu ihnen hatte; Daher standen die Türen ihrer Häuser Tag und Nacht für alle offen, die Hilfe und Schutz brauchten, was sie gegen jeden leisten konnten, selbst gegen die höchsten Richter. Aus dem gleichen Grund durfte eine Tribüne einen ganzen Tag lang nicht in der Stadt sein, p1151 außer während der Italiae Latinae, als das ganze Volk auf dem Berg Alban versammelt war (Abb. Sitzen. I.3).

Im Jahre 456 v.Chr.übernahmen die Tribunen im Gegensatz zu den Konsuln das Recht, den Senat einzuberufen, um ihm eine Rogation vorzulegen und darüber zu diskutieren(Dionys. X.31, 32); denn bis dahin hatten die Konsuln allein das Recht, Plebiscita dem Senat zur Billigung vorzulegen. Einige Jahre später, 452 v.Chr., der Tribun verlangte von den Konsuln, den Senat zu bitten, ein senatusconsultum für die Ernennung von Personen zu machen, um eine neue Gesetzgebung zu gestalten; und während der Diskussionen über dieses Thema waren die Tribunen selbst im Senat anwesend (Dionys. X.50,52). Die schriftliche Gesetzgebung, die die Tribunen dann wollte, kann nur im Zusammenhang mit Ihrer eigenen Ordnung, aber als eine solche Gesetzgebung würde nur erweitert haben, die Lücke zwischen den beiden Ordnungen, Sie danach wich den remonstrances der Patrizier, und die neue Gesetzgebung war zu umarmen beide Aufträge (Liv. III.31; Zonar. VII.18). Vom zweiten decemvirate wurde das tribuneship angehalten, aber wurde wieder hergestellt, nachdem die Gesetzgebung abgeschlossen war, und nahm jetzt einen anderen Charakter von der Änderung an, die in den Stämmen stattgefunden hatte. Die Tribunen hatten nun das Recht, bei den Beratungen des Senats anwesend zu sein (Liv.III.69, IV.1); aber sie saßen nicht unter den Senatoren selbst, sondern auf Bänken vor den geöffneten Türen des Senatshauses (Val. Max. II.2 §7; F. Hofmann, Der Röm. Senat, S. 109, &c.). Die Unverletzlichkeit der Tribunen, die zuvor nur auf einem Vertrag zwischen den beiden Ständen beruhte, wurde nun durch ein Gesetz von M. Horatius (Liv. III.55) sanktioniert und bestätigt. Da zu den Stämmen nun auch die Patrizier und ihre Klienten gehörten, konnten die Tribunen natürlich gebeten werden, für jeden Bürger, ob Patrizier oder Plebejer, einzutreten. Daher der Patrizier ex-decemvir, Appius Claudius, flehte den Schutz der Tribünen (Liv.III.56; cf. alsoVIII.33, 34; Niebuhr, II. S. 374). Um diese Zeit erwarben die Tribunen auch das Recht, die Schirmherrschaft in den Versammlungen der Stämme zu übernehmen (Zonaras, VII.19). Sie nahmen auch wieder das Recht, das Sie ausgeübt hatte, vor der Zeit der decemvirate, zu bringen Patrizier, die verletzt hatte, die Rechte der Plebejer vor den comitia der Stämme, wie aus mehreren Fällen (Liv.III.56, &c.,IV.44,V.11, &c.). Respektierung der Autorität, die ein Plebiscitum den Stämmen von einem Tribun vorschlug, der durch die Lex Valeria empfangen wurde, siehe Plebiscitum. Während das Kollegium so tagtäglich äußerlich an neuer Stärke gewann, vollzog sich in seiner inneren Organisation ein Wandel, der seine Befugnisse zum Teil lähmte. Vor dem Jahr 394 v.Chr. alles war beschlossen worden, in der Hochschule von einer Mehrheit (Liv. II.43, 44; Dionys. IX.1,2,41,X.31); aber über diese Zeit, wir wissen nicht, wie, eine Änderung eingeführt wurde, die die Opposition (intercessio) von einem Tribun ausreichend, um eine Auflösung seiner Kollegen nichtig (Zonar. VII.15). Diese neue Regelung erscheint erst 394 und 393 v.Chr. in Kraft (Liv. V.25,29); Die alte wurde noch in B angewendet.C. 421 und 415 (Liv. IV.42,48; vgl. Niebuhr, II. S. 438). Von ihrem Recht, im Senat zu erscheinen und an seinen Diskussionen teilzunehmen, und von ihrem Wesen die Vertreter des ganzen Volkes, erhielten sie allmählich das Recht der Fürsprache gegen jede Handlung, die ein Magistrat während der Zeit seines Amtes unternehmen könnte, und dies sogar ohne Angabe von Gründen (Appian, de Bell. Civ. I.23). So finden wir eine Tribüne verhindern, dass ein Konsul Einberufung des Senats(Polyb. VI.16), Verhinderung des Vorschlags neuer Gesetze oder Wahlen in den Comitia (Liv.VI.35,VII.17,X.9, XXVII.6); und sie intervenierten gegen die offiziellen Funktionen der Zensoren (Dion Cass. XXXVII.9;Liv. XLIII.16); und sogar gegen einen Befehl des Prätors (Liv. XXXVIII.60;Gell. VII.19). In gleicher Weise könnte ein Tribun sein Veto gegen eine Verordnung des Senats einlegen (Polyb. VI.16;Dion Cass. XLI.2); und damit entweder den Senat zwingen, das betreffende Thema einer erneuten Prüfung zu unterziehen, oder die Sitzung zu erheben (Caes. de Bell. Civ. I.2;Appian, de Bell. Civ. I.29). Um dem Senat eine Maßnahme vorzuschlagen, könnten sie selbst eine Sitzung einberufen (Gellius, XIV.7), oder wenn es von einem Konsul einberufen worden war, konnten sie ihren Vorschlag sogar gegen den Konsul machen, ein Recht, das kein anderer Magistrat in Gegenwart der Konsuln hatte. Der Senat hingegen hatte in bestimmten Fällen selbst Rückgriff auf die Tribünen. So, in 431 v. Chr. es forderte die Tribunen zu zwingen, die Konsuln zu ernennen, ein Diktator, in Übereinstimmung mit einem Dekret des Senats, und die Tribunen gezwungen, die Konsuln, indem Sie drohte Ihnen mit Gefängnis, zu ernennen A. Postumius Tubertus Diktator(Liv. IV.26). Von diesem Zeitpunkt an treffen wir uns mit mehreren Fällen, in denen die Tribunen gezwungen, die Konsuln zur Einhaltung der Dekrete des Senats, si non essent in auctoritate senatus, und zur Ausführung ihrer Befehle (Liv.V.9, XXVIII.45). In Ihrer Beziehung zum Senat eine Änderung wurde durch das Plebiscitum Atinium, die ordiniert, dass ein Tribun, kraft seines Amtes, sollte ein Senator (Gellius, XIV.8; Zonar. VII.15). Wann dieses Plebiscitum gemacht wurde, ist ungewiss; aber wir wissen, dass es 170 v. Chr. noch nicht in Betrieb war (Liv. XLV.15). Es entstand wahrscheinlich mit C. Atinius, der Tribune in BC war. 132 (Liv. Epit. 59;Plin. H. N. VII.45). Aber wie die quaestorship, zumindest in späteren Zeiten, war das Amt, das Personen zuvor an die tribuneship, und wie die quaestorship selbst verliehen auf eine Person, die das Recht, anwesend zu sein und seine Meinung zu äußern im Senat, das Gesetz des Atinius war in den meisten Fällen überflüssig.

In ihrer Beziehung zu anderen Richtern können wir beobachten, dass das Recht der Fürbitte nicht darauf beschränkt war, einen Richter in seinem Verfahren zu stoppen, sondern sie könnten sogar ihren Viatores befehlen, einen Konsul oder Zensor zu ergreifen, ihn einzusperren oder ihn vom tarpeianischen Felsen zu werfen (Liv.II.56,IV.26,V.9,IX.34, Epit.48,55,59; Ziff. de Leg. III.9,in Vatin. 9; Dion Cass. XXXVII.50). Es wird von Labeo und Varro (ap. Gell. XIII.12) dass die Tribunen, wenn sie eine Anklage gegen irgendjemanden vor das Volk brachten, das Recht der Prehensio hatten, aber nicht das Recht der Vocatio, das heißt, sie könnten einer Person befehlen, von ihren Viatores vor die Comitia gezogen zu werden, konnten ihn aber nicht herbeirufen. Ein Versuch, diese Singularität zu erklären, wird von Gellius (lc) gemacht. Sie könnten, wie in früheren Zeiten, eine Geldstrafe vorschlagen, die der angeklagten Person vor der Comitia auferlegt werden soll, aber in einigen Fällen ließen sie diesen Vorschlag fallen und behandelten den Fall als Kapitalstrafe (Liv.VIII.33, XXV.4, XXVI.3). Das College of Tribunes hatte auch die Macht, Edikte zu erlassen, wie p1152, das von Cicero erwähnt wurde (in Verr. II.41; vgl. Gell. IV.14;Liv. XXXVIII.52). In Fällen, in denen ein Mitglied des Kollegiums gegen eine Resolution seiner Kollegen nichts getan werden konnte, und die Maßnahme wurde fallen gelassen; aber diese nützliche Kontrolle wurde durch das Beispiel von C. Tiberius Gracchus, in dem ein Präzedenzfall wurde für den Vorschlag an die Menschen, dass ein Tribun hartnäckig beharren in seinem Veto sollte seines Amtes beraubt werden (Appian, de Bell. Civ. I.12; Plut. Tib. Gracch.11,12,15; Ziff. de Leg. III.10; Dion Cass. 13).

Seit der Zeit des hortensischen Gesetzesdie Macht der Tribunen war allmählich auf eine solche Höhe gestiegen, dass es im Staat keine andere gab, die ihr gleichkam, woher Velleius (II.2)spricht sogar vom Imperium der Tribunen. Sie hatten das Recht erworben, der Comitia tributa oder dem Senat Maßnahmen in fast allen wichtigen Angelegenheiten des Staates vorzuschlagen, und es wäre endlos, die Fälle aufzuzählen, in denen sich ihre Macht manifestierte. Ihre Vorschläge wurden in der Tat in der Regel ex auctoritate senatus gemacht oder waren ihm mitgeteilt und von ihm genehmigt worden(Liv. XLII.21); aber Fall, in dem das Volk selbst hatte ein direktes Interesse, wie eine allgemeine gesetzliche Regelung (Liv.XXI.63,XXXIV.1), die Gewährung der Franchise(Liv. XXXVIII.36), die Änderung der Attribute eines Magistrats(Liv. XXII.25, &c.), und andere, könnte vor dem Volk gebracht werden, ohne dass sie zuvor an den Senat mitgeteilt, obwohl es auch Fälle des Gegenteils (Liv.XXXV.7, XXVII.5). Untertanen der Verwaltung konnten nicht vor die Stämme gebracht werden, ohne dass die Tribunen zuvor durch die Konsuln die Auctoritas des Senats erhalten hatten. Dies wurde jedoch sehr häufig getan, und daher haben wir Erwähnung einer Reihe von Volksabstimmungen über Fragen der Verwaltung (siehe eine Liste von ihnen in Walter, p132, n11). Manchmal kommt es sogar vor, dass die Tribunen die Frage nach dem Abschluss eines Friedens vor die Stämme brachten und dann den Senat zwangen, die Resolution als Ausdruck des Wunsches des ganzen Volkes zu ratifizieren (Liv.XXX.43, XXXIII.25). Sulla überließ in seiner Reform der Verfassung nach den frühen aristokratischen Grundsätzen den Tribunen nur das Jus auxiliandi, beraubte sie jedoch des Rechts, legislative oder andere Vorschläge entweder an den Senat oder an die Comitia zu richten, ohne zuvor die Sanktion des Senats erhalten zu haben. Aber diese Anordnung nicht zuletzt für Pompeius restauriert, um sie ihre früheren Rechte (Zachariae, L. Corn. Sulla, als Ordnung des Röm. Freistaaten, II. p12, &c. und p99, &c.).

Während der letzten Periode der Republik, als das Amt des Quästors in den meisten Fällen unmittelbar vor dem des Tribuns ausgeübt wurde, wurden die Tribunen im Allgemeinen aus den Reihen der Senatoren gewählt, und dies blieb auch unter dem Reich(Appian. de Bell. Civ. I.100). Manchmal erhielten Equites jedoch auch das Amt und wurden dadurch Mitglieder des Senats (Suet. Aug.10,40), wo sie als gleichrangig mit den Quästoren(Vell. Klopfen. II.111). Tribunen des Volkes weiterhin existieren bis zum fünften Jahrhundert unserer aera, obwohl ihre Befugnisse wurde natürlich sehr begrenzt, vor allem in der Regierungszeit von Nero(Stillschweigend. Annal. III.28). Sie setzten jedoch das Recht auf Fürsprache gegen Dekrete des Senats haben, und im Namen der verletzten Personen (Stillschweigend.Annal. XVI.26, Hist.II.91,Iv.9; Plin. Epist.I.23, IX.13; vgl. Becker, Handb. der Römer. Alterth. Vol. II. II p247, &c.).

4. Tribuni militum cum consulari potestate. Als 445 v.Chr. die Tribüne C. Canuleius brachte die rogation, dass das Konsulat sollte nicht beschränkt werden, um entweder bestellen (Liv. IV.1;Dionys. XI.53), aber die Patrizier entzogen sich dem Versuch durch eine Änderung der Verfassung: die Befugnisse, die bisher vereint in der Konsulat wurden nun aufgeteilt zwischen zwei neuen Magistraten, nämlich. das Tribuni militum cum consulari potestate und die Zensoren. Folglich in 444 v.Chr. drei Militärtribunen, mit konsularischer Macht, ernannt wurden, und zu diesem Amt der Plebejer waren gleichermaßen berechtigt, mit den Patriziern (Liv. IV.7;Dionys. XI.60, &c.). In den folgenden Jahren aber sollte es dem Volke auf Vorschlag des Senats freistehen, zu entscheiden, ob nach alter Sitte Konsuln oder konsularische Tribünen gewählt werden sollten. Fortan, seit vielen Jahren, manchmal Konsuln und manchmal konsularischen Tribunen ernannt wurden, und die Zahl der letzteren variierte von drei bis vier, bis in 405 v. Chr. es wurde auf sechs erhöht, und wie die Zensoren wurden als ihre Kollegen, wir haben manchmal Erwähnung von acht Tribunen (Liv. IV.61,V.1;Diodor. XV.50;Liv. VI.27;Diodor. XV.51;Liv. VI.30). Zuletzt jedoch 367 v.Chr. das Amt dieser Tribunen wurde abgeschafftdas licinianische Gesetz, und das Konsulat wurde wiederhergestellt. Die konsularischen Tribunen wurden in den Comitia der Jahrhunderte gewählt, und zweifellos mit weniger feierlicher Schirmherrschaft als die Konsuln. Bezüglich der Unregelmäßigkeit ihrer Anzahl siehe Niebuhr, II. p325, &c., p389, &c.; vgl. Göttling, p326, &c.; Becker, Handb. der Römer. Alterth. Vol. II. II s. 136, &c.

5. Tribuni militares.

6. Tribunus voluptatum, war ein Offizier, der nicht auftritt, bis nach der Zeit des Diokletian, und wer hatte die Aufsicht über alle öffentlichen Vergnügungen, vor allem der Theateraufführungen (Cassiodor. Variabel. VII.10).

Bilder mit Rahmen führen zu mehr Informationen. Je dicker der Rand, desto mehr Informationen.(Details hier.)
BIS ZU:	Smiths Wörterbuch: Rechtsartikel	Smiths Wörterbuch	LacusCurtius	Zu Hause
Eine Seite oder ein Bild auf dieser Website ist NUR gemeinfrei, wenn ihre URL insgesamt ein * Sternchen enthält. Wenn die URL zwei ** Sternchen hat, das Element ist Copyright jemand anderes, und mit Erlaubnis oder Fair Use verwendet. Wenn die URL keine hat, ist das Element © Bill Thayer. Seemy Copyright-Seitefür Details und Kontaktinformationen.