PMC

In diesem Kommentar werde ich versuchen, Argumente zusammenzufassen, die ich zuvor gemacht habe (Baron, 1985, 1994, 2004, 2006, 2008). Diese Argumente sind mein Versuch, die Standardansicht im Bereich der Beurteilung und Entscheidungsfindung (JDM) anzugeben.

JDM ist angewandte Psychologie. Das ultimative Ziel ist es, Urteile und Entscheidungen zu verbessern oder zu verhindern, dass sie schlechter werden. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen wir wissen, was gute Urteile und Entscheidungen sind. Das heißt, wir brauchen Kriterien für die Bewertung, damit wir Daten über die Güte von Urteilen sammeln, herausfinden können, was sie besser oder schlechter macht, und Testmethode für ihre Verbesserung, wenn es Raum für Verbesserungen gibt. Dies ist die Hauptfunktion normativer Modelle.

Beispiele für normative Modelle in JDM sind:

1. Für quantitative Urteile (z. B. Bevölkerungszahlen von Städten, Anteile von Münzwürfen, die Köpfe waren): Das normative Modell ist einfach die richtige Antwort. Dies gilt auch für relative Urteile (welche Stadt hat mehr Menschen?) oder Urteile der Kategoriemitgliedschaft. Wir können Abweichungen von den richtigen Antworten auch auf verschiedene Arten quantifizieren.

2. Für Urteile über die Wahrscheinlichkeit eindeutiger Ereignisse bewertet eine Art normatives Modell, das auf eine Gruppe solcher Urteile angewendet wird, die Urteile nach Entfernung von 0 (Nein) oder 1 (Ja) und wendet eine Formel auf diese Werte an. Ein verwandter Ansatz besteht darin, Urteile mit der gleichen angegebenen Wahrscheinlichkeit zu aggregieren (z. B. alle mit 80%) und zu fragen, ob der Anteil korrekt ist (daher sollte der Satz in 80% der Fälle wahr sein).

3. Alternativ können wir für Wahrscheinlichkeiten verwandter einzigartiger Ereignisse deren Kohärenz und Übereinstimmung miteinander bewerten. Wenn Sie sagen, dass die Wahrscheinlichkeit 0,6 ist, dass X einen Wettbewerb gewinnt und 0,7, dass Y gewinnt, sind Sie nicht kohärent.

4. Bei Entscheidungen können wir manchmal deren Übereinstimmung mit Grundprinzipien der Entscheidungsfindung wie Dominanz beurteilen (wenn A in mancher Hinsicht besser als B und in keiner Hinsicht schlechter ist, wählen Sie A).

5. In der Regel bewerten wir die Kohärenz von Entscheidungssätzen mithilfe eines mathematischen Modells, um die Kohärenz zu definieren, z. B. die Theorie des erwarteten Nutzens oder die exponentielle Diskontierung (für Entscheidungen im Zeitverlauf). „Nützlichkeit“ ist ein zusammenfassendes Maß für „gut“.“

Wir könnten im Prinzip normative Modelle in Bezug auf die Verhaltensschritte definieren, die für ein gutes Urteilsvermögen oder eine gute Entscheidung erforderlich sind. Zum Beispiel könnten wir das normative Modell für Subtraktionsprobleme in Bezug auf die Schritte zum Subtrahieren von Ziffern, Umgruppieren usw. definieren. Aber wie gerade dargestellt, tun die meisten normativen Modelle in JDM dies nicht und sind daher nicht rechnerisch im Sinne einer Spezifizierung als Verfahren.

Beachten Sie, dass einige normative Modelle die Kohärenz von Antworten untereinander betreffen, während andere die Korrespondenz mit der Welt betreffen, eine Unterscheidung, die zuerst von Hammond (1996) gemacht wurde . Korrespondenzmodelle sind in der Regel schwer auf Entscheidungen anzuwenden, so dass sie hauptsächlich für Urteile verwendet werden. Denn die „richtige Antwort“ auf eine Entscheidungsfrage hängt in der Regel von den Werten des Entscheidungsträgers ab.

JDM unterscheidet zwischen drei Arten von Modellen: normativ, beschreibend und präskriptiv. Die Drei-Wege-Unterscheidung trat in den 1980er Jahren deutlich auf (Freeling, 1984; Baron, 1985; Bell et al., 1988 – alle schrieben unabhängig voneinander), obwohl verschiedene Teile davon im Schreiben von Herbert Simon und vielen Philosophen (wie J. S. Mill) enthalten waren.

Normative Modelle sind, wie bereits erwähnt, Standards für die Bewertung. Sie müssen unabhängig von Beobachtungen der Urteile und Entscheidungen der Menschen gerechtfertigt werden, sobald wir genug beobachtet haben, um zu definieren, worüber wir sprechen. Wenn sie nicht offensichtlich sind, wie im Fall der einfachen Korrespondenz (die „richtige Antwort“), werden sie typischerweise durch philosophische und mathematische Argumente gerechtfertigt (Baron, 2004). Insbesondere in Fällen, in denen wir Abweichungen von der einzigen besten Antwort quantifizieren möchten, können mehrere normative Modelle für denselben Fall gelten (z. B. Bewertungsregeln für Wahrscheinlichkeitsurteile).

Deskriptive Modelle sind psychologische Theorien, die versuchen zu erklären, wie Menschen Urteile und Entscheidungen treffen, typischerweise in der Sprache der kognitiven Psychologie, die Konzepte wie Heuristiken und Strategien sowie formale mathematische Modelle umfasst. Innerhalb des Drei-Modell-Rahmens sind deskriptive Modelle am nützlichsten, wenn sie Abweichungen von normativen Modellen erklären, so dass sich Forscher oft auf die Suche nach solchen Erklärungen konzentrieren. Mit solchen Modellen können wir feststellen, ob und wenn ja, wie wir Urteile und Entscheidungen verbessern können. Wenn sich herausstellt, dass eine Abweichung von einem normativen Modell systematisch ist und nicht nur das Ergebnis eines zufälligen Fehlers, sprechen wir von einer Verzerrung. Zum Beispiel sind Menschen voreingenommen, Standardoptionen zu wählen, selbst wenn andere normativ gleich oder besser sind.

Präskriptive Modelle sind Entwürfe zur Verbesserung. Wenn normative Modelle in den Bereich der Philosophie (im Großen und Ganzen definiert) und deskriptive Modelle in den Bereich der empirischen Psychologie fallen, dann sind präskriptive Modelle im Bereich der Technik (wiederum im Großen und Ganzen definiert). Ursprünglich waren sie so konzipiert, dass sie mathematische Werkzeuge enthielten, die für die formale Analyse von Entscheidungen nützlich waren. Diese bilden das Gebiet der Entscheidungsanalyse, das mehrere Methoden umfasst (und das eine Gesellschaft und eine Zeitschrift mit diesem Namen hat). Präskriptive Modelle können aber auch pädagogische Interventionen sein (Larrick, 2004), die beispielsweise Menschen alternative Heuristiken beibringen, um Heuristiken entgegenzuwirken, die zu Verzerrungen führen.

Eine neue Ergänzung des Arsenals präskriptiver Methoden ist die Idee der „Entscheidungsarchitektur“ (Thaler und Sunstein, 2008), die darin besteht, die Präsentation von Entscheidungen für diejenigen, die sie treffen, so zu gestalten, dass sie den Menschen helfen, die normativ bessere Wahl zu treffen. Ein klassisches Beispiel ist die Tatsache, dass Menschen voreingenommen gegenüber dem Standard sind, um ihnen zu helfen, weise zu wählen, indem sie das, was normalerweise die kluge Wahl ist, zum Standard machen. Verwenden Sie beispielsweise ein diversifiziertes Portfolio als Standard-Pensionsplan für neue Mitarbeiter (im Gegensatz zu beispielsweise Aktien von Unternehmensaktien).

Daher besteht der ideale Plan für JDM, der manchmal tatsächlich realisiert wird (Baron, 2008; Thaler und Sunstein, 2008), darin, normative Modelle auf Urteile und Entscheidungen anzuwenden, nach möglichen Vorurteilen zu suchen und dann die Werkzeuge der Psychologie zu verwenden, um die Natur dieser Vorurteile zu verstehen, und dann im Lichte dieses Verständnisses Ansätze zur Verbesserung der Dinge zu entwickeln. Natürlich sind diese Schritte im wirklichen Leben nicht sequentiell, sondern werden voneinander informiert. So widmet sich nun ein großes deskriptives und normatives Unternehmen diesem Messproblem, das bessere Messmethoden hervorgebracht hat, die wiederum zur Verbesserung der ursprünglichen präskriptiven Modelle verwendet werden.

Dieser Plan verlangt eindeutig, dass die drei Elemente getrennt gehalten werden. Nehmen wir zum Beispiel an, wir argumentieren für normative Modelle auf der Grundlage von (beschreibenden) Beobachtungen dessen, was Menschen tun, unter der Annahme, dass Menschen rational sind. Dann werden wir wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass die Menschen rational sind und dass keine präskriptiven Interventionen erforderlich sind. Das Feld von JDM würde tendenziell verschwinden. Wohl, Ökonomie als Feld machte diese Annahme der Rationalität und war daher nie damit beschäftigt, Menschen zu helfen, bessere wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen, bis vor kurzem, als die Wirtschaft begonnen hat, die Ergebnisse von JDM sehr ernst zu nehmen.

Eine weitere Gefahr, die JDM zu vermeiden versucht, besteht darin, präskriptive Interventionen zu entwerfen, ohne zumindest eine gewisse Klarheit über normative und deskriptive Modelle zu haben. Insbesondere versuchen wir zu vermeiden, „Dinge zu reparieren, die nicht kaputt sind.“ Diese Art von Verschreibung ist in der Psychologie passiert. Zum Beispiel wurde angenommen, dass Kreativität durch einen Mangel an divergentem Denken („Denken über den Tellerrand hinaus“) eingeschränkt war, und viele Programme zur Verbesserung der Kreativität gingen davon aus, obwohl die Beweise eindeutig darauf hindeuten, dass dies kein häufiges Problem war .

Ein Großteil der Debatte innerhalb von JDM dreht sich um die Ernsthaftigkeit verschiedener angeblicher Vorurteile. Obwohl starke Befürworter auf der einen oder anderen Seite dazu neigen, entweder zu denken, dass die Menschen hoffnungslos voreingenommen sind oder dass wir perfekt an unsere Umgebung angepasst sind, denken gemäßigtere Leute, dass, obwohl alles von der Person, der Situation und der Aufgabe abhängt, es wirklich einige Situationen gibt, in denen Menschen durch den JDM-Ansatz geholfen werden kann, manchmal sehr (Thaler und Sunstein, 2008).

Wir müssen auch normative und präskriptive Modelle getrennt halten. Wenn wir davon ausgehen, dass normative Modelle auch präskriptiv sind, können sie sich selbst zerstören. Bei der Entscheidungsfindung ist der wichtigste normative Standard die Maximierung des (erwarteten) Nutzens, und die für die Berechnung erforderliche Zeit verringert normalerweise den Nutzen. Wenn normative Modelle eine aufwendige Berechnung erfordern, kann der Nutzenverlust aus der aufgewendeten Zeit größer sein als der Gewinn aus der Verwendung des Modells, wenn eine reale Person versucht, eine auf eine Entscheidung anzuwenden, im Gegensatz zu einer einfacheren Heuristik. In vielen Fällen werden dann normative Modelle von Forschern angewendet, und echte Menschen können verschiedene Heuristiken verwenden, um ihre Urteile zu verbessern, wie sie von den normativen Modellen bewertet werden (z. B. Davis-Stober et al., 2010).

Andererseits erfordern zusammenfassende Versionen normativer Modelle möglicherweise überhaupt keine Berechnung und können dem Zweck dienen, die Aufmerksamkeit nur auf das zu lenken, was relevant ist. Zum Beispiel besagt der Utilitarismus, eine Variante der Nutzentheorie, die für Entscheidungen gilt, die viele Menschen betreffen, dass das Ziel solcher Entscheidungen darin besteht, den Gesamtnutzen zu maximieren. Eine reale Person kann oft Zeit sparen, indem sie einfach fragt: „Welche Option bringt insgesamt das beste Ergebnis, wenn man die Auswirkungen auf alle berücksichtigt?“ (Baron, 1990). Eine solche Frage ist oft leicht zu beantworten, und es kann aufwendigere Überlegungen vermeiden, wenn, beispielsweise, Dieses einfache Prinzip muss gegen ein anderes abgewogen werden, nicht utilitaristisch, Prinzip wie „Benutze eine Person nicht als Mittel, um einer anderen zu helfen.“ Dieser Konflikt kann bei Entscheidungen darüber auftreten, ob ein Fötus, der sowieso sterben würde, abgebrochen werden soll, um das Leben der Mutter zu retten. Wenn der fetale Tod durch Abtreibung verursacht wird, dann ist es ein Mittel, und die katholische Morallehre wurde aus diesem Grund als Verbot der Abtreibung interpretiert, trotz ihres offensichtlichen utilitaristischen Nutzens. Die utilitaristische Lösung ist einfacher, da sie nur ein Prinzip beinhaltet und der Entscheidungsträger den Konflikt nicht mit einem anderen lösen muss.