Port Huron Statement

Quelle: Studenten für eine demokratische Gesellschaft, Die Port Huron Statement (New York: Die Studentenabteilung der Liga für industrielle Demokratie, 1964).

Wir sind Menschen dieser Generation, die in zumindest bescheidenem Komfort aufgewachsen sind, jetzt in Universitäten untergebracht sind und unangenehm auf die Welt schauen, die wir erben.

Als wir Kinder waren, waren die Vereinigten Staaten das reichste und stärkste Land der Welt; der einzige mit der Atombombe, der am wenigsten vom modernen Krieg gezeichnet ist, ein Initiator der Vereinten Nationen, von dem wir dachten, dass er den westlichen Einfluss auf die ganze Welt verteilen würde. Freiheit und Gleichheit für jeden Einzelnen, Regierung von, durch, und für die Menschen – diese amerikanischen Werte fanden wir gut, Prinzipien, nach denen wir als Männer leben konnten. Viele von uns begannen in Selbstzufriedenheit zu reifen.

Als wir jedoch wuchsen, wurde unser Trost von Ereignissen durchdrungen, die zu beunruhigend waren, um sie zu verwerfen. Zuerst, Die durchdringende und viktimisierende Tatsache der menschlichen Erniedrigung, symbolisiert durch den Kampf des Südens gegen rassistische Bigotterie, zwang die meisten von uns vom Schweigen zum Aktivismus. Zweitens brachte die einschließende Tatsache des Kalten Krieges, symbolisiert durch die Anwesenheit der Bombe, das Bewusstsein, dass wir selbst und unsere Freunde und Millionen abstrakter „anderer“, die wir aufgrund unserer gemeinsamen Gefahr direkter kannten, jederzeit sterben könnten. Wir könnten absichtlich alle anderen menschlichen Probleme ignorieren oder vermeiden oder nicht fühlen, aber nicht diese beiden, denn diese waren zu unmittelbar und erdrückend in ihren Auswirkungen, zu herausfordernd in der Forderung, dass wir als Individuen die Verantwortung für Begegnung und Lösung übernehmen.

Während diese und andere Probleme uns entweder direkt bedrückten oder unser Gewissen erschütterten und zu unseren eigenen subjektiven Anliegen wurden, begannen wir, komplizierte und beunruhigende Paradoxe in unserem umgebenden Amerika zu sehen. Die Erklärung „Alle Menschen sind gleich geschaffen . . .“ klingelte hohl vor den Tatsachen des Negerlebens im Süden und den großen Städten des Nordens. Die verkündeten friedlichen Absichten der Vereinigten Staaten widersprachen ihren wirtschaftlichen und militärischen Investitionen in den Status quo des Kalten Krieges. . . .

Einige möchten uns glauben machen, dass die Amerikaner inmitten von Wohlstand Zufriedenheit empfinden – aber könnte man es nicht besser als eine Glasur über tief empfundenen Ängsten über ihre Rolle in der neuen Welt bezeichnen? Und wenn diese Ängste eine ausgeprägte Gleichgültigkeit gegenüber menschlichen Angelegenheiten hervorrufen, erzeugen sie dann nicht auch die Sehnsucht zu glauben, dass es eine Alternative zur Gegenwart gibt, dass etwas getan werden kann, um die Umstände in der Schule, am Arbeitsplatz, in den Bürokratien, in der Regierung zu ändern? Auf diese letztgenannte Sehnsucht, zugleich Funke und Motor des Wandels, richten wir unseren gegenwärtigen Appell. Die Suche nach wirklich demokratischen Alternativen zur Gegenwart und die Verpflichtung zu sozialen Experimenten mit ihnen ist ein würdiges und erfüllendes menschliches Unternehmen, das uns und, wie wir hoffen, auch andere heute bewegt. . . .

. . . Als soziales System streben wir die Schaffung einer Demokratie der individuellen Teilhabe an, die von zwei zentralen Zielen bestimmt wird: dass der Einzelne an den sozialen Entscheidungen teilnimmt, die die Qualität und Richtung seines Lebens bestimmen; dass die Gesellschaft so organisiert wird, dass sie die Unabhängigkeit der Männer fördert und die Medien für ihre gemeinsame Teilhabe bereitstellt.

In einer partizipativen Demokratie würde das politische Leben auf mehreren Grundprinzipien beruhen:

dass die Entscheidungsfindung grundlegender sozialer Konsequenzen von öffentlichen Gruppierungen durchgeführt wird;

dass Politik positiv gesehen wird, als die Kunst, gemeinsam ein akzeptables Muster sozialer Beziehungen zu schaffen;

dass Politik die Funktion hat, Menschen aus der Isolation in die Gemeinschaft zu bringen, und somit ein notwendiges, wenn auch nicht ausreichendes Mittel ist, um im persönlichen Leben einen Sinn zu finden; . . .

Die wirtschaftliche Sphäre würde folgende Grundsätze zugrunde legen:

Die Arbeit sollte Anreize beinhalten, die mehr wert sind als Geld oder Überleben. . . .

daß die Wirtschaft selbst von solcher gesellschaftlicher Bedeutung ist, daß ihre wichtigsten Ressourcen und Produktionsmittel der demokratischen Teilhabe offenstehen und einer demokratischen sozialen Regelung unterliegen sollten.

Wie die politischen und wirtschaftlichen sollten auch die großen sozialen Institutionen – Kultur, Bildung, Rehabilitation und andere – im Allgemeinen mit dem Wohlergehen und der Würde des Menschen als wesentlichem Maß für den Erfolg organisiert werden.

Im sozialen Wandel oder Austausch empfinden wir Gewalt als abscheulich, weil sie im Allgemeinen die Umwandlung des Ziels, sei es ein Mensch oder eine Gemeinschaft von Menschen, in ein entpersönlichtes Objekt des Hasses erfordert. Es ist unerlässlich, dass die Mittel der Gewalt abgeschafft und die Institutionen – lokal, national, international – entwickelt werden, die die Gewaltlosigkeit als Bedingung für Konflikte fördern.

Dies sind unsere zentralen Werte in Skelettform. Es bleibt wichtig, ihre Leugnung oder Erreichung im Kontext der modernen Welt zu verstehen. . . .

Kommunismus und Außenpolitik

Als Demokraten sind wir grundsätzlich gegen das kommunistische System. Die Sowjetunion als System beruht auf der totalen Unterdrückung der organisierten Opposition. . . . Kommunistische Parteien im Rest der Welt sind in ihrer internen Struktur und Arbeitsweise im Allgemeinen undemokratisch. . . .

Aber die gegenwärtigen Tendenzen im amerikanischen Antikommunismus reichen nicht aus, um eine angemessene Politik zu schaffen, mit der kommunistische Bewegungen in der Welt in Beziehung gesetzt und bekämpft werden können. In keinem Fall wird dies besser veranschaulicht als in unserer grundlegenden nationalen Politikannahme, dass die Sowjetunion von Natur aus expansionistisch und aggressiv ist und bereit ist, den Rest der Welt mit militärischen Mitteln zu dominieren. Auf dieser Annahme beruht die monströse amerikanische Struktur der militärischen „Bereitschaft“; Deswegen opfern wir Werte und soziale Programme den angeblichen Bedürfnissen der Militärmacht. . . .

. . . wir können eine frische und kreative Herangehensweise an die Probleme der Welt entwickeln, die dazu beitragen wird, die Demokratie zu Hause zu schaffen und die Bedingungen für ihr Wachstum in anderen Teilen der Welt zu schaffen.