Publikationen
Seit Präsident Bush seine Exekutivverordnung erlassen hat, die vorsieht, dass mutmaßliche Terroristen vor einem Militärtribunal und nicht vor einem Zivilgericht verhandelt werden, gab es einen großen Aufruhr. Kommentatoren haben dem Präsidenten vorgeworfen, die Verfassung zu ignorieren oder sogar zu „schreddern“. Aber der Präzedenzfall der Justiz zu diesem Thema und der eigentliche Verfassungstext unterstützen nachdrücklich die Verwendung von Militärtribunalen durch den Präsidenten unter den gegenwärtigen Umständen.
Zunächst der Text der Verfassung. Die fünfte Änderung erfordert Anklage durch eine Grand Jury, aber speziell von dieser Anforderung ausgenommen sind „Fälle, die sich in den Land- oder Seestreitkräften ergeben, oder in der Miliz, wenn im tatsächlichen Dienst in Zeiten des Krieges oder der öffentlichen Gefahr.“ Mit anderen Worten, die Männer und Frauen, die in unseren eigenen Streitkräften dienen, haben keinen Anspruch auf die Vorteile eines Gerichtsverfahrens vor Zivilgerichten, noch sind Zivilisten, die in der Miliz dienen, wenn sie in den Dienst gerufen wurden. Es wäre in der Tat seltsam, den Fünften Zusatzartikel so zu lesen, dass er nicht uniformierten Soldaten des Terrorismus, die Krieg gegen die Vereinigten Staaten führen, einen besseren Zugang zu Zivilgerichten gewährt als unseren eigenen Soldaten und Zivilisten.
Die sechste Änderung sieht vor, dass in „allen strafrechtlichen Verfolgungen der Angeklagte das Recht auf ein schnelles und öffentliches Verfahren durch eine unparteiische Jury hat.“ Aber es wurde vor langer Zeit entschieden, dass das Recht des Sechsten Verfassungszusatzes auf ein Verfahren durch eine Petit Jury auf dieselbe Gruppe von Personen beschränkt ist, die Anspruch auf die im Fünften Verfassungszusatz festgelegte Anklage der Grand Jury haben.
Die Verfassung weist dem Kongress natürlich die Befugnis zu, Straftaten gegen das Völkerrecht zu definieren und zu bestrafen, und einige haben argumentiert, dass die Anordnung des Präsidenten in diese Befugnis eingreift. Der Präsident hat jedoch seine eigene verfassungsmäßige Machtquelle; Er ist schließlich der Oberbefehlshaber, der ihm in Zeiten militärischer Krisen direkt Befugnisse verleiht, die nicht von einer vom Kongress delegierten Macht abgeleitet sind. Darüber hinaus hat der Kongress in Artikel 106 des Uniform Code of Military Justice selbst den Präsidenten ermächtigt, jeden, der als Spion vor einem allgemeinen Kriegsgericht oder einer Militärkommission handelt, vor Gericht zu stellen, und in Artikel 104 hat er die Verhandlung durch ein Kriegsgericht oder eine Militärkommission gegen „Jede Person, die dem Feind mit Waffen, Munition, Vorräten, Geld oder anderen Dingen hilft oder zu helfen versucht; oder ohne angemessene Autorität wissentlich beherbergt oder schützt oder Intelligenz gibt oder mit dem Feind kommuniziert oder korrespondiert oder mit ihm verkehrt, entweder direkt oder indirekt.“ Ähnliche Bestimmungen wurden vom Obersten Gerichtshof im Fall Ex Parte Quirin von 1942 geltend gemacht, als er die Entscheidung von Präsident Roosevelt bestätigte, deutsche Saboteure, die von einem deutschen U-Boot, das die Gewässer vor unserer Küste befuhr, an Land gekommen waren, vor einem Militärtribunal und nicht vor einem Zivilgericht zu verurteilen. Einer der angeklagten Männer war seit seiner Kindheit eingebürgerter Bürger der Vereinigten Staaten, aber das änderte nichts an der Tatsache, dass er dem Feind der Vereinigten Staaten Hilfe leistete und daher vor einem Militärtribunal verhandelt wurde.
Die Verfassung weist dem Kongress auch die Befugnis zu, den Krieg zu erklären, und da dies im gegenwärtigen Konflikt nicht der Fall war, haben einige behauptet, dass die oben genannten UCMJ-Bestimmungen nicht gelten. Militärtribunale wurden jedoch im Bürgerkrieg ausgiebig eingesetzt, und der Kongress gab damals auch keine formelle Kriegserklärung ab. Darüber hinaus gibt es ein starkes Argument dafür, dass die Macht, Krieg zu erklären, sich von der Verpflichtung des Präsidenten unterscheidet, anzuerkennen, wenn uns Krieg erklärt wurde. Seine Rolle als Oberbefehlshaber und seine Verpflichtung, dafür zu sorgen, dass die Gesetze treu ausgeführt werden, unterstützen beide seinen Einsatz von Kriegsgerichten, wenn in Zeiten des tatsächlichen Krieges die Verteidigung und Sicherheit der Vereinigten Staaten dies erfordert. Obwohl der Oberste Gerichtshof sich dem Problem nicht Ex Parte Quirin stellen musste, deutete er nachdrücklich an, dass diese unabhängigen Befugnisse des Präsidenten allein ausreichten, um Präsident Roosevelts Einsatz von Militärtribunalen zu unterstützen.
Schließlich sieht Präsident Bushs Befehl auch vor, dass ein Häftling „nicht das Privileg hat, Abhilfe zu suchen . . . direkt oder indirekt . . . in jedem Gericht der Vereinigten Staaten.“ Dies beraubt mutmaßliche Terroristen des Schutzes des Habeas-Corpus-Gesetzes, haben einige angeprangert. Auch diese Frage hat der Oberste Gerichtshof längst geklärt. Zivilgerichte sind nur zuständig, um zu prüfen, ob das Militärgericht zuständig ist; Sobald festgestellt wird, dass dies der Fall ist, ist die Fähigkeit eines Zivilgerichts, einen Habeas-Corpus-Beschluss zu erlassen, beendet.
Kurz gesagt, der Verfassungstext sowie der historische Präzedenzfall bieten reichlich Unterstützung für die Entscheidung des Präsidenten, Militärtribunale einzusetzen, um diejenigen zu verurteilen, die versuchen würden, unsere Verfassung durch Handlungen zu zerstören, die den Kriegsgesetzen und dem Völkerrecht zuwiderlaufen.
Dr. Eastman ist Professor für Verfassungsrecht an der Chapman University School of Law, Direktor des Claremont Institute Center for Constitutional Jurisprudence und Adjunct Fellow am Ashbrook Center for Public Affairs der Ashland University.
“ First Principles“ ist eine monatliche Kolumne, die im Los Angeles Daily Journal erscheint und sich mit aktuellen Rechtsfragen im Lichte der Prinzipien der amerikanischen Verfassung befasst. Copyright 2001 Daily Journal Corp. Nachdruck und / oder mit Genehmigung veröffentlicht. Diese Datei kann nicht von dieser Seite heruntergeladen werden. Die Definition der Nachdruck- und Veröffentlichungserlaubnis durch das Daily Journal umfasst nicht das Herunterladen oder eine andere Art der Übertragung von veröffentlichten Artikeln.