Realismus

Karl Llewellyn

Die Gründungsfigur des amerikanischen Rechtsrealismus wird oft als der Jurist Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935) bezeichnet. Seine 1897 Vortrag „Der Weg des Gesetzes“ (veröffentlicht in der Harvard Law Review) klang viele der wichtigsten Themen des Realismus: der Unterschied zwischen Recht und Moral (ein Thema, das auch mit Rechtspositivismus in Verbindung gebracht wird), die Behauptung, dass das Recht in seiner Anwendung auf bestimmte Fälle oft unbestimmt ist, und der Verdacht, dass Richter bei der Entscheidung von Fällen oft von nicht rechtlichen Überlegungen beeinflusst werden — zum Beispiel ihre Ansichten über Wirtschaftspolitik oder Fairness. Diese Themen erhielten ihre umfangreichste Entwicklung in der Arbeit von Llewellyn, der von der deutschen Freirechtsbewegung des späten 19. und frühen 20.Jahrhunderts, einer protorealistischen Rechtsschule, beeinflusst worden war. Laut Llewellyn ist das Gesetz in den meisten Fällen, die die Berufungsebene der Überprüfung erreichen (wo sie von einem Berufungsgericht gehört werden), im Allgemeinen unbestimmt in dem Sinne, dass die maßgeblichen Rechtsquellen (wie Statuten, Präzedenzfälle und Verfassungen) keine eindeutige Entscheidung rechtfertigen. Unbestimmtheit entsteht laut Llewellyn in erster Linie aufgrund der Existenz widersprüchlicher, aber gleichermaßen legitimer Interpretationskanone für diese Quellen, so dass dieselbe Rechtsquelle auf mindestens zwei verschiedene Arten gelesen werden kann. Zum Beispiel zeigte Llewellyn, dass U.S. die Gerichte hatten zwei widersprüchliche Grundsätze der gesetzlichen Konstruktion gebilligt, nämlich: „Ein Gesetz kann nicht über seinen Text hinausgehen“ und „Um seinen Zweck zu erreichen, Ein Gesetz kann über seinen Text hinaus umgesetzt werden.“ Wenn ein Gericht bei einer Frage der gesetzlichen Auslegung ordnungsgemäß auf einen der beiden Kanone Berufung einlegen könnte, könnte es zu Recht zu mindestens zwei verschiedenen Auslegungen der Bedeutung des fraglichen Gesetzes kommen. In solchen Fällen war die von den Realisten gestellte Frage: Warum kam der Richter zu dem Schluss, dass er dies getan hat, da das Gesetz und die Grundsätze der rechtlichen Argumentation dies nicht von ihm verlangten? Llewellyn argumentierte ähnlich über widersprüchliche, aber ebenso legitime Interpretationsmöglichkeiten des Präzedenzfalls, die er als „strenge“ und „lose“ Ansichten des Präzedenzfalls bezeichnete. Laut Llewellyn hat ein Richter fast immer den Spielraum, eine Entscheidung in einem früheren Fall entweder sehr faktenspezifisch zu charakterisieren, um sie vom vorliegenden Fall zu unterscheiden, oder von den spezifischen Tatsachen des früheren Falls zu abstrahieren, um sie im vorliegenden Fall verbindlich zu machen. So, nach Llewellyn, Richter sind nie wirklich durch Präzedenzfälle eingeschränkt.

Wie die meisten amerikanischen Realisten glaubte Llewellyn jedoch dennoch, dass Gerichtsentscheidungen in vorhersehbare Muster fallen (wenn auch natürlich nicht in die Muster, die man nur durch einen Blick auf die bestehenden Rechtsregeln vorhersagen würde). Llewellyn konzentrierte sich hauptsächlich auf Streitigkeiten im Wirtschaftsrecht und argumentierte, dass Richter in solchen Fällen wirklich versuchen, die unkodifizierten, aber vorherrschenden Normen der Handelskultur durchzusetzen, in der der Streit entstand. In einem berühmten Beispiel identifizierte Llewellyn eine Reihe von New Yorker Fällen, in denen die Gerichte die Regel angewendet hatten, dass ein Käufer, der die Sendung eines Verkäufers ablehnt, indem er seine Einwände formell angibt, auf alle anderen Einwände verzichtet. Llewellyn stellte fest, dass die Regel in diesen Fällen ziemlich hart angewendet worden zu sein scheint, da entweder der Käufer zum Zeitpunkt der Ablehnung möglicherweise keine anderen Mängel gekannt hat oder der Verkäufer die Mängel ohnehin nicht hätte beheben können. Eine sorgfältige Untersuchung der zugrunde liegenden Tatsachen ergab jedoch, dass in jedem Fall, in dem die Regel hart angewendet worden zu sein schien, tatsächlich der Markt sauer geworden war und der Käufer versuchte, dem Vertrag zu entkommen. Der Richter, der „sensibel für Handel oder Anstand“ war (wie Llewellyn es ausdrückte), wandte die unabhängige Regel über die Ablehnung an, um den Versuch des Käufers, dem Vertrag zu entkommen, zu vereiteln. So wurde die kommerzielle Norm — Käufer sollten ihren Verpflichtungen auch unter veränderten Marktbedingungen nachkommen — von den Gerichten durch eine scheinbar harte Anwendung einer nicht verwandten Ablehnungsregel durchgesetzt. Es sind diese „Hintergrundfakten, die der kaufmännischen Praxis, die des Situationstyps“, so Llewellyn, die den Verlauf solcher Entscheidungen bestimmen.

Indem Llewellyn und die Realisten auf die Rolle nichtlegaler Faktoren bei der gerichtlichen Entscheidungsfindung aufmerksam machten, leiteten sie eine interdisziplinäre Wende in der amerikanischen juristischen Ausbildung ein und machten deutlich, dass Anwälte beim Verständnis der Entwicklung des Rechts und dessen, was Richter tun, auf die Sozialwissenschaften zurückgreifen müssen. Ein Großteil der zeitgenössischen politikwissenschaftlichen Literatur zu Recht und Gerichten lässt sich vom Realismus inspirieren, indem sie versucht, Entscheidungen nicht anhand von Rechtsgründen (die als unbestimmt gelten), sondern anhand von Fakten über Politik, Hintergrund und Ideologie von Richtern zu erklären.