Regina v. Dudley & Stephens

14 QBD 273 (1884).

One-Sentence Takeaway: Ein englisches Gericht sprach zwei Überlebende von Schiffbrüchen des Mordes schuldig, die einen Gefährten getötet und sein Fleisch gegessen hatten, um zu überleben, während sie auf Rettung warteten, und wies ihre eigene Verteidigung zurück, dass es besser sei, das Leben ihres fast toten Gefährten zu opfern, als dass alle drei sterben.

Zusammenfassung: Thomas Dudley, Edwin Stephens, Richard Parker und Ned Brooks waren Seeleute, die in einem Sturm auf hoher See, 1.600 Meilen vom Kap der Guten Hoffnung entfernt, weggeworfen wurden. Sie konnten 20 Tage auf einem Beiboot ohne Wasservorrat und ohne Nahrung überleben, außer zwei Ein-Pfund-Dosen Rüben und einer Schildkröte, die sie gefangen hatten.

Am zwölften Tag aßen sie die Schildkröte und hatten die nächsten acht Tage nichts zu essen. Am Tag 20 schlugen Dudley und Stephens vor, dass jemand geopfert werden sollte, um den Rest zu retten. Dudley schlug vor, dass Lose geworfen werden sollten, um zu bestimmen, welcher von ihnen geopfert werden würde, aber Brooks weigerte sich zuzustimmen. Letztendlich entschieden Dudley und Stephens, dass es am besten wäre, den 17-jährigen Parker (jüngster der drei) zu töten, da er der einzige ohne Familie war und bereits schwach und krank vom Trinken von Meerwasser war.

Dudley tötete Parker mit Stephens ‚Hilfe. Dudley, Stephens und Brooks aßen Parkers Überreste für die nächsten vier Tage. Vier Tage nach Parkers Tod wurden die Männer von einem vorbeifahrenden Schiff gerettet.

Das Gericht befand Dudley und Stephens des Mordes für schuldig. Das Gericht wies ihre Verteidigung der Notwendigkeit zurück; dass es besser sei, das Leben ihres fast toten Gefährten zu opfern, als alle drei zu sterben. Diese Verteidigung war rechtlich ausgeschlossen.