Sägezahn mehrdeutige Figur
Die Sägezahn mehrdeutige Figur wurde von Peter Ulrich Tse, einem praktizierenden Neurowissenschaftler am Dartmouth College, geschaffen. Die Zahl wurde erstmals im Jahr 2000 in der Zeitschrift Perception veröffentlicht.
Die mehrdeutige Sägezahnfigur gehört zu einer großen Klasse von Illusionen, bei denen eine zweidimensionale Figur oder ein dreidimensionales Objekt auf zwei oder mehr scharf unterschiedliche Arten gesehen werden kann. Es gibt viele Beispiele für mehrdeutige Zahlen, nach denen Sie in diesem Illusionsindex suchen können.
Es gibt einige Kontroversen darüber, wie die Sägezahn-Mehrdeutigkeitsfigur funktioniert. Es ist allgemein vereinbart, dass das Netzhautbild konstant ist, wenn die Illusion erlebt wird, aber was nicht vereinbart wird, ist, ob sich die visuelle Erfahrung der Figur ändert, wenn der perspektivische Wechsel zwischen dem Sehen der Pyramiden, die nach oben zeigen, und den Sägezähnen, die auf den Betrachter zeigen, stattfindet, oder ob sich die Erfahrung selbst nicht ändert, und es ist ein post-erfahrungsmäßiger Glaube, ein Urteil oder ein anderer mentaler Prozess, der sich ändert. Solche zweideutigen Zahlen wurden in Debatten zu diesem Thema zitiert (Silins 2015: §2.4).
Dieses Thema ist mit allgemeineren Fragen zur Modularität des Geistes und der kognitiven Penetration verflochten. Um zu erklären: Auf der Hypothese, dass der Geist modular ist, ist ein mentales Modul eine Art halbunabhängiger Abteilung des Geistes, die sich mit bestimmten Arten von Eingaben befasst und bestimmte Arten von Ausgängen liefert und deren Innenleben dem Bewusstsein der Person nicht zugänglich ist — alles, worauf man zugreifen kann, sind die relevanten Ausgänge. Im Fall von visuellen Illusionen zum Beispiel ist eine übliche Art zu erklären, warum die Illusion anhält, obwohl man weiß, dass man eine Illusion erlebt, dass das Modul oder die Module, die das visuelle System bilden, bis zu einem gewissen Grad ‚kognitiv undurchdringlich‘ sind — d.h. ihre inneren Abläufe und Ausgänge können nicht durch bewusstes Bewusstsein beeinflusst werden. Es ist immer noch eine offene Frage, inwieweit Wahrnehmungsmodule kognitiv undurchdringlich sind, und der Sägezahn gehört zu einer großen Klasse von Illusionen, die in Debatten eingesetzt werden, um diese Frage zu schließen. Eine Möglichkeit, in der zweideutige Figuren wie der Sägezahn die Behauptung stützen könnten, dass die visuelle Verarbeitung in erheblichem Maße undurchdringlich ist, besteht darin, dass der Gestaltschalter schwer zu kontrollieren ist — oft sieht man den Sägezahn auf die eine oder andere Weise, selbst wenn man versucht, ihn zu sehen der andere Weg. Macpherson diskutiert dieses Phänomen und seine Auswirkungen in ihrem Artikel von 2012. Darüber hinaus gibt es einige Hinweise aus der Neurowissenschaft, dass es für zumindest einige zweideutige Zahlen signifikante Veränderungen in der visuellen Verarbeitung im Frühstadium im Gehirn gibt, wenn der Gestaltschalter stattfindet, was die Hypothese stützen könnte, dass Gestaltschalter im Allgemeinen Veränderungen in der Erfahrung selbst sind und nicht in nachgelagerten mentalen Prozessen wie Überzeugungen über diese Erfahrung (siehe Kornmeier & Bach 2006, 2012).
Schließlich wurden zweideutige Figuren wie der Sägezahn in Debatten darüber zitiert, ob die Natur der Erfahrung vollständig erklärt werden kann, indem nur auf ihren repräsentativen Inhalt appelliert wird. Philosophen und andere Kognitionswissenschaftler unterscheiden zwischen dem phänomenalen Charakter einer Erfahrung — d. H. Wie es für ein bewusstes Subjekt ist, diese Erfahrung zu machen — und seinem repräsentativen Inhalt – d. H. worum es bei der Erfahrung geht. Einige Philosophen, bekannt als ‚Repräsentationalisten‘ argumentieren, dass der phänomenale Charakter der Erfahrung vollständig in Bezug auf den repräsentativen Inhalt der Erfahrung erklärt werden kann. Eine Motivation für dieses Argument ist, dass Darstellungsinhalte leichter zu ’naturalisieren‘ sind – das heißt, dass ihre Natur rein materialistisch erklärt werden kann, indem sie ausschließlich auf physische Entitäten wie Gehirnzustände ansprechen. Der phänomenale Charakter hingegen scheint viel widerstandsfähiger gegen Versuche, ihn zu naturalisieren. Aber wenn der phänomenale Charakter vollständig in repräsentationalistischen Begriffen erklärt werden kann, dann würde dies die Naturalisierung des phänomenalen Charakters viel lenkbarer erscheinen lassen. Und zweideutige Zahlen gehören zu den Schlüsselbeispielen, die in Debatten darüber diskutiert werden, ob phänomenaler Charakter in repräsentationalistischen Begriffen vollständig berücksichtigt werden kann. Zum Beispiel hat Macpherson (2006) argumentiert, dass einige Veränderungen des phänomenalen Charakters, die auftreten, wenn einige mehrdeutige Figuren erlebt werden, nicht in naturalistischen, repräsentationalistischen Begriffen erklärt werden können. Macphersons Papier von 2006 gibt einen Überblick über die allgemeine Debatte und ihre vielen beweglichen Teile.