Schlechtes historisches Denken: „Geschichte wird von den Siegern geschrieben“

Eine der unglücklichsten und allgemein akzeptierten Ideen über historisches Denken ist, dass „Geschichte von den Siegern geschrieben wird.“ Dieser Diskussionspunkt behauptet, dass die Wahrheit der Vergangenheit nicht durch begründete interpretative Geschichtswissenschaft oder ein faktisches Verständnis der Vergangenheit geprägt ist, sondern durch die Macht politischer und kultureller Führer auf der “ gewinnenden“ Seite der Geschichte; Die “ Gewinner“ haben die Macht, historische Erzählungen durch Schulbücher, öffentliche Ikonographie, Filme und eine Reihe anderer Medien zu gestalten. Natürlich sind diese Medien mächtige Orte, um politische Ideologien zu etablieren und persönliche Annahmen über die Funktionsweise der Welt zu formen. Und es ist definitiv wahr, dass staatliche oder „offizielle“ Einheiten diese Macht ausnutzen können und tun, um ihre eigenen Ziele zu erreichen. In seinem Buch Remaking America: Public Memory, Commemoration, and Patriotism in the Twentieth Century diskutiert der Historiker John Bodnar das Konzept „offizieller kultureller Ausdrucksformen“, die darauf abzielen, die Erinnerung der Menschen an die Vergangenheit zu prägen. Diese Ausdrücke stammen von sozialen Führern und offiziellen Autoritäten, die versuchen, das historische Verständnis der Gesellschaft so zu gestalten, dass „die soziale Einheit, die Kontinuität bestehender Institutionen und die Loyalität zum Status quo“ (13) gefördert werden. Mit anderen Worten, die Machthaber haben ein Interesse daran, ihre Macht zu erhalten, und eine „brauchbare Vergangenheit“, die ihrer Vision der heutigen Bedingungen entspricht, kann als starkes Werkzeug zur Aufrechterhaltung ihres Status dienen.

Es ist jedoch ein Fehler anzunehmen, dass nur die „Gewinner“ der Geschichte die Macht haben, die Vergangenheit zu manipulieren, um ihre heutigen Ziele zu erreichen. Dies ist insbesondere in einer Zeit der Fall, in der das Internet ein enormes Potenzial für eine Person aus allen Lebensbereichen bietet, um eine leistungsstarke Plattform für die Verbreitung ihrer Überzeugungen und Meinungen aufzubauen. Wir müssen diese Fiktion abschaffen, dass Geschichte nur von den Gewinnern geschrieben wird.

(Ich weiß, dass „Gewinner“ in diesem Zusammenhang ein vager und schlecht definierter Begriff ist, aber ich werde jeden langatmigen Versuch einer Definition für diesen Beitrag beiseite legen).

Es mag kein stärkeres Beispiel für „Verlierer“ geben, die weithin akzeptierte historische Erzählungen schreiben, als diejenigen, die sich für die Lost Cause Interpretation des amerikanischen Bürgerkriegs eingesetzt haben. Das zentrale Argument von The Lost Cause ist natürlich, dass die Konföderation in ihren Bemühungen, sich von den Vereinigten Staaten abzuspalten, moralisch und verfassungsrechtlich richtig war. Der Verlust ist jedoch insofern von zentraler Bedeutung für die Theorie der verlorenen Ursache, als viele ihrer Befürworter argumentieren, dass die Konföderation von Anfang an zum Scheitern verurteilt war, da die Streitkräfte der Vereinigten Staaten über überlegene Ressourcen und Streitkräfte verfügten, um sie zu überwältigen. Obwohl die historische Realität zeigt, dass es während des Krieges mehrere Fälle gab, in denen die Konföderation am Rande des Sieges stand, Die Erzählkraft junger Männer, die patriotisch ihr Leben für eine zum Scheitern verurteilte, aber edle Sache aufs Spiel setzen, spricht heute noch eine große Anzahl von Amerikanern an.

In den Jahren nach dem Bürgerkrieg schnappten sich die Befürworter der verlorenen Sache ihre Stifte und ihre Taschenbücher, um den Gedächtniskampf um die Bedeutung des blutigsten Konflikts der Nation zu gewinnen. Im Jahr 1866 gründete der konföderierte General Daniel Harvey Hill Das Land, das wir lieben, eine Zeitschrift, die südliche Literatur, Agrarismus verherrlichte und eine Plattform für konföderierte Veteranen bot, um ihre Erinnerungen an die Schlacht zu veröffentlichen. Von 1884 bis 1887 veröffentlichte das beliebte Century Magazine seine berühmten Schlachten und Führer des Bürgerkriegs, die lange Artikel von US-amerikanischen und konföderierten Militärführern über den Krieg enthielten. Ehemalige konföderierte politische Führer wie Jefferson Davis und Alexander Stephens schrieben Autobiografien und Geschichten der Konföderation, die ihre Version der Ereignisse widerspiegelten. Viele Geschichtsbücher in Schulen im ganzen Land, vor allem aber in ehemaligen Konföderierten Staaten, lehrte eine verlorene Ursache Version des Krieges, die die Konföderation verherrlichte. Später erweiterte eine Reihe von Kinofilmen wie Birth of A Nation und Gone With the Wind die Reichweite von The Lost Cause weiter. Und ungefähr fünfzig Jahre lang (1880-1930) wurden unzählige Millionen Dollar sowohl durch Spenden als auch durch öffentliche Steuereinnahmen ausgegeben, um die Errichtung von Denkmälern zu unterstützen, die die Konföderation im ganzen Süden (und anderswo, da bin ich mir sicher) verherrlichen.

All diese Ausdrucksformen der Erinnerung und historischen Interpretation wurden von vielen, wenn nicht den meisten weißen Amerikanern im ganzen Land nach dem Krieg bereitwillig akzeptiert. Den „Verlierern“ gelang es, eine Geschichte zu schreiben, die in der amerikanischen Gesellschaft breite Akzeptanz fand. Und die Lost Cause Interpretation des Krieges ist für diejenigen, die es heute studieren möchten, leicht verfügbar. Jeder kann online gehen und Davis, Stephens und viele andere Lost Cause-Materialien in Google Books oder HathiTrust lesen. Jeder kann die Sezessionserklärungen der verschiedenen südlichen Staaten finden, die sich entschieden haben, ihre Gründe für die Spaltung zu erklären.

Geschichte wird von allen geschrieben, nicht nur von den „Gewinnern“. Es ist wahr, dass es Zeiten in der Geschichte gab, in denen „offizielle Erzählungen“ darauf abzielten, alternative historische Interpretationen auszurotten, die nicht vollständig den Wünschen der Machthaber entsprachen. Aber der größere Punkt, der ebenso wahr ist, ist, dass historische Gegenerzählungen immer existieren, um die Geschichte der „Sieger“ zu untergraben, sowohl mündlich als auch in gedruckter Form. „Geschichte wird von den Siegern geschrieben“ ist ein faules Argument, das normalerweise in Ermangelung historischer Beweise eingesetzt wird, um Behauptungen über die Vergangenheit zu verteidigen. Deshalb war es für mich so ironisch, als ich die Beschwerde hörte, dass „Geschichte von den Siegern geschrieben wird“, als die Stadt New Orleans beschloss, ihre Konföderierten Statuen im Dezember abzunehmen. Offensichtlich ist das keine wahre Aussage, wenn man sieht, wie es ehemaligen Konföderierten und ihren Anhängern gelungen ist, die Gedenklandschaft von NOLA nach dem Ende des Bürgerkriegs mehr als 150 Jahre lang zu prägen.

Prost