Sinister Minds: Sind Linkshänder schlauer?

Cesare Lombroso, der Vater der modernen Kriminologie, verdankt seine Karriere einem menschlichen Schädel. Im Jahr 1871, als junger Arzt in einer psychiatrischen Anstalt in Pavia, Italien, autopsierte er das Gehirn von Giuseppe Villela, einem kalabresischen Bauern, der kriminell wurde und als italienischer Jack the Ripper beschrieben wurde. „Beim Anblick dieses Schädels“, sagte Lombroso, „schien ich auf einmal, klar erleuchtet wie in einer weiten Ebene unter einem flammenden Himmel, das Problem der Natur des Verbrechers zu sehen, der in zivilisierten Zeiten Merkmale nicht nur primitiver Wilder, sondern auch noch niedrigerer Typen bis hin zum Fleischfresser reproduziert.“

Lombroso argumentierte weiter, dass der Schlüssel zum Verständnis des Wesens der Kriminalität in organischen, physischen und konstitutionellen Merkmalen liege — jeder Defekt sei ein Rückfall in eine primitivere und bestialischere Psyche. Und während seine ursprüngliche Einsicht aus einem Schädel gekommen war, Bestimmte verräterische Zeichen, er glaubte, konnte lange vor einer Autopsie erkannt werden. Das wichtigste davon war die Linkshändigkeit.

1903 fasste Lombroso seine Ansichten über die Linkshänder der Welt zusammen. „Was sicher ist“, schrieb er, „ist, dass Kriminelle häufiger Linkshänder sind als ehrliche Männer, und Wahnsinnige sind empfindlicher Linkshänder als die beiden anderen.“ Linkshänder waren in kriminellen Bevölkerungsgruppen mehr als dreimal so häufig wie im Alltag“, stellte er fest. Die Prävalenz unter Betrügern war noch höher: bis zu dreiunddreißig Prozent waren Linkshänder – im Gegensatz zu den vier Prozent Lombroso in der normalen Bevölkerung gefunden. Er endete mit einer versöhnlichen Note. „Ich träume überhaupt nicht davon zu sagen, dass alle Linkshänder böse sind, aber dass Linkshändigkeit, vereint mit vielen anderen Merkmalen, dazu beitragen kann, einen der schlimmsten Charaktere unter der menschlichen Spezies zu bilden.“

Obwohl Lombrosos Wissenschaft einem modernen Auge verdächtig erscheinen mag, haben sich weniger günstige Ansichten über die Linkshänder erhalten. 1977 argumentierte der Psychologe Theodore Blau, dass linkshändige Kinder unter den akademisch und verhaltensmäßig herausgeforderten überrepräsentiert seien und anfälliger für psychische Erkrankungen wie Schizophrenie seien. „Finstere Kinder“, nannte er sie. Der Psychologe Stanley Coren legte in den achtziger und neunziger Jahren Beweise dafür vor, dass Linkshänder kürzer lebten, verarmteres Leben, und dass sie eher Verzögerungen in der geistigen und körperlichen Reife erfahren, unter anderen Anzeichen einer „neurologischen Beleidigung oder körperlichen Fehlfunktion.“ Gegen Ende seiner Karriere hat der Neurologe der Harvard University, Norman Geschwind, Linkshändigkeit mit einer Reihe problematischer Zustände in Verbindung gebracht, darunter Migräne, Erkrankungen des Immunsystems und Lernstörungen. Er führte das Phänomen und die damit verbundenen Anfälligkeiten auf höhere Testosteronspiegel in der Gebärmutter zurück, was, wie er argumentierte, die Entwicklung der linken Gehirnhälfte (die für die rechte Körperseite verantwortlich ist) verlangsamte.

Aber in den letzten zwei Jahrzehnten wurden die Daten, die überzeugend schienen, weitgehend diskreditiert. 1993 stellte der Psychologe Marian Annett, der ein halbes Jahrhundert lang die „Händigkeit“ erforscht hat, die grundlegenden Grundlagen von Corens Erkenntnissen in Frage. Die Daten, argumentierte sie, seien grundsätzlich fehlerhaft: Es sei nicht so, dass Linkshänder ein kürzeres Leben führten. Je älter Sie waren, desto wahrscheinlicher war es, dass Sie als kleines Kind gezwungen waren, Ihre rechte Hand zu benutzen. Die Daten zur psychischen Gesundheit sind ebenfalls verdorrt: eine Analyse von fast fünfzehnhundert Personen aus dem Jahr 2010, zu der schizophrene Patienten und ihre nicht betroffenen Geschwister gehörten, ergab, dass Linkshänder weder das Risiko einer Schizophrenie erhöhten noch andere kognitive oder neuronale Nachteile vorhersagten. Und als eine Gruppe von Neurologen die Gehirne von vierhundertfünfundsechzig Erwachsenen scannte, fanden sie keine Auswirkung der Händigkeit auf das Volumen oder die Konzentration der grauen oder weißen Substanz, weder global noch regional.

Linkshänder können sogar bestimmte kognitive Vorteile aus ihrer Präferenz ziehen. In diesem Frühjahr lud eine Gruppe von Psychiatern der Universität Athen hundert Universitätsstudenten und —absolventen – halb Linkshänder und halb Rechtshänder — ein, zwei Tests der kognitiven Fähigkeiten durchzuführen. Im Trail-Making-Test mussten die Teilnehmer so schnell wie möglich einen Weg durch eine Reihe von Kreisen finden. In der harten Version des Tests enthalten die Kreise Zahlen und Buchstaben, und die Teilnehmer müssen sich in aufsteigender Reihenfolge bewegen, während sie so schnell wie möglich zwischen den beiden wechseln. Im zweiten Test, der Buchstaben-Zahlen-Sequenzierung, hören die Teilnehmer eine Gruppe von Zahlen und Buchstaben und müssen dann die gesamte Gruppe wiederholen, jedoch mit Zahlen in aufsteigender Reihenfolge und Buchstaben, die alphabetisch organisiert sind. Linkshänder schnitten sowohl bei der komplexen Version des TMT besser ab — sie zeigten schnellere und genauere räumliche Fähigkeiten sowie eine starke exekutive Kontrolle und mentale Flexibilität — als auch bei der LNS, die ein verbessertes Arbeitsgedächtnis demonstrierten. Und je intensiver sie ihre linke Hand für Aufgaben bevorzugten, desto stärker war der Effekt.

Die Athener Studie weist auf eine bestimmte Art von kognitivem Nutzen hin, da sowohl das TMT als auch das LNS in hohem Maße die rechte Gehirnhälfte betreffen. Aber eine wachsende Zahl von Forschungsergebnissen deutet auf einen anderen, breiteren Nutzen hin: eine Steigerung einer bestimmten Art von Kreativität – nämlich divergentes Denken oder die Fähigkeit, neue Ideen aus einem einzigen Prinzip schnell und effektiv zu generieren. In einer Demonstration fanden die Forscher heraus, dass je ausgeprägter die linkshändige Präferenz in einer Gruppe von Männern war, desto besser waren sie bei Tests divergenter Gedanken. (Die Demonstration wurde von genau Coren angeführt, der ursprünglich für die erhöhte Anfälligkeit der Linkshänder für psychische Erkrankungen argumentiert hatte.) Linkshänder waren zum Beispiel geschickter darin, zwei gemeinsame Objekte auf neuartige Weise zu einem dritten zu kombinieren — zum Beispiel mit einer Stange und einer Blechdose, um ein Vogelhaus zu bauen. Sie zeichneten sich auch darin aus, Listen von Wörtern in so viele alternative Kategorien wie möglich zu gruppieren. Eine andere kürzlich durchgeführte Studie hat eine erhöhte kognitive Flexibilität bei Beidhändigen und Linkshändern gezeigt – und es wurde festgestellt, dass Linkshänder bei Architekten, Musikern sowie Kunst- und Musikstudenten überrepräsentiert sind (im Vergleich zu Naturwissenschaftlern).

Ein Teil der Erklärung für diesen kreativen Rand kann in der größeren Konnektivität des linkshändigen Gehirns liegen. In einer Metaanalyse von dreiundvierzig Studien kamen die Neurologin Naomi Driesen und der kognitive Neurowissenschaftler Naftali Raz zu dem Schluss, dass das Corpus callosum – das Faserbündel, das die Gehirnhälften verbindet – bei Linkshändern leicht, aber signifikant größer war als bei Rechtshändern. Die Erklärung könnte auch viel prosaischer sein: 1989 schlug eine Gruppe von Psychologen des Connecticut College vor, dass der Kreativitätsschub auf die Umwelt zurückzuführen sei, da Linkshänder ständig improvisieren müssten, um mit einer Welt für Rechtshänder umzugehen. In einer Überprüfung der Forschung zu Händigkeit und Kognition aus dem Jahr 2013 stellte eine Gruppe von Psychologen fest, dass der Hauptprädiktor für die kognitive Leistung nicht darin bestand, ob eine Person Linkshänder oder Rechtshänder war, sondern vielmehr, wie stark sie eine Hand einer anderen vorzog. Stark gehandelte Personen, sowohl rechts als auch links, waren im Vergleich zu denen, die den Mittelweg besetzten, leicht benachteiligt — sowohl die beidhändigen als auch die Linkshänder, die durch jahrelange Praxis gezwungen waren, ihre nicht dominante rechte Hand zu entwickeln. In diesen weniger klaren Fällen interagierten die Hemisphären des Gehirns mehr und die Gesamtleistung verbesserte sich, was darauf hindeutet, dass linkshändige Gehirne auf eine Weise gedrückt werden, die ein rechtshändiges Gehirn niemals ist.

Was auch immer die ultimative Erklärung sein mag, Der Vorteil scheint sich auch auf andere Arten des Denkens auszudehnen. In einer Studie von 1986 von Studenten, die in der Spitze ihrer Altersgruppe entweder auf den mathematischen oder den verbalen Abschnitten des S.A.T., die Prävalenz von Linkshändern unter den Leistungsträgern – über fünfzehn Prozent, im Vergleich zu den rund zehn Prozent in der Allgemeinbevölkerung — war höher als in allen Vergleichsgruppen, Dazu gehörten ihre Geschwister und Eltern. Unter denen, die sowohl im verbalen als auch im mathematischen Bereich an der Spitze gestanden hatten, Der Prozentsatz der Linkshänder stieg auf fast siebzehn Prozent, für Männer, und zwanzig Prozent, für Frauen. Dieser Vorteil spiegelt eine frühere Stichprobe von Grundschulkindern wider, die eine erhöhte Linkshändigkeit bei Kindern mit IQ feststellte. partituren über einhunderteinunddreißig.

Lombrosos wissenschaftliche Schlussfolgerungen über die kriminelle Physiologie mögen Franz Joseph Galls Phrenologie näher sein als jedem modernen Verständnis des Gehirns. Aber er war vielleicht nicht so weit weg, als er die Hypothese aufstellte, dass wir durch das Betrachten der Hände von jemandem etwas über das Innenleben ihres Geistes lernen könnten — obwohl diese Arbeiten mehr mit kognitiven Leistungen zu tun haben als mit der Neigung, Autobahnraub zu begehen. Michelangelo und da Vinci waren Linkshänder. Wie drei der letzten vier Bewohner des Weißen Hauses; Der einzige rechtshändige Präsident seit dem Ende des Kalten Krieges war George W. Bush.

Maria Konnikova ist die Autorin des Bestsellers der New York Times „Mastermind: Wie man wie Sherlock Holmes denkt.“ Sie hat einen Ph.D. in Psychologie von der Columbia University.