Situationismus (Psychologie)

BY admin
|

Beweise fürBearbeiten

Viele Studien haben Beweise für Situationismus gefunden. Eine bemerkenswerte situationistische Studie ist Zimbardos Stanford Prison Experiment. Diese Studie wurde als eine der unethischsten angesehen, da die Teilnehmer getäuscht und physisch und psychisch missbraucht wurden. Das Ziel der Studie war, dass Zimbardo zwei Dinge entdecken wollte. Wenn Gefängniswärter Gefangene wegen ihrer Natur oder wegen der Macht, die ihnen in der Situation gegeben wurde, missbrauchten. Sie wollten auch herausfinden, ob Gefangene aufgrund ihrer Natur oder weil sie sich in einer abgelegenen und gewalttätigen Umgebung befanden, gewalttätig waren. Um dieses Experiment durchzuführen, sammelte Zimbardo 24 College-Männer und bezahlte ihnen 15 Dollar pro Stunde, um zwei Wochen in einem Scheingefängnis zu leben. Den Teilnehmern wurde gesagt, dass sie aufgrund ihrer Persönlichkeitsmerkmale als Wächter oder Gefangener ausgewählt wurden, aber sie wurden zufällig ausgewählt. Die Gefangenen wurden gebucht und erhielten Gefängniskleidung und keinen Besitz. Ihnen wurde auch eine Nummer zugewiesen, auf die verwiesen werden sollte, um sie weiter zu entmenschlichen. In der ersten Nacht begann die Gefangenschafts- und Wachdynamik. Die Wachen wachten die Gefangenen mitten in der Nacht auf, um sie zu zählen, und sie schrien und verspotteten sie. Die Gefangenen begannen auch, feindliche Züge gegen die Wachen zu entwickeln und gefängnisbezogene Gespräche zu führen. Am zweiten Tag begannen die Wärter, die Gefangenen zu misshandeln, indem sie sie zwangen, Liegestütze zu machen, und die Gefangenen begannen zu rebellieren, indem sie ihre Mützen und Nummern entfernten und sich in ihren Zellen versteckten, wobei ihre Matratzen die Tür blockierten. Im Laufe der Tage wurde die Beziehung zwischen den Wachen und den Gefangenen äußerst feindselig – die Gefangenen kämpften für ihre Unabhängigkeit, und die Wachen kämpften darum, sie davon zu befreien.

Es gab viele Fälle, in denen die Gefangenen psychisch zusammenbrachen, und alles begann mit dem Gefangenen 8612. Nach einem Tag, nachdem das Experiment begann, Häftling Nummer 8612 hat Angstattacken und fragte zu verlassen. Ihm wurde dann gesagt: „Du kannst nicht gehen. Du kannst nicht aufhören. Dann ging er zurück ins Gefängnis und „begann sich ‚verrückt’zu verhalten, zu schreien, zu fluchen, in eine Wut zu geraten, die außer Kontrolle zu geraten schien.“ Danach wurde er nach Hause geschickt. Der andere Gefangene, der zusammenbrach, war 819. 819 War zusammengebrochen und wurde aufgefordert, sich in einem Raum auszuruhen. Als Dr.Zimbardo versuchte, nach ihm zu sehen, sagte er: „Was ich fand, war ein Junge, der hysterisch weinte, während im Hintergrund seine Mitgefangenen schrien und sangen, dass er ein schlechter Gefangener sei, dass sie wegen ihm bestraft würden.“ Zimbardo erlaubte ihm dann zu gehen, aber er sagte, er könne nicht, weil er als schlechter Gefangener bezeichnet wurde, worauf Zimbardo antwortete: „Hör zu, du bist nicht 819. Mein Name ist Dr. Zimbardo, ich bin Psychologe und dies ist kein Gefängnis. Dies ist nur ein Experiment und das sind Studenten, genau wie Sie. Lass uns gehen. “ Er hörte plötzlich auf zu weinen und sah mich an wie ein kleines Kind, das aus einem Albtraum erwacht war und sagte: „OK, lass uns gehen.“

Die Wachen begannen auch, äußerst missbräuchliche Beziehungen zu den Gefangenen zu haben. Zimbardo behauptete, es gebe drei Arten von Wachen. Die ersten waren die Wachen, die alle Regeln befolgten, aber die Arbeit erledigten, die zweiten fühlten sich schlecht für die Gefangenen, und die dritten waren extrem feindselig und behandelten sie wie Tiere. Dieser letzte Typ zeigte das Verhalten der tatsächlichen Wachen und schien vergessen zu haben, dass sie College-Studenten waren, sie kamen schneller in ihre Rollen und schienen es zu genießen, die Gefangenen zu quälen. Am Donnerstagabend, 6 Tage nach Beginn des Experiments, Zimbardo beschrieb die Wachen als „sadistisches“ Verhalten, und beschloss dann, die Studie vorzeitig zu schließen.

Diese Studie zeigte, wie normale Menschen sich vollständig von dem distanzieren können, wer sie sind, wenn sich ihre Umgebung ändert. Normale College-Jungs verwandelten sich in zerbrochene Gefangene und sadistische Wachen.

Studien, die Zuschauereffekte untersuchen, unterstützen ebenfalls den Situationismus. Zum Beispiel führten Darley und Batson 1973 eine Studie durch, in der sie Schüler eines Seminars baten, eine Präsentation in einem separaten Gebäude zu halten. Sie gaben jedem einzelnen Teilnehmer ein Thema und sagten dann einem Teilnehmer, dass er sofort oder in wenigen Minuten dort sein sollte, und schickten ihn auf den Weg zum Gebäude. Unterwegs begegnete jeder Teilnehmer einem Konföderierten, der am Boden lag und eindeutig ärztliche Hilfe benötigte. Darley und Batson beobachteten, dass mehr Teilnehmer, die zusätzliche Zeit hatten, anhielten, um den Konföderierten zu helfen, als diejenigen, die es eilig hatten. Dies wurde durch religiöse Persönlichkeitsmaßnahmen nicht vorhergesagt, und die Ergebnisse deuten daher darauf hin, dass die Situation ihr Verhalten beeinflusst hat.

Eine dritte bekannte Studie, die den Situationismus unterstützt, ist eine Gehorsamsstudie, das Milgram-Experiment. Stanley Milgram machte seine Obedience-Studie, um das Obedience-Phänomen, insbesondere den Holocaust, zu erklären. Er wollte erklären, wie Menschen Befehlen folgen und wie Menschen wahrscheinlich unmoralische Dinge tun, wenn sie von Autoritätspersonen befohlen werden. Die Art und Weise, wie das Experiment entwickelt wurde, war, dass Milgram 40 Männer aus einer Zeitungsgruppe auswählte, um an einer Studie an der Yale University teilzunehmen. Die Männer waren zwischen 20 und 50 Jahre alt und erhielten 4,50 Dollar für ihr Erscheinen. In dieser Studie wurde ein Teilnehmer als „Lehrer“ und ein Konföderierter als „Lernender“ zugewiesen. Den Lehrern wurde gesagt, dass die Lernenden Wortpaare auswendig lernen mussten, und jedes Mal, wenn sie es falsch verstanden, waren sie schockiert über zunehmende Spannungen. Die Spannungen reichten von 15 bis 450, und damit die Teilnehmer glauben konnten, dass der Schock real war, verabreichten die Experimentatoren ihnen einen echten 45-V-Schock. Der Teilnehmer würde den Lernenden testen, und für jede falsche Antwort, die der Lernende gab, müsste der Teilnehmer den Lernenden mit zunehmenden Spannungen schockieren. Die Schocks wurden nicht wirklich verabreicht, aber der Teilnehmer glaubte, dass sie es waren. Als die Stöße 300v erreichten, begann der Lernende zu protestieren und Unbehagen zu zeigen. Milgram erwartete, dass die Teilnehmer das Verfahren abbrechen würden, aber 65% von ihnen fuhren bis zum Abschluss fort und verabreichten Schocks, die tödlich gewesen sein könnten, selbst wenn sie sich unwohl fühlten oder verärgert waren. Obwohl die meisten Teilnehmer die Schocks weiterhin verabreichten, hatten sie bei der Verabreichung der Schocks verzweifelte Reaktionen, wie z. B. hysterisches Lachen. Die Teilnehmer fühlten sich gezwungen, dem Experimentator zuzuhören, der die im Raum anwesende Autoritätsperson war und den Teilnehmer während der gesamten Studie weiterhin ermutigte. Von 40 Teilnehmern gingen 26 bis zum Ende.

Beweise gegenbearbeiten

Dieser Abschnitt muss erweitert werden. Sie können helfen, indem Sie hinzufügen. (Februar 2021)

Persönlichkeitsmerkmale haben im Gegensatz dazu eine sehr schwache Beziehung zum Verhalten, Situative Faktoren haben normalerweise einen stärkeren Einfluss auf das Verhalten; Das ist der Kernbeweis für Situationismus. Darüber hinaus sind Menschen auch in der Lage, Charaktereigenschaften von Freunden und Familie zu beschreiben, was zeigt, dass es gegensätzliche Gründe gibt, warum Menschen sich an diese Eigenschaften erinnern können.

Darüber hinaus gibt es andere Studien, die dieselben Trends zeigen, beispielsweise haben Zwillingsstudien gezeigt, dass eineiige Zwillinge mehr Merkmale aufweisen als zweieiige Zwillinge. Dies impliziert auch, dass es eine genetische Grundlage für das Verhalten gibt, die den situationistischen Ansichten, dass das Verhalten von der Situation bestimmt wird, direkt widerspricht. Wenn man einen Fall von extrovertiertem oder ehrlichem Verhalten beobachtet, zeigt es, wie sich eine Person in verschiedenen Situationen ähnlich ehrlich oder extrovertiert verhalten würde. Es zeigt, dass, wenn viele Menschen in einer Reihe von Situationen beobachtet werden, die merkmalsbezogenen Reaktionen auf das Verhalten ungefähr sind .20 oder weniger. Die Leute denken, die Korrelation ist da .80. Dies zeigt, dass die Situation selbst im Gegensatz zu dem, was zu diesem Zeitpunkt stattfindet, stärker von Merkmalen und Umständen abhängt.

Diese jüngsten Herausforderungen an die traditionelle Sichtweise sind nicht unbemerkt geblieben. Einige haben versucht, die traditionelle Sichtweise zu modifizieren, um sie von diesen Herausforderungen zu isolieren, während andere versucht haben zu zeigen, wie diese Herausforderungen die traditionelle Sichtweise überhaupt nicht untergraben. Zum Beispiel haben Dana Nelkin (2005), Christian Miller (2003), Gopal Sreenivasan (2002) und John Sabini und Maury Silver (2005) unter anderem argumentiert, dass die von den Situationisten zitierten empirischen Beweise nicht zeigen, dass Individuen robuste Charaktereigenschaften fehlen.