Taking the Pulse of Health Care and Politics

Hot Button Issues

Trotz der Bemühungen, die Politik an der Kliniktür zu überprüfen, können politische Überzeugungen unbewusst Behandlungsentscheidungen oder Diskussionen beeinflussen, die Ärzte mit Patienten führen, so die Forschung von Drs. Hersh und Goldenberg. Im Jahr 2016 veröffentlichten sie eine Studie, in der untersucht wurde, ob Hausärzte ihren Umgang mit verschiedenen Gesundheitsproblemen je nach Parteizugehörigkeit geändert haben.3

Die Teilnehmer wurden gebeten, auf eine Reihe von Vignetten zu antworten, die sich mit vielen politisierten Gesundheitsproblemen befassten – einschließlich medizinischem Marihuana, Abtreibung und Waffenlagerung –, um dann die Ernsthaftigkeit des vorgestellten Problems und ihre Wahrscheinlichkeit, sich an bestimmten Managementoptionen zu beteiligen, zu bewerten.

„In Bezug auf die politisierten Gesundheitsprobleme … unterschieden sich demokratische und republikanische Ärzte erheblich in ihrer geäußerten Besorgnis und ihrem empfohlenen Behandlungsplan“, schrieben die Autoren. Zum Beispiel betrachteten demokratische Ärzte die Vignetten im Zusammenhang mit Schusswaffen als besorgniserregender, während republikanische Ärzte die Marihuana- und Abtreibungsvignetten als besorgniserregender bewerteten.

„Dies zeigt, dass auf der Arzt-Patienten-Ebene die politischen Ansichten eines Arztes manchmal die geleistete Pflege beeinflussen können“, sagte Dr. Goldenberg.

Während mehrere gesundheitsbezogene Themen polarisiert haben, glaubt Dr. Sharfstein, dass es auch eine Reihe von Themen geben könnte, bei denen Republikaner und Demokraten Gemeinsamkeiten finden. Forscher an der Johns Hopkins überprüft county-Ebene Gesundheits-outcomes-Daten zu versuchen, vorherzusagen, ob Grafschaften wählen würden, Demokratischen oder republikanischen in der 2016 Präsidentschaftswahlen, aber festgestellt, dass es erhebliche Überschneidungen zwischen roten und blauen Grafschaften.4

Aus diesen Daten fanden sie auch eine „überparteiliche Gesundheitsagenda“, in der sich beide Parteien auf die Bedeutung der folgenden Themen einigten: bereitstellung einer Krankenversicherung für Menschen mit Vorerkrankungen, Ausweitung von Medicaid auf einkommensschwache Bevölkerungsgruppen, Verabschiedung von Gesetzen zur Bekämpfung der Opioid-Epidemie, Einführung einer Zahlungsreform, und – vielleicht das Problem mit der am weitesten verbreiteten Unterstützung – Senkung der Arzneimittelpreise.

Die hohen Kosten für Gesundheitsversorgung und verschreibungspflichtige Medikamente haben für Politiker, Ärzte und Patienten oberste Priorität. Mehr als die Hälfte der Amerikaner gab an, dass die Bezahlung von Gesundheitsdiensten die finanzielle Situation ihres Haushalts „stark“ beeinflusst, so eine Umfrage von Pew Research aus dem Jahr 2018.5 Und angesichts der Schätzungen, dass sich die durchschnittlichen Kosten für Krebsmedikamente von 2006 bis 2015 verfünffacht haben, wird die Bedeutung des Themas nicht so schnell nachlassen.6

Die Arzneimittelpreise beschäftigen Politiker und Wähler, und es ist ein Problem, das laut Dr. Westin häufig zwischen Ärzten und Patienten im Untersuchungsraum auftritt.

„Viele Ärzte stören sich an den Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente und diskutieren möglicherweise Optionen mit unterschiedlichen Preisen für Patienten“, sagte Dr. Westin. „In einigen Fällen konnte ich sehen, dass diese Gespräche weiter gingen als die anfängliche Diskussion über die Arzneimittelpreise zu anderen politisch aufgeladenen Themen.“

Die weit verbreitete Übereinstimmung in dieser Frage könnte der Grund sein, warum sich mehrere prominente Hämatologen und Onkologen dem Kreuzzug gegen hohe Arzneimittelpreise angeschlossen haben. Vincent Rajkumar, MD, von der Mayo Clinic in Rochester, Minnesota, und Hagop Kantarjian, MD, vom MD Anderson Cancer Center, sind ausgesprochene Befürworter der Senkung der Arzneimittelpreise und erklären, dass „Onkologen eine moralische Verpflichtung haben, sich für erschwingliche Krebsmedikamente einzusetzen.“7

„Die Arzneimittelpreise sind ein echtes Problem, da viele der Medikamente, die Hämatologen und Onkologen in der täglichen Praxis verwenden, sehr wirksame, patentierte Chemo- und Immuntherapeutika sind, die unglaublich teuer sein können“, sagte Dr. Westin. „Dies schafft ein echtes Hindernis für die Umsetzung der Wissenschaft in den Nutzen für den Patienten.“

Das Problem wird sich nur verschlimmern, wenn revolutionärere, einmalige Gentherapien in die Behandlungslandschaft eintreten.

Zum Beispiel Dr. Westin sagte: „Die chimäre Antigen-Rezeptor (CAR) -T-Zell-Therapie ist ein unglaublicher Fortschritt für Patienten mit rezidivierter Leukämie oder Lymphomen, aber sie steht nur einer kleinen Anzahl von Patienten zur Verfügung. Mit zunehmender Verfügbarkeit wird unser System stärker belastet, und es müssen möglicherweise Entscheidungen darüber getroffen werden, ob alle Patienten, die sich qualifizieren, es erhalten oder ob die Preisgestaltung Hindernisse für die Versorgung schafft.“ (Herausgebers: Am 2. August 2019 gaben die Zentren für Medicare- und Medicaid-Dienste eine endgültige Regel heraus, die die Zahlungen für neue Technologien, einschließlich CAR-T-Zell-Therapien, von 50 Prozent auf 65 Prozent erhöht. Obwohl medizinische Organisationen den Anstieg begrüßten, argumentierten einige, dass der Anstieg den Krankenhäusern und Patienten möglicherweise nicht genügend Erleichterung bringt.)

The Ethics of It All

Die Vermischung von Politik und Patienten ist ein kompliziertes Thema und eines ohne klar definierte Standards der Praxis.

Die American Medical Association befasst sich in ihrem Kodex für medizinische Ethik mit „politischer Kommunikation“ und obwohl der Kodex die Diskussion politischer Ansichten nicht strengstens verbietet, schlägt er vor, dass Ärzte „während der klinischen Begegnung keine politischen Gespräche führen“ und dass „Ärzte nicht zulassen dürfen, dass Differenzen mit dem Patienten oder der Familie über politische Angelegenheiten die Erbringung professioneller Pflege beeinträchtigen.“8

„Ärzte, die sich um Patienten kümmern, haben eine treuhänderische Verantwortung gegenüber dem Patienten, und wir möchten nichts tun, was die Arzt-Patienten-Beziehung unnötig beeinträchtigen würde“, sagte Dr. Goldenberg. „Ich möchte meine Patienten nicht entfremden, indem ich über Politik spreche, so dass sie weniger wahrscheinlich zu mir kommen oder meinen medizinischen Empfehlungen folgen.“

Laut Dr. Westin würde sich der Patient wahrscheinlich beschweren, wenn ein Arzt während der Patientenbegegnungen starke politische Ansichten zum Ausdruck bringen würde.

„Ärzte sind Menschen und unbewusste Vorurteile sind schwer zu kontrollieren, aber die meisten Ärzte modellieren ihr Verhalten nach den Ärzten, die sie ausgebildet haben“, sagte Dr. Westin. „Dieses Modell ist oft ein ruhiger Arzt, der aufgrund eines Szenarios nicht zu aufgeregt oder zu niedergeschlagen wird, und dazu gehört auch die Politik.“

Wenn die Gesundheitsversorgung politisierter wird, muss die medizinische Ausbildung vielleicht anfangen, politische Vorurteile anzugehen, schlug Dr. Goldenberg vor. „Politische Vorurteile und das Bewusstsein für die eigenen Vorurteile sollten ebenso wie andere Vorurteile in unsere Ausbildung einbezogen werden“, sagte er.

Dr. Oliver fügte hinzu, dass das Training über politische Voreingenommenheit nur ein Teil der Förderung der „kulturellen Demut“ in der medizinischen Ausbildung sei. „Die Idee der kulturellen Demut ist, dass wir nie wissen, was im Kopf eines anderen vor sich geht, bis er die Informationen freiwillig zur Verfügung stellt oder wir sie sanft herauslocken“, erklärte er.

„Anstatt das Thema Politik und politische Voreingenommenheit zu vermeiden, müssen wir Ärzte darin schulen, wie sie mit diesen Situationen umgehen können, wenn sie am Krankenbett oder im Untersuchungsraum auftauchen“, sagte Dr. Oliver.

Fragen Sie nicht, beraten Sie nicht

Auch wenn Ärzte versuchen, im Untersuchungsraum unpolitisch zu bleiben, wurde gelegentlich von Regierungsstellen Politik in die Arzt-Patienten-Beziehung eingefügt. Ein berühmtes Beispiel ist Floridas Firearm Owners ‚Privacy Act – von vielen als „Arzt-Knebelgesetz“ angesehen -, das Ärzten verbieten wollte, Patienten zu fragen, ob sie eine Waffe besaßen, und sie über Waffensicherheit zu beraten. Das Gesetz wurde später als Verletzung der First Amendment Rechte der Ärzte niedergeschlagen.

Andere staatliche Gesetze verlangen von Ärzten, dass sie Patienten bestimmte Informationen zur Verfügung stellen, bevor sie eine Abtreibung durchführen oder eine Überweisung vornehmen, trotz der professionellen Meinung des Arztes zu diesem Thema.

Eine solche Gesetzgebung wurde von medizinischen Gesellschaften kritisiert. Zum Beispiel veröffentlichte das American College of Obstetricians and Gynecologists im Jahr 2013 eine Erklärung, dass „Gesetze, die Ärzte dazu verpflichten, bestimmte Informationen bei der Beratung von Patienten zu geben oder zurückzuhalten, oder das Mandat, welche Tests, Verfahren, Behandlungsalternativen oder Medikamente Ärzte durchführen, verschreiben oder verabreichen können, schlecht beraten sind.“Da diese Gesetze Ärzte daran hindern, die beste evidenzbasierte Versorgung anzubieten, fuhren sie fort: „Medizinisches Wissen ist nicht statisch. Mit fortschreitendem Wissen werden diese Protokolle, Tests und Verfahren veraltet sein. Die Gesetzgebung darf den wissenschaftlichen Fortschritt nicht außer Kraft setzen.“

Time to Speak Up

Politisches Engagement ist ein weiterer Weg für Ärzte, sich um Patienten zu kümmern, gemäß dem AMA-Kodex für medizinische Ethik, der Klinikern empfiehlt, „auf die Reform und ordnungsgemäße Verwaltung von Gesetzen im Zusammenhang mit der Gesundheitsversorgung hinzuarbeiten und sich dafür einzusetzen Bleiben Sie gut informiert über notwendige oder vorgeschlagene Maßnahmen in Bezug auf Zugang und Qualität der Gesundheitsversorgung, medizinische Forschung und Förderung der öffentlichen Gesundheit.“

Ob Ärzte ihre politische Meinung als Angehörige der Gesundheitsberufe äußern, sie spielen als Individuen eine wichtige Rolle im politischen Prozess, bemerkte Dr. Westin.

„Ärzte, die in der täglichen Praxis weitgehend unpolitisch sind, missverstehen oft ihre Bedeutung in der Gesellschaft, wenn es um Politik und Politik geht“, sagte er. „Die breite Öffentlichkeit gibt uns Respekt und Autorität, die auf der Grundlage von Fachwissen in der Medizin weitgehend verdient ist, aber indem wir in der Anwaltschaft schweigen, erlauben wir anderen, für uns zu sprechen – oder lauter als wir zu sprechen – und verzichten daher auf die Verantwortung, Patienten auf andere Weise als die Gesundheitsversorgung zu helfen.“

Diese Motivation beflügelte Dr. Westins Kampagne im Jahr 2017, die er mit Hilfe einer Proscience Advocacy Group namens 314 Action startete. Die Gruppe engagiert sich für die Wahl von Wissenschaftlern und MINT-Fachleuten in öffentliche Ämter. Obwohl seine Kampagne erfolglos war, glaubt Dr. Westin immer noch, dass Ärzte ihre Stimmen nutzen sollten.

Dr. Goldenberg wiederholte dieses Gefühl. Die klinische Versorgung, die eine Person erhält, macht nur einen Teil der Gesundheitsergebnisse aus; Die sozialen Determinanten der Gesundheit – Einkommen, Bildung, Beschäftigung, Sicherheit in der Gemeinschaft, Diskriminierung einschließlich Rassismus und familiäre / soziale Unterstützung – spielen eine große Rolle bei den Ergebnissen der Patienten.10

„Unabhängig von der medizinischen Fachrichtung sollten Ärzte unsere Macht nutzen, um das Bewusstsein für die Bedeutung sozialer Determinanten der Gesundheit zu schärfen“, sagte Dr. Goldenberg drängte. „Wenn wir dies nicht tun, gehen wir keine großen Probleme an, die sich letztendlich auf die Gesundheit auswirken.“

Trotz der Bedeutung des politischen Engagements sind viele Ärzte weder aus mangelndem Interesse noch aus Zeitmangel besonders politisch aktiv. Andere wollen den Bereich der Medizin vielleicht nicht mehr politisieren, als es bereits ist.

Für vielbeschäftigte Ärzte ist der beste Weg, sich für die medizinischen Gesellschaften und Organisationen einzusetzen, die sie unterstützen. Die American Society of Hematology bietet aktuelle Informationen über ihre Interessenvertretung (Hämatologie.org / Advocacy) und bittet seine Mitglieder um Teilnahme an einer Vielzahl von Themen, die die hämatologische Forschung und Praxis sowie den Zugang der Patienten zur Versorgung betreffen, einschließlich Themen wie dem Cancer Drug Coverage Parity Act, der Finanzierung der National Institutes of Health und der Finanzierung von Sichelzellenerkrankungen Datenerfassung.

„Mehr Hämatologen und Onkologen und Ärzte im Allgemeinen müssen in den politischen Prozess einbezogen werden, egal ob sie für ein Amt kandidieren oder aussagen oder Gruppen unterstützen, die die Politik prägen“, sagte Dr. Westin. „Wenn wir es nicht tun, wird es jemand anderes für uns tun.“ -Von Leah Lawrence