Wann endete das Römische Reich: 1917 oder 1922? – Orthodoxe Geschichte

Die Ära des Ersten Weltkriegs hat die globale Orthodoxie, wie wir sie kennen, verändert und den Kontext geschaffen, in dem wir heute leben. Das Russische Reich fiel, und mit ihm der Zar und der byzantinische Doppeladler, und die Bolschewiki entweihten orthodoxe Kirchen und verfolgten den Klerus und die Gläubigen. So fiel auch das Osmanische Reich und mit ihm der letzte Sultan und Kalif, und die säkulare Türkei verwandelte die Hagia Sophia — das Symbol der osmanischen Eroberung — von einer Moschee in ein Museum.

***

Nach den meisten westlichen Geschichtsbüchern endete das Römische Reich 476 n. Chr., als der letzte Kaiser, Romulus Augustulus, abgesetzt wurde.

Hier werden orthodoxe Christen einwenden — das Römische Reich fiel 476 nicht; nur die schwache westliche Hälfte tat es. Im Osten dauerte das Reich noch fast tausend Jahre, bis die osmanischen Türken 1453 Konstantinopel eroberten. Die meisten modernen Historiker nennen dies das „Byzantinische Reich“, aber das ist eine falsche Bezeichnung, um die Tatsache zu verbergen, dass das in Konstantinopel ansässige Reich tatsächlich das Römische Reich war.

Einige werden versuchen, noch ein paar Jahre zu kaufen — sie werden darauf hinweisen, dass das Reich von Trapezunt, eine Abspaltung des Römischen Reiches, weitere acht Jahre bestand hatte, bis es 1461 an die Türken fiel.

“ Das dritte Rom“?

Aber… was ist mit Russland? Während die Mythologie Moskaus als „Drittes Rom“ im 20.Jahrhundert so richtig Fahrt aufnahm, reichen ihre Ursprünge bis ins 15.Jahrhundert zurück. Von Moskau heiratete Prinzessin Sophia Palaiologina, Nichte von Kaiser Konstantin XI Palaiologos, dem letzten „byzantinischen“ Kaiser, der im Fall von Konstantinopel starb. War der erste Herrscher von Moskau (aus dem später Russland hervorging), der sich als „Zar“ stilisierte, was direkt von „Caesar“ abgeleitet ist und ein römisch-imperiales Selbstverständnis bezeugt. Ziemlich unmittelbar nach 1453 übernahm Moskau das Doppeladlersymbol — das Emblem des „byzantinischen“ Reiches – und wurde von Iwans Nachfolgern bis 1917 verwendet.

Die Moskauer Zaren wurden in der Kirche behandelt, als wären sie römische Kaiser. Wie ihre römischen Kollegen wurden sie bei ihrer Krönung mit heiligem Chrisam gesalbt. Sie betraten das Heiligtum durch die königlichen Türen und kommunizierten am Altar mit dem Klerus. Als der ökumenische Patriarch Jeremia 1589 die Charta zur Anerkennung der russischen Kirche als Patriarchat herausgab, erklärte er (manche sagen unter Druck),

Weil das alte Rom wegen der Häresie des Apollinarius zusammengebrochen ist, und weil das zweite Rom, das Konstantinopel ist, jetzt im Besitz der gottlosen Türken ist, ist dein großes Königreich, o frommer Zar, das dritte Rom. Es übertrifft in der Hingabe alle anderen, und alle christlichen Königreiche sind jetzt in deinem Reich verschmolzen. Du bist der einzige christliche Souverän in der Welt, der Meister aller treuen Christen.

Das Russische Reich, das 1917 fiel, hat zumindest einen vertretbaren Anspruch darauf, das Römische Reich zu sein. Nein, es war nicht in New Rome ansässig und eher slawisch als griechisch — aber dann war New Rome selbst nicht Old Rome, und das in Konstantinopel ansässige Reich war kulturell eher griechisch als latein. (Und vergessen Sie nicht die dunklen 56 Jahre, als die Lateiner Konstantinopel einnahmen und der orthodoxe Kaiser in Nicäa eine Hauptstadt jenseits des Bosporus errichten musste.) Wenn wir akzeptieren, dass „Byzanz“ tatsächlich das Römische Reich war, müssen wir im weiteren Sinne zugeben, dass Ort und Kultur an und für sich nicht wesentlich für den Anspruch sind, das Römische Reich zu sein. Der russische Fall hängt letztendlich davon ab, ob der Zar den Platz des römischen Kaisers in der orthodoxen Kirche einnimmt — zum Guten oder zum Schlechten.

“ Kayser-ich Rum“?

Natürlich ist die russische Behauptung alles andere als luftdicht, und sie sind nicht die einzigen Kläger, die der Erste Weltkrieg getötet hat. 1453, als der osmanische Sultan Mehmet II. Konstantinopel eroberte, erklärte er sich zum „Kayser-i Rum“ — also römischen Kaiser.

Der Begriff Rum („römisch“) wird normalerweise entweder mit den ethnischen Griechen oder allen Orthodoxen im Osmanischen Reich in Verbindung gebracht. Aber das ist nicht die einzige Art, wie der Begriff verwendet wurde. In seinem faszinierenden Papier „Die osmanische Identität: Türkisch, muslimisch oder Rum?“ (Middle Eastern Studies 48: 4, Juli 2012) schreibt F. Asli Ergul, dass die osmanischen Eroberer des Römischen Reiches diesen Begriff auch auf sich selbst angewendet haben.

die osmanische Dynastie, indem sie sich als Rum definierte, verinnerlichte die hegemoniale und multikulturelle Struktur des Oströmischen Reiches (Byzantinisches Reich). Offensichtlich war es eine Erklärung der Eroberung des Erbes des Oströmischen Reiches durch den osmanischen Sultan. Obwohl dieser Titel weder von den Griechen noch von den Europäern anerkannt wurde, definierte sich die osmanische Dynastie als Nachfolger derselben Gebiete, auf denen Byzanz mehr als ein Jahrtausend regiert hatte. Eine kulturelle und territoriale Bindung, keine ethnische, mit dem Oströmischen Reich und ihren direkten Erben im Osmanischen Reich, den orthodoxen Griechen, wurde mit der Rum-Identifikation unterstrichen.

Tatsächlich haben viele ethnische Griechen im Laufe der Jahrhunderte ihren orthodoxen Glauben aufgegeben und die islamische Religion des Eroberers angenommen, bis zu dem Punkt, dass heute, teilweise wegen der Vermischung ethnischer Griechen mit Türken (d. h., Zentralasiaten) Im Osmanischen Reich haben genetische Studien (wie diese) ergeben, dass moderne Türken den Menschen im Mittelmeerraum und im Nahen Osten genetisch näher stehen als den Zentralasiaten. Sogar die Mutter von Mehmet dem Eroberer war (je nach bevorzugter Quelle) serbisch, italienisch oder griechisch.

Mehmet kontrollierte das neue Rom selbst, und obwohl er als Muslim nicht in die Rolle des christlichen Kaisers in der orthodoxen Kirche eintreten konnte, sah er sich immer noch als Schlüsselspieler in der Orthodoxie. Runciman schreibt in der Großen Kirche in Gefangenschaft: „Er war stolz darauf, sich als Erbe der Cäsaren zu sehen, und war bereit, die religiöse Verantwortung seiner Vorgänger zu übernehmen, soweit es seine eigene Religion erlaubte.“

Im Laufe der Jahrhunderte mischten sich die osmanischen Kaiser in orthodoxe Angelegenheiten ein — aber dann auch ihre byzantinischen kaiserlichen Vorgänger. Der große Unterschied war, dass die byzantinischen Kaiser die meiste Zeit orthodox waren. Natürlich gab es die arianischen Kaiser und die Kaiser, die sich auf die Seite anderer Häresien stellten – wer kann die Leiden des heiligen Beichtvaters Maximos vergessen, dem auf Befehl des monothelitischen römischen Kaisers die Zunge herausgeschnitten und die Hand abgeschnitten wurde? Und dann die Geißel des Bildersturms, als zahlreiche römische Kaiser den orthodoxen Glauben verfolgten und die heiligen Ikonen entweihten. Der Islam selbst ist natürlich gegen die Verehrung von Ikonen, und Johannes von Damaskus – der den Islam aus erster Hand kannte — verband ihn mit dem Arianismus und bezeichnete ihn in seinem Buch über Häresien als „Häresie“. Und schließlich, in den letzten Tagen von Byzanz, verriet Kaiser John VIII Palaiologos Orthodoxie und umarmte eine falsche Vereinigung mit der römisch-katholischen Kirche.

Das Osmanische Reich, das 1922 fiel, hat zumindest einen vertretbaren Anspruch darauf, das Römische Reich zu sein. Nein, es war nicht orthodox – aber dann, Das von Augustus gegründete römische Reich war bis zum heiligen Konstantin heidnisch, und im folgenden Jahrtausend, Zahlreiche römische Kaiser waren Ketzer und verfolgten die orthodoxe Kirche. Wenn wir also akzeptieren, dass „Byzanz“ tatsächlich das Römische Reich war, müssen wir im weiteren Sinne zugeben, dass die Orthodoxie an und für sich nicht wesentlich für den Anspruch ist, das Römische Reich zu sein. Der osmanische Fall hängt letztendlich von der Kontinuität zwischen den „byzantinischen“ Kaisern und Mehmet und seinen Nachfolgern ab — der Kontinuität des Titels, des Territoriums und der Untertanen.

***

Die Russen hatten einen Cäsar (Zar), der wie ein römischer Kaiser am Altar kommunizierte; sie hatten den Doppeladler und die Selbstidentifikation als das neue Neue Rom (letztendlich die Zustimmung des Ökumenischen Patriarchen Jeremia) — und alles begann im Grunde genommen in dem Moment, als Konstantinopel fiel.

Die Osmanen hatten einen Caesar (Kayser-i Rum), der die Hauptstadt, das Territorium und die Untertanen des Römischen Reiches kontrollierte und sich vom Standpunkt der kaiserlichen Nachfolge aus als Rum identifizierte – und alles begann genau in dem Moment, als Konstantinopel fiel.

Ob Sie nun die eine oder die andere Behauptung bevorzugen (oder beide ablehnen), es ist ziemlich erstaunlich zu beobachten, dass beide Imperien — scheinbar verbundene Zwillinge — im selben historischen Moment zerfielen, als Folge desselben Weltkrieges, in dem die beiden Imperien auf entgegengesetzten Seiten kämpften.

Und im Schatten dieser gleichzeitigen imperialen Stürze stehen wir am Abgrund einer ungewissen Zukunft: Die russische Orthodoxie erhob sich aus der Asche des Kommunismus, und der russische Staat nahm den Doppeladler wieder an; und jetzt, unter Präsident Erdogan, erleben wir, wie die säkulare Türkei eine Verschiebung zurück zu ihrer islamischen und imperialen Vergangenheit signalisiert.

Was uns zu unserer ursprünglichen Frage zurückbringt:

Wann endete das Römische Reich – 1917 oder 1922?

Ja.